Электронная онлайн библиотека

 
 История экономической теории

7.1. Экономическая теория А. Смита


В середине XVIII в. было издано много экономической литературы. Однако тогда еще не употребляли термин "политическая экономия", который ввел Антуан Монкретьєн. Утверждению этого термина ли не больше всего способствовал Адам Смит своим исследованием о богатстве наций с 1776 г.

Адам Смит родился 1723 года в Кіркелді, маленьком портовом городке примерно в семи милях от Эдинбурга. Его отец был адвокатом, впоследствии стал клерком Военного Суда в Шотландии и диспетчером таможенного надзора; умер еще до того, как родилась его ребенок. Адама Смита воспитывала мама, которая также происходила из благородной и богатой семьи. Парень был очень привязан к матери до конца ее долгой жизни. Как болезненная ребенок он имел страсть к книгам, был любимцем своих одноклассников, потому что имел товарищескую и щедрую натуру. Упоминается, что он разговаривал сам с собой, и его рассеянность была предметом многих анекдотов на протяжении жизни.

В четырнадцатилетнем возрасте (1737 г.) Адам Смит перешел с местной средней классической школы до университета Глазго, в то время одного из ведущих Британских университетов. Он изучал моральную философию, этику, математику, обычное право и политическую экономию. Особенно сильное влияние на него имел Френсис Гатчесон, профессор моральной философии, социальный националист, который инициировал выражение "наибольшее счастье для наибольшего числа".

В 1740 г. Адам Смит переезжает в Оксфорд. В отличие от Глазго, Оксфорд был тогда местом интеллектуального застоя. Злополучный опыт позже обеспечил Смита яркими примерами коррупции, влияния ложного стимула и отсутствия конкуренции. Он читал греческих и латинских классиков, изучал иностранные языки и приобретал всесторонних знаний по литературе и философии. Отказавшись от намерения войти в министерство, он оставил Оксфорд после шести лет, перед самым завершением своего обучения.

Вернувшись к Кіркелда 1746 года, Смит надеялся получить должность домашнего учителя (репетитора), но не смог найти такую вакансию. Впоследствии, двумя годами позже, его пригласили прочитать ряд лекций в Эдинбурге. Он сосредоточился на том, чтобы быть успешным лектором и заработать. Но уже в 1751 году его избрали в профессуры в Глазго, сначала из логики, позже - с моральной философии. Его обязанностью было чтение лекций по риторике, литературы, этики, юриспруденции и политической экономии. Публикация "Теории нравственных чувств" ("The Theory of Moral Sentiments") сделала его одним из светочей университета. Он также стал близким другом Давида Г'юма. Это был счастлив и продуктивный период в его жизни. В 1764 г. Смит отказался от профессорства, чтобы сопровождать молодого герцога как репетитор в поездке во Францию. Таким образом, он зарабатывал, не учитывая дорожных расходов, примерно как профессор. Первые восемнадцать месяцев Смит находился в Тулузе, но его разговорный французский была плохой, и он начал работать над "Богатство народов" ("Wealth of Nations"). Пребывание в Женеве дало ему возможность посетить Вольтера в Ферни. На протяжении последних девяти месяцев в Париже Смит посещал все литературные салоны, собрание физиократов, которыми руководил Кене, был постоянным компаньоном Тюрґо. После того как умер брат герцога в Париже, Смит вернулся к Кіркелда, где жил с мамой с 1766 г. и писал "Богатство народов".

Шестью годами позже он неожиданно вышел из изоляции, переехал в Лондон, где проводил активную общественную жизнь, был допущен к Королевской союза и стал членом престижных клубов. "Богатство народов", выданное в 1876 г., сделало его знаменитостью.

В 1778 г. Смита назначили одним из пяти уполномоченных в деле таможенного надзора в Шотландии, что утроило его доход, сделав его довольно-таки обеспеченным. Он поселился в Эдинбурге вместе с мамой. В 1787 г. был избран ректором университета в Глазго. Его дом был всегда открыт, включая огромную библиотеку, для многих гостей и посетителей; он был активным членом многих кружков (клубов). Постепенно здоровья Смита ухудшилось; он умер в 1790 году в Эдинбурге.

Адам Смит издал две книги. Результатом его пребывания в Глазго стала "Теория нравственных чувств", изданная в 1759 году. Этого было бы достаточно, чтобы гарантировать автору почетное место среди шотландских моральных философов. Эта работа прославились Смита больше, чем "Богатство народов", опровергает мнение о том, что Адам Смит был апологетом материалистического эгоизма. Центральной идеей "Теории нравственных чувств" есть понятие, около родственное с совестью бесстрастного зрителя, который помогает человеку отличить истинное от ложного. Именно с этой целью Иммануил Кант изобрел категорический императив, а Зигмунд Фрейд - суперэго.

Иногда спорят о том, изменил ли Смит свое мнение в 1759-1776, pp. отходя от "моральных чувств" и приближаясь к обнаженного эгоизма. Смит считал, что в том не было никакого противоречия, ведь сила личного интереса (эгоизма) не предусматривает отказа от этических императивов. Именно поэтому Адам Смит подготовил новые издания "Моральных чувств" гораздо позже, чем было выдано "Богатство народов".

Исследование природы и причин "Богатства народов", после двенадцатилетних приготовлений, в конечном итоге получилось 1776 года. Это был момент мгновенного и полного успеха. Первое издание распродали за шесть месяцев, четыре дополнительных издание вышло еще при жизни Адама Смита. "Богатство народов" - это работа опытного рассказчика, написанная в изысканном стиле для умных людей того времени, с рассказами и яркими анекдотами из повседневной жизни и истории, что является свидетельством энциклопедической эрудицией автора. В соответствии с современными стандартами эта работа несколько многословная; интуитивная правдоподобность часто подменяет анализ, а основной аргумент обременен многими историческими отклонениями. Оттенок пренебрежительного скептицизма при мотивировке поступков людей и правительств повлиял на стиль современных экономических размышлений. Один из наиболее характерных примеров - известное обсуждение влияния коррупции, ложных стимулов на академическое обучение (Smith, 1776, bk.5, ch.l, part 3, art. 2). Это характеризует Адама Смита как проницательного судью действующего на то время устройства.

Кроме двух книг, Смит издал лишь несколько литературных эссе. Том эссе на философскую тематику нашли посмертно (1795); он свидетельствует о удивительный размах интеллектуальной деятельности ученого. В частности, эссе о том, что "принципы, которые направляют философские исследования, проиллюстрированы историей астрономии" подтверждает молниеносное проникновения автора в логику научного открытия.

Незадолго до своей смерти Смит попросил друзей, чтобы они помогли ему сжечь шестнадцать томов рукописи. Записи его лекций по юриспруденции были найдены лишь в 1895, p. а по риторике и беллетристики - в 1958 г. Чтобы отпраздновать двухсотлетие "Богатства народов", университет Глазго издал полное собрание трудов и корреспонденции Адама Смита в шести томах (1976-1983 гг.).

В современных определениях предметом изучения в "Богатстве народов" является конкурентный распределение ресурсов в растущей экономике.

Эффективное распределение ресурсов требует разделения труда. Это ведет к обмену. Соотношение, в котором одна вещь обменивается на другую, является стоимостью ее обмена, следовательно, выполняет стратегическую роль. Как и в Кантільона (Cantillon), теория распределения - это по сути теория цены. Центральным местом анализа является разграничение между Рыночной ценой товара и его обычной цене. Обычная цена определена как таковая, не больше и не меньше суммы, которую следует уплатить как земельную ренту за труд и как прибыль на капитал, используемый для развития производства, приготовления и доведение произведенного к рынку в соответствии с обычными расценками. Рыночная цена регулируется пропорцией между количеством практически поставленного и тем, что Смит называет эффективным спросом, который является тем количеством товара, которое необходимо по обычной цене. Если предложение превышает эффективный спрос, то рыночная цена становится ниже обычной, и наоборот, диапазон разницы зависит от характерных особенностей спроса.

Различие между рыночной ценой и обычной регулирует распределение факторов. Если рыночная цена не достигает (ниже) обычной цены, то некоторые факторы заработают меньше, чем того требует их обычная цена, а потому будут выведены. Последовательное сокращение производства поможет устранить ценовые разногласия. В противном случае, если некоторые факторы заработают больше, чем того требует их обычная цена, - ценовая несовпадение будет устранена увеличением (расширением) производства продукции. Рыночные цены словно привлекаются к обычных цен автоматическим механизмом обратной связи.

Этот механизм остался в центре теории стоимости и сегодня. Он очень важен для понимания, хотя Смит не заметил его. Фактически это была стала доктрина на протяжении веков, которая передавалась от схоластики к меркантилистов и была полностью описана ранними классическими экономистами, такими как Ричард Кантільон.

Земля, труд и капитал входят в обычную цену Адама Смита. Земельный теория стоимости Кантільона была отброшена навсегда.

С другой стороны, Смит не предложил трудовой теории стоимости. На "раннем и примитивном" этапе развития общества, еще до присвоения земли и накопления капитального оборудования, тигр и олень действительно обменивались согласно рабочей силы, которую в среднем затратит на них охотник; однако на современном этапе развития общества это было бы не так.

Смит предоставлял рабочей силе особого значения, а именно, отводил ей роль постоянного полезного дефлятора (понижувача цен). Сравнивая разные цены в тот самый момент времени, объясняет он, один из товаров может служить как определитель успеха.

Сравнивая различные цены через некоторый период, каждый хотел бы иметь определитель постоянной полезности. Например, в долгосрочных контрактах реальная стоимость рентных платежей может быть защищенной на протяжении веков, если бы была оговоренной в терминах такого определителя. С этой целью Смит предлагает рабочую силу как выигрышный стандарт том, что, как он утверждает, один день тяжелого труда и заботы всегда наносят одинаковой вреда. Однако этот аргумент не отвечает на вопрос, почему вредности труда должна была бы быть менее переменной в долгосрочном периоде, чем, скажем, полезность стакана вина. Он мог бы положить начало плодотворному обсуждению проблем индекса. Однако лишь в конкурентных рынках рыночные цены будут привлекаться к обычных цен. "Монополисты, постоянно сохраняя рынок незаполненным товарами, никогда полностью не удовлетворяя эффективного спроса, продают свои товары по цене, которая намного превышает обычную цену и (таким образом) увеличивают свои заработки (гонорары), независимо от того, содержат ли они (взносы) в себе заработную плату, прибыль, значительно выше по сравнению с их обычной нормой доходности". Смит не анализировал монополистическую цену. "Выше всего, что может быть получено" - вот все, что он сказал относительно монополистической цены. Его точка зрения заключалась в том, что монополия викривлятиме фактор распределения.

Как адвокат свободной конкуренции Адам Смит не защищал бизнесовые интересы. По его мнению, бизнесмены были основным врагом конкуренции, постоянными соискателями монополии и привилегий. "Люди той же профессии, - писал он, - редко встречаются вместе даже для веселья и развлечений, за исключением диалога, концы которого в заговоре против общественности или в каком-нибудь плане повышения цен". Смит не считал, что таким встречам можно было бы предотвратить, однако не был настроен им содействовать или поощрять их.

В своем осуждении монополии Смит также ничего не добавил к общепринятой доктрины. Отождествляя справедливую цену с конкурентоспособной ценой и осуждая монополию как зло, схоластики использовали аналогичную аргументацию веками ранее.

Совокупный национальный продукт "всех жителей большой страны охватывает итог ежегодного производства посредством их земли и рабочей силы". Смит четко различает брутто продукт (валовая) от нетто (чистого) продукта. Чистый продукт определен как то, что остается населению после вычета из валового продукта "расходов на поддержание, во-первых, их постоянного (основного) капитала и, во-вторых, их оборотного капитала; или же то, что без вмешательства в капитал они могут разместить в их запасы для непосредственного потребления".

Важным пунктом в смітівському определении чистого продукта является отсутствие отчисления из него средств для поддержания рабочей силы. Физиократы охарактеризовали общественный продукт без учета прожиточных потребностей рабочих. С их точки зрения, заработную плату следует изымать из чистого продукта; поскольку они потерпели неудачу в объяснении процентного дохода (в отличие от потребления капитала), чистый продукт было сведено к ренты. Смит, в противовес фізіократам, включил рабочий потребления и их зарплату до чистого продукта, а также учел прибыль на капитал. Экономическая наука пошла вслед за ним. Расчеты физиократов стали устаревшими.

Расхождение во взглядах между Смитом и Кене является лишь предметом терминологической условности. Однако это частично отражает существенные различия. Во-первых, физиократы были введены в заблуждение их счетной системой, потому что считали, что богатство народов зависит только от сельского хозяйства. Смит, будучи убежденным, что помощь природы сделала сельскохозяйственную рабочую силу более продуктивной, чем промышленно-производственную, все же четко осознавал, что промышленное производство также способствует богатству. Это справедливо даже для чистого продукта физиократов, однако более выразительное определения Адама Смита сделало позицию физиократов слишком упрощенной.

Во-вторых, рента помогает лучше осознать надлежащие правила поведения в экономической политике, если (1) проценты являются несоответствующими и (2) рабочая сила, через способность быть свободно воспроизведенной в заработной плате, не является дефицитным фактором. Смит, в отличие от Кене в "Экономической таблице", не желал делать эти предположения. Как следствие он нуждался содержательного принципа.

Хотя эта потребность привела к продвижению вперед по сравнению с физиократами, она также создала асимметрию, что надоедает социальной бухгалтерии до сих пор. Доход на капитал определен без учета того, что является необходимым для сохранения его восстановления. Однако трудовой доход определен с учетом того, что нужно для восстановления рабочей силы. В то время, когда доход на капитал является чистым остатком (нераспределенной прибылью), трудовой доход в значительной мере - только стоимость замещения человеческого капитала. Следовательно, определение чистого продукта Адамом Смитом сделало непонятным основное отличие между доходом от собственности (доходом на капитал) и трудовым доходом, которую в свое время объяснили расчеты физиократов.

Цена любого товара, объясняет Адам Смит, превращается по своей сути на зарплаты, ренты, прибыли, а также на замещение полностью использованного сырья. Но такое замещение не может быть обращенным на зарплаты, ренты и прибыли. Из этого следует, что каждая цена может превращаться, прямо или косвенно, на заработную плату, ренту и прибыль. Поскольку эти цены добавляют к совокупного продукта, следовательно, совокупный продукт также является суммой заработных плат, рентных платежей и доходов.

Каждая из этих составляющих (совокупного продукта) поступает к разного класса людей. "Они (зарплата, рента и прибыль) являются тремя большими первоначальными и определяющими составляющими каждого цивилизованного общества, с доходов которого, в той или иной последовательности, они в конце концов берут начало". Структура общественных (национальных) счетов выбрана, чтобы отобразить структуру общества. Эта точка зрения стала одним из определяющих признаков классической экономической науки (политэкономии), она сохранилась до XIX и даже в XX ст.

Ежегодный выпуск продукции в значительной степени зависит от производительности труда, а она - от разделения труда. Смит объясняет это с помощью своего известного примера производства Шпильки (очевидно, заимствованного из "Энциклопедии"): если один неквалифицированный рабочий может с трудом сделать 20 булавок в день, десять работников, распределяя процесс примерно на 18 различных действий, могут сделать до 48 000 шпилек, увеличивая производительность труда в большей пропорции, чем 240. Это требует, очевидно, рынка для 48 000 булавок в день. Смит делает вывод, что разделение труда ограничивается размерами рынка. Следовательно, ограничение размера рынка через ремесленные цеха, торговые ассоциации, монополии, таможенные сборы и т.д снижают производительность труда. К тому же шире разделение труда требует большей величины капитала.

Преимущества, которые будут получены от разделения труда, предусматривают растущий в масштабе доход. Ограниченность рынка должна оказаться в форме падения (понижение) кривой спроса для продукции фирмы настолько, насколько сильно эти ограничения касаются фирмы. По этой причине представляется, что Смит не принимает чистой конкуренции в смысле параметрически определенной рыночной цены. Перед своими глазами он скорее должен случай монополистической конкуренции преимущественно со свободным входом. Аналитические проблемы, которые были в связи с этим нарушены, все еще беспокоили Альфреда Маршалла веком позже.

В то время как выше производительность труда положительно влияет на экономику вообще, это не дает выгоды индивидуальному рабочему. Относительно этого есть две причины. Первая заключается в том, что подвижность рабочей силы между локализациями и отраслями промышленности проследит за тем, чтобы приросты производительности в одном месте распространялись на всю экономику. В конце концов различие в заработной плате зависит от рисков, опасностей, тяжести труда и препятствий в различных видах труда, независимо от различий в приращениях производительности.

Вторая причина заключается в том, что в стабильной экономике общий уровень заработной платы тяготеет к прожиткової (минимальной) заработной платы, которая является достаточной, в среднем, для того, чтобы хранить количество населения. Это "обычная" норма зарплаты. В этом контексте Смит цитирует Кантільона в том смысле, что заработная плата одного работника должна обеспечить пропитание (содержание) примерно для двух человек. "Каждый вид животных, - по мнению А. Смита, - как правило, приумножается согласно средств для его существования". В растущей экономике, однако, заработные платы могут постоянно превышать прожиточный (минимальный) уровень. Из этого следует, что "фактически не величина национального богатства, а его постоянное увеличение влечет за собой повышение заработной платы рабочей силы". Таковы общие тенденции. Для отдельных случаев и рынков рабочей силы Смит искренне желает, конечно, учитывать все возможные изменения обстоятельств.

Рента имеет тенденции равняться избытка продукции над обычной заработной платой и обычным прибылью арендатора: это избыток продукции над тем его количеством, которое требуется для сохранения факторов дееспособными. Рента никак не касается стоимости улучшения и обусловлена лишь дефицитом земли (которую Смит ошибочно считал монополией).

Хотя цена превращается в заработные платы, прибыли и ренты, Смит отмечал, что рента не является причиной высокой рыночной цены, а лишь ее следствием: "Высокие или низкие заработные платы и прибыли являются причинами высокой или низкой цены; высокая или низкая рента является следствием цены". Рента выплачивается том, что рыночная цена превышает расходы на заработные платы и прибыли. Смит, однако, не смог дать четкое разъяснение этой доктрины. Почему рента не способна влиять на цену, если вместе с зарплатами и прибылями она является составляющей цены? Смит был прав, когда утверждал, что различия в величине рентных платежей обусловлены различиями в плодородия и локализации земель. Он также понял как фермеры планируют урожаи для того, чтобы максимизировать рентные платежи, однако не смог объяснить связь между рентой и цене.

Аналитическая брешь была частично заполненной как непосредственная реакция на "Богатство народов" теории ренты Джеймса Андерсона, которая позже стала теорией Эдварда Веста, Роберта Малтуса и Давида Рикардо. Однако этот вопрос остался открытым вплоть до XX века. Хотя тогдашняя экономическая теория оставила проблемы земельной ренты неразрешенными, но это не умаляет значение теории земельной ренты Адама Смита.

Смит справедливо заметил, что экономический прогресс имеет тенденцию либо непосредственно, либо опосредованно увеличивать реальную ренту земли. Он ошибочно делает вывод о том, что рентные платежи растут не только на акр земли, но и также в пропорции к общей урожайности. Во всяком случае землевладельцы, как и рабочие, имеют четкую заинтересованность в экономическом прогрессе. Хотя Смит и происходит из землевладельцев, он не проявляет особой симпатии к ним как класса; он убежден, что землевладельцы "любят жать там, где они никогда не сеяли". Однако их личный интерес, как и работников, в гармонии с общим интересом, в то время как интерес соискателей прибыли не создает такой гармонии.

Общественный продукт в значительной мере определяется накопившимися запасами капитальных благ. С одной стороны, капитальные блага являются необходимыми как фонд заработной платы (употребляя более поздний выражение), чтобы поддерживать рабочих в течение периода производства. Итак, "спрос на тех, кто питается заработной платой... может только увеличиваться пропорционально увеличению фондов, которые предназначены для выплаты этих зарплат", и "количество тех, которые могут быть постоянно задействованными... должна находиться в пропорции до всего того капитала общества и никогда не может превышать ту пропорцию". С другой стороны, капитальные блага повышают производительность труда "дают возможность том же количестве чернорабочих выполнять гораздо больший объем работы. Размер промышленности, по этой причине, не только растет в каждой стране с увеличением фонда зарплаты, но и благодаря этому увеличению тот же размер промышленности производит гораздо большее количество продукции".

Капитал накапливается экономией. "Капиталы увеличиваются бережливостью и уменьшаются расточительностью и неправильным поведением". Экономия эквивалентна инвестированию. "Все, что бы не сохранила лицо со своего дохода, она добавляет это до своего капитала, или использует его непосредственно для содержания дополнительного количества производственных рук, или же уполномочивает некоторую другую личность сделать так, занимая этот капитал ей за процент, то есть за долю в прибылях". Из этого следует, что "каждый расточительный повеса представляется как такой, что является публичным врагом, и каждый бережливый человек является всенародным благодетелем".

Как и в случае с рабочей силой, подвижность (мобильность) капитала под давлением конкуренции постоянно следит за тем, чтобы нормы прибыли урівноважувались между отраслями промышленности. Если в течение экономического роста капитал накапливается, ставки прибыли имеют тенденцию к снижению. "Когда прибыль уменьшается, торговцы очень склонны жаловаться на то, что торговля приходит в упадок; хотя уменьшение прибыли является обычным эффектом ее процветанию или большей величины запаса накопленного в ней по сравнению с предыдущим периодом". Именно поэтому в богатой и развитой экономике "как заработные платы рабочих, так и прибыли капитала были бы, возможно, очень низким". Конкуренция могла бы поместить "обычный прибыль настолько низко, насколько это возможно; но возможно ни одна страна так и никогда не достигнет такого уровня достатка".

Из этого следует, что владельцы капиталов, в отличие от землевладельцев и рабочих, мало заинтересованы в экономическом прогрессе. Хотя владельцы капиталов лучше понимают экономическую ситуацию, чем землевладельцы, они склонны к тому, чтобы использовать ее не на пользу общего, но только ради своих собственных интересов. По этой причине бизнесмены являются плохими советниками относительно общего благосостояния.

Итак, изложенное выше касалось индивидуального продукта и фактора рынков. Вместе эти компоненты иллюстрируют модель растущей экономики. При неизменном количестве земли норма заработной платы положительно (прямо пропорционально зависит от темпа роста экономики. Норма прибыли негативно (обратно пропорционально зависит от успеха в накоплении капитала. В результате экономика достигнет стационарного состояния зрелости с зарплатой, достаточным для существования, низкими нормами прибыли и высокими рентами. Многое осталось для грядущих поколений с учетом прогрессивной артикуляции этой модели, однако Адам Смит сумел обрисовать ее каркас.

Хотя в процессе роста распределение капитала между отдельными отраслями обусловлен личной выгодой каждого инвестора, это может оказаться оптимальным для всего общества. "Каждый индивидуум постоянно прилагает усилия для того, чтобы выяснить наиболее подходящий уровень занятости за любой величины капитала, что находится в его распоряжении. На самом деле, он руководствуется только собственной выгодой, а не общественным. Однако изучение его собственной выгоды конечно, или, скорее, непременно ведет его к предоставления преимущества такой занятости, которая является наиболее выгодным для общества".

То, что хорошо для капиталовложений, хорошо и для экономической деятельности в целом. "Каждый индивидуум, который работает, непременно подает помощь для того, чтобы максимально увеличить ежегодный доход общества. На самом деле он, как обычно, не имея намерения поддерживать выгоду широких масс, не осознает насколько он поддерживает ее", но "преследуя собственную выгоду, он часто способствует тому, что общество становится более результативным, чем в том случае, если он действительно намерен сделать его таким". Коротко говоря, "мы ожидаем на наш обед, исходя не из благожелательности мясника, пивовара или пекара, а их отношение к их же выгоды".

Сила, которая заставляет индивида способствовать общественной выгоде - это "невидимая рука" за Адамом Смитом. "Индивидуум, - отмечает он, - приводит невидимой рукой к поддержке такого конца, до которого он нет никаких намерений". Этой невидимой рукой есть, конечно, конкуренция. Конкуренция представлялся как центральный плановик, что ведет экономику к социального оптимума.

Адам Смит не принадлежал к тем, кто считал, что невидимая рука должна способствовать "социальной ответственности". Он утверждал, что "никогда не знал лучшего управления со стороны тех, кто влиял на торговлю ради публичного добра. На самом деле это "притворство" не является привычным среди торговцев и нужно очень мало слов, чтобы отговорить их от этого".

Принцип невидимой руки направлял Адама Смита к свободной торговли. Его аргумент за свободный международный обмен берет начало с торговли между индивидуумами. "Это является правилом поведения каждого здравомыслящего хозяина семьи, никогда не пытаться делать дома, производство чего обойдется ему дороже, чем покупка". "То, что является умеренным в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть бессмыслицей для великого королевства. Если иностранная страна может обеспечивать нас товаром, дешевле по сравнению с производством аналогичного товара собственными силами, тогда лучше покупать этот товар у нее с некоторой долей такого производства нашей промышленностью, занимаясь тем, в чем мы имеем некоторые преимущества". Важность обсуждения заключается и в том, можно ли купить товар за рубежом с последующим его экспортом, если это потребует лишь части тех затрат, которых требовало бы внутреннее производство такого товара. Это и есть принцип сравнительных преимуществ. По крайней мере, об этом шла речь в ранней литературе, но подробный анализ должен был ожидать Рикардо.

Хотя Адам Смит не слишком обогатил теорию международной торговли, однако он дал сильный импульс идее свободной торговли, которая впоследствии была поддержана. Он не был догматическим защитником свободной торговли, поскольку признавал веские причины для защиты (протекционизма) ради обороны (с действием навигации, как основным примером) через уравнивания внутренних налогов и, возможно, через карательные таможенные тарифы. Учитывая это, он отстаивал постепенное снижение, а не немедленное устранение протекционизма.

Как своего идеологического оппонента он создал "система политической экономии", которую считал меркантильной (торговой, коммерческой) и которую позже назвали меркантилизмом. Он создал ее почти с той диалектической целью, ради которой Маркс создал "капитализм", как воплощение того, что он отрицал. Высмеивая меркантилистов за то, что они путают богатство с золотом, он не отдавал многим из них должного, однако ни один читатель меркантилістських трактатов не смог выступить против центральной идеи, которую приписывали торговому балансу. Ни один читатель современных трактатов не может не заметить уместности полемики Адама Смита.

Адам Смит остается в истории как самый успешный сторонник экономического либерализма, которого когда-либо знал мир. "Смітіанізм" стал синонимом к либерализму. Он был более действенным (эффективнее) потому, что не употреблял звонкой риторики, а скорее - трезвый критический аргумент. Он был далек от того, чтобы защищать свободное предпринимательство ради самого бизнеса. Бизнесмены, на его взгляд, были преступниками, против которых имела бы выступить свободная конкуренция. Заимствования термина с "новой политической экономии" изображало общество как соискателя ренты, каждая заинтересованная группа (такого общества), используя свое влияние на принятие решений, добивается рент за счет расходов других групп. В этом плане Смит был также более действенным (эффективным), чем оригинальным. Принцип "Laisser faire" был создан уже во времена Кольбера, и в среде физиократов признавалось, что "лучше управления является наименьшим управлением".

Смит не чувствовал себя доктринером в своем либерализме. Он, в частности, отводил правительственные три функциональные обязанности, которые могли бы нуждаться расходов и регулирования. Первой обязанностью является защита, который, как отмечал Смит, "имеет гораздо большее значение, чем изобилие". Вторым обязанностью является "тщательное администрирования справедливости", чтобы защитить каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других членов. Если это будет сделано, то следующим долгом, который остается понять правительству - быть не больше, чем ночным сторожем, мог бы иметь некоторую сущность. Смит добавил и обязанность "создавать и поддерживать те общественные институты и те общественные работы (сооружения), которые хотя и могут быть очень полезными для большинства общества, однако имеют такую природу, что прибыль никогда не возмещает расходов ни одному индивиду или небольшом количестве индивидов". В этом контексте обсуждались, в частности, транспортные средства и образовательные учреждения. Очевидно, что несмотря на внешнюю сторону дела, общественные блага и экономию масштаба, эта обязанность является благоприятным для оправдания широкой правительственной деятельности.

Если величие экономической труда измеряется лишь силой влияния на историю человечества, то с "Богатством народов" конкурирует лишь "Капитал" Карла Маркса. Но, бесспорно, природу влияния также следует принимать во внимание. В то время как отрицательный дух Карла Маркса был одержим идеей революционного уничтожения существующего строя, позитивный дух Адама Смита проникался мирной конструкцией нового и лучшего общественного строя.

Если это учесть, то историческое значение "Богатства народов" является непревзойденным.

Либеральные викторианцы четко определили историческую роль этого произведения. Генри Томас Бакл в труде "История цивилизации в Англии" отмечал: "Смотря на окончательные результаты, "Богатство народов" является, возможно, самой важной книгой, которая когда-либо была написанной и, конечно, она является ценнейшим вкладом когда-либо сделанным одним человеком относительно определения принципов, которыми должен руководствоваться правительство". О Адама Смита он сказал, "что этот уединенный шотландец публикацией одной труда поспособствовал больше счастью человека, чем это могло быть достигнуто объединением способностей всех государственных деятелей и законодателей, которых история сохранила в своих достоверных подсчетах". Это высокие слова, но Уолтер Бейджегот также сказал о "Богатство народов", что "жизнь почти каждого в Англии - возможно, каждого - есть разнообразным и лучше благодаря этой труда" и что "ни одна другая форма политической философии никогда не имела по крайней мере одной тысячной доли влияния на нас".

Исторический влияние мировоззрения Адама Смита начал проявляться почти незаметно вскоре после выхода книги в свет, однако именно благодаря этому влиятельные победа других стран над Британией никогда не была окончательной.

Однако в истории науки это не является подходящим критерием величия. Лицо или книга могут вызвать сильное историческое беспорядки, не будучи выдающимся в науке, и наоборот. Лучше соответствовать критерию могло бы быть научное открытие. По этому критерию Адам Смит не является первым. Он не был изобретателем новых инструментов, а все аналитические компоненты, в которых нуждался, находил в литературе. Он часто не использовал и следующие свои труды, возможно, потому, что чувствовал, что они не были подходящими для разумного непрофессионального читателя. Теории полезности Фердинандо Галиани и Этьена де Боно Кондільяка, нисходящая доходность Тюрґо и "Экономическая таблица" Кене принадлежат к аналогичных случаев.

Поэтому для талантливого теоретика "Богатство народов" не является интересной книгой для чтения. Это утверждение является совместимым с тем наблюдением, что следующие двадцать лет после опубликования были скорее периодом стагнации (застоя), чем периодом энергичного аналитического продвижения. Великие учителя "интеллигентных мирян" не обязательно привлекают и стимулируют научный талант. В XIX ст. Адам Смит часто прославлялся как основатель новой науки - политической экономии. Такие рекламации являются сомнительными в любом случае, но в случае с Адамом Смитом они абсолютно беспочвенны, потому что ни одна главная часть науки, которую он развивал, не была его личным открытием.

Уместным вопросом в этом контексте является то, что касается вклада Адама Смита в фундамент политической экономии. Как было только что сказано, ни одна индивидуальная часть не может быть приписана ему. Его вклад имел различную природу. Этот вклад был основой экономической науки. Смит обобщил экономическое знание, которое может быть признано как ранняя форма того, что сегодня можно было бы назвать основой экономики. Адам Смит был гением не открытие, а синтеза. Он реорганизовал ценные предвидения схоластиков, меркантилистов и философов в исчерпывающую теорию экономической политики, убедительно доказал, что в структуре соответствующих институтов конкурентоспособный личный интерес мог бы быть мощным двигателем экономического роста. Хотя эта теория не была совершенной, но все же она на протяжении века давала стандартную рекомендацию для экономического исследования. На самом деле можно несколько найти в Жана-Батиста Сэя, Роберта Малтуса, Давида Рикардо и Джона Стюарта, что есть более или менее совершенно исправленным и тщательно разработанным Адамом Смитом. Вместе с тем именно через внедрение стандартной рекомендации "Богатство народов" отодвинуло в забвение более ранние, но, возможно, вартісніші доработки.



Назад