Электронная онлайн библиотека

 
 История экономической теории

10.2. Фигуры и взгляды старой исторической школы в политической экономии


Несмотря на то, что "национальная система политической экономии" Ф. Листа занимает отдельное место в истории экономической мысли, но по своему характеру, определенными компонентами, методологии она тесно связана со старой и новой историческими школами, сформировавшиеся в Германии. Учредителями старой исторической школы были В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878) и К. Кніс (1821-1898).

В пределах десятилетия, то есть с 1843 по 1853 гг., они выдали несколько сходных между собой по содержанию книг по политической экономии. Так, в 1843 г. В. Рошер, который обозначил общие контуры исторического метода в политической экономии, опубликовал "Короткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода". В 1848 г. вышла книга Бы. Гільдебранда "Политическая экономия современного и будущего". В 1853 г. K. Кніс издал труд "Политическая экономия с точки зрения исторического метода".

Как видно даже из названий изданий, политическая экономия рассматривалась представителями исторической школы с исторических позиций. Это, конечно, не означает, что в теоретическом смысле историческая школа ничего не дала, как иногда утверждают некоторые исследователи. Ведь попытка включать факторы культуры, в том числе национальной, в рассмотрение экономических явлений и процессов также обогащает экономическую теорию.

В. Рошер в труде "Основы народного хозяйства" вслед за Ж. Сеєм писал об три фактора производства, а стоимость товара рассматривал с позиций полезности. Он говорил о "неречові капиталы", причисляя к ним профессиональные навыки; следовательно, капиталом выступали и рабочие, которые имеют квалификацию. Тогда это могло показаться странным, а сейчас, когда широко вводится понятие "человеческий капитал", такая теория становится вполне приемлемой.

В. Рошер использовал теорию здержливості В. Сеніора. Подобных взглядов придерживался и Б. Гильдебранд, который также поддерживал Же. Сэя в толковании природы прибыли предпринимателя. Упрекая А. Смиту и Д. Рикардо в антиісторизмі, представители исторической школы настаивали на относительном значении экономических законов, учреждений и идей, на их сменности, которая проходит рядом и параллельно с изменением самого народа и его потребностей". К. Кніс отрицал объективный характер экономического развития общества. Он считал, что общество свободное от действия каких-либо законов.

Представители старой исторической школы на первый план ставили природные различия народов, их способностей и уровня развития. Это исключает возможность выявления одного типа хозяйства в разных наций. "Одного экономического идеала, - отмечал В. Рошер, - не может быть для народов, так же как не шьется одежда по одной мерке".

Старая историческая школа придерживалась взглядов на политическую экономию, которые отстаивал Ф. Ліст. ее представители считали, что политическая экономия призвана изучать национальную экономику, развитие которой определяется особенностями природы, характером народа и его учреждений. Принцип историзма вместо общих экономических законов пронизывает экономические взгляды старой исторической школы.

Исходя из такого принципа, старая историческая школа отрицала диалектический характер общественного развития, а признавала эволюционную форму развития, отвергала реформационные перевороты. Например, В. Рошер считал, что при изменении форм своей жизни народы должны брать за образец время, когда все меняется, но так постепенно и медленно, что даже можно не заметить этих изменений. Законными, по его мнению, были только те преобразования, которые происходили "мирным путем позитивного права". "Каждая революция, - твердил В. Рошер, - какой бы не была велика потребность в изменениях, что она осуществляет, остается всегда все-таки большим несчастьем, тяжелой и нередко смертельной болезнью народной жизни". Хотя социалисты критиковали это утверждение, но оно не лишено смысла, как это некоторые хотел доказать. Разрушительные последствия революционных переворотов действительно дорого стоят для народов, как показало XX ст.

Следуя методологии эволюционизма, экономисты старой исторической школы признавали возникновения экономических категорий в праісторичну сутки. Например, В. Рошер уже в первобытных лесах находил капитал и "немощных пролетариев", Б. Гильдебранд считал, что разница между предпринимателем и работником существовала всегда.

Кстати, Б. Гильдебранд обвинял школу Смита-Рикардо в том, что она ограничила свои исследования только сферой экономических явлений, проигнорировав мораль, право, альтруистические и другие чувства людей. "Смітівська школа, - писал Бы. Гильдебранд, - разорвала будь-какая связь между наукой и моральным задачей человеческого рода, а потому не без оснований эту школу обвиняют в материализме". Представители исторической школы всячески подчеркивали значение этических, психологических, правовых и политических факторов, отводя им решающую роль в хозяйственном развитии. Политическая экономия, по мнению Б. Гільдебранда, является наукой моральной, а не учением о человеческий эгоизм.

В истории хозяйственного развития Бы. Гильдебранд отличал три фазы: натуральное хозяйство средних веков, денежное хозяйство, кредитное хозяйство. Кредитное хозяйство он считал воплощением "благотворительности", потому что обмен продуктами в этой системе основывается на "честном слове, на доверии, на моральных принципах". По мнению экономиста, кредит может стать силой, способной устранить господство денег и капитала, превратить мир на принципах справедливости.

Эволюционный подход и исторические факты давали возможность представителям старой исторической школы аргументировано раскрывать природу экономического развития, научные школы в политической экономии. Как уже отмечалось, они упрекали школе Смита-Рикардо за абстрактность теоретических обобщений, космополитизм и материализм. Когда речь идет о социалистические теории, то представители старой исторической школы указывали на их зарождения еще в античности и утопичность, поскольку они были направлены против частной собственности и предпринимательства. Частная собственность, как отмечал Бы. Гильдебранд, является "самым мощным двигателем развития духа", без которого человечество осталось бы "нежиттєвою, однообразной массой" ...Подобное можно сказать и о разделении общества на предпринимателей и наемных работников, в котором заложено "необходим двигатель экономического развития народов".

Конечно, как в любом направлении экономической мысли есть свои достижения и недостатки, так и у представителей старой исторической школы можно выявить рациональные зерна рядом с половой. Однако нельзя пренебрегать положительные моменты в учении старой исторической школы, как это делали представители материалистического детерминизма. Дело в том, что многие положения, которые выдвинула старая историческая школа в области экономической науки, является объективным продуктом развития экономики и экономической мысли. Умела инвентаризация понятийного аппарата и аргументов старой исторической школы в политической экономии служит постепенные экономической науки, проникновение в экономические явления и процессы, их исторические и национальные особенности. Они обогащали спектр экономического мышления и историю экономических учений вообще.



Назад