Электронная онлайн библиотека

 
 История экономической теории

10.3.1. Методология социальной школы


Под влиянием политических и экономических событий начала второй половины XIX в. сформировалась новая историческая школа в политической экономии, которая переросла в социальное направление. Его выразителями были Г. Шмоллер, Г. Шемберг, Л. Брентано и К. Бюхер. Каждый из них с разной полнотой и талантом изложил взгляды на экономические процессы, но их объединяли некоторые методологические основы, которые преимущественно были основаны на теоретических принципах старой исторической школы.

Характерной чертой методологических позиций указанного направления было отрицание научных абстракций, которыми манипулировали защитники трудовой теории стоимости. Они теряли хладнокровие при появлении теоретических трактатов. Абстрактные положения, по их мнению, не открывают плодотворних путей для развития экономической теории.

Отказ от экономической теории характерна Л. Брентано (1844-1931), на лекции в Венском университете (1888 г.) подчеркивал "второстепенном значении" теоретической экономики, противопоставлял ей задачу "непосредственного наблюдения экономических явлений", поскольку "политическая экономия должна, по его мнению, - ...руководствоваться теми же мотивами, благодаря которым естественные науки в свое время перешли от априорных суждений к описанию фактов и процессов, которые наблюдаются в природе". С тех позиций отрицался абстрактно-дедуктивный метод школы А. Смита - Д. Рикардо.

По выражению Л. Брентано, точное описание самых незначительных явлений экономической жизни имеет гораздо большее значение, чем самых остроумных дедукций из эгоизма. Представители новейшей исторической школы и социального направления удачно использовали слабости классической политической экономии, представители которой исторические за своим содержанием экономические категории рассматривали в виде вечных истин.

Конечно, в критике трудовой теории стоимости физиократов и школы Смита-Рикардо представители исторической школы часто были слишком категоричными. Например, они ставили меркантилистов выше экономистов-классиков, поскольку первые исследовали различные способы государственного воздействия на промышленность и торговлю, не пытаясь выявить экономические законы. Например, Г. Шмоллер считал, что поскольку экономические законы связанные с точным измерением причин, то трудно утверждать о существовании экономических и социальных законов.

Л. Брентано выступал против поиска закона заработной платы, мотивируя это низкой осведомленностью работников с состоянием спроса на труд, производственными традициями и т.д. Это усложняет межотраслевую миграцию труда и делает невозможным формирование единых форм платы. Подобные аргументы выдвигались и относительно законов образования земельной ренты, которая зависела от многих факторов культурного, исторического, обычного и другого характера.

Б. Селігмен объясняет генеза исторической школы бунтом против классической политической экономии. Это не полная правда, как и то, что историческая школа порожденная враждебностью к марксизму. Это, так сказать, попытка повысить авторитет последнего. На методологию исторической школы повлияли разные причины, прежде всего, потребности найти теорию для выработки эффективной национальной политики. В этом поиска экономическая наука вынуждена опереться на традиции хозяйственной и общей культуры своей страны. Для этого были нужны эмпирические историко-экономические исследования, потому что А. Смит отошел "от современных требований точного эмпирического исследования", а К. Маркс, по мнению Г. Шмоллера, был типом "спекулятивного, книжного ученого, без знания мира и человека".

Методологические основы новой исторической школы хорошо заметны в предложенной К. Бюхером (1847-1930) периодизации экономической истории человечества. Она включала три этапа: период замкнутого домашнего хозяйства; период городского хозяйства; период народного хозяйства. Критерием такой периодизации служит интенсивность обмена. Развивая ценовую концепцию, К. Бюхер считал, что конституючим фактором народного хозяйства является деятельность денежного капитала, который находится в состоянии непрерывной текучести, проникая в те сферы, куда его заманивает высокий процент. К. Бюхер отводит ссудный капитал и ссудный процент многофункциональную роль в развитии экономики вообще, промышленности в частности.

Итак, методология новой исторической школы и социального направления в политической экономии имела генетико-эволюционный характер с преобладанием конкретно-исторических фактов над абстрактным теоретизацией.



Назад