Электронная онлайн библиотека

 
 Основы политологии

2. Политические концепции украинских мыслителей ХХ века


М. С. Грушевский (1866-1934) - выдающийся украинский ученый-историк, политолог, публицист и политический деятель. Много своих трудов Грушевский посвятил общественно-политической тематике, охватив почти все стороны украинской политики, общественной жизни и культурного развития [10]. Огромная научная ценность политических идей и теоретических разработок выдающегося ученого заключается в том, что эти научные достижения были не только результатом его пятидесятилетней упорного труда в отрасли украинской науки, но и результатом деятельности политика-практика, который оказал огромное влияние на общественно-политическую жизнь Украины.

Истоки своих политических взглядов сам М. Грушевский определил в труде «Украинская партия социалистов-революционеров и ее задачи», которую он подготовил за рубежом. В этой работе раскрывается сущность народнического мировоззрения ученого - идея приоритета интересов народа, общества над интересами государства. Эту идею он отстаивал в течение всей своей научной и общественной деятельности. Исходя из приоритета идеи народности, Грушевский обращается к исследованию истории украинского народа как отдельной этнокультурной единицы, посвятив этому десятки лет упорного труда [11]. Именно исторические исследования привели ученого к обоснованию историко-юридических прав украинского народа на самостоятельность и собственную государственность, к пониманию украинской социалистической республики как формы народной государства. эта идея была в центре внимания М. Грушевского и как политика-практика, приведя его впоследствии в партию украинских социалистов-революционеров. Идея приоритета интересов народа как критерия общественного прогресса является ведущей во всей научной и общественной деятельности Грушевского. Исключительное значение в истории украинского народа имели вековечные стремление к земле и воли, желание распоряжаться продуктами своего труда, что всегда были основой активности украинских масс, причиной восстаний против чужого господства, причиной переселения и эмиграции, трансформации различных местных групп в процессе искания «свободной земли» в более однородную этническую массу. Процесс исторического развития, с одной стороны, общность территории, политические и культурные влияния - с другой, «постоянно перемешивали украинскую народность, сводя ее к более однообразных форм» [12].

Именно такая двойная цель - земля и воля - готовила, по мнению Грушевского, материал для украинской нации, наполняла жизнь украинского народа этим извечным стремлением, формировала его право, мораль, все мировоззрение; давала ему своего рода религию труда [13].

Исследуя эту проблему, ученый пришел к выводу, что крестьянство является основой украинской нации и самим историческим процессом его обучено смотреть на себя как на единственного подлинного представителя нации, охранника ее традиций и идеологии, что оно является сильным, активным и национально отличным от крестьянства Московии, что Украина вообще есть страна земледельческая, мужицька, с мужицкой культурой [14]. М. Грушевский отмечал своеобразия украинского крестьянства, которое отмечается твердым моральным мировоззрением, эстетическими признакам, оригинальной культурой, с которой справедливо чувствует себя не ниже классом какой нации, но народом-нацией, ее единственным представителем» [15].

Будучи объективным исследователем, в своем анализе присущих украинскому народу рис М. Грушевский не обходит и негативных сторон народного характера. Относя к положительных качеств украинского народа целостность, стихийную гармонию, высокую красоту быта, глубокую, врожденный логичность мысли, высокие культурные и социальные инстинкты, гуманный характер и тонкое этническое чувства, стремление к справедливости, он характеризует и темные стороны украинского народного жизни: отсутствие сознания, низкий уровень образования, культурного и политического воспитания, слабость национального инстинкта, особенно в восточных украинцев, национальной энергии, национального чувства. Все эти недостатки он объясняет тем, что господство чужих сил на украинской земле, развивая силу протеста, анархические инстинкты, зато ослабляло инстинкт организации [16].

Изучая эту проблему, Г. Грушевский особенно подчеркивал, что украинский народ в течение нескольких веков находился под чужеземным властью, не имея собственного национального государства. Именно поэтому в фундаментальном труде «История Украины-Руси» он отмечал, что неблагоприятные исторические условия привели к разрушению политической жизни, экономического, культурного и национального упадка украинского народа, затмили светлые моменты его жизни, проявления его активности, творческой энергии и бросили на перепутье политической жизни как этническую массу без национального лица, без традиций и даже без имени [17].

Не только идея народности, но также идея славянской федерации были теми основами, на которых базировалась вся научная и общественная деятельность М. Грушевского. Не случайно, даже в моменты жесточайшего кризиса федералистских идей в Украине в 1918 г., он называл федералистскую традицию «ведущей идеей нашего национального политической жизни» [18]. Характеризуя программу украинской партии социалистов-революционеров, в разработке которого он принимал активное участие, Грушевский писал: «Украинская партия социалистов-революционеров всегда считала своим долгом придерживаться старых федералістичних принципов, выдвинутых кирилл-мефодіївцями (и еще раньше Обществом «Соединенных Славян»), не говоря уже о старшие прецеденты» [19].

Основные пункты политической программы Г. Грушевского, вытекавшие из его народнической концепции истории Украины и ее политической жизни, можно свести к семи основных принципов: 1) возлагая вину за порабощение украинского народа исключительно на царское правительство, использовал каждую внутреннюю несогласие в украинском обществе, чтобы подорвать единство украинской политики, Грушевский считал основой политической платформы украинского народа требование широкой национально-территориальной автономии Украины в Российской федеративной республике на демократических началах, что позволило бы также надежное обеспечение прав национальных меньшинств; 2) обеспечение украинскому народу государственного права, то есть полной независимости украинского государства через федерацию: только широкая национально-территориальная автономия и федеративное обеспечения государственного права Украины могут стать залогом свободного политического и национального развития украинского народа; 3) широкое самоуправление, развитие любой инициативы человека и гражданина относительно понимания различных национальных и классовых групп; 4) полное обеспечение политических, языковых, культурных, религиозных и других прав национальных меньшинств на новых, автономных началах;
5) оставление на местах всех старых полезных работников-профессионалов, сторонников свободы и демократии, которые готовы руководствоваться потребностями новой жизни украинского народа; 6) параллельно с объединением и формированием новых украинских национальных организаций развитие процесса создания территориальных комитетов, куда бы вошли представители не только украинского гражданства, но и национальных меньшинств. Такие территориальные комитеты могли бы развивать организационную работу в контакте с другими местными группами и учреждениями во всех необходимых случаях: для организации выборов, политических выступлений, для урегулирования национальных и классовых противоречий. Они могли бы стать своеобразной плюралістичною противовесом органам городского и земского самоуправству как координаторы деятельности местных и земских советов при условии, что последние также будут пропорциональны объединениями различных классовых и национальных элементов; 7) организация новых уездов и губерний на основе природных связей - географических, экономических, коммуникационных, что будет способствовать органическому созданию реального политического разделения Украины. Такая организация на местах станет основой для организации краевой [20].

Новый характер украинско-российских отношений после Октябрьской революции 1917 г. в России внес значительные коррективы в политическую программу М. Грушевського. он подвергает резкой критике политику советской России в Украине, поскольку считает, что она фактически продолжает старую царскую политику. Ученый писал по этому поводу, что большевистские руководители, которые поставили своей задачей федеральное объединение великорусского и украинской демократии, под своим федерализмом скрывают худший террористический централизм [21]. В начале 1918 г. IV Универсалом Центральной Рады Украина провозглашалась самостоятельной, независимой республикой. Однако и тогда Грушевский оставался на позициях федерализма, правда, в более широком его понимании. Подчеркивая, что он «был и остается далее федералистом, поскольку не считает, как прежде, так и теперь, одинокого государственного отделении по политический идеал», далее ученый писал: «Только имея целью всегда, как конечную цель, федерацию мировую, я буду выходить, как с первого конкретного шага к ней, из федерации краев, связанных географически, экономически и культурно, а не с некой федерации поневоле, на том основании, что мы некогда вместе были пойманы при различных оказіях и заперты к другу в тюремную клетку» [22]. И только «с тем, с кем ей по дороге, Украина и установит федеративную связь» [23].

Чрезвычайно важным эпизодом политической деятельности М. Грушевского как украинского федераліста был организован Центральной Радой в Киеве в сентябре 1917 г. съезд национальностей России. Выступая перед участниками съезда, Грушевский заявил, что «...мы рассматриваем федерацию не как путь к самостоятельности, но как путь к новым перспективам, которые уже давно открылись ведущим умам человечества, как путь к федерации Европы и в будущем - к федерации всего мира» [24].

Выдающимся украинским политическим мыслителем и политическим деятелем консервативного направления был В. Липинский (1882-1931). Украинское государство в будущем, по мнению Липинского, должно быть назалежною монархией наследственного характера с обязательной передачей унаследованной гетманской власти. В Украине гетман должен олицетворять государство и выступать своеобразным «национальным флагом», высшим символом государства. Власть гетмана в государстве опирается на традиции, которые были начаты еще Бы. Хмельницьким. существования института гетманства в Украине дает возможность объединиться и сотрудничать во имя благосостояния государства различным политическим группировкам. «При монархии, - отмечал ученый, - наивысшее место репрезентации государства занято раз и навсегда гетманом. Никто из монархистов на это наивысшее место претендовать не может. Поэтому каждый направляет свое внимание..., чтобы получить высшее место своим лучшим виконуванням возложенных на него обязанностей» [25]. Следовательно, основным пунктом украинского государственного строительства Липинский считал установление правовой монархии в традиционной форме гетманата.

Политическая программа. Липинского базировалась на таких юридических и экономических принципах: 1) гарантия неприкосновенности личности; 2) обеспечение права частной собственности на землю; 3) проведение аграрной реформы; 4) гарантия объединения в украинском государстве всех украинских земель, а во внешней политике - военного и экономического союза с Россией и Белоруссией [26].

Важной предпосылкой на пути к осуществлению этой программы, по мнению ученого, должно стать появление украинской элиты, то есть «организация сильной и авторитетной группы, вокруг которой могли бы объединиться (как некогда в варязько-княжеской или шляхетсько-казацкой эпохе) и политически организоваться украинская нация. Без теоретического и практического решения этой проблемы никакие, даже самые лучшие ориентации не помогут нам стать нацией и государством» [27]. Элита, в представлении украинского мыслителя, может быть демократической, класократичною и охлократичною, и такого же характера приобретает и государство или народ, где эта элита приходит к власти. Здесь взаимоотношения строятся или на гармоничном пение -
труда элиты с массой (класократія), или на части массе и поисках альянса с ее анархічними, разрушительными инстинктами (демократия), или на насильственном господстве над массой (охлократия).

Узловыми пунктами своей политической программы. Липинский называет понятие территориального патриотизма украинской нации и украинского консерватизма, которые, по его мнению, способны преодолеть внутренние органические слабости украинства. Понятие патриотизма ученый определяет как «сознание своей территории, любовь к своей земле, ко всем без исключения ее жителей» [28]. Липинский осуждает национализм, в основе которого лежит чувство общности с людьми одной веры и одного состояния, хотя бы и на чужой территории, и ненависть к людям чужой веры и чужого состояния, хотя бы и на своей территории [29].

Ученый подчеркивает, что этот брак территориального патриотизма, который наблюдается также и в інонаціональних элементов, которые заселяют Украину, всегда играл деструктивную роль в создании украинской государственности. «Украина всегда была гнездом, которое поставляло фанатиков екстериторіальної віросповідності и сословности. Патриотов украинских и украинского патриотизма наша история за исключением единиц и эпизодов не знает» [30].

Изложив свое понимание территориального патриотизма, В. Липинский дает свое определение понятию украинской нации. «В конце концов, - пишет он, - как нет чистокровных американцев - нет чистокровных украинцев. Колония есть колония: жилище людей разных племен, рас и вероисповеданий. Украинцем есть всякий, кто хочет, чтобы Украина перестала быть колонией; чтобы с разных ее племен, рас и верь восстала одно государство украинская. А создателем Украины является тот, кто в святое дело независимости украинской колонии приносит все лучшее, что есть в нем: в той культуре, с которой он к украинству пришел» [31]. И далее: «Нация - это реализация хотение к бытию нацией. Когда нет хотение, обнаруженного в форме идеи, - нет нации. Но так же нет нации, когда это хотение не реализуется в материальных формах государства» [32].

Для В. Липинского нации не вечны, и их судьба полностью зависит от того провода, который их возглавляет, то есть от национальной аристократии. В истории всех наций всегда шла и сейчас идет борьба между строителями и разрушителями, объединяющими и роз'єднуючими силами, поскольку сама нация по своей природе или переживает сутки организации, объединения, или испытывает влияния деструктивных сил, которые обязательно приводят ее к разъединению. Жизнь нации направляется или конструктивным путем, то есть вверх, или путем дегенерации, то есть вниз. И этот путь зависит от того, кто именно приходит к руководству нацией - организаторы или разрушители, то есть от соотношения позитивно и негативно действующих человеческих индивидов, которые определяют содержание деятельности национального коллектива.

Ученый говорит о трех вечные стадии, которые подражают друг другу и через которые проходят в своей жизни все нации (уже упоминавшиеся класократія, демократия и охлократия). Любой из этих типов господство в конечном счете приводит к торжеству демократии, но и сама демократия в процессе дегенерации порождает элементы диктаторского характера и грубой силы, то есть охлократию. Охлократия - это механическое средство господства, но ее твердая власть благодаря своей прямолинейности и воинственности вызывает к жизни такую же бескомпромиссную и твердую воинственную оппозицию, однако с конструктивными творческими качествами, то есть класократію.

В целом высоко оценивая роль украинской творческой интеллигенции, ее большие заслуги перед нацией на ниве культурного и научного труда, литературы, кооперации, Липинский в то же время подчеркивает ее абсолютной неспособности к труда политической. Интеллигенция стоит чрезвычайно далеко от руководства государства. Ученый считает, что те люди в нации, которые не заняты непосредственно войной и обороной своей родины или созданием материальных, необходимых для жизни ценностей, - это здекласована интеллигенция, которой можно доверять лишь дело помощи национальной аристократии и роль косвенных помощников.

Липинский считал формирования нации явлением, производным от государственности и отстаивал мнение, что только через свое государство и непосредственно в государстве она формируется. «Никто нам не построит государства, когда мы сами ее себе не построим, и никто из нас не сделает нации, когда мы сами нацией не хотим быть», - отмечал ученый [33].

В. Липинский отмечал, что одним из главных политических задач украинской элиты должно быть длительное воспитания ведущими слоями, объединенными в организацию, всего украинского гражданства в духе государственно-идеалистической идеи, борьба за осуществление которой, по его мнению, всегда была необходимой предпосылкой преобразования нации негосударственной в государственную. Причем эта идея, указывал он, должно опираться на религию, церковь и веру, которая учила «своим примером и смертью на кресте терпеливо переносить по тюрьмам и каторгам, еміграціям все неудачи и самое тяжелое горе. Поэтому, мы говорим, украинском гражданству, чтобы стать зрелой государственной нацией, необходим государственный идеализм, опершись на религии, церкви, вере живой» [34].

Итак, монархические взгляды в сочетании с принципами христианства, этики и консерватизма составляют содержание политической концепции В. Липинского, концепции, которая легла в основу государственного, консервативного направления в украинской политической мысли.

Особую роль в формировании и развитии украинской политической мысли сыграли откровенно националистические идеи Д. Ткачука, Д. Донцова и М. Михновского. Так, Д. Ткачук отметил, что «националистическая идеология - это не искусственно придуманная теория (наука)», а «целый ряд тесно с собой связанных правд..., что на их основании развивается жизни... и, следовательно, жизни нации» [35]. И далее, разъясняя цели и задачи этого политического течения, он подчеркивал, что «националист преодолевает вплоть до уничтожения все другие фальшивые теории», в том числе «марксизм, интернациональный социализм..., либерализм», которые «являются выдуманных врагами, чтобы разложить и ослабить нацию, а потом отдать на растерзание чужих хищников» [36].

Другой представитель этого политического направления Д. Донцов подчеркивает, что в украинском национализме приобретает центрального значения главная идея, которую он пропагандировал всю жизнь, - идея о засадну отличие националистического мировоззрения от идеалов европейского Просвещения вообще и его производных в виде позитивизма, научного социализма, научного материализма и т.д. Донцов подвергает жесткой критике почти всех известных украинских демократов, начиная с П. Кулиша и заканчивая М. Драгомановым, именно за их просветительские идеалы и попытки на научном уровне анализировать явления общественно-политической жизни. В своих публикациях он пытался доказать, что кризис в Европе, которая в 1914 году привела к началу Первой мировой войны, стала следствием вызревания национально-жизненных миров, кризисом столкновение национальных воль к самоутверждению, виборюванням своего места в мире.

Национализм Донцов рассматривал как мировоззрение, что является стимулом всех человеческих начинаний и устанавливает взаимоотношения между всеми субъектами. Провозглашая главным фактором деятельности человека волевой аспект человеческой психики, он поднимает до уровня абсолютных человеческих ценностей иррационализм, экспансию, насилии и фанатизм. Центральным тезисом идеологии действующего, или интегрального национализма Д. Донцова было понятие свободы, которое в него вытекало из ніцшеанської концепции «воли к власти». Именно в свободе Донцов усматривал начало всех здоровых человеческих начинаний, «вечный невсипучий гин», который все превращает в жизни общества. Поскольку украинский народ долгое время пригнічувався, то такое состояние нереализованного стремление национального самоутверждения почти постоянным, а поэтому национализм приобретает реального общественного смысла, воли к собственной культуре, к самостоятельного государственного бытия.

Вот почему для Д. Донцова не стоял вопрос о справедливости или несправедливости предложенного им «действующего национализма». «Борьба за существование является законом жизни. Всемирной правды нет... Жизнь признает ее тому, кто викажеться большей силой, моральной и физической. Ту силу мы можем получить лишь тогда, когда будем питать интерес новым духом, новой идеологией. Перед каждой нации есть дилемма: или победить, или погибнуть» [37].

Еще одним представителем этого политического направления был Г. Михновский, который свои взгляды изложил в своеобразном манифесте, «катехизисе» самостийников - «Десять заповедей УНП»:

1. Одна, единая, неделимая, самостоятельная, свободная, демократическая Украина, Республика рабочих людей - это идеал русского человека, за которого ты должен бороться, не щадя своей жизни...

2. Все люди - твои братья. Но москали, поляки, венгры и жи -
ди - это враги нашего народа, как долго они господствуют над нами и эксплуатируют из нас.

3. Украина для украинцев, потому выгоняй из нее всех врагов-зайдів.

4. Всюду и всегда употребляй украинского языка. Пусть ни твоя жена, ни дети твои не оскверняют твоей господи языке чужаков-угнетателей.

5. Почитай деятелей родного края, ненавидь врагов его, презирай оборотней-отступников и хорошо будет целом твоему народу и тебе.

6. Не убивай Украину своим равнодушием к всенародным идеалов.

7. Не названым ренегатом-отступником.

8. Не обворовывай собственного народа, работая на врагов Украины.

9. Помогай своему земляку впереди всех: держись кучи.

10. Не бери себе жены из иноплеменников, твои дети будут тебе врагами; не приятелюй с врагами нашего народа, этим ты добавишь им силы и отваги» [38].

Анализируя современную общественно-политическую ситуацию в Украине, нужно, к сожалению, отметить не только некоторое совпадение национально-самостоятельных идеалов определенных политических сил с крайне националистической идеологией, но и наличие определенных объективных предпосылок для этого. Дело в том, что, начиная с провозглашения Украиной независимости в 1991 г., идейная перестройка в нашей стране осуществляется слишком медленно. Политическое руководство государства во многих случаях все еще держится за старый идеологический фундамент административно-командной системы. Это приводит к тому, что попытки определенных политических сил быстро воплотить в жизнь национальные идеи и ценности приобретают характерную для любого тоталитаризма формы прямого приказа, административного вмешательства, тотального контроля. таких примеров множество, начиная от ориентации некоторых политических сил не на экономическую пользу, а на сохранение национальной самозамкненості. Наиболее поразительные из них, несмотря на политическую неопределенность характера экономической перестройки в государстве (вспомним лишь известное высказывание одного из бывших украинских премьер-министров о необходимости определиться, какой общественный строй мы строим), случаются не только в политической и экономической жизни, но и в культурной и художественно-творческой процессах. Новые чиновники, прежде всего по вопросам культуры, раз-в-раз пытаются насильно навязать гуманитарной и творческой интеллигенции свое видение су -
общества, используя типичные большевистские методы обвинения в идеологическом саботаже и недостаточной лояльности. Нынешняя политическая практика в Украине на многих примерах подтверждает меткую характеристику одного из ведущих исследователей национализма И. Лысяк-Рудницкого, что «украинский национализм подходит под понятие тоталитарного движения: национализм стремился охватить своим влиянием всю жизнь украинского народа во всех его проявлениях... Националистическое движение не ограничивался чисто политическими задачами, а пытался управлять культурным процессом» [39].



Назад