Электронная онлайн библиотека

 
 Основы политологии

3. Проблемы формирования и функционирования власти в Украине


Политическая система, которая сейчас формируется в Украине, только тогда станет стабильной и эффективной, когда будет способной решить ряд проблем, что из них центральное место принадлежит организации общественной жизни и власти на демократических началах.

С падением тоталитарного режима и распада СССР в Украине, как и в других странах СНГ, начался довольно длительный период демократического реформирования общества, главными составляющими которого являются переход к рыночной экономики, становления гражданского общества и правового государства, формирование многопартийной политической системы.

Перспективы развития демократии в Украине и становления государственности во многом зависят от согласования интересов различных слоев населения страны. Для этого необходимо, чтобы сами эти интересы объективно могли быть согласованы. За раннего капитализма, например, таких предпосылок не существовало. Общество роздиралося антагонистическими противоречиями, в нем доминировала конфронтационная политическая культура. Даже демократия тогда характеризовалась как демократия для сильных.

В обществах позднего капитализма и посткапіталізму после длительной исторической эволюции возникли объективные предпосылки для согласования ранее непримиримых интересов, для появления демократической культуры консенсуса. В этой качественно новой социально-политической ситуации появилась возможность перехода от тоталитарных режимов к демократии через достижение социального согласия по условиям мирного политического процесса.

В Украине в этом отношении положение является чрезвычайно сложным. В течение значительного периода исторического развития под влиянием внутренних и внешних условий здесь сложилась конфронтационная политическая культура, которая и в настоящее время в значительной степени присуща украинскому обществу. Конфронтация и нетерпимость постоянно воспроизводятся в различных ветвях и уровнях власти и общества. Как показывает опыт последних лет, такая практика не создает перспектив для функционирования демократии, а тем не менее, пока в нашем обществе не хватает очевидных признаков перехода от логики конфронтационного противостояния к логике согласования, компромисса между полярными интересами.

Сложность ситуации заключается в том, что в посттоталитарном обществе, которое только-что создалось в Украине, новые политические силы, пришедшие к власти, имеют дело с разделенным обществом. При различных условиях соотношение между частью населения, поддерживает новую систему, и той частью, которая тяготеет к прошлому, может быть разным. Следовательно, существует очень серьезная опасность для демократических сил, потому что есть только два способа преодолеть существующие противоречия: или стать на путь насильственного подавления той части населения, которая не согласна с изменениями, или найти способы сосуществования в условиях «системной согласия» - добровольно согласиться на функционирование в обществе демократических правил и процедур соперничества различных интересов в области политики.

Как убедительно показывает историческая практика, власть, которая так нужна в Украине, должна быть сильной, чтобы обеспечить в обществе «системную согласие». А насчет всего остального, то в нашем государстве должны действовать обычные демократические структуры и институты. Имеющиеся в настоящее время в нашей стране противоречия переходного периода и связанная с этим нестабильность общественной ситуации сказываются на характере и деятельности политической власти, которая вынуждена балансировать между разными политическими силами и движениями. Чтобы эффективно функционировать, власть должна уметь видеть политические реалии, трезво оценивать ситуацию, гибко переходить от решительных действий в спокойных форм будничной работы и наоборот, уметь закрепить полученные результаты, чтобы своевременно начать новый этап реформ. Властные структуры только тогда будут эффективно работать, когда в свои политические программы смогут впитать всю разнообразие интересов общества, преодолеть разрушительное конфронтационность и создать атмосферу для конструктивного диалога и согласия различных общественных сил.

В современных условиях возникает чрезвычайно сложное в теоретическом и практическом отношении вопрос: какой тип политической власти необходим Украине, чтобы вывести ее из глубокого общественного кризиса? С одной стороны, казалось бы, для этого необходима мобилизационная система власти, потому что для выхода из острой кризисной ситуации необходима целенаправленная концентрация усилий всего общества. С другой - в общественном сознании сложилось устойчивое представление о неэффективности мобилизационной системы тоталитарного характера, что раньше существовала. Ее полный крах, как доказал развитие событий в бывшем СССР и других так называемых социалистических странах, глубоко скомпрометировал в народных массах саму идею общественной мобилизации. Следовательно, сложность проблемы заключается в том, чтобы найти необходимое для конкретной политической ситуации оптимальное соотношение мобилизационных усилий власти и демократических форм организации общества и органической связи между ними, которые делали бы невозможным бесконтрольность лиц и органов, что в их руках сосредоточена власть. Именно такой путь выбрали представители государственной власти нашей республики, когда подписали конституционный договор между Верховной Радой и Президентом. Этот договор заметно улучшил политическую ситуацию в Украине, способствовал сосредоточению усилий всех ветвей власти не на конфронтации, а на продуктивной работе, на эффективном выполнении своих функций.

Конструктивный процесс взаимодействия различных ветвей власти нашел логическое завершение в подготовке и принятии Конституции Украины. Как отметил в своем докладе Президент Украины Л. Кучма на торжественном собрании по случаю 5-й годовщины независимости Украины
23 августа 1996 г., принятие новой Конституции имеет чрезвычайно большое значение: «Во-первых, как гарантии независимости, орудия действительно реформаторской развития государства. Во-вторых, как общественного договора, что создает принципиально новые основы для утверждения стабильности в стране, морально-психологического единства народа, повышение его духовности. В-третьих, как механизма конструктивного взаимодействия всех ветвей власти в интересах всестороннего развития и укрепления Украины. По-четвертых, как фундаментального правового регулятора, благодаря которому государство и общество перестают быть зависимыми от мировоззрения политических деятелей. По-пятое, как средства утверждения Украины в мире, создание благоприятного инвестиционного климата для всего нашего хозяйственного комплекса» [9].

Как свидетельствует мировой исторический опыт, а также практика осуществления демократических преобразований в Украине, путь к развитию государственности и связанного с этим эффективного функционирования власти очень сложный, и на нем общество должно обойти много опасных мест. некоторые из них заметны уже сегодня.

Одной из таких проблем является чрезмерная концентрация власти в руках определенных лиц или отдельных институтов. В условиях нынешнего ослабления властных структур кажется, на первый взгляд, что поднять уровень эффективности власти можно, сосредоточив ее в руках органов или лиц, наделенных особыми или даже чрезвычайными полномочиями. Аргументы в пользу этого являются убедительными: чтобы власть действовала быстро и решительно, надо освободить ее от длительных и эмоциональных дискуссий в представительных органах демократии, от многочисленных согласований, которые могут уменьшать действенность и последовательность реформаторского курса. Общественная практика и действительно свидетельствует, что демократический процесс связан с некоторыми потерями эффективности управления, что требует усилий и времени для выявления и учета различных интересов и мнений. Эти потери особенно большие ныне в украинском обществе, которое находится в начальном периоде формирования демократии. Но развитие событий в Украине и других посттоталитарных обществах убедительно свидетельствует также, что для демократического развития необходима не концентрация власти, а ее четкое распределение и добросовестное отработки механизмов и процедур демократического принятия решений и их выполнения. Без этого всегда будет оставаться возможность восстановления недемократических, авторитарных и реставрационных процессов.

Другая опасность - элитарный авангардизм. К его распространение может привести довольно широко культивируемая в обществе тезис о том, что народ, мол, не готов к демократии. На практике это означает, что элита избранных, которая знает, «что надо делать», должна «осчастливить» народ, взяв на себя всю полноту власти и возглавив демократические перемены в обществе. Такая ситуация вполне соответствует достаточно распространенном в кругах радикальной интеллигенции идеи, которая базируется на абсолютизации в политике роли сознательного меньшинства. Такой элитарно-авангардистский снобизм не может не быть антидемократическим по своему содержанию. Как показывает политическая практика, народ никогда не будет готов к демократии, если его отстранен от «большой политики», а правящая элита, постоянно наталкиваясь на непонимание народом ее программ и идей, неизбежно рано или поздно вернет от демократической риторики к авторитаризму.

Другим вариантом той же опасности элитарного авангардизма довольно распространенная ныне идея желаемого выхода демократов из властных структур в оппозицию. Как и в первом случае, в основе этого варианта развития лежит и сам тезис о неготовности народа к восприятию программ и планов демократов. Сторонники такого подхода заявляют, что пусть, мол, реформы осуществляют старые кадры привычными для них и понятными народу методами, а демократы, ожидая своего времени, займутся критикой и свечением населения. Такой призыв является убедительным свидетельством слабости некоторых слоев украинской демократии, - растерянности некоторых ее представителей перед масштабами и сложностью задач, стоящих перед обществом. Вполне понятно, что призыв к выходу в оппозицию - это не что иное, как попытка найти идеологическое оправдание для тех, кого волна демократии случайно вынесла наверх и кто теперь испугался трудностей. Следует иметь в виду, что не только народ, но и авангардная элита никогда не будет готова к демократии, если у нее не хватит терпения и воли пройти суровую школу практического участия в политической жизни общества.

Еще одна опасность для эффективного функционирования власти - это антигосударственный анархо-либерализм. В условиях распада тоталитарной государственности достаточно распространенными в обществе становятся попытки оправдать и ускорить этот процесс под флагом либерального реформизма. Сторонники этой политического течения считают, что с государства нужно полностью снять функции регулирования общественной жизни. А представители наиболее радикального направления либерального реформизма даже предлагают полностью отказаться от государственного регулирования и стать на путь рыночных механизмов саморегулирования. Для «солидности» либерально-анархистские идеи подкрепляются ссылками на авторитет либеральной традиции. Ссылки эти беспочвенны, потому что либеральная традиция, начиная от Т. Гоббса, Д. Локка и Монтескье, никогда не была антигосударственной. Более того, государство рассматривалось этими и другими представителями классического либерализма как необходимый инструмент реализации либеральных ценностей и идеалов.

Следует особо подчеркнуть, что нигде в мире нет саморегулирования без взаимодействия с государственным регулированием. А потому для украинского общества, где только делаются первые шаги по формированию рыночных отношений, такие рецепты просто губительны. Как свидетельствует наш личный государственный опыт, попытки некоторых представителей власти отказаться от государственного регулирования окончательно могли бы вовлечь наше общество в анархию и хаос.

Есть еще одна опасность для развития государства и функционирования власти в Украине, о которой сегодня почти никто не говорит. Некогда М. Драгоманов подчеркивал, что много политиков, которые начинали свою карьеру с радикального направления и даже с баррикад, становились, в конце концов, деспотами под предлогом спасения «единого государства», которая была необходима, по их мнению, для обеспечения «свободы и прогресса от покушений сепаратизма» [10]. Это звучит особенно актуально сегодня, когда после августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий в России на политической арене в странах СНГ, включая Украину, появилось немало «спасителей Отечества».

Движение к современной демократии, ее принципов и форм в Украине происходит через борьбу как в теории, так и на практике. Противоречие здесь заключается, главным образом, в том, что меняется политическая система, создаются демократические институты, а экономической базы для функционирования демократического режима нет. Демократические изменения поддерживает большинство народа, но это доверие постепенно теряется, поскольку власти своевременно не решает актуальных для общества проблем. Общество в этих условиях начинает искать как «сильной личности», так и «виновников» экономических неурядиц и политических неудач. Следовательно, возникает политическая демагогия, щедрая раздача обещаний, которые невозможно по объективным причинам выполнить, оживают старые и возникают новые мифы и утопические идеи, люди теряют инициативу, ожидая социально-экономического чуда, растут возможности для политического авантюризма.

Переход от тоталитарного режима к демократическому всегда связан с неожиданностями - это конфронтация между партиями, борьба интересов и потребностей различных слоев населения. Кризис нашего общества можно было бы преодолеть быстрее и легче, если бы реально функционировала правовое государство, выполнялись законы на всех уровнях власти. Но опыт убеждает, что ни власть, ни именно право не могут быть гарантом выполнения законов, когда законы не соответствуют потребностям и интересам всего народа.

И все же, каким бы глубоким не казалась кризис, что в ней находится наше общество, на какие бы трудности не споткнулась и еще будет наталкиваться наша молодая демократия, построение независимой демократической Украины - это реальный процесс. Во-первых, реализовать такую задачу уже сумело много стран. Так, успешно вышли из кризиса в послевоенный период Германия, Япония, Южная Корея и многих других государств. Их опыт для нас имеет чрезвычайно большое значение.

Во-вторых, реформы, проведенные в Украине, хоть и не были радикальными, но уже сыграли и продолжают играть позитивную роль. Главный результат реформирования нашего общества заключается в том, что большинство уже осознала, что возвращение назад невозможно, что надо идти дальше по пути мировой цивилизации. Надо сказать, что ликвидация властных структур компартии Украины после 1991 года значительно затрудняет возвращение к старым временам партийного руководства, хотя и многопартийная система, которая сейчас создается в Украине, находится лишь в начале своего развития.

В-третьих, воспроизведения и появление первых элементов гражданского общества начинают положительно влиять на изменения в социально-классовой структуре, а последние, в свою очередь, ведут к изменениям в формировании и функционировании властных структур и развития политической системы в целом. Как свидетельствует исторический развитие цивилизованных стран, становления гражданского общества происходит сложно, через преодоление многих противоречий общественного развития. Не все в становлении гражданского общества будет угодно правительству, но и преимущества такого общества неоспоримы - різнодумність, открытость, свобода.

Есть все основания утверждать, что успехи в развитии государственности и развития демократии в Украине во многом будут зависеть от таких факторов, как формирование и соотношение различных форм собственности, взаимосвязь этнического и социального состава населения, характер отношений между политическими партиями и движениями, формы правления, исторические и культурные традиции, уровень политической активности и политической культуры населения и т.д.

Украине еще нужно пройти долгий и трудный путь к демократическому устройству, к демократических основ функционирования властных структур. На этом пути не может быть жестко детерминированного продвижения к демократии. Не обязательно, чтобы каждый следующий этап развития был более демократичным, чем предыдущий. Разбалансированность экономических, социальных, гражданских и политических связей в украинском обществе может привести к непредвиденному конечного результата, противоборства социальных сил на каждом из этапов. Так будет продолжаться до тех пор, пока этот сложный процесс не сформирует нормальное гражданское общество, а на его фундаменте не встанет демократическая политическая система с четким распределением ветвей власти и соотношением властных функций между центром и регионами.



Назад