Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

3. Труда К. Маркса и Ф. Энгельса 70-90-х гг.


После издания первого тома “Капитала” возникла потребность в дальнейшем развитии экономической теории, ее адаптации к потребностям времени. Полемизируя с экономистами, социологами, революционерами, Маркс и Энгельс комментируют свои теоретические обобщения, углубляют трактовки некоторых проблем.
Продолжая работу над “Капиталом”, 1871 г. Маркс публикует труд “Гражданская война во Франции”, где суммирует опыт Парижской коммуны. Он дает оценку не только революционным, но и экономическим ее достижением и ошибок, определяет историческую перспективу революционных преобразований. Позже, в труде “Национализация земли” (1872) он определит свое видение основ общественных отношений социализма.
В “Критике Готской программы” (1875) Карл Маркс сформулировал свое видение закономерностей развития будущего коммунистического общества.
Учение об суть капиталистического производства, построенного на эксплуатации наемного труда, было направлено на то, чтобы показать его историческую бесперспективность. По определению Маркса, капитализм сам готовит свою гибель и на смену ему придет другой порядок, построенный на общественной собственности. Но Маркс и Энгельс, хоть и были уверены в неизбежности революционного изменения существующего строя, не оставили всесторонне обоснованной теории социализма.
Критикуя Прудона, Маркс пришел к выводу, что угодно-какой способ производства соответствует своя форма собственности, а точнее, именно она определяет общественный строй. Социализм, по его мнению,
абсолютно не совместим с частной собственностью. В первом томе “Капитала” Маркс показывает, как в рамках капиталистического производства вызревают ростки общественной собственности - происходит процесс обобществления труда вследствие ее дальнейшего разделения, концентрации и специализации. С другой стороны, вызревает потребность в общественной собственности, которая смогла бы способствовать устранению капиталистических противоречий, главным из которых является противоречие между общественным характером труда и капиталистической формой присвоения его результатов.
Общественная собственность на средства производства и планирования - две основные черты, определяющих, по мнению Маркса, суть будущего общества. В “Национализации земли” (1872) он пишет, что собственность в социалистическом обществе должна иметь не групповую, а общенародную форму, чему будет способствовать национальная централизация средств производства. Только тогда она сможет стать национальной основой общества, если будет состоять “из объединения свободных и равных производителей, которые занимаются общественной работой по общим и рациональным плану”.
В “Критике Готской программы” Маркс подробнее останавливается на характеристике особенностей этого общества, исходя из тезиса о определяющую роль производства относительно распределения. Этот принцип анализа отношений распределения он противопоставляет ласальянській тезисе о неурізаний доход членов будущего коммунистического общества, согласно которой справедливое распределение означает, что весь созданный продукт должен поступать одинаковыми долями в распоряжение всех членов общества на основании равенства их прав.
Критикуя этот тезис, Маркс определяет принципы распределения общественного продукта. Основным его ссылкой является то, что будущее коммунистическое общество в своем развитии будет знать две фазы, первая из которых - социализм, будет отличаться от второй, собственно коммунистической, уровнем развития производительных сил, отношением к труду, а следовательно, и принципами распределения. Поэтому общественный продукт по-разному распределяться на каждой из двух фаз.
Маркс разрабатывает модель расширенного воспроизводства по социализма. Он отмечает, что на первом этапе это распределение будет предусматривать формирование фонда замещения потребленных средств производства, фонда расширение производства (фонд накопления) и резервного, или страхового фонда. Их формирования является экономической необходимостью. Из общего дохода будут исчисляться также общие расходы на управление, что не является непосредственно производственными. Содержание нетрудоспособных и другие формы совместного потребления (школы, больницы и т.д.) будут обеспечиваться за счет средств общественных фондов потребления. Фонды индивидуального потребления будут формироваться после всех этих отчислений. Часть, которая предназначена для индивидуального потребления, на первой фазе будет распределяться по трудом, чтобы играть роль стимула, а на второй стадии - по необходимости. В конце концов, весь продукт по коммунизма будет принадлежать тем, кто его создал, поскольку будет использоваться в интересах всего общества.
Маркс раскритиковал “железный закон заработной платы”, будто размер заработной платы регулируется законом народонаселения и всегда тяготеет к минимуму средств существования. Он опровергает этот тезис ласальянців, опираясь на доказательства, изложенные в первом томе “Капитала”.
В этой работе также рассматривалась проблема роли государства на каждой из фаз развития коммунистического общества. Маркс подчеркнул классовую сущность любого государства и указал, что государство переходного к коммунизму периода является выразителем интересов пролетариата, орудием его диктатуры.
Важным научным достижением этого периода стало также книга Фридриха Энгельса “Анти-Дюринг”, где проблемам политической экономии посвящены два раздела. Энгельс указывает на преимущества метода, использованного Марксом в “Капитале”, то есть сочетание диалектического материализма и исторического метода исследования.
В разделе “Политическая экономия” Энгельс определяет сам предмет науки: “Политическая экономия, в самом широком понимании, является наукой о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе”. Энгельс подчеркивает, что эти законы имеют исторический характер, они характеризуют отдельные эпохи. Они не являются проявлением субъективной воли государства, как это утверждал Дюринг.
Критикуя учение Дюринга о насилии и его роль в историческом развитии, Энгельс подчеркивает, что разделение общества на классы является историческим процессом, который связан с развитием отношений собственности, эволюцией способа производства материальных благ, ростом производительности труда, ее общественным разделением. Насилие только защищает эксплуатацию, а не создает ее. Однако Энгельс оправдывает насилие, что, на его взгляд, может сыграть важную роль в создании нового общества.
Особого внимания заслуживают те фрагменты книги, где Энгельс дает определение основных политэкономических категорий: стоимости, добавленной стоимости и капитала, земельной ренты и других. Энгельс дополняет положения Маркса, изложенные в “Капитале”, в частности трактовка основного противоречия капитализма: он определяет конкретные формы ее проявления, что из них анархия производства и кризиса является, на взгляд Энгельса, явлениями чисто экономического происхождения.
Рассматривая экономический кризис, как одну из форм проявления основного противоречия капитализма, Энгельс дает развернутую характеристику всех фаз капиталистического цикла, показывает, что обобществление процесса труда с появлением акционерного капитала способствует решению проблемы анархии и кризис капиталистического производства. Но Энгельс не признает довольно распространенной тогда тезисы о социалистический характер акционерной и государственной форм собственности, считая необходимым прежде всего политическую условие ее социализации - диктатуру пролетариата.
Один из подразделений этой книги написал Карл Маркс. Он содержал критический обзор экономических теорий, начиная с Платона и Аристотеля до классической политической экономии, становление которой Маркс связывает с именем Петти и со школой физиократов.
Последний, третий раздел “Анти-Дюринга” является изложением марксистского понимания сущности социалистического строя, основных принципов его организации. Энгельс указывает на возможности планового развития общественного производства на основе познания объективного характера действия экономических законов и использования этих знаний. Решающим условием для этого является общественная собственность на средства производства.
Энгельс считает, что планомерная, сознательная организация общественных экономических процессов будет способствовать безкризовому развития, что будет обеспечиваться также и исчезновением товарного производства, власти над производителем товара. Социализм характеризуется, по мнению Энгельса, и отсутствием разделения общества на классы и отмиранием государства. В этой книге он дает критический обзор утопических идей социализма, истории их развития, что впоследствии нашло отражение в следующей книжке Энгельса “Развитие социализма от утопии к науке” (1880).
Без оглядки на то, что идеей построения будущего общества проникнуты все работы Маркса и Энгельса, законченного теоретического учения о социализме ими создано не было. Положение об основах социалистического устройства общества: общественная собственность на средства производства (кооперативная ее форма в том числе), непосредственно общественный характер труда и распределения, отмирание товарного производства и планомерная организация общественного воспроизводства, что делает возможным обеспечение его стабильности, сформулированные в их работах, впоследствии были догматизовані их последователями.
Как известно, после смерти Маркса работу по изданию его теоретического наследия в виде цельной экономической доктрины завершал Энгельс. Он также часто выступал в печати, отвечая на критику, отстаивая и разъясняя основные идеи “Капитала”. Особое место в этом принадлежит его “Приложениям к III том “Капитала”, где Энгельс пытается доказать, что не существует противоречия между теориями стоимости и цены, между первым и третьим томами. Объяснение сути капиталистического производства через дополнительную стоимость не противоречит рассмотрения этого процесса с точки зрения основ ценообразования. Он утверждает, что третий том является не следствием эволюции взглядов Маркса под влиянием изменений, которые происходили в экономической жизни общества, а лишь исследованием форм проявления существенных экономических отношений.
Защита трудовой теории стоимости осложнялось тем обстоятельством, что развитие производительных сил общества, уровень производства и рост производительности труда уже тогда способствовали устранению целого ряда проблем, присущих первой стадии капитализма, но порождали новые, связанные с концентрацией и централизацией капитала. Это время ознаменовано началом нового направления в экономической теории, которая базируется на классических подходах, но отрицает объяснения ценообразования с стоимостных позиций - теории предельной полезности. Энгельс, опираясь на метод, использованный Марксом, защищал категорию стоимости как исторически обусловленную товарной формой производства и присущую ему вплоть до полного его отмирание. В то же время Энгельс в своих более поздних исследованиях пытался учесть те изменения, которые происходили в обществе.
В работе “К критике проекта социал-демократической программы 1891 года” он указывает на быстрый рост картелей и трестов, дает характеристику их экономической и организационной природы, целей и причин образования, как средства противостояния анархии, конкуренции, кризисам перепроизводства. Функциями этих экономических новостворень является регулирование производства через определение объемов и распределение между предприятиями, а также регулирования цен и прибыли.
Энгельс отмечает, что с возникновением нового экономического явления, обусловленного развитием производительных сил общества, происходят изменения в производстве и обороте, вновь на первый план выступает проблема протекционизма в международной торговой политике, а следовательно проблема вмешательства государства в сферу экономической деятельности.
Все эти явления, по сути, были угрозой классической доктрине, однако Энгельс, что довольно четко определил их природу, не проследил судьбу основных категорий в новых условиях - в процессе монополизации
капитала. По его мнению, монополистические объединения вступают в конкурентную борьбу за теми же законами, что и немонополізовані предприятия, разве что сама борьба приобретает запеклішого характера, и в пределах монополистического объединения возникает новая форма функционирования производства - планирования.
Это, по сути, означает, что Энгельс уже предусматривал “генетическую” возможность перехода монополистического управления производством в государственно-монополистическую форму. Однако теория революционного преобразования общества (даже учитывая замечены Энгельсом принципиально новые явления) не претерпела никаких изменений.



Назад