Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

5. Марксизм и современность


Марксизм - это закономерный этап познания действительности, что обуславливалось соответствующими требованиями времени и соответствующими социальными интересами. Некоторые изложенные Марксом идеи, что их западные исследователи объявляли не только ошибочными, но и вредными, на самом деле принадлежали не ему, а Адаму Смиту, Гегелю, Жан-Жаку Руссо, Сен-Симону.
Так, основная политическая идея марксистского учения о примате общественного над личным, что стала краеугольным камнем построения социализма в СССР, принадлежала не Марксу, а Сен-Симону и позитивистской историко-материалистической философии. Эта философия, которая признавала творцом общественной действительности историю, не видела в отдельном индивидууме силы, способной влиять на исторический процесс.
Общая критическая оценка марксистского учения обусловлена не его экономическим содержанием, а теми идеологическими подходами, что в определенной степени определили и направления исследования, и суть многих его обобщений. Если бы не радикальные последователи марксизма, то сегодня, наверное, его воспринимали бы как научное направление, что дополнял и завершал развитие классической политической экономии.
Развив рікардіанську теорию стоимости, Маркс смог дать ответ на вопрос об источнике доходов в обществе, то есть логически решить с позиций трудовой теории стоимости проблему, которая не нашла разрешения у классиков. Абстрактные обобщения, сделанные им, если не во всем соответствовали действительности, то по крайней мере не противоречили ей, давая в то же время возможность подробнее проанализировать отдельные стороны общественно-экономических процессов.
Именно исходя из абстракций, Маркс показывает роль дополнительной стоимости (что, по его мнению, выступает в форме прибыли) как определяющего фактора развития капитализма, основы его воспроизведения, его движущей силы, стимулирующие внедрение достижений научно-технического прогресса. Именно с помощью абстракций он исследует механизм восстановления экономического равновесия еще до того, как проанализирует влияние спроса и предложения на процесс формирования цен. Чуть ли не такие же выводы впоследствии станут основой кейнсианского учение?
Теории формирования цен и прибыли в условиях свободной конкуренции, земельной ренты, ссудного процента, изложенные в третьем томе “Капитала”, является примером совершенного сочетания логики абстрактных обобщений и моделирование экономических процессов и рекомендуются для изучения в учебных заведениях в контексте неоклассических теорий.
Признанным вкладом в экономическую науку является теория реализации Маркса, которую было также сформулированы с позиций трудовой теории стоимости. Маркс не настаивает на абсолютизации стоимостных показателей, он указывает лишь на то, что они отражают тенденцию, которая является объективной и, здійснюючись, влечет за собой обязательные последствия на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях. Он объясняет природу цикличности, кризисов перепроизводства, определяет фазы цикла, анализирует последствия этих явлений. Все это высоко оценивается современной экономической наукой.
Схемы реализации общественного продукта, в которых отражено движение всех частей стоимости созданного продукта, является значительным вкладом в исследование проблемы пропорциональности, то есть равновесия общественного производства. Выводы, сделанные Марксом, взяли на вооружение не только ортодоксальные марксисты. Его тезис об определяющей роли производства средств производства и их распределения по производству и распределению предметов потребления является исходной для многих современных (особенно кейнсіанських) теорий.
На основе теоретических абстракций Маркс создал широкую общую картину капиталистического воспроизводства и его факторов. В рамках теории расширенного воспроизводства капитала он сделал ряд выводов относительно накопления, его определяющей роли и факторов, выводов, которые являются актуальными и сегодня, когда речь идет о проблемах экономического роста и его источников, о роли эффективного спроса и инвестиций.
Методологические подходы к определению пропорций общественного производства, сформулированные Марксом в его схемах воспроизведения, было использовано для построения балансов народного хозяйства в виде таблиц типа “затраты-выпуск”, предложенных В. Леонтьевым.
Выводы из теории строения капитала, что рассматривала рост органического строения капитала как следствие научно-технического прогресса и развития производительных сил, повторяются в современных неоклассических и кейнсіанських теориях экономического роста. Недооценка категории органического строения капитала длительное время была причиной недостоверности выводов, сформулированных на основе производственной функции.
Особенно интересными являются сделаны Марксом в процессе анализа проблем ценообразования и конкурентной борьбы обобщения относительно механизма действия экономических стимулов для внедрения достижений научно-технического прогресса.
Вообще, марксистская экономическая теория содержит целый ряд научно обоснованных выводов, характеризующих закономерности функционирования капиталистического рыночного хозяйства, в частности идеи о рыночную цену равновесия, формирование средней нормы прибыли, определение роли конкуренции, взноса капитализма в развитие производительных сил и др.
Общая оценка марксистского учения должна учитывать и его заметный вклад в развитие системного анализа. Конечно, нельзя считать исчерпывающим взгляд Маркса на определение проблем капиталистического производства лишь сквозь призму социальных, классовых отношений, однако влияние этих отношений на стабильность экономики и общества является бесспорным, что, в конце концов, признает современная экономическая наука.
Ныне марксистское экономическое учение вновь оказалось в центре внимания западных исследователей, которые пытаются пересмотреть доктрину Маркса и формализовать ее с помощью экономико-математического моделирования. Однако не всегда эти попытки являются удачными, поскольку большинство решаемых Марксом проблем по своей природе не поддаются количественному анализу.
Маркс и его последователи в своих исследованиях отталкивались от трудовой теории стоимости, критикуя теорию предельной полезности, теория факторов производства. И в современном макроэкономическом анализе эти теории занимают видное место именно потому, что марксистская трудовая теория стоимости не может быть базой для прикладных исследований, не дает возможности проследить с помощью количественных показателей и изобразить в виде линейных моделей процессы накопления, распределения общественного продукта, экономического роста, закономерности и факторы ценообразования, то есть процесс восстановления экономического равновесия.
У Маркса определения стоимости легко связывается с определением цены и доходов, поскольку основывается на признании только одного фактора производства, а современная экономическая мысль базируется на многофакторном анализе. Среди этих факторов - труд, капитал, земля, предпринимательские способности. Поэтому в центре исследования оказывается уже не стоимость, а цена и ее изменения под влиянием изменений в развитии факторов.
По капитализма движение товаров происходит не по стоимости, а по ценам, которые постоянно отклоняются от стоимости. Сам Маркс признал это в третьем томе “Капитала”, сформулировав учение о цене производства, в котором утверждал, что цены формируются под влиянием других, чем стоимость, факторов, а стоимость является лишь одной из характеристик природы цен. Эту закономерность учитывает современная экономическая наука, которая положительно воспринимает выводы марксистской теории цен, но исследует факторы их формирования с позиции теории предельной полезности и факторов производства.
Конечно, марксистское экономическое учение содержит и много ошибочных выводов. Но, в конце концов, это свойственно любой теории. Однако идеи марксизма было в определенной степени апробирована на практике, поэтому сегодня их можно оценить достаточно исчерпывающе.
Экономическая теория Маркса была направлена на обоснование вывода о скороминучість капитализма, его обязательную гибель, обусловленную негативными закономерностями развития этого общественного строя. Проблемы капиталистической экономики (кризиса, анархия, инфляция, безработица), по мнению марксистов, не могут быть решены в рамках капитализма, поскольку является следствием рыночной формы организации хозяйства, порождаются частной формой собственности.
Надо отметить, что этот вывод современная экономическая теория Меры вовсе не отвергает. Наоборот, признавая справедливость утверждения о недостатки рыночной экономики, современная экономическая наука ищет способы решения ее проблем. Именно так возникли теории социально-рыночного хозяйства, неоклассическая, монетаристська и кейнсианская доктрины.
Другое дело, что марксизм предложил собственные методы решения проблем капиталистического общества, которые предусматривали, как настаивали революционеры-марксисты, только революционное преобразование, только социальную революцию. Однако непредвзятый анализ научного наследия Маркса свидетельствует, что это не совсем так.
Политическая сторона учения Маркса и Энгельса является противоречивой, ее не обосновано с такой логикой, как экономическую доктрину. Это, по сути, отдельные соображения по поводу социализма и путей его становления, что не доводятся и не анализируются. Их последователи, которые называли себя марксистами, охотнее акцентировали внимание на идеях Маркса-политика, чем Маркса-ученого, поэтому “подгоняли” экономическое учение под нужды идеологии.
Официальной коммунистической доктриной было взято на вооружение из учения Маркса все то, что, хотя бы частично, или по форме, совпадало с декларируемой целью, подтверждало и оправдывало бы теорию построения путем насилия нового, справедливого общества.
Поэтому вне поля зрения последователей марксизма осталось то, что Маркс в своих работах рассматривает два пути перехода к социализму как более справедливого общественного строя - революционный и эволюционный.
Хотя во многих своих трудах он предусматривает революционное уничтожения капитализма, в первом варианте “Капитала” (“Экономических рукописях 1857-1861 гг.”) Маркс анализирует переход к новому общественному строю эволюционным путем - через развитие науки и техники, что должны достичь уровня, когда стоимость, как порождение живого труда, отомрет и все общественные отношения вынужденно наберут другой формы.
Он писал: “Обмен живого труда в овеществленном труд, то есть организация общественного труда в противоположной форме капитала и наемном труде, представляет собой последнюю ступень развития стоимостных отношений и основанного на стоимости производства. Предпосылкой этого последнего степени является и продолжает оставаться масса непосредственного рабочего времени, количество затраченного труда, как решающего фактора производства богатства. Но с развитием крупной промышленности создания действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда, чем от могущества тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственно рабочим временем, а скорее
зависят от общего уровня науки и прогресса техники или от применения этой науки до производства”. Стоило ли критиковать теории конвергенции систем как реакционные, как такие, что защищают классовые интересы буржуазии, когда они выходят именно по такому выводу?
Официальная коммунистическая доктрина, цитируя “Манифест Коммунистической партии”, обращала внимание на то, что задача коммунистов заключается в отмене частной собственности, но вполне игнорировала уточнения, что речь идет о буржуазную частную собственность, то есть такую, которая определяет формы производства и распределения, при которых имеющиеся антагонизм классов и эксплуатация труда.
Тезис о государственную форму собственности, что часто случается в Маркса, также является неоднозначной, ведь он писал, что бюрократия “имеет в своем обладании государство, ...это и есть ее частная собственность”. Рассматривая государство как механизм диктата одного из классов общества, Маркс конечно имел в виду, что ее существования является временным, следовательно, государственная форма собственности также является мимолетной.
Как видим, выводы Маркса относительно проблемы трансформации общества были неоднозначными, оставляли большой простор для выбора форм социальных преобразований и значительную возможность для разнообразного их трактовки. Однозначным и категоричным был лишь вывод о объективную необходимость этих преобразований. Ортодоксальные последователи марксизма только это и взяли на вооружение и сделали все, чтобы воплотить в жизнь. Однако идеи Маркса-политика оказались значительно менее жизнеспособными, чем идеи Маркса-экономиста. Вклад марксистской экономической теории в науку признано экономистами всех поколений и всех научных направлений. Многими аспектами теоретико-экономической концепции, предложенной Марксом, ученые пользуются до сих пор, потому что эта концепция является логичной, построенной с помощью метода, который базировался на принципах діалектичності и историчности, сочетание теории и практики, сопоставления и сравнения, использование статистики и моделирования. Во многих случаях Маркс был предвестником современных экономических теорий. Поэтому марксистскую экономическую теорию можно считать плодотворным направлением развития экономической мысли.



Назад