Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

2. Историческая школа


Последователи Листа в Германии проблему классической науки усматривали в том, что абстрактные обобщения не раскрывали всей глубины экономических явлений и не могли быть использованы на практике. Они охотно воспринимают и абсолютизирует тезис Листа, что изучение конкретной экономики должна строиться на историческом порівнюванні и изучении закономерностей эволюции конкретной нации. Отбросив абстрактную теорию как вредную, они провозглашают изображение действительности в национальном историко - аспекте единственной целью политэкономии.

Это направление развития науки получает название исторической школы политэкономии. Историческая школа была особым феноменом, ибо ни один из ее поклонников не сделал даже попытки, пользуясь своим методом, построить некую завершенную политэкономическую доктрину, которая могла бы заменить классическую. Однако именно эта школа привлекла внимание к конкретным проблемам и тем самым способствовала расширению предмета исследования политической экономии.

Учредителями исторической школы были В. Рошер, Б. Гильдебрант, К. Кніс. Критическое отношение к классической школы объединяет их теории, но главное - это попытка определить и проследить тенденции общественного развития, а затем повлиять на него, не ограничиваясь теоретическими обобщениями. На их взгляд, именно пассивность является главным недостатком классической политэкономии.

Исторический метод исследования представителей этой школы характеризуется анализом экономики и экономического поведения с точки зрения всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных институтов и т.д., то есть каждый элемент цивилизационного процесса становится предметом внимания. С этого метода воспользовались и камералісти, например Гегель и Савиньи, воспринимавшие историческое развитие общества как положительную практику, культуру и мораль - как проявления гуманистического духа, а государство - как самое главное в иерархии общественных явлений.

Лидером исторической школы был Вильгельм Рошер (1817-1894). Он изучал юриспруденцию и филологию в университетах Геттингена и Берлина, почти пятьдесят лет был профессором Лейпцигского университета. Он автор книг и статей по вопросам хлебной торговли, колониальной системы, лесной и сельскохозяйственной экономики. 1843 г. Рошер публикует свою известную работу «Короткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Ему принадлежит «История английской политической экономии ХVI-XVII веков» (1851), пятитомник «Система политической экономии» (1854-1894), «История национальной политической экономии в Германии» (1874). Рошер был не только ведущим немецким экономистом, но и (в течение длительного времени) лидером нового направления в развитии политэкономии.

В «Системе политической экономии» он пишет: «Наша цель просто описать экономическую природу человека и ее экономические желание, исследовать законы и характер решений, которые приняты для удовлетворения этих желаний.... Такое исследование может быть осуществлено при условии тесного контакта с другими знаниями из национального жизни, например по истории права, политической истории и истории цивилизации»1.

Рошер ставит себе задачу дополнить и развить общепризнанную теорию классической школы и в то же время повлиять на формирование национальной политики. В его работах в глубокий сравнительный анализ истории становления и развития экономических явлений в Германии, Англии, Франции. Исследуя генезис международной торговли, денежного обращения, банковского дела, он определяет присущи всем национальным экономикам черты и пытается установить причины национальных особенностей развития экономических процессов.

Рошер высоко оценивает преимущества индустрии, развития транспорта и указывает на порожденные ими изменения в экономических отношениях, а также на возможности, которые они открывают. Он рассматривает роль государства по поддержке и содействии машинному производству в качестве примера влияния на развитие национального хозяйства. Его практические рекомендации фактически является руководством по использованию возможностей общества с целью его самосовершенствования.

Тезис: «Такую пользу могут получить немецкие промышленники от критического переосмысления истории для решения современных проблем за конкуренции на внутреннем и внешнем рынках»2 - приобретает особое значение, когда с позиций исторического анализа дает рекомендации по развитию фискальной политики, регулирования торговли, отношений между наемными работниками и собственниками, организации профессионального обучения и обучения наук и искусства, связывая все эти направления идеей взаимозависимости и общего развития нации.

Следует особо подчеркнуть, что все практические рекомендации Рошер обязательно сверял с теоретическими постулатами классической школы, тем самым подтверждая плодотворность исторического метода, который связывает классическую теорию с жизнью.

Историческая школа в лице Рошер имела решительного борца эволюционного пути развития общества. Он считал любое революционное преобразование злом, поскольку последствия его всегда непредсказуемы, а хаос как неотъемлемый спутник переворотов мешает развитию начатых прогрессивных явлений. История сама прокладывает себе путь мирным путем «позитивного права», а нация может быть участником этого процесса под руководством государства.

Теорию поступательного развития общества Рошер противопоставлял социалистическим идеям, которые приобретали тогда все большее распространение. Он считал возможным достичь социалистической цели реформистским путем и критиковал классическую школу за то, что она, рассматривая капиталистические отношения как результат цивилизационного прогресса, в то же время объявляла их неизменными и вечными, не видела исторической перспективы.

Другим немецким адептом исторического метода был профессор-экономист Бруно Гильдебранд (1812-1878), который изучал историю и экономику в Бреслау и занял там преподавательскую должность. За политическую критику правительства был выслан в Швейцарии, где он преподавал в университетах Цюриха и Берна. Гильдебранд был основателем первого статистического бюро в Швейцарии. После возвращения 1861 г. в Германии преподавал в Иенском университете, с 1863 г. стал основателем и редактором «Ежегодника экономики и статистики», активно интересовался социальными реформами и даже был одним из руководителей организации «Verein für Socialpolitik» (с 1872).

Бруно Гильдебранд - автор многих книг из политики, социологии, бизнеса, статистики, но в своем основном труде «Политическая экономия современного и будущего» (1848) он ставит себе за цель «открыть путь для основного исторического взгляда в политической экономии и превратить политическую экономию на теорию, что имеет дело с экономическим развитием народов»1.

Он гораздо решительнее, чем Рошер, нападает на классическую политэкономию: не признает объективности экономических законов, универсальности обобщений, принципа индивидуализма и критикует Рошер за то, что тот пытается примирить свою теорию с классической.

История в Гільдебранда - это не только средство дополнения экономических теорий, а оружие полного обновления науки. По его мнению, «политическая экономия должна быть наукой о законах экономического развития наций»1. Под такими он понимает законы эволюции, которые можно проследить, изучая историю и обобщая фактический материал с помощью статистики.

Примером таких обобщений является его открытия фаз эволюции: фаза натурального хозяйства средних веков, фаза денежной и фаза кредитной экономики. За основу периодизации Гильдебрант берет способы организации обмена продуктами. Доказывая свою теорию, он постоянно ищет аргументов в классической политэкономии, особенно по вопросам производства и обмена.

Схема, которая, по мнению Гільдебранта, должна была охватить всю историю развития человечества, ограничилась определением фаз эволюции, далее он лишь сравнивает основные признаки, что за ними определяется конкретная фаза общественного развития. Как вершину прогресса экономики любой нации он видит кредитное хозяйство, которое формируется под влиянием предыдущей эволюции и является ее результатом.

Эта форма хозяйства строится на справедливом распределении, обмене и которому не нужны деньги как посредник и измеритель стоимости. Ее Гильдебранд фактически отождествляет с плановой экономикой, что функционирует ради удовлетворения конкретных, заранее определенных потребностей потребителей и является возможной благодаря высоким моральным качествам граждан общества. Роль государства заключается в руководстве социально-экономическим процессом.

Если учесть, что теории исторической школы завоевывали свое место в борьбе с теориями социализма, то идея кредитного хозяйства, которое решает все социальные проблемы, обеспечивает равенство и справедливость, слишком привлекательной, потому что она, во-первых, предусматривает достижение цели средствами эволюционного развития, а, во-вторых, считает собственность нетронутой, поскольку она является основой эволюции.

Третий представитель исторической школы Карл Кніс (1821-1898), профессор Марбургский, Фрейбурзького, Гейдельбергского университетов. Его труд 1853 г. «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (переиздана в 1883 г. под названием «Политическая экономия с исторической точки зрения») была примером такой настойчивости и последовательности в преподавании этой проблемы, которой мы не видим ни в Рошер, ни в Гільдебранта.

Кніс исходит из того, что уровень экономического могущества общества и теоретические концепции, которые отражают состояние этого общества являются результатами определенной предыстории развития. Уровень, которого достигло оно на данный момент, является переходной фазой к его последующего прогресса. Оценить можно только уровень развития культуры. Экономическая доктрина не может свидетельствовать об уровне развития, поскольку категории, которыми она оперирует, имеют место в любой хозяйственной
системе, но в разных условиях играют разную роль. Эти категории обобщают только аналогии, а не конкретные закономерности. Поскольку классическая политэкономия придерживается доктрин, которые во времени остаются неизменными, она просто не может быть правильной.

Кніс критикует Рошер за признание объективности законов и использования классических методов в исследованиях, а Гільдебранда - за преувеличение роли чистой теории. Но он солидаризируется с ними по вопросам анализа эволюции явления в его взаимозависимости и взаимообусловленности с другими аспектами общественного развития.

Кніс, как и его предшественники, разделял мнение о возможности сознательно влиять на общественные процессы, при условии, что генезис этих процессов хорошо известен, а цель, ради которой будет осуществляться этот влияние, является суспільнозначущою.

Политическая экономия Германии той поры была пронизана идеями национального единства, характерными для всех аспектов общественной жизни. Понятно, что, проследить формирование этих идей можно было, лишь пользуясь историческим методом исследования. Немецкие экономисты, исходя из идеи немецкого национального единства, создали исторический метод исследования и воспользовались него для основания нового направления политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе. Это направление противостоял космополитизма классической школы и геополітизму Англии. Достижением исторической школы было и то, что ученые этой школы широко пользовались историческим и статистическим материалом, а также выводами конкретных экономических исследований.

 


1 C. Gide & C.Rist. History of Economic Doctrines. - N.-Y., 1948. - P. 382.

2 Ibid., p. 392.

1 C. Gide & C.Rist. Op. cit., p. 394.

1 C. Gide & C.Rist. Op. cit., p. 394.



Назад