Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

3. Новая историческая школа и «социальность»


В 70-х годах XIX в. в Германии образовалась новая историческая школа, ядро которой составили: Г. Шмоллер (1838-1917), Л. Брентано (1844-1931) і К. Бюхер (1877-1930). Главное отличие новой исторической школы от предыдущей, которую стали называть старой, заключалась в том, что ее лидеры анализировали особенности социально-экономического развития страны на новом этапе - этапе перехода к монополистического капитализма, усиление националистических, милитаристских тенденций в политике объединенной Германии, рост классовой конфронтации и идеологических противоречий в обществе - и пытались разработать конструктивные программы «классового мира» и социального партнерства. Именно ее представители заложили основы буржуазно-реформистских концепций социальной политики. В то же время своим важным заданием эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом как новой влиятельной течением в рабочем движении Германии.

Основателем новой исторической школы считают профессора Берлинского университета Густава Шмоллера, который возглавил правое консервативное крыло экономистов. Главный его произведение - «Основы общего учения о народном хозяйстве» - хотя во многом и базировался на принципах и методах старой исторической школы В. Рошер и Б. Гільдебранда, однако в методологическом плане был существенно иным.

Основными теоретическими основами, которые определяли мировоззрение новой плеяды немецких ученых, были эмпиризм, описательный подход к изучению экономических явлений и процессов, возражения абстрактно-теоретического метода познания действительности, накопления исторических фактов и статистических данных для будущего рационального мышления.

Новая историческая школа в своих исследованиях отмечала прежде всего на историческом аспекте, игнорируя при этом логический анализ, который должен был бы быть неизбежным следствием описания последовательной ряда событий. Свою задачу - «углубление исторического метода» - представители данного течения видели в написании больших монографий по отдельным вопросам хозяйственного развития Германии (экономики городов, торговых гильдий, ремесленных цехов и отдельных предприятий), избегая анализа проблем макроэкономического уровня.

Шмоллер сформулировал эту задачу так: «особенно важно выяснить прежде всего возникновения отдельных хозяйственных институтов, а не всего народного хозяйства или универсального мирового хозяйства. Нет нужды ставить широкие исторические проблемы, необходимо с помощью строгого исторического метода изучать единичное»1. Он исходил из того, что народное хозяйство в целом остается неизменным, происходят лишь частичные изменения в его отдельных звеньях. Такой подход сужал спектр исследований в интерпретации единичных, отдельных форм производственных отношений, не раскрывая их сути.

В применении метода историзма немецкие ученые, безусловно, имели заслуги, однако, отрицая единство логического и исторического методов анализа, они значительно снизили научность своих концепций. Теория и история, как известно, взаимосвязаны: история сама по себе не полная, а теория без истории неадекватная. Недооценив важность теории, представители данной концепции, естественно оказались позади ученых других экономических школ, в том числе и своих предшественников. Так, новая историческая школа отрицала наиболее плодотворную идею классиков, относительно признания объективности экономических законов, закономерного характера развития экономической жизни общества. Хотя Шмоллер и признавал, что экономические законы существуют, но был убежден, что они не могут быть сформулированы с помощью методов классической политэкономии. Он утверждал, что теория должна основываться на исторической основе, которая, в свою очередь, опирается на эмпирические факты. Именно такое задание он задавал самому себе - сформулировать законы на основании эмпирических фактов.

Крупнейшей заслугой экономистов новой исторической школы было то, что они задолго до Дж. Кейнса поставили вопрос о регулирующую и направляющей роли государства в хозяйственной жизни общества. Шмоллер, например, утверждал, что Прусская государство - это основная сила развития общества, самый весомый вещевой капитал. Он был активным сторонником прочной наследственной монархии, с помощью которой можно решить любые социальные противоречия. В рамках буржуазной системы реализация идеи социальной справедливости возможна лишь при условии сильного правительства. Мудрый и сильный правительство, по его мнению, может противостоять проявлениям классового эгоизма и классовых злоупотреблений, обеспечить экономический расцвет. Этот тезис положила начало теории «надкласової государства».

По мнению Шмоллера, экономическая жизнь - это часть активной культурной модели, а экономическая наука должна была бы определять средства или законы культурного расслоения в экономическом аспекте, таким образом обеспечивая согласование изменений в культуре с экономическим ростом или спадом. Поскольку история - это последовательность событий, то исчерпывающий запись прошлого культурного развития обеспечит культурную перспективу для развития в будущем.

Г. Шмоллер одним из первых в истории экономической науки вводит «этический принцип», который сегодня набрал большое распространение в мировой экономической практике. Он доказывает, что хозяйственная жизнь определяется не только природными и техническими, а также и моральными факторами: без прочной нравственности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. Интересно, что Шмоллер объяснял существование социальных градаций и классовых различий в обществе на основании именно этического принципа. По его мнению, экономического успеха достигают те люди, поступки, добродетель и порядочность которых соответствуют высоким моральным нормам.

Важное значение придавал Шмоллер моральном фактора в решении рабочего вопроса. Он писал, что лучшее средство для его решения - это воспитание нравственности в рабочих с тем, чтобы преодолеть враждебное отношение к предпринимателям, активное тяготение к объединение в профсоюзы, предотвратить усиление революционного движения среди рабочего класса.

Шмоллер пропагандировал идею отказа от классовой борьбы и призвал воспитывать рабочих в духе «социальной солидарности» с капиталистами.

В своих теоретических концепциях представители новой исторической школы отдавали предпочтение реформістському направления общественного переустройства. Шмоллер, в частности, настаивал на проведении реформ, которые устранили бы слишком большое неравенство в имуществе и распределении доходов, которая порождает опасность социальных конфликтов. Признавая нарастания классового противостояния в обществе, новая школа выступала против радикальных методов борьбы рабочих с предпринимателями, осуждала за это марксизм, пропагандировала исключительно мирные реформы. Этими принципами руководствовалась в своей практической деятельности и создана 1872 г. Шмоллером «Союз социальной политики».

Шмоллер исследовал и многие другие темы общественной жизни. Широкий диапазон научных интересов Шмоллера свидетельствовал его конспект исторических исследований, который вышел в свет в двух томах в 1900 и 1904 гг. В этой работе он рассматривал физические, нравственные и юридические основы политической экономии, анализировал развитие и структуру населения, освещал вопросы технического прогресса и его значение для экономики, изучал рыночные отношения, широкий круг социальных проблем.

Без преувеличения можно сказать, что Шмоллер является одной из самых выдающихся фигур новой исторической школы.

Одним из ведущих идеологов либерально-буржуазного крыла этой школы был Луи Брентано. Наиболее известные его работы - «Классическая политическая экономия» (1888) и «Этика и народное хозяйство в истории» (1894).

Так же, как и Шмоллер, Брентано предоставлял определяющей роли в экономике этическом и правовом факторам, игнорировал производство, стоял на позициях меновой концепции.

Он утверждал, что теоретическая экономия «имеет второстепенное значение» по сравнению с «непосредственным наблюдением» экономических явлений и призвал детально и подробно описывать «даже самые незначительные явления экономической жизни», что, по его мнению, будет иметь большую научную ценность, чем теоретические рассуждения. Фактически Брентано придерживался позиции, что теоретическая политическая экономия является лишней, потому что она не имеет прикладного практического значения.

Защищая интересы либеральной буржуазии, он пропагандировал идею «социального мира» и общественного равновесия. Брентано рекомендовал предпринимателям предоставлять определенные льготы и демократические права рабочим, используя для этого фабричное законодательство, профсоюзы, а также потребительскую кооперацию, жилищное строительство и др.

Объединение рабочих в профессиональные союзы давало бы им возможность, по мнению Брентано, добиваться справедливых условий продажи своей рабочей силы предпринимателям. Он абсолютизував роль профсоюзов в системе буржуазных производственных отношений, считая, что распространение тред-юніонів способно ликвидировать капиталистическую эксплуатацию и коренным образом улучшить положение рабочего класса без отмены частной собственности на средства производства.

Брентано - очень хороший проповедник идеи классового мира. Он подчеркивал, что в условиях развитого капитализма исчезает необходимость политической борьбы, поскольку сугубо экономическая деятельность профсоюзов вполне удовлетворяет интересы рабочего класса и способна решить все его проблемы.

Концепция Брентано по государства отличается от той, которой придерживалось большинство его немецких коллег. Он не верил в позитивную силу государства и не признавал ее превосходства над личностью. Брентано считал, что личность, благодаря своему інтелектові, способна на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство.

Будучи сторонником реформистского направления в социальной политике, Брентано высказал определенные идеи, направленные на смягчение социального противостояния в буржуазном обществе. Например, немецким промышленникам он разъяснял неэффективность применения ими длительного рабочего дня и низкой оплаты труда против Великобритании и США. Брентано считал, что эти факторы тормозят развитие технического прогресса в немецкой промышленности, снижают конкурентоспособность немецких товаров на мировом рынке через низкую производительность труда. Повышение заработной платы рабочим и сокращение рабочего дня неизбежно привели бы к росту производительности наемного труда и повысили бы в целом эффективность экономики.

Брентано вошел в историю экономической науки как один из идеологов таких объединений предпринимателей, как картели, усматривая в них важнейшее средство для устранения кризисов и безработицы, стабилизации экономики. На его взгляд, «картели - это союза производителей, которые желают планомерно приспосабливать производство к спроса с целью избежать перепроизводства и всех его последствий: падение цен, банкротств, обесценивания капитала, безработицы и голодовки»[1].

Итак, монополизацию экономики Брентано рассматривал как оздоровительное средство для экономики. Научное направление, разработанный Брентано, вступил дальнейшего развития в социально-институциональной течения и доктринах государственно-монополистического регулирования.

В трактовке сущности прибыли Брентано придерживался точки зрения, что он состоит «из избытка стоимости нового продукта, который возникает в нем через сочетание всех элементов производства, свыше стоимость этих элементов к их сочетание». Он отождествлял прибыль с предпринимательским доходом, с вознаграждением предпринимателю за его «творческий дух».

По аграрной сферы экономики и законов ее регулирования, то здесь взгляды Брентано не были оригинальными. Он всячески восхвалял «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства», считая, что крупные хозяйства имеют определенные преимущества лишь в зерновом производстве. В других отраслях и подотраслях сельского хозяйства мелкое хозяйство более выгодное и перспективное. Брентано был убежденным сторонником закона убывающего плодородия почвы. По его мнению, этот закон является абсолютным и действующим для любого вида сельскохозяйственной деятельности.

Из других вопросов, над ними работал Брентано, надо назвать вопросы труда, товара, уровня заработной платы и производительности труда, способов разрешения производственных конфликтов, юридического равноправия работодателей и работников.

Достаточно популярной среди реформистов разных поколений является теория высокой заработной платы Брентано. Суть ее заключается в том, что между прибылью капиталиста и заработной платой работника нет противоречия, поскольку предприниматели тоже заинтересованы в росте заработной платы наемных работников. Главный аргумент, который выдвинул на защиту этого тезиса Брентано, заключался в том, что предприниматели, как товаропроизводители, зависят от расширения рынка, увеличение платежеспособного спроса на товары. А это в значительной мере определяется уровнем заработной платы основной массы трудящихся.

Значительный вклад в экономическую науку сделали и другие представители немецкой исторической школы. Одним из них был Карл Бюхер - автор известной книги «Подъем национальной экономики» (1893). В этой работе он исследует доекономічні индустриальной стадии эволюции, которые предшествовали расцвета цивилизации, анализирует рост национальной экономики на стадиях домашнего хозяйства, развития города, нации, уделяя особое внимание отношениям, которые складываются между производителем и потребителем.

С позиций меновой концепции К. Бюхер разработал периодизацию экономической истории человечества, которая включала три вида хозяйств:

- замкнутый домашнее хозяйство (производство для собственного потребления, хозяйство без обмена);

- городское хозяйство (производство для внешнего потребителя, для непосредственного обмена);

- народное хозяйство (когда товары проходят целый ряд хозяйств, прежде чем дойти до потребителя)1.

В соответствии с этими критериями К. Бюхер к замкнутого домашнего хозяйства относит первобытный строй «нецивилизованных народов», античную латифундию, земледельческое хозяйство свободных крестьян, а также имение раннего средневековья. Не принимая во внимание характера производственных отношений и изменений этих отношений, К. Бюхер сочетает в один блок разные экономические системы - первобытный строй, рабовладельческий строй и ранний феодализм.

Характеристика городского хозяйства ограничивалась, главное, описаниям ремесленного производства, особое внимание уделялось работе ремесленников на заказ. Однако Бюхер недооценивал роль товарного обращения, в частности торговли ремесленников, а также ростовщичества, что сыграли важную роль в расписании натурально-хозяйственного уклада.

По народного хозяйства, то К. Бюхер отождествляет его с капиталистическим производством, когда общее распространение приобретает торговля и появляются единые национальные рынки. Он расценивает товарный оборот, найсуттєвішу риса капитализма. Решающее значение в развитии народного хозяйства Бюхер предоставлял денежном капитала, который находится в состоянии постоянного движения, устремляясь туда, куда его влечет высокий процент.

Главным критерием, с помощью которого осуществляется историческая периодизация общества, является, по его мнению, изменения в сфере обращения. Бесспорно, характер обмена играет важную роль в определении качественных особенностей того или иного способа производства, но он не может быть решающим фактором социально-экономической классификации общества, поскольку сам является производным от производства и экономического роста.

Еще одним вкладом К. Бюхера в экономическую теорию является его собственная классификация форм и стадий развития промышленности:

- первая стадия связывается с домашним, замкнутым производством;

- вторая - с трудом ремесленника на заказ;

- третья - с трудом ремесленника на свободный рынок;

- четвертая - с домашним производством для скупщика;

- пятая - с большим фабричным производством.

К. Бюхер, исследуя новейшие формы капитала, дал собственную трактовку сути финансового капитала как процесса абсолютного подчинения промышленного капитала ссудном. По его мнению, новые формы капитала оказывают доминирующее влияние на все слои общества.

К новой исторической школы можно приобщить еще Вернера Зомбарта (1863-1941) і Макса Вебера (1864-1920). Самая известная многотомная труд Зомбарта «Современный капитализм» (1919-1927) является одним из лучших исследований немецких ученых в области экономики. Зомбарт выдвинул и обосновал концепцию социального плюрализма. Он не соглашался с марксистами относительно неизбежности революционной замены капитализма социализмом. Зомбарт утверждал, что
общество стремится не к социализму, а к более сложной экономической системы, которая включает в себя как старые, так и новые формы господарюван -
ня. Он прогнозировал эволюцию капитализма к более гармоничной и зрелой системы, лишенной экономических кризисов, антагонистических противоречий, которая будет базироваться на упорядоченном, планомерному типе хозяйства. Эти предсказания Зомбарта во многом оправдались: достаточно вспомнить смешанную экономику, которая сегодня является господствующей на Западе.

Рассматривая историю возникновения капитализма, он доказывал, что этот общественный строй своим появлением обязан лучшим чертам человеческого характера. Он различал так называемый буржуазный дух и дух предпринимательства. Первый, по мнению Зомбарта,
проявляется в скромности, бережливости, трудолюбия, а дух предпринимательства отражает стремление личности к новаторского поиска в определенной сфере производства. Таким образом, Зомбарт придерживался мнения, что в основе капиталистической системы лежит человеческая психика. Более того, природу буржуазного общества он связывал с биологическим развитием человека, его инстинктами и предпочтениями.

Постепенно экономические взгляды Зомбарта набирали все более реакционного характера, а его труды способствовали формированию идеологии германского фашизма. Он поддерживал расовую теорию, пропагандировал идею «жизненного пространства» и «геополитики».

Макс Вебер был исследователем широкого диапазона, который системно анализировал процессы общественного развития и установил некоторые общие законы его. Он выдвинул концепцию так называемых идеальных типов, суть которой заключалась в формулировке закономерностей и обобщений на основании анализа конкретных фактов и процессов исторического развития. В 1919-1920 гг. Вебер прочитал в Мюнхенском университете курс лекций «История хозяйства», которые позже были изданы отдельной книгой. В ней представлен краткий обзор экономической истории Европы с доисторических времен и до XVIII ст.

1897 г. немецкий философ, социолог и экономист Рудольф Штаммлер (1856-1938) опубликовал книгу «Хозяйство и право», которой положил начало формирования социального направления в экономической науке. Основными факторами социально-экономического прогресса сторонники такой концепции не считали явления экономического характера, а право (позже государство), которое, по их мнению, способствует развитию социально гармоничной общественной системы.

Отдавая предпочтения праву над экономикой, Штаммлер утверждал, что «социальное жизнь внешне отрегулированным совместной жизнью людей». Он различал два элемента - форму и содержание, причем в первом случае имелась в виду совместная деятельность людей, а во втором - внешнее регулирование, осуществляемое посредством права, государственных законов.

Первопричину правовой доминанты в жизни общества представители «социального направления» объясняли психологией человека. Они противопоставляли мир природы, который развивается по объективным законам, и мир человеческого духа, что зависит от свободы человеческой воли. Поэтому социальное поведение человека не является объективно обусловленной и регулируется только законом, государством.

Представители «социального направления» выдвинули тезис, что политическая экономия является общественной наукой, а экономические категории имеют конкретный социальный смысл и отражают общественные отношения. В то же время, опираясь на неокантіанську философию, они утверждали, что в основу общественных процессов положено явления идеалистического характера. Отсюда делались выводы о нематериальной природы общественных процессов.

Еще одна известная тезис, обоснована Г. Штаммлером, заключается в том, что за объективной обусловленности исторических процессов нецелесообразно проявлять политическую и вообще любую активность, чтобы ускорить ту или иную событие. В активной политической борьбе Штаммлер видел непризнание людьми объективности законов, преобладание стремлений и желаний личности.

Другим заметным представителем «социального направления» был Г. Штольцман. Наиболее известны его работы «Социальные категории» (1896) и «Цель в народном хозяйстве» (1907). Штольцман придерживался точки зрения, что производство является нейтральным в социальном плане и не органично связанным с конкретным общественным строем. Его основу он видел в общественном разделении труда, но рассматривал последний как исключительно технологическое явление.

Таким же образом трактовал Штольцман и суть работы. Он представлял ее лишь как вещественную категорию и отстаивал тезис, что за глубокого и последовательного анализа социальных отношений нужно абстрагироваться от труда.

Взглядам Штольцмана, как и всем «социальному направлению», присущее идеалистическое трактовка экономических категорий. В частности, в своей книге «Цель в народном хозяйстве» он исходил из принципа, что экономику подчинено моральным идеалам и она является средством, которое используется людьми для моральных целей. По его мнению, целью капиталистического производства является реализация принципа жизненного достатка, который обеспечивает существование всем членам общества. Штольцман доказывал, что отдельные экономические категории (стоимость, заработная плата, прибыль), есть только средствами для достижения этого высшего морального принципа. Заработная плата, утверждал он, должно обеспечивать нормальную достойную жизнь рабочим, а прибыль - достойное существование капиталистам. Итак, современная экономическая система может дать возможность всем слоям населения удовлетворить свои жизненные потребности. Кстати, разницу между рабочими и капиталистами Штольцман видел лишь в том, что первые являются исполнителями, вторые - организаторами производства, а такая разница будет существовать всегда.

Штольцман назвал капиталистов вождями нации, а рабочих - классом, который находится под защитой капиталистов.

«Социальность» активно защищал права частной собственности, отстаивая, что ее существование отвечает интересам не только индивида, но и общества. Дееспособно общество нуждается организаторов-капиталистов. Поэтому капиталисты должны получать достаточное вознаграждение и иметь частную собственность, чтобы выполнить свои функции.

Главной моральной цели подчинено и действие закона стоимости. Штольцман разделял стоимость на два элемента: заработную плату и прибыль. Обе эти части имеют конкретное функциональное назначение. По мнению Штольцмана, суть закона стоимости заключается в том, чтобы обеспечить нормальное существование всех членов общества, регулировать их доходы.

Теоретическое наследие новой исторической школы, несмотря на ее противоречивый характер, оказала значительное положительное влияние на дальнейшее развитие как консервативного, так и реформистского направлений политической экономии. Заслуга ее представителей заключается в том, что они начали основы экономической социологии, обосновав единство правовых, социальных и экономических отношений, доказывали необходимость развития системы экономических знаний и экономического образования, показывали значение статистических фактов, истории экономической жизни, влияние существующих правовых отношений, экономических институтов на общественную жизнь.

 


1 Всемирная история экономической мысли. - М., 1989. - Т. 3. - С. 95.

 [1] Брентано Л. Причины экономического расстройства в Европе. - СПб., 1898. - С. 29.

1 Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. - Петроград, 1923. - С. 54.



Назад