Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

2. Экономическая мысль в период кризиса и ликвидации крепостничества


До середины XIX в. в России четко проявились признаки кризиса крепостничества. Феодальная монополия дворянства, что охранялась самодержавием, тормозила развитие производительных сил на селе. Крепостничество задерживало развитие капиталистического производства в промышленности, что усиливало отставание России от капиталистических стран Запада.

Кризис крепостничества стала причиной значительного оживления общественной мысли во всех ее проявлениях, появления новых ее направлений. Это оживление было вызвано целым рядом предпосылок. Прежде всего, общественно-экономическое положение России нуждался в решении острых социально-экономических проблем, связанных с дальнейшим развитием страны. Это значительно активизировало развитие общественной мысли.

Направления общественно-экономической мысли, которые проявились и сложились в этих условиях, были непосредственно связаны с решением проблемы крепостничества. К решению этой проблемы по-разному относились дворяне-кріпосники и дворяне-либералы. Формируется демократическое направление в критике крепостничества.

Экономические взгляды консервативного дворянства. Дворяне-кріпосники даже в условиях кризиса крепостничества пытались сохранить старый экономический строй. Уже в 40-х годах начинается активное обсуждение мер, направленных на укрепление барщинного хозяйства. На страницах журналов и газет настоятельно приходилась возможность увеличения доходности дворянских имений созданием в них мануфактур, усилением эксплуатации крепостных, «более рациональной» раскладкой барщинних повинностей.

Наиболее заметными экономистами в лагере крепостников были Д. Шелехов и А. Бутовский. Шелехов в своих лекциях, прочитанных на заседаниях «Свободного экономического общества» и изданных впоследствии под названием «Курс опытного российского сельского хозяйства», отстаивает барщинну систему хозяйства. Ее кризис он объясняет неспособностью управляющих имениями организовать рациональное ведение хозяйства, что требует знаний по политической экономии. В недостаточности таких знаний Шелехов обвинял и дворян. Итак, с помощью политической экономии он надеялся найти выход из кризиса, приспособив барщинне хозяйство в условиях товарного производства.

А. Бутовский в труде «Опыт о народном богатстве, или Об основы политической экономии» выходит с позиций нерушимости монополии помещиков на землю и труд крепостных. Защита основ крепостничества имеет в него слишком циничен, лицемерный характер. Труд крепостных на помещиков он называет вознаграждением помещикам за их помощь крестьянам.

Бутовский, как и Шелехов, придает большое значение знанием с политической экономии для укрепления позиций помещиков, упорядочение их хозяйства. Политическую экономию он называет наукой, которая должна способствовать укреплению морали и государственного порядка, т.е. укреплению феодально-крепостнического строя и царской власти.

С углублением кризиса крепостничества возможность его открытого защиты становилась все более проблематичной. Однако оставались еще идеологи крепостного права, которые прямо выступали за его сохранение. Во второй половине 50-х гг. на защиту крепостничества выступили члены «Свободного экономического общества». Ладыжинский и Г. Бланк. Они лицемерно изображали отношения между помещиками и крестьянами как такие, что является благом для крестьян, и ратовали за их сохранность. Бланк вообще характеризовал крепостничество как социальную форму, что обеспечивает гармонию интересов помещиков, крестьян и государства.

Учредитель и издатель Журнала «землевладельцев» А. Желтухин не выступал открыто против ликвидации крепостничества. Он предлагал систему обязательного выкупа «барщинної повинности», причем оцененной по ценам свободного найма. Это, по его мнению, обеспечило бы помещиков средствами, достаточными для найма свободных рабочих. Чтобы у помещиков не возникало проблем с наймом рабочих, согласно его проекту не все крестьяне наделяются землей. Безземельные крестьяне составляли бы дешевый источник вольнонаемного труда. Следовательно, если кріпосники и соглашались на ликвидацию личной зависимости крестьян, то старались максимально сохранить экономическую власть помещиков на селе.

Экономические взгляды либерального дворянства. В отличие от консерваторов, либералов рассматривали крепостничество как тормоз общественного развития, они отмечали, что оно невыгодно самим дворянам. В 40-х гг. экономическую программу либерального дворянства было разработано группой экономистов, работавших в министерстве государственного имущества, возглавляемого А. Заблоцьким-Десятовським и К. Веселовским. Эта группа разрабатывала проекты буржуазных реформ, которые правительство начало осуществлять в 60-х гг. Они понимали необходимость ликвидации существующих феодальных отношений и объявляли их «антиекономічними», такими, угрожавших как дворянству, так и государственному строю. Этим отношениям протиставлялись нормальные, естественные (то есть буржуазные) отношения.

Отражая буржуазные тенденции экономического развития, эта группа выступала за развитие капиталистической промышленности и торговли, за развитие фермерского хозяйства на селе.

В период подготовки крестьянской реформы выразителем идей дворянского либерализма были Бы. Чичерин, К. Кавелин, И. Горлов.

Б. Чичерин рассматривал крестьянскую реформу как прогрессивный акт, который обеспечит свободу экономической деятельности, но отстаивал мнение о сохранении сословного строя и верховенства дворян.

Чичерин выступал за наделение крестьян землей за выкуп, то есть за сохранение крестьянского хозяйства. Однако он отрицательно оценивал его, отмечал, что оно неспособно к прогрессу. Сохранение крестьянского хозяйства мыслилось им только как залог укрепления помещичьего хозяйства, обеспечения его рабочей силой.

Чичерин был противником общины. Он надеялся, что ее уничтожение будет способствовать развитию капиталистических отношений на селе в условиях сохранения помещичьей собственности на землю.

К. Кавелин как либерал выступает против крепостничества. Он видит нерациональность хозяйства, основанная на труде крепостных. В то же время он - апологет дворянства, которое называет самым образованным и в отношении самым богатым из всех состояний. Он предвещает обновленном дворянству господствующую роль в будущем буржуазном обществе. И именно с этих позиций, с позиций защиты интересов дворянства, сохранения его как господствующего класса и после реформы, он подходит к решению вопроса отмены крепостного права.

Кавелин - сторонник освобождения крестьян с землей за выкуп. Выкуп должен был вознаградить помещика не только за землю, которая оставалась у крестьян, но и за само освобождение. В отличие от Чичерина, он пытался сохранить общинне землевладения как средство смягчения социальных конфликтов и предотвращения дифференциации крестьянства.

И. Горлов - профессор Казанского, а затем Петербургского университетов. Эволюция его мировоззрения характеризовалась переходом с позиций защитника крепостничества на позиции дворянского либерализма. Как преподаватель политической экономии Горлов склоняется к буржуазных идей. Однако в решении аграрного вопроса он, почти до конца 50-х гг., выступает как кріпосник и лишь накануне реформы признает необходимость экономических преобразований. Он сторонник выкупа крестьянами земли и крепостных повинностей.

Горлов пытается использовать западноевропейскую экономическую науку для решения аграрных проблем в России, приспособить ее к потребностям класса помещиков, что стал на путь капиталистического хозяйствования. В учебнике «Основы политической экономии» (1859), следуя теории факторов производства Сэя, он заменяет категорию «труд» надуманной категорией «экономические силы человека», пропагандирует концепцию физиократов о роли природы в создании богатства. Как защитник интересов дворянства он преувеличивает его роль, называет деятельность «благородного» состояния продуктивной. Горлов выступает как защитник мальтузіанства. Признавая необходимость освобождения крестьян, он, однако, основное внимание сосредотачивает на тех негативных последствиях, к которым могла бы привести ожидаемая реформа. Предостерегая помещиков, он не ссылается на опыт освобождения крестьян в Западной Европе, а на последствия ликвидации рабовладения в английских и французских колониях: «С экономической точки зрения... эмансипация была делом разрушительной»[1]. Следовательно, экономический упадок колоний он объясняет не существованием рабства, а его ликвидацией.

Буржуазная критика крепостничества. В борьбе идей вокруг аграрной реформы активное участие принимали представители российской буржуазии и ее идеологи. Они были безусловными сторонниками ликвидации крепостничества. Однако подход к решению этой проблемы не был в них однозначным. Так, например, предприниматель В. Кокорев отстаивал капиталистическую перестройку помещичьего хозяйства, придавая большое значение новым способам обработки земли и применению техники, что, в свою очередь, стало бы толчком для развития промышленности.

Он, однако, признает необходимость оставить всю землю, даже общинное, в руках помещиков. Крестьяне, по его мнению, могли бы выкупать или отрабатывать за землю, которую получили от помещиков.
Понимая, что крестьянство не в состоянии выплатить большие выкупные платежи, Кокорев выдвинул интересный проект, который предусматривал возможность покупки дворянских имений купечеством и фабрикантами при условии передачи земли в аренду крестьянам. Немного погодя Кокорев предполагает даже возможность бесплатной передачи части такой земли крестьянам, если купцы будут иметь достаточный выгоду от приобретения имений. Как видим, Кокорєва беспокоило не столько вопрос наделения крестьян землей, сколько проблема свободной покупки земли торгово-промышленной буржуазией. Дело в том, что в России купцы и фабриканты не имели права покупать имения с крестьянами, и Кокорєва это возмущало. «Населенные земли, - писал он, - теперь может покупать только один дворянский состояние...Почему же не все, кто имеет средства без различия состояний?.. Все должны иметь право владеть землей в меру своих средств»[2].

Д. Струковв отличие от Кокорєва, вопрос перестройки сельскохозяйственного производства не связывал с техникой и агротехникой, а выдвигал на первый план общественные условия.

Как буржуазный идеолог Струков выступает против монополии помещичьего землевладения. Он выражает надежду, что полная свобода земельной собственности обеспечит победу прогрессивных форм земледелия, но их носителями уже не будут дворяне. Он выражал сомнение относительно экономических возможностей дворян и их хозяйственных способностей. Для перестройки на новых началах помещичьим хозяйствам нужны капиталы, которых дворяне не имеют. В отличие от дворянских либералов, которые отрицали возможность накопления капиталов в крестьянском хозяйстве, Струков верит в такую возможность. Он уверен, что свободный крестьянин, который будет иметь участок земли, сумеет накопить капитал.

Струков исходит из того, что масштабы хозяйства не будут определяться размерами землевладения. Он писал, что могут быть выгодными и невыгодными как малые, так и средние и крупные хозяйства. Струков является сторонником сосуществования различных по размерам хозяйств, эффективно функционируют в условиях свободной конкуренции и руководствуются «личной выгодой».

Струков был против общинного землевладения, которое рассматривал как одну из препятствий на пути свободного развития крестьянского хозяйства.

Критика крепостничества В. Герценом и М. Огарьовим. В обсуждении проблем отмены крепостничества приняли участие не только кріпосники и либералы. Как идеологи крестьянства выступили революционные демократы, которые разработали действительно антикріпосницьку программу.

Уже в 40-х гг. на защиту интересов крестьянства выступил В. Белинский, который в вопросах освобождения крестьянства и свержения самодержавия ориентировался на народную революцию. Тот же период отмечен деятельностью петрашевцев, возглавляемых М. Буташевичем-Петрашевським. Петрашевцы резко критиковали крепостничество, и некоторые из них выступали за немедленное революцию для свержения самодержавия и отмены крепостного права. Будущее страны они связывали с реализацией социалистических идей.

Александр Иванович Герцен (1812-1870), Николай Платонович Огарев (1813-1877). Герцен был внебрачным сыном богатого помещика, учился в Московском университете. 1834 г. был арестован за революционную деятельность и находился в ссылке. С 1847 г. и до конца жизни Герцен жил за границей. в 1853 г. он создал в Лондоне «Свободную русскую типографию», с 1855 г. начал издавать журнал «Полярная звезда». 1856 г. к нему в Лондон приехал Огарев. С этого времени их общественно-политическая деятельность проходила совместно: с 1857 г. они начали издание «Колокола» - российского общедемократического позацензурного журнала.

Основу экономических взглядов Герцена и Огарева составляла борьба с крепостничеством, разработка революционной программы освобождения крестьян. Эти проблемы освещены Герценим в работах: «Россия» (1849), «О развитии революционных идей в России» (1851), «Русский народ» (1853) и др. Огарьовим было написано такие труды, как «Что сделано для освобождения крепостных людей» (1857), «Еще об освобождении крестьян» (1858), «Что нужно народу» (1861) и др.
В этих произведениях остро критиковалось крепостничество. Критика крепостничества, как и в целом мировоззрение двух выдающихся мыслителей, не оставались неизменными. Они прошли сложную эволюцию от позиций дворянских революционеров к революционного демократизма.

Общность социально-экономического и политического мировоззрения Герцена и Огарева не означала нивелирование их индивидуальностей. Следует отметить, что в литературе, как дореволюционной, так и советской, роль Огарева в совместной работе недооцінювалась. Безусловно, Герцену принадлежит пальма первенства в области чисто литературного творчества, что же касается экономических проблем, то Огарев во многих вопросах оказался дальновиднее за Герцена.

Бесправное положение крестьян, кризис помещичьего хозяйства беспокоили Огарева и как помещика, и как прогрессивную, образованного человека. Он обращается к экономической литературы, где ищет ответы на злободневные вопросы. За небольшой выкуп Огарев освобождает своих крепостных, строит сахарные заводы, заводы, с использованием вольнонаемного труда. Этот опыт пригодился за обработку ним аграрной программы.

Огарев был сторонником освобождения крестьян с землей. Проектируя будущее помещиков, Огарев советовал им включиться в развитие промышленности. Понимая, что это требует капиталов, он выступает за выкуп крестьянами земли.

Аналогично решает проблему и Герцен. Он тоже ярый сторонник освобождения крестьян с землей, закрепление за ними всей земли, которая находилась в их пользовании. Однако Герцен и Огарев, не видел ничего несправедливого в том, что помещики получат определенную компенсацию за потерю права пользоваться «удобствами прошлой вопиющей несправедливости»1.

В литературе такую позицию Герцена и Огарева связывали с пониманием ими необходимости компромисса с дворянством. Это так. Но следует учитывать и другие факторы. И Герцен и Огарев сами были дворянами. А накануне реформы даже наиболее прогрессивная часть общества, даже такой революционер-демократ, как Чернышевский, склонялись к выкупу земли. Разница между ними заключалась лишь в определении величины выкупа.

В вопросе освобождения крестьян Герцен и Огарев проявляли склонность к либерализму. Они апеллировали и к дворянству, как к развитого и образованного класса, и к правительству. «Мы думали, - писал Герцен в 1860 г., - что самодержавие может еще в России совершить подвиг освобождения крестьян с землей»[3]. Эти ожидания оказались напрасными, и после реформы Герцен и Огарев стали на позиции революционного решения крестьянского вопроса.

Они остро критиковали реформу 1861 г., называя ее обманом, «новым крепостным правом», поскольку она не дала крестьянам ни земли, ни воли. Отражая интересы крестьянства, которое боролось против помещичьего землевладения и помещичьей собственности, Герцен и Огарев провозгласили и обосновали лозунг «Земля и воля». Это лозунг, писал Герцен, не видумане, его подсказал сам народ. Новая платформа издателей «Колокола» по аграрному вопросу предусматривала ликвидацию помещичьего землевладения, передачу всей земли крестьянам. Решение этой проблемы зв'язувалось с крестьянской революцией.

Герцен и Огарев критиковали не только крепостничество, но и капитализм, как новую форму эксплуатации, «новую форму рабства». Сравнивая экономические процессы, которые происходили в пореформенной России, с экономическим развитием Мероприятия, Герцен выступил с обоснованием особенного - некапиталистического пути развития России. Основой этого развития у него была община, общинный крестьянин. «Человек будущего в России - мужик, так же как во Франции рабочий»[4], -
писал Герцен. Он не идеализирует общинный строй. Мало того, еще до реформы Герцен и Огарев, усматривал в общине лишь осколок крепостного быта». В пореформенный период их взгляды на общину изменились. Именно в общине они видели залог социализма. Гарантированная общиной равенство крестьянского землевладения, по мнению Герцена и Огарева, имела отвратить опасность пролетаризації крестьянства.

Герцен стал основоположником «крестьянского социализма», который, по его мнению, состоял из трех принципов: 1) право каждого на землю; 2) общинне владение землей; 3) общественное управление. Только на этих принципах, писал Герцен, «может развиваться будущая Россия».

Герцен выступал с острой критикой капитализма, совмещая ее с критикой буржуазной политической экономии, которую он толковал как науку, которая, ориентируясь на частную собственность, стоит на страже капиталистической системы хозяйства. Что касается России, то буржуазная политическая экономия с ее ориентацией на частную собственность выступала в роли защитника помещичьего землевладения, отстаивала капиталистический развитие страны, что противоречило идеям крестьянского социализма Герцена. Аналогичную позицию занимал и Огарев. Критикуя буржуазную политическую экономию, Герцен и Огарев провозглашают необходимость создания новой экономической науки, которая бы выступила против основ капитализма, за обоснование социализма.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - родился в г. Саратове в семье священника, учился в духовной семинарии, окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. в 1862 году он был арестован за организацию революционного подполья и 1864 г. сослан на каторгу в Забайкалье, а впоследствии в Вілюйський острог. В ссылке он провел 20 лет.

В истории российской экономической мысли Чернышевский вошел, как представитель революционно-демократического движения. Журнал «Современник», который он возглавлял, оказал большое влияние на воспитание целого поколения революционеров в России. Чернышевский оставил не только литературную, но и большое научное наследие, которое до сих пор по достоинству не оценена. Большинство его работ посвящено критике крепостного права: «О новых условиях сельского быта» (1857), «О поземельну собственность» (1857), «Письма без адреса» (1861), «Барским крестьянам от их сторонников поклон» (1861).

Критика крепостничества, обоснование необходимости его уничтожения базировались в Чернышевского на глубоком анализе сути крепостнической системы принудительного труда. Обязательный труд, писал Чернышевский, невыгодна не только для крестьян, но и для помещиков, она является главной причиной нищеты государства в целом.

Характеризуя крепостничество как тормоз экономического развития, Чернышевский разрабатывает программу его уничтожения. Эта программа не ограничивается требованием ликвидации принудительного труда, личного освобождения крестьян. Основу программы составляет вопрос о землю. Чернышевский выступает за ликвидацию помещичьей собственности на землю без выкупа, передачу земли в собственность с общинным владением.

Идеалом Чернышевского есть такая форма поземельной собственности, которая сочетает собственника, хозяина и работника в «...одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу»1.

Казалось бы, что этому требованию наиболее соответствует частное крестьянское хозяйство, а не община. Действительно, крестьянское хозяйство Чернышевский объявляет высшим из всех существующих форм производства, но только при переходных условий. Тенденция дальнейшего развития должна заключаться в постепенном расширении сферы господства государственной собственности с общинным владением и сокращение сферы частнособственнического производства. Это позволит начало постепенного перехода к социалистических форм хозяйства.

Чернышевский отмечал возможности не допустить в Россию капитализм, который, по его мнению, является не обязательным, и не желательным путем экономического развития. После ликвидации феодализма страна, за Чернышевским, будет развиваться через «переходное состояние» к господству коллективных форм производства. «Переходное состояние» Чернышевский понимает как период сосуществования секторов - общинного, коллективного и частного. Причем общинный сектор должен вытеснять частный.

На смену частной собственности должно прийти общественная собственность как более справедливая, как отвечающая потребностям трудящихся и связана с общественным производством. Победа социализма в Чернышевского является неизбежной. Социализм становится закономерным результатом развития сознания и материального производства. И если идея социализма возникла на Западе, то ее осуществление возможно прежде всего в России, потому что только здесь сохранилась первоначальная форма коллективной собственности - община. На Западе ее давно разрушены развитием капитализма.

Однако община в Чернышевского не является готовой социалистической формой производства. Такой она станет в будущем, после перехода к коллективному труду и высокоразвитой техники. Чернышевский защищал общину как средство предотвращения классовому расслоению села, что уже стало заметным. «И между общинниками, - писал он, - некоторые служит батраком у других домовладельцев, не имея своего хозяйства...»1 Помешать этому процессу, следовательно, сохранить общину, по мнению Чернышевского, может только государство. Он выделял три этапа в развитии общины: общинне владения, общинне производство и общинне потребления. Последний этап он относил к дальнего коммунистического будущего.

Чернышевский выступил как глубокий критик капитализма и буржуазной политической экономии в научных трудах: «Молинари. Курс политической экономии» (1857), «Принципы народного хозяйства. Рошер» (1858), «Капитал и труд» (1860), «Замечания к «Основам политической экономии (по Милле)» (1860-1861) и др.

Капитализм Чернышевский рассматривает как эксплуататорский, но прогрессивный по сравнению с феодализмом лад. Относительно политической экономии, то Чернышевский сделал, по сути, критический анализ истории буржуазной политической экономии и утопического социализма. Он проанализировал все основные направления экономической мысли, начиная с меркантилистов. Чернышевский высоко оценивает классическую политическую экономию и называет основным ее теоретическим достижением «...вывод, что любая ценность создается трудом»[5].

Буржуазных экономистов более позднего периода Чернышевский называет «рутинными экономистами», неспособными развивать науку. В этих экономистов он относит Сэя, Бастіа, Мальтуса, Кэри, Рошер, Мак-Куллоха и многих других. Теории вышеназванных экономистов Чернышевский называет «политической экономией капиталистов» и противопоставляет ей особую «политическую экономию трудящихся». Ее задачу он видел в защите интересов трудящихся, и прежде всего крестьянства.

Разрабатывая свою «теорию трудящихся», Чернышевский анализирует почти все основные проблемы политической экономии. Особое место в «теории трудящихся» принадлежит теории трудовой стоимости. Чернышевский называет труд единственной материальной субстанцией стоимости. Исходя из этого он делает вывод о справедливое распределение. Если предыдущая теория утверждала, что «все создается трудом», то новая добавляет, что «все должно принадлежать труда». Именно с этих позиций Чернышевский анализирует такие экономические категории, как ценность производства, меновая ценность, внутренняя ценность.

Капиталистическое хозяйство регулируется ценностью производства и меновой ценностью. А в будущем социалистическом хозяйстве будет действовать внутренняя ценность. Как Чернышевский понимает эти категории? Ценность производства отражает объективные затраты на производство товаров. Меновая ценность (цена) регулирует обмен товаров. Кроме возмещения издержек производства, она обеспечивает получение капиталистами прибыли.

Капиталистическая система хозяйства с ее формами распределения не способствует необходимому и возможному росту производства, что проявляется в несоответствии меновой ценности внутренней ценности. Хоть степени внутренней ценности (как и меновой) является труд, однако условия их образования разные. Условием функционирования меновой ценности есть спрос отдельных платежеспособных лиц. Внутренняя ценность предусматривает оценку предмета с учетом благосостояния всех трудящихся. Это достигается планомерным определением общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения в будущем социалистическом обществе.

В социалистическом обществе целью производства является обеспечение благосостояния трудящихся. В соответствии внутреннюю ценность будут иметь только те продукты, которые удовлетворяют потребности трудящихся. Чернышевский осуществляет классификацию потребностей и продуктов, которые их удовлетворяют. Продукты он разделяет на предметы первой необходимости, предметы комфорта и предметы роскоши. Пока не удовлетворено потребностей в предметах первой необходимости, предметы комфорта, а тем более роскоши, не могут иметь внутренней ценности.

Капитал Чернышевский не ограничивает лишь вещами. Капитал у него - продукт труда, который служит производству. Следовательно капиталом становятся и продукты питания рабочего, занятого в производстве. Предметы роскоши - не капитал. Следовательно, капитал получил в Чернышевского социальную характеристику как общественный фонд производства, то есть та часть общественного продукта, что ее общество выделяет для выгодного производства и выгодного потребления.

Капитал в Чернышевского - вечная категория. Однако в условиях капитализма он не обеспечивает необходимого роста производства, потому что капиталисты тратят большие деньги на предметы роскоши.

Чернышевский четко формулирует обратную зависимость между прибылью и заработной платой. Подчеркивая експлуататорську природу прибыли, он отмечает, что в будущем социалистическом обществе, когда трудящиеся будут собственниками средств производства, прибыль сольется с заработной платой и все результаты труда будут принадлежать рабочим.

Ренту Чернышевский рассматривает как сверхприбыль. Он, в целом, разделяет теорию дифференциальной ренты за плодородием земли, разработанную теорию Рикардо, но категорически отрицает ее связь с законом убывающего плодородия почвы. В его трудах высказано мнение о создании ренты и на худших участках, то есть абсолютной ренты.

Большое внимание уделяет Чернышевский характеристике конкуренции и закона стоимости, разделения труда в условиях капитализма, проблемам производительного труда и т.д.

Беспощадно критикуя крепостничество и капитализм, Чернышевский противопоставляет им социализм. Его учение о социализме занимает большую часть в «Политической экономии трудящихся». Чернышевский рассматривает вопросы организации социалистического производства, его преимущества перед капитализмом, анализирует материальные предпосылки социализма. Его наступления связывает с борьбой.

 


[1] Горлов И. Начала политической экономии. - Т.И. - СПб., 1859. - С. 147.

[2] Санкт-Петербургские ведомости. - 1859. - №6. - 9 янв. - С. 22.

1 Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем. - Петроград, 1919. - Т. 7. - С. 368.

[3] Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем. - Петроград, 1919. - Т. 7. - С. 318.

[4] Там же, т.6. с.450.

1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. - М., 1948. - Т. IV. - С. 434.

1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. - Т. IV. - С. 386.

[5] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. - Т. VII. - С. 37.



Назад