Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

3. Революционно-демократическая экономическая мысль


Носителем революционно-демократической тенденции общественного развития в пореформенный период было революционное народничество. В отличие от революционеров-демократов 50-60-х гг., которые защищали интересы дореформенного крестьянства, которое боролось против крепостного права, революционные народники выступили с позиций пореформеного крестьянства, борьба которого направлялась против остатков крепостничества.

Экономические идеи революционного народничества. Народническое движение в Украине был рожден теми же социально-экономическими условиями, что и в России в целом. Украинские народники, как и народники России, верили в самобытный характер экономического развития страны, идеализировали крестьянство, считали его движущей силой революции. Народники Украины организационно были прочно связаны с народницькими кружками России. Но несмотря на общность как в теоретических вопросах, так и в практической организационной деятельности, которая существовала между украинскими и русскими народниками, имели место и некоторые особенности, которые характеризовали народническое движение в Украине. Они зависели от двух факторов - черт форм крестьянского землевладения на Украине и национальных моментов.

В Украине не было общинной формы землевладения, свойственной великоруським губерніям, что и обусловило некоторое различие теоретических основ российских и украинских народников. Соответственно и социалистические идеалы крестьянства последние видели не в общине, а в сравнительном подушному переделе земли.

Некоторые украинские народнические кружки с различными формами землевладения даже связывали вопрос о политической борьбе. Из отсутствия общины в Украине они делали теоретический вывод о бесплодие и вредность здесь политического переворота, который якобы отдалит революцию. В районах же с общинным владением землей политический переворот может привести и к экономического освобождения народа.

Вторым моментом, который характеризовал народническое движение в Украине, был связь части его участников с украинофилами, то есть с буржуазным национально-освободительным движением, в частности с его левым (демократическим) крылом. Украинофилы, как и народники, вели пропаганду на селе, распространял нелегальную литературу. Их деятельность в этом направлении почти ничем не отличалась от народнической.

Определенное влияние на народников в Украине имела и деятельность либеральных элементов, которая усиливала оппозиционное движение. Не прошли мимо внимания народников и конституционные домогательства украинской буржуазной интеллигенции. Однако некоторое своеобразие в характере деятельности народников Украины не исключала общности общих задач и целей.

Революционно-народническое движение в Украине был представлен несколькими группами и кружками как лавристського, так и бакуністського направления.

Лавристи свою пропагандистскую деятельность проводили среди различных слоев населения: рабочих, интеллигенции, крестьянства. Однако главным направлением признавалась работа среди крестьянства. Одним из средств пропагандистской деятельности было распространение литературы. Если среди рабочих и интеллигенции распространялись произведения Чернышевского, Герцена, Лассаля, «Капитал» К. Маркса и другие, то среди крестьян - преимущественно нелегальные брошюры, которые были написаны самими народниками.

В этих брошюрах доступно, простым народным языком описывалось тяжелую жизнь крестьян, раскрывалась непримиримость интересов крестьянства и господ.

Достаточно типичной в этом плане была брошюра «Правдивое слово земледельца до своих земляков» (1876), написанная Ф. Волховським, который возглавлял одесский кружок лавристського направления. В брошюре он пишет о бедственном положении трудового народа, резко осуждает тех, кто равнодушен к народного горя. Ф. Волховский доходчиво разъясняет крестьянам суть реформы 1861 г., раскрывая ее истинную суть и антинародное направления.

Ф.Волховський, как и вообще революционные народники, не мог примириться с кріпосницьким характером реформы. Он выступает за решение аграрного вопроса в интересах крестьянства, за полную ликвидацию помещичьего землевладения и призывает крестьян к революционной борьбы «за волю и землю».

Аналогичные взгляды провозглашали и члены кружка братьев Жебуньових. Свою пропагандистскую деятельность среди крестьян они направляли на разъяснение непримиримости интересов крестьянства и господ, пропагандировали идеи братства и равенства, призывали к восстанию.

Члены кружков бакуністського направления также вели пропагандистскую работу среди крестьян, надеясь организовать отдельные мятежи и через них - всеобщее восстание в стране. Эти идеи провозглашались членами «Киевской коммуны» во главе с К. Брешко-Брешковською, кружком В. К. Дебагорія-Мокриевича и других. Члены кружка Дебагорія-Мокриевича надеялись збунтувати крестьянство, пропагандируя требования передела земли. Поддержка крестьянами идеи передела земли свидетельствовало, по мнению народников, о негативное отношение к частной земельной собственности, о том, что крестьянам присущи социалистические идеалы. Украинские народники, как уже отмечалось, придавали особого значения идеи передела земли. «Для нас, украинцев, - писал В. Дебагорій-Мокриевич, - община не была и не может быть исходной точкой программы том, что общины в том виде, как она существовала на юге России, мы не имели»1.

Однако народники не сумели вызвать заметных беспорядков среди крестьянства.

После раскола (1879) народнической организации «Земля и воля» на «Народную волю» и «Черный передел» именно «Народная воля» играет ведущую роль в освободительном движении России. Основное внимание эта организация обращает на борьбу с правительством, выдвигая загальнодемократичні требования. Широкая программа возмущения народных масс для подготовки революции практически ограничилась террористической борьбой, завершившаяся убийством Александра II. После 1881 г. в Украине воцарилась реакция.

Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) - представитель революционно-демократического направления, родился в семье богатого помещика Киевской губернии. После окончания 1871 г. естественного факультета Киевского университета он выезжает за границу. В Париже знакомится с Лавровым и принимает активное участие в подготовке и издании журнала «Вперед». При посредничестве Лаврова С. Подолинский 1872 г. познакомился в Лондоне с К. Марксом и Ф. Энгельсом. 1875 года вместе с галичанином О. Терлецким он организует в Вене издание социалистической литературы, которая широко
использовалась народниками в их революционной деятельности. Было, в частности, выдано труда С. Подолинского «Паровая машина», «О бедности», Ф. Волховского «Правдивое слово земледельца до своих земляков» и другие.

1876 г. С. Подолинский защитил в Бреславському университете диссертацию на соискание ученой степени доктора медицины, некоторое время проживал в Украине. 1877 года окончательно выезжает за границу и поселяется во Франции в Монпелье. Он много и плодотворно работает. В 1879 г. выходит работа С. Подолинского «Жизнь и здоровье людей на Украине», 1880 г. - «Ремесла и фабрики на Украине», которая стала первой попыткой применения экономического учения К. Маркса к конкретной исторической действительности России и Украины, определение исторической судьбы капитализма в стране.

В отличие от народников, которые отрицали развитие капитализма в России, С. Подолинский констатирует противоположное. Исходя из учения К. Маркса об три стадии развития капитализма в промышленности и практического опыта украинской экономики, он показывает, что капитализм в Украине, а значит и в России в целом, проходит в своем развитии «ремесло, мануфактуру и большой фабричный достижение»2.

С. Подолинский подчеркивает прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом, но указывает на его исторически преходящий характер. Он критикует этот способ производства и выступает прежде всего против его экономической основы - частной собственности на средства производства. С. Подолинский анализирует противоречия между трудом и капиталом, между ростом богатства буржуазии и обнищанием трудящихся масс, противоречие между развитием производительных сил и их пустой тратой в условиях капитализма. «Корень зла» капиталистического способа производства С. Подолинский видит в частной собственности, которая позволяет капиталистам пользоваться продуктом неоплаченной труда рабочих. На этом основании он делает вывод о необходимости уничтожения капитализма. Капитализма он противопоставляет социализм как такой способ производства, который создает лучшие возможности для развития производительных сил и наиболее отвечает требованиям морали. Не случайно, что этот труд как такую, что «посягает на частную собственность» и «разжигает ненависть рабочих до своих хозяев», было запрещено царской цензурой.

Много усилий С. Подолинский приложил к популяризации экономического учения К. Маркса. Он понимал, что главное в нем - теория прибавочной стоимости. Именно поэтому уже в первых своих исследованиях он уделяет этой категории особое внимание. Как писал сам С. Подолинский, его брошюра «О бедности» является попыткой изложить в популярной форме теорию прибавочной стоимости и механизм капиталистической эксплуатации с помощью примеров, взятых из сельского хозяйства и сахарной промышленности Украины.

В изложении и трактовке многих категорий экономического учения К. Маркса С. Подолинский был часто непоследовательным, а иногда допускал и существенные ошибки. Однако его деятельность способствовала ознакомлению широких кругов украинской общественности с экономическим учением Маркса.

Как специалист в области естественных наук, С. Подолинский и в них искал доказательств неизбежности социализма. Так, им была предпринята попытка «согласовать дополнительную работу с господствующими физическими теориями». В статье «Труд человека и его отношение к распределению энергии», которая была опубликована в 1880 г. в журнале «Слово», а также в нескольких зарубежных изданиях С. Подолинский пытался найти естественно-научные основы социализма. Этим трудом Подолинский намного опередил свое время.

С. Подолинский, руководствуясь постулатом о единстве силы и количественную постоянство энергии, писал, что энергия вселенной - величина постоянная, но она неравномерно распределяется в разных частях вселенной. На распределение энергии имеет влияние человеческий труд. Подолинский дает новое естественно-научное определение труда. «Труд, - пишет он, - есть такое потребление механической и психической работы, накопившуюся в организме, которое имеет результатом увеличения количества перетворюваної энергии на земной поверхности»[1]. Именно труд может стать причиной таких изменений в распределении энергии, которые дали бы возможность использовать большую часть сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. Исходя из этого он пытается ответить на вопрос: какой же способ производства является наиболее благоприятным. Таким способом производства, за С. Подолинским, будет социализм.

Свой труд С. Подолинский прислал К. Марксу и в письме к нему отметил, что написал ее под влиянием «Капитала».

К. Маркс благосклонно отозвался о труде С. Подолинского и обратился к Ф. Энгельса с просьбой высказать свое мнение. В письмах к К. Маркса (1882) Ф. Энгельс, указывая на ценность открытия С. Подолинского, в то же время отмечал ошибочность его выводов. «Его настоящее открытие, - писал Ф. Энгельс, - заключается в том, что человеческий труд может дольше удержать на поверхности земли и дольше заставить действовать солнечную энергию, чем это было бы без нее. Все экономические последствия, которые он отсюда выводит - ложные». «Подолинский, - писал далее Ф. Энгельс, - уклонился в сторону от своего очень ценное открытие, потому что хотел найти естественно-научное доказательство в пользу правильности социализма и потому перепутал физическое с экономическим»[2].

Прошло более ста лет, и идеи С. Подолинского оценили должным образом[3]. Его естественно-научное объяснение процесса труда назвали «законом Подолинского».

Завершил научные разработки Подолинского В. И. Вернадский в своем учении о ноосфере.

На западноукраинских землях демократическая общественное мнение представлена целой плеядой деятелей, среди которых были, в частности, В. Навроцкий, О. Терлецкий, Г. Павлик, И. Франко и другие.

В. Навроцкий (1847 - 1882) - яркая фигура в общественной жизни Галичины последней трети XIX в. Окончив юридический факультет Львовского университета, он занял должность государственного служащего в г. Жешуве, которую занимал до конца жизни.

В. Навроцкий выступил как талантливый публицист, этнограф, экономист-статистик. Его называют первым исследователем экономики Галичины и причин обнищания народа в период утверждения здесь капитализма. В своих экономических работах В. Навроцкий касается различных сторон общественно-экономического развития края.

Наиболее актуальным на то время было аграрный вопрос, и В. Навроцкий уделяет ему большое внимание. Как экономист-статистик он раскрывает процесс эволюции земельной собственности. Этот процесс, по его словам, причиной консолидации земельных массивов в руках крупных земельных магнатов и размельчения крестьянской земельной собственности.

В. Навроцкий прослеживает процесс дифференциации, что происходит в галицком селе, и роль в нем нарождающегося капитала. Он наблюдал развитие капиталистических отношений в крае и, в частности, на селе, видел его негативные последствия для крестьянства. Однако особенно он решительно выступает против остатков средневековых форм хозяйствования.

Остро критиковал В. Навроцкий пропинацию - монополию шляхты на производство и продажу спиртных напитков. Этому вопросу он посвятил несколько работ, в которых не только раскрывает суть пропінації, причин пьянства, но и показывает, как оно негативно влияет на положение крестьянства. В. Навроцкий клеймит галицкую шляхту, которая спаивала крестьянство, имея от этого огромные прибыли. Каждый крейцар, полученный господином по продаже водки, писал В.Навроцький 1882 г. в статье «Пьянство и пропінація в Галиции», «облит не только кровавым потом, а и слезами крестьянских семей».

Большим бременем на плечи крестьянства ложились налоги. В. Нав-роцкий обличал колонізаторський и в то же время прошляхетський характер австрийской налоговой системы, показывал ее антинаукову основу. Центральные и местные налоги, писал он, в значительной мере переводились на крестьянство.

В. Навроцкий выступает как защитник интересов крестьянства, о чем он прямо заявлял в своих трудах. «Признаємось, - писал он в статье «Двойная крейдка» (1881), - что заступаємо интересы крестьянские»[4].

Что же до рабочего класса, то В. Навроцкий лишь вскользь касается его положения. Однако в письмах к Драгоманова он писал, что думает взяться за работу о галицких фабричных и сельских рабочих.

В. Навроцкий был хорошо знаком с политической экономией Мероприятия. Однако в своих трудах он не ставит задачи теоретической разработки проблем политической экономии, а широко использует экономические категории в анализе экономического положения края, положения трудового народа. Он - сторонник трудовой теории стоимости. Стоимость, по его словам, создается человеческим трудом. Именно с позиций трудовой теории стоимости. Навроцкий анализирует проблемы эксплуатации, производительного труда и т.д.

Значительный интерес представляет критика В. Навроцким французского экономиста Ф. Бастіа, который со своей теории «экономической гармонии» делал вывод о возможности преодоления классовых антагонизмов в тогдашнем буржуазном обществе. В. Навроцкий, разделяя все общество на эксплуататоров и эксплуатируемых, подчеркивает невозможность общих интересов, а тем более, гармонии, которую пропагандировал Ф. Бастіа. Он едко высмеивает галицких последователей Ф. Бастіа в статье «Что нам стоит пропінація» (1876 г.), которые,
не имея веских аргументов в доказательство существования «гармонии», вынуждены были, чтобы доказать ее, «звать на помощь прокуратора» (прокурора)1.

О. Терлецкий (1850-1902) - выдающийся общественный деятель, представитель революционно-демократического течения общественной мысли. После окончания философского факультета Львовского университета работал в библиотеке Венского университета. В 1878 г. поступил на юридический факультет этого университета, впоследствии сдал экзамены на доктора юриспруденции.

Общественная и научная деятельность В. Терлецкого была довольно активной. В Вене он вступает в народовського академического общества «Сечь» и призывает галицкую молодежь заняться практической делом на пользу народа. В 1874 г. О.Терлецький принимает участие в работе археологического съезда в Киеве, в 1875 г. издает в Вене брошюры С. Подолинского, Ф. Волховского и др., за что попадает под суд. На судебном процессе В. Терлецкий защищал социалистические идеи и заявил, что он социалист по убеждениям.

Знакомство с С. Подолинским, Г. Драгомановым, знакомство с произведениями К. Маркса не могли не сказаться на мировоззрении О. Терлецкого. Он выступает как революционный демократ и именно с этих
позиций освещает самые злободневные проблемы Галичины. Самым главным вопросом, требующий решения, было аграрное. И не случайно В. Терлецкий подчеркивает необходимость обратить внимание именно на него. Он критикует тех экономистов, которые причину бедственного положения крестьянства усматривали в его личных недостатках (пьянстве, лени и т.д.) и предлагали рецепты нравственного воспитания народа. О. Терлецкий в статье «Лихва на Буковине» (1878) пишет, что именно экономические нищета толкают людей к нравственного и духовного упадка.

Решить аграрный вопрос О. Терлецкий считал возможным революционным путем. До тех пор он предлагал создавать хозяйства, основанные на общественной собственности на землю.

О. Терлецкий критикует капитализм как способ производства, основанный на эксплуатации всего рабочего народа через меньшинство богатую и непродуктивную». Он пишет о господстве частного капитала, анархию производства, конкуренцию, безработица, интересуется проблемами заработной платы.

Из анализа положения рабочего класса в условиях капитализма, сделанного им в статье «Робітницька плата и движение робітницький в Австрии в послідніх временах» (1881), О. Терлецкий делает вывод, что улучшить свое положение рабочие могут, лишь полагаясь на самих себя, на свою собственную силу»[5].

Будущее общества В. Терлецкий связывает с социализмом. Однако важно отметить, что на суде, опровергая обвинения в антигосударственной деятельности, он заявил, что пропаганда «бунта» возможна лишь там, где развитие экономики уже привело к появлению двух вражеских слоев - капиталистов и пролетариата. В Галичине этот процесс только начался, поэтому социалистической пропагандой предполагалось лишь разъяснения рабочим и крестьянам их реального положения. Такое заявление О.Терлецького свидетельствует о понимании им закономерностей общественного развития.

М. Павлик (1853-1915) - известный деятель общественно-политической жизни в Галичине выступил как выразитель интересов трудового, или, как он писал, «работный народа». К этой категории М. Павлик причислял «наемников и мелких хозяев и вообще людей физически работающих», о чем писал в «Материалах к ревизии программы украинско-русской радикальной партии» (1891).

М. Павлик критикует капитализм, изображает капиталистическую эксплуатацию и характеризует существующий строй как несправедлив. Главное внимание в своих трудах он уделяет решению вопроса об устранении эксплуатации и построение будущего общества, которое он, как и О. Терлецкий, связывает с социализмом.

М. Павлик читал произведения революционных демократов, был знаком с марксизмом. В своих трудах он неоднократно ссылается на «Капитал», использует некоторые его положения для аргументации своих мыслей. Это, в частности, касается вопроса о преимуществах крупного производства над мелким. И не случайно М. Павлик является сторонником общественного хозяйства.

Как ярый защитник интересов народа, что мечтал о его светлое будущее, Г. Павлик достаточно подробно описывает это будущее. И. Франко писал, что в его работах преобладает полемический элемент и «необыкновенное восхищение автора к конструированию своих выводов в будущім времени»2.

Основу социалистического общества, на взгляд Г. Павлика, составит коллективная собственность граждан и коллективное хозяйствование. Переход к социалистическому строю он видел как эволюционный процесс, хотя и не исключал революционной борьбы. Мирный, эволюционный путь может выбрать уже сам человеческий разум. Все умные люди, писал он, должны сознательно идти к социализму. Революционный путь будет необходимым тогда, когда правящие круги откажутся добровольно признать новый лад.

И. Франко (1856-1916) - великий украинский писатель, мыслитель, историк, философ, литературовед. Значительное место в его научном наследии принадлежит и экономическим вопросам.

Большое внимание уделил И. Франко исследованию экономики Галичины, положению крестьянства и рабочего класса. В трудах «Земельная собственность в Галиции» (1887), «Барщина и ее отмены в 1848 году в Галиции» (1897) и других он дает глубокий анализ феодальных отношений в том крае.

Используя большой статистический материал, И. Франко раскрывает историю ограбления крестьянства как в процессе отмены крепостного права, так и после реформы 1848 г. Указом об отмене крепостного права крестьянство было лишено части его собственной земли, права бесплатного пользования лесами и пастбищами, принадлежавшие помещикам. За освобождение крестьян устанавливались большие выкупные платежи (індемнізація). Все это привело к непосильному задолженности и массового разорения крестьянства. По подсчетам И. Франко, 1848 г. было продано с молотка 881 хозяйство, а за период 1873-1883 гг. - 23 287 хозяйств, или в среднем 2 177 хозяйств ежегодно.

Причину социального неравенства, эксплуатации трудящихся И. Франко видел в существовании частной собственности. Поэтому, по его мнению, первым обязательным условием для уничтожения эксплуатации должна стать ликвидация частной и установление общественной собственности на землю и средства производства. Осуществление этих социалистических идеалов И. Франко считает возможным без насилия, хотя и призывает к борьбе и не предлагает отказываться от самых радикальных лекарств - революции.

Большое значение придавал И. Франко политической экономии, подчеркивая, что она «бесспорно самая важная из всех наук». Некоторое время И. Франко преподавал политическую экономию в рабочих кружках самообразования и даже подготовил, как он сам писал, «небольшой элементарный учебник общественной экономии по Молью, Чернишевському и Марксу»[6]. Он перевел на русском языке 24-й раздел первого тома «Капитала», который намеревался опубликовать как дополнение к учебнику. Но учебник не было напечатано, и И. Франко начал издавать серию брошюр и статей, посвященных отдельным вопросам политической экономии.

И. Франко не был выдающимся теоретиком в области политической экономии. Он скорее популяризатор экономической теории и, в частности, экономической теории К. Маркса. Анализ категорий политической экономии в него подчиняется другим задачам. И. Франко хочет привлечь внимание общества к экономических проблем, к необходимости их решения. На научном уровне, но доступно, он пытается раскрыть трудящимся причины их тяжелого экономического положения. Как писал сам И. Франко, за цензурных гонений о экономические и полічні дела нельзя было говорить открыто, а пришлось заходить с боков» и говорить о делах менее щекотливые, как-вот «об истории денег, теорию людности, историю крестьянства и т. д.»[7].

С целью пропаганды идей социализма среди рабочих И. Франко напечатал в газете «Ргаса» серию статей под названием «Рабочий вопрос»: «Кто является рабочим?», «Как возникла наемный труд?», «Что приносит нам труд?», «На кого мы работаем?», «Чья вина?». 1881 г. их было выдано отдельным изданием под названием «О труде». В этих статьях И. Франко широко использует категории политической экономии для анализа экономических вопросов. И не случайно реакционная польская пресса характеризовала сборник как такую, «где на основании элементарных экономических основ, или с их помощью изложены не только теорию труда, но и весь катехизис социализма для рабочего класса».

Подчеркивалось, что целью издания «есть не наука общественной экономии, а социалистическая пропаганда». Именно этой цели служил популярное изложение экономической теории (в частности экономической теории К. Маркса), сделан И. Франком.

И. Франко дает определение предмета политической экономии. Это определение, однако, не было четким и устойчивым. Он рассматривает политическую экономию как науку о «общественные связи между людьми», называет ее важнейшей из наук потому, что она «исследует причины нищеты и богатства людей, учит о труде, ее последствия, ее подол»[8]. Впоследствии он определяет политическую экономию как науку о экономические законы развития общества. И. Франко разделял марксистскую мысль о прогрессивный характер общественного развития и на этом основании делал вывод о исторический характер политической экономии.

Он высоко оценивает марксистскую политическую экономию и называет ее политической экономией трудящихся классов. «Бесспорно, - писал он, - эта наука имеет наибольшее значение для трудящихся классов, потому что учит, что единственной основой человеческого счастья и благосостояния труд. Поэтому эта наука всегда смело и ясно указывает на права трудящихся классов, на их потребности и нужды и направляется к введению более справедливого разделения самой труда и ее плодов»[9].

Как защитник интересов трудящихся он писал, что «только эти классы входят в нашу программу, о них только говорим и им только прежде всего, желаем добра»[10].

В анализе категорий политической экономии И. Франко обращает особое внимание на следующие: товар, деньги, капитал, земельная рента и т. д. Анализируя товар, он дает ему несколько определений, но в конце концов пишет, что это продукт труда, создан не для собственного потребления, а для обмена. Он выделяет два свойства товара - меновую и потребляемую стоимость и дает достаточно популярное их толкования.

И. Франко последовательно стоит на позициях трудовой теории стоимости. «Наука экономии говорит, - писал он, - что без труда нет стоимости»[11].

Именно человеческий труд является мерой стоимости товаров. Эту идею И. Франко использует для критики капиталистического способа производства как эксплуататорского. Капиталистическое производство И. Франко правильно понимал как производство, основанное на наемном труде. Для раскрытия механизма капиталистической эксплуатации он использует элементы учения К. Маркса о дополнительную стоимость.

Большое внимание И. Франко уделяет освещению вопросов заработной платы, однако ее характеристику, он дает преимущественно с позиций «железный закон заработной платы» Лассаля.

Воспринимает И. Франко и открытый К. Марксом всеобщий закон капиталистического накопления, иллюстрируя его многочисленными примерами из действительности Галичины. Как ярый защитник интересов крестьянства и рабочего класса, что рождается, он борется против социального угнетения за установление справедливого общественного строя. И. Франко признает неизбежность победы социализма. Развитие современного общества, писал он, направляется «от капитализма
к социализму». Пути перехода к социализму он связывал с эволюционным прогрессом, с распространением образования, науки и национального сознания.

Давая общую оценку мировоззрения И. Франко, следует учесть его эволюцию. В молодые годы, в частности к заключению 1877 г., Франко, как он сам писал, был «социалистом по симпатии», но далеким от его научного понимания. Во многих вопросах он подражает Драгоманова, его идеи социализма (громадівства).

После заключения он ставит себе за цель освоить теорию социализма и начинает изучать «Капитал» К. Маркса, произведения Лассаля, Чернышевского. Его, прежде всего, интересуют экономические проблемы
социализма. Он воспринимает социалистические идеи, способствует их распространению, пытается создать интернациональную (украинско-польско-еврейской) социалистическую партию.

Однако впоследствии, наблюдая деятельность российских и польских социалистов, которые враждебно относились к украинского освободительного движения и за действиями которых явственно просматривали экспансионистские притязания России и Польши, он выступает с критикой позиций социал-демократии и провозглашает необходимость учитывать национальный фактор в политическом движении.

Если в труде «О социализме» (1878) он выступает как решительный сторонник социализма, общественной собственности, то постепенно его взгляды меняются. В статье «Что такое прогресс?» (1903) Франко, проанализировав эволюцию общества и определив главные факторы, которые ведут к росту богатства и вместе с тем предопределяют его несправедливое распределение, пишет о возможности изменить это состояние.

Эту возможность он не связывает ни с возвращением в патриархальных отношений, ни с идеями революционных анархистов, ни с идеями социалистов. Историческая заслуга всех этих направлений, отмечает Франко, заключается лишь в том, что они «смущают людей, шевелят их мысли и заставляют их искать новых дорог... Но уверенности, панацеи в них не ищите»[12].

Движущей силой развития общества он, ссылаясь на Гете, называет «голод и любовь» . Голод означает материальные и духовные потребности человека, а любовь - это единение с другими людьми. Человек может быть счастливым только в сожительстве с другими людьми, в семье, обществу, нации»[13].

Итак, эволюцию мировоззрения Франка можно определить как переход от увлечение идеями Драгоманова к восприятию идей марксизма, а впоследствии их критического осмысления и возражения, особенно методов их реализации.

 


1 Дебагорий-Мокриевич В. К. Вот бунтарства к терроризму. - М.; Л., 1930. - С. 171.

2 Подолинский С. Ремесла и фабрики на Украине. - Женева, 1880. - С.54.

[1] Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии / / Сергей Андреевич Подолинский. - М., 1991. - С. 35.

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Произведения. - Т.35. - С. 106.

[3] Кузнецов П. Г. Его действительное открытие / / Сергей Андреевич Подолинский. - М., 1991. - С. 9.

[4] Навроцкий В. Двойная крейдка. / / Дело. - 1881. - №12.

1 Навроцкий В. Что нам стоит пропінація / / Правда. - 1876. - №1. - С. 31.

[5] Терлецкий О. Робітницька плата и движение робітницький в Австрии в послідніх временах / / Мир. - 1881. - №4. - С. 78.

2 Франко И. Михаил Павлик / / ЛНВ. - 1905. - Т. ХХХ. - С. 186.

[6] Франко И. Произведения: В 20-ти т. - К., 1955. - Т. 1. - С.18.

[7] Франко И. Литературное наследие. - К., 1956. - Т. 1. - С. 394.

[8] Франко И. Произведения: В 20-ти т. - Т.ХІХ. - С.31-32.

[9] Там же, с. 32.

[10] Франко И. Произведения: В 20-ти т. - Т.ХІХ. - С. 206.

[11] Там же, с. 236.

[12] Франко И. Произведения: В 20-ти т. - Т. XIX. - С. 192.

[13] Там же, с. 191.



Назад