Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

4. Либеральное народничество


Либерально-фольклорное направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70-е гг. Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, но не ставили вопрос о крестьянскую революцию. Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников. Большое значение в укреплении мелкотоварного производства они предоставляли различным формам кооперации.

Типичным представителем либерального народничества 70-х гг. в Украине был П. А. Червинский (1849 - 1931). В 1876-1890 гг. он возглавлял статистическое бюро Черниговского губернского земства. Как и народники в целом, он пытался обосновать самобытный путь экономического развития России. Однако если большинство народников отрицали возможность применения учения К. Маркса к российской действительности, то П. Червинский пытался доказать эту возможность. Взгляды П. Червинского было изложено в статьях, опубликованных в «Неделе» (1875-1876). Эти статьи пользовались в те годы чрезвычайно большой популярностью, их с интересом читала молодежь, по ним велись оживленные дискуссии.

Этот интерес был обусловлен тем, что в 70-80-х гг. вопрос о судьбе народнохозяйственного развития России было найзлободеннішим. Оно еще более обострилось и привлекло внимание общественности с появлением «Капитала» К. Маркса.

П. Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на положения исторического материализма. В развитии человеческого общества он выделяет четыре типа народного хозяйства: патриархальный, рабское, крепостное и товарное. Основанием изменения типов народного хозяйства является, подчеркивал он, экономические явления. Этот вывод, писал П. Червинский, «положен в основу одной теории, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока немного сторонников»[1]. П.Червінський, безусловно, имел в виду теорию К. Маркса.

Первые три типа хозяйства он объединяет одним термином - личное хозяйство, в котором продукт не выходит за его пределы (то есть натуральное хозяйство). П. Червинский идеализирует натуральное хозяйство и противопоставляет ему товарное, которому свойственна противоположность интересов покупателей и продавцов как товаров, так и рабочей силы.

Экономика России, по мнению П.Червінського, находится в переходном состоянии от натурального к товарного производства. Как типичный народник, он не видит в России условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока не может развиться, «потому что нет в наличии первой, самой необходимой условия ее процветания - пролетариата»[2]. Если на Западе пролетариат появился вследствие обезземеливанию крестьян, то в России обезземеленню, по его мнению, препятствует община. Следовательно, П. Червинский выступает на защиту общины, потому что ее уничтожение приведет к образованию пролетариата, а следовательно, и буржуазии.

Если на Западе капитализм, пишет П. Червинский, - это результат исторического процесса развития, то в России его можно искусственно насаждать, задержать или вовсе прекратить его развитие. «Пойдем ли мы сознательно на то, что на Западе сложилось бессознательным историческим процессом и чего он теперь пытается избавиться с такими страшными усилиями?»[3] - ставит вопрос П.Червінський. Сам он стоит за то, чтобы предотвратить капиталистическом развития России.

Однако П. Червинский понимает преимущества крупного производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс. Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества будут расти и отказываться от них невыгодно, а впоследствии будет просто невозможно. Но прогрессивное развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал о новом «своеобразный тип» народного хозяйства. Основой
такого хозяйства должно быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство. «Такая комбинация личного хозяйства с техническими усовершенствованиями, - писал П. Червинский, - является самым выгодным устройством хозяйственной единицы»[4]. И именно она обеспечит особый путь российского развития.

Взгляды П. Червинского не оставались неизменными. Характерная для либерального народничества 70-х гг. черта - связь с революционным движением, свойственна была и П.Червінському. Он, еще студентом Петербургского института земледелия, принимал активное участие в революционном движении и за участие в студенческих беспорядках отбыл ссылку в Архангельской губернии.

Либеральные народники 70-х гг. хоть и проповедовали мирные пути развития, но мечтали о смене общественного строя. Однако уже в конце 70-х гг. они порывают с революционным движением, сближаясь с буржуазными либералами, и начинают пропагандировать теорию «малых дел», решения ближайших проблем. Именно с решением этих ближайших практических вопросов связывал П.Червінський, как и либеральные народники в целом, наступления лучших времен.

Идеи народников нашли отражение в трудах земских статистиков.

Значительный интерес представляют взгляды таких представителей земской статистики, как О. Шлікевич (1849-1909), В. Варзар (1851-1940), О. Русов (1847-1915) и другие. Они сыграли заметную роль в развитии земской статистики, создав ее так называемый черниговский тип. Находясь под влиянием народнических идей, они не могли не считаться с процессами, которые отражали развитие капиталистических отношений.

Статистические исследования давали огромный материал о дифференциации крестьянства, рост кулачества, с одной стороны, и пролетаризації - с другой. Об этом, в частности, писал О. Шлікевич в «Земском сборнике Черниговской губернии» (1890). Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских хозяйств земскими статистиками, А. Шлікевич делает вывод, что бедные становятся еще беднее, а богатые - богаче. Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно»[5].

Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализу положения помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия кріпосницьких пережитков, которые значительно ухудшили положение крестьянства. Одним из таких пережитков была отработочная система. Значительное количество помещичьей земли казалась под отработку. Условия отработки были достаточно тяжелыми, что ухудшало положение крестьянства. Однако через острое малоземелья крестьяне вынуждены были соглашаться на это. Особенно грабительской была посредническая аренда. Как писал О. Шлікевич, крестьян больше всего волновала возможность передачи помещичьей земли арендаторам-посредникам.

Эту проблему нарушал и известный экономист-статистик В. Варзар. Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая. В. Варзар не только разоблачает грабительский характер такой аренды, когда плата превышала время доход от земли, но и описывает механизм заключения договоров.
Купцы, ростовщики, которые выступали как субарендаторы, заключая договоры, часто спаивали крестьян, чтобы добиться более выгодных для себя условий. Описывая эту проблему в журнале «Отечественные записки» (1878), В. Варзар сравнивает процесс обмена водки на мужицкую работу с обменом «стеклянных бус на золото американских дикарей»[6].

Большое внимание В. Варзар уделяет исследованию развития кустарного производства. Однако он не идеализирует его, не считает народным. Описывая кустарную промышленность в Черниговской губернии, он констатирует наличие различных экономических единиц относительно размеров производства, имущественного положения кустарей. Итак, он, как и большинство черниговских статистиков, ставит и решает вопрос о необходимости исследования экономических типов хозяйств, а не оперирует лишь средними характеристиками.

Этот взгляд поддерживал и О. Русов - известный украинский общественный деятель, экономист-статистик. Принимая участие в разработке программы статистике-экономических исследований Черниговской губернии, он, как и другие авторы программы, выходил из недопустимости применения в исследованиях средних цифр. Сам О. Русов непосредственно писал о необходимости «знать те типы хозяйств, которые называются «богатыми», «средними», «бедными»[7]. Он был сторонником частного, а не общинного землевладения и землепользования. Это не случайно. Такая позиция в значительной мере объяснялась тем, что община не имела такого значения, как в России. Он критикует сторонников общинной формы землевладения, которые, по его словам, пытались лишить крестьян права «распоряжаться собой и своим имуществом».

О. Русов наблюдал изменения, происходившие в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений. Однако он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию» собственности, т.е. уравнивание в обеспечении крестьян землей. Этот вывод О. Русов тоже направляет против защитников общины, для доказательства преимуществ подворного землевладения. Положение о «демократизацию» земельной собственности он развивает и в статье «Описание Черниговской губернии». Это мнение разделял и земский либеральный деятель М. Рклицький.

О. Русов, как и П. Червинский, был знаком с учением К. Маркса. Однако он был противником марксизма, называл его «легкомысленным» движением, а сами теории - абстракциями, под которые подгоняются факты реальной жизни. О. Русов был противником революционных преобразований государственного строя и большие надежды возлагал на земство.

В 90-х гг. типичными представителями либерального народничества в Украине были М. Левитский, Б. Гринченко, Г. Быков, Т. Осадчий и другие. 

Николай Васильевич Левитский (1859-1936) - наиболее известный представитель либерального народничества в Украине. в 1885 году он окончил юридический факультет Харьковского университета. Еще будучи студентом, Г. Левитский принимал активное участие в кружке молодых украинофилов. Но уже в начале 90-х гг. окончательно сформировались его либерально-народнические взгляды.

Как и либеральные народники в целом, Г. Левитский критикует капитализм, но в основном односторонне и поверхностно, не понимая его исторически прогрессивной роли. Левитский, как и народники вообще, отрицал возможность развития капитализма в России. Одним из доказательств в пользу этой точки зрения стала для М. Левитского теория воспроизведения Сісмонді, которую восприняли и русские народники.

Рассматривая ростки капитализма в России как искусственное явление, Г. Левитский выступает с призывом остановить, задержать его развитие. Капитализма он противопоставляет мелкое производство, полунатуральное хозяйство крестьян и ремесленников. Именно ему он предвещает большое будущее.

М. Левитский вошел в историю общественной мысли не только как теоретик либерального народничества, но и как практик, который разрабатывал многочисленные проекты развития мелкого производства, и пытался вти -
лить их в жизнь. Он является сторонником создания различных форм кооперации, артелей, сельскохозяйственных выставок, предоставления дешевого кредита мелким производственникам и т.д. Не забывает он и о общину, которую называет «залогом будущего благополучия»[8], потому что она облегчает переход к общественного хозяйства всей общины, всего села.

Наиболее известным теоретическим проработкой М. Левитского стал «Артельный договор (для земледельческих артелей)», который был переведен на многие европейские языки. М. Левитский принимал участие во многих международных кооперативных конгрессах. Настойчиво внедрял в жизнь и свой «Артельный договор». В 1894-1896 гг. им было организовано 85 артелей в Александрийском и Єлисаветградському уездах. Хоть М. Левитский и надеялся своей деятельностью остановить развитие капитализма, однако функционирования созданных им артелей говорило именно об капиталистический развитие сельского хозяйства.

Тихон Иванович Осадчий (1866-1945) - экономист, земский статистик, общественный деятель. Он выступил как идеолог мелкой буржуазии, хоть и провозглашал идею создания благоприятных социально-экономических условий для деятельности не одного определенного класса или общественной группы, а для всех»[9].

В решении основного вопроса - о направлении народнохозяйственного развития страны Т. Осадчий занимал несколько своеобразную позицию. Как добросовестный исследователь-статистик он оперировал огромным фактическим материалом о состоянии сельского хозяйства, свидетельствовавший о интенсивное развитие капиталистических отношений. В своих трудах он констатирует как наличие благоприятных условий для развития капитализма в Юго-Западном крае, так и развертывание самого процесса капиталистического развития. Он видел неизбежность этого развития и даже признавал его определенную прогрессивность. Но, как правоверный народник, Т.Осадчий называет этот процесс «крайне нежелательным». Развития капитализма он противопоставляет мелкое производство крестьян и ремесленников.

Даже констатируя процесс дифференциации крестьянства, понимая его неизбежность, Т. Осадчий предлагает оказания помощи мелкому хозяйству со стороны государства. По улучшению положения крестьянства он является сторонником «малых дел», «культурной труда». Улучшить положение крестьянства Т. Осадчий надеялся повышением культуры земледелия, предоставлением крестьянам дешевых кредитов, долгосрочной арендой.

Основной упор Т. Осадчий делает на необходимости укрепления среднего самодостаточного, то есть натурального хозяйства. Будучи убежденным в возможности его эффективного функционирования, он лично осуществляет несколько попыток организации такого хозяйства. Однако они не оправдали утопических надежд Т.Осадчого.

 


[1] Неделя. - 1875. - №11. - С. 352.

[2] Там же, с. 357.

[3] Неделя. - 1875. - №31. - С. 1016.

[4] Там же, с. 1017.

[5] Земский сборник Черниговской губернии. - 1890. - №11-12. - С. 165.

[6] Варзар В. Евреи - арендаторы в Черниговской губернии / / Отечественные записки. - 1878. - Т. 240. - С. 196.

[7] Труды статистического отделения при Черниговской земской управе. - Вып.1. - Чернигов, 1877. - С.121.

[8] Труды Вольного Экономического Общества. - 1896. - №2. - С. 164.

[9] Осадчий Т. И. Общественный быт и проекты его улучшения в XIX столетии. - М., 1902. - С. 5.



Назад