Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

4. Развитие экономической теории в Украине в советский период


Послеоктябрьский развитие экономической теории в Украине отмечен теми же чертами, что и развитие всей экономической мысли. Это расцвет с 20-х по 30-е годы, упадок, начиная с 30-х по 60-те, короткий период возрождения в 60-те и кризис 70-80-х и снова период возрождения, что начинается со второй половины 80-х гг.

В 20-х гг. в Украине, где развитие экономической науки отражал цивилизационные особенности национальной экономики (в частности организацию крестьянского хозяйства, которому не была присуща «общинність» и которое опиралось на сугубо частный интерес), ленинская программа построения государственного социализма не нашла поддержки.

Особенно это касается аграрной ее части. Большевистская аграрная реформа предусматривала уравнительном передел земель с передачей их крестьянам для немедленного создания коммун и других кооперативных форм. Эти идеи пропагандировали Я. Гамарник, В. Чубарь, Д. Мануильский, О. Шліхтер, Я. Яковлев.

В рабочих кругах такая программа тоже находила понимание. Но несколько партий, среди них УСДРП, выступили против большевистской концепции. Лидеры социал-демократической партии В. Винниченко, В. Садовский, И. Лизанивский, а также лидеры «боротьбистів». Голубой, А. Шумский и другие указывали на то, что для социалистических преобразований не пришло время - не создано производство, которое могло бы обеспечить условия социалистического распределения.

Еще накануне октябрьских событий об этом писал М. Туган-Барановский, отмечая в своей работе «Социализм как положительное учение» на том, что условия для социализма может создать только рыночный механизм, который берет на себя все функции по регулированию общественных потребностей, согласовывает спрос и предложение. Он указывал, что социализм, который придет на смену неразвитом капитализму, обречен на диктат и общественные нищета.

Критикуя программу большевиков, Г. Туган-Барановский, В. Косинский, К. Воблый и другие выступали против национализации, что, по их мнению, приведет к большей анархии, чем капитализм, поскольку невозможно создать такой аппарат, который способен будет заменить саморегулирующуюся силу рынка.

Они обращали внимание и на то, что частный интерес является движущей силой развития, а национализация и, главное, коллективизм в земледелии, приведут к отмиранию природных сил, которые не могут быть заменены волей и умением людей.

1918 г. было создано Украинскую Академию наук, где М. Туган-Барановский возглавил социально-экономический отдел.

Он считал необходимым, чтобы для изучения закономерностей развития общества проводились исследования в области социологии, статистики, теоретической экономии и настаивал на прикладном характере таких относительно отдельных отраслей и сфер экономической жизни.

По его инициативе 1918 г. был создан Институт экономической конъюнктуры (он стал его первым директором), который имел целью проведения экономических исследований закономерностей общественного развития и выработка рекомендаций по социально-экономического стимулирования. После смерти Туган-Барановского 1919 г. институт возглавил Г. Птуха, а впоследствии - К. Воблый, Г. Орженцький.

Рекомендации этого института были основаны на достижениях мировой экономической мысли в области экономической теории и изначально были направлены против экономической программы большевизма, на разработку
плана самостоятельного развития Украины (создание украинской кооперации, собственной валюты и др.), а впоследствии, когда большевизм стал
реальностью, - на создание научной концепции планирования, системы финансов, единой системы украинской сельскохозяйственной кооперации.

Труда М. Туган-Барановского, О. Челінцева базировались на идее семейно-трудового крестьянского хозяйства, организационные основы которого определялись на основании неоклассических подходов.

План реформирования аграрных отношений в СССР, который был внедрен в жизнь в годы нэпа, включал разработки украинских ученых. За основу было взято концепцию О. Челінцева, который создал
научную программу развития кооперации (потребительской, кредитной, сбытовой и др.).

Кооперацию Челінцев выводил за пределы приватнокапіталістичного сектора и рассматривал как новую форму развития, что сохраняет принцип личной заинтересованности. Он был против утверждения, что кооперация имеет только готовить предпосылки для национализации, указывал на то, что ее обусловлено потребностями производства и она является перспективной учитывая будущее. Она не разрушает факторов развития, но способствует смягчению недостатков рыночных отношений.

Эти положения были признаны В. Лениным, который принял кооперацию как форму, что не противоречит тезису о, общественную социалистическую собственность.

В начале 20-х гг. украинская научная мысль развивалась в различных направлениях. 1920 г. было основано Общество экономистов, в который входили такие выдающиеся ученые, как Есть. Слуцкий, К. Воблый, Г. Орженцький, Г. Птуха, Ф. Задорожный и др., что занимались теоретико-экономическим и прикладным анализом народного хозяйства.

Это общество координировало деятельность исследователей, направляя ее на создание концепции единой украинской хозяйственной системы, построенной на принципах экономической открытости и саморегулирования.

В теоретических разработках той эпохи отстаивается мнение о регулирующую роль рынка и рыночных цен, о невозможности сводки последних в экономических отношениях только к системе натурального и трудового (стоимостного) учета. Указывается на то, что государство должно ориентироваться на рынок и рыночные показатели. Критиковалась идея централизованного социалистического планирования в условиях, когда нет общих ценностных ориентиров, когда цена превращается из категории рыночных отношений на категорию учета. Взамен предлагалась идея плана-прогноза.

В настоящее время украинская экономическая мысль достигла высокого научного уровня и была в авангарде мировой экономической мысли. Труда Есть. Слуцкого, К. Воблого, Г. Орженцького, Г. Птухи, Л. Яснопольського, О. Чаянова, О. Челінцева и других получили мировое признание.

Так, труд Слуцкого «Этюд к проблеме построения формально-праксеологічних основ экономики» (1926), что в ней речь шла о психологические основы рационального экономического поведения субъекта, на полвека опередила исследования в этой области, которые велись на За -
ходе. Другую его труд «Накопления случайных причин как дже -
рело циклических процессов» (1927) был посвящен проблемам моделирования экономических колебаний на долгосрочный период. Она оказала огромное влияние на развитие зарубежных экономических исследований.

Теория экономических кон'юнктур М. Туган-Барановского стала основанием теории «длинных волн» М. Кондратьева.

Все эти теории широко использовали и развивали дальше на Западе.

Ориентация властных структур на тоталитаризм положила конец развития экономической науки в Украине, превратила ее на составляющую советской экономической теории. Было закрыто только что созданные институты и кафедры, прекращено экономические исследования (особенно в сфере кооперации), многих ученых выслан из страны или арестованы.

Начинается борьба большевизма за чистоту идеологии.

Уже с 30-х гг. содержанием научных исследований становится доведение преимуществ экономической политики, которая строится по «классовому принципу». Прикладной анализ направляется на разработку принципов нормирования и регулирования цен, налоговой политики, формирования финансово-кредитной системы.

Все эти исследования были пропитаны идеями планирования, директивности, централизма, исключали принципы саморегулирования, хотя и признавали существования товарно-денежных отношений.

Ученые, которые пропагандировали эти идеи, принадлежали к «официальных» и могли всегда рассчитывать на признание. С таким можно назвать В. Чубаря, О. Шлихтера, В. Введенского, Т. Жигалка и др.

Труда этих экономистов почти ничем не отличались друг от друга, однако содержали определенные научные положения относительно определения принципов социалистического планирования (балансовый метод), планового ценообразования, планирования товарооборота (особенно в части построения экономико-математических моделей), кредитного планирования и др.

Определенные успехи были достигнуты в теории хозяйственного расчета на государственных предприятиях. И хотя авторы отстаивали мнение о необходимости товарно-денежных отношений лишь как учетно-расчетных факторов планирования, некоторые обобщения свидетельствовали, что на самом деле допускалось их использования в качестве регуляторов в производственной сфере.

Тогда еще можно было найти в экономической литературе определенные формулировки, противоречащие официальным взглядам. Так, Я. Дімайштейн, М. Соболев, Л. Диц и другие указывали на негативные последствия административного влияния на цены (диспропорции развития, дефицит за перепроизводства и т.п.), на возможность перерождения кредитной системы в государственно-финансовую, на неправомерность тотального планирования за существования различных форм собственности. Эти ученые указывали, в частности, на возможность кризиса сбыта в условиях монополизации торговли. Однако их справедливые предсказания были беспощадно раскритикованы экономистами-«марксистами».

Особенно ожесточенной была борьба ортодоксальных марксистов с так называемой волобуївщиною, которую было объявлено «проявлением националистических настроений» в экономической мысли.

М. Волобуев 1928 г. выступил в прессе с пропагандой преимуществ самостоятельного экономического развития Украины, отмечая, что имперская политика России способствовало искажению естественного развития производительных сил Украины, постоянно пристосовувала ее экономику к сугубо российских потребностей. Он указывал на то, что Украина имеет достаточный потенциал, чтобы интегрироваться в мировую хозяйственную систему самостоятельно, а не через российскую экономику. Понятно, что Волобуев был признан «врагом народа».

На первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов[1] было также признано враждебными «неонародницькі» идеи О. Чаянова и О. Челінцева и остановлено реализации их плана аграрных реформ. Впоследствии было объявлено «враждебными» идеи Г. Туган-Барановского, Есть. Слуцкого и др.

С этого времени экономическая мысль Украины развивается так же, как и в России, - в соответствии с социальным заказом, в изоляции от мировой экономической мысли.

Ее возрождение начинается только в 60-е гг.

Именно в это время выходят из печати работы украинских ученых И. Лукинова, Ю. Пахомова, В. Корниенко, И. Ястремского и других, которые настаивают на изменении подходов к определению роли политической экономии в социально-экономических преобразованиях, ищут новых путей решения ее проблем.

Однако период подъема снова сменился периодом застоя. Экономическая теория вернулась к выходным идеологических рубежей с той только разницей, что извечные проблемы политической экономии социализма теперь рассматриваются в контексте «развитого социализма».

И даже в этих рамках исследования ведутся в несколько других направлениях: расширяются их объекты, производственные отношения изучаются во взаимосвязи с производительными силами и с надстройкой, что дает возможность проанализировать не только классовые факторы общественного развития.

Появляется много фундаментальных трудов по проблемам развития экономического механизма, теоретических подходов к использованию рыночных форм в условиях социализма. Известные украинские авторы. Корниенко, Ю. Пахомов, В. Черняк, А. Чухно обращаются к проблемам общественного развития.

Именно в это время появляются работы по истории экономической мысли, где анализируется и весомый позитивный вклад зарубежных исследователей.

В произведениях Ю. Пахомова, В. Черняка, А. Чухно, В. Логвиненко, О. Гоша и др. проводится идея о необходимости исследования проблем социалистической собственности с точки зрения ее экономической целесообразности и эффективности. Итак, в конце 80-х гг. уже начинается формирование основ современной концепции общественного развития.

Возвращение украинской экономической теории в лоно мировой экономической мысли только начинается. Ее отношение к процессам, которые происходят в обществе, еще окончательно не определен. Но уже сейчас в экономической литературе царит плюрализм взглядов, что способствует развитию науки. Только таким образом может произойти возрождение теории, что станет некогда основой эффективной экономической политики.

 


[1] См.: Труды первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. - М.,1930.



Назад