Электронная онлайн библиотека

 
 История экономической теории

13.5. Теория аграрных циклов В. Тимошенко и макроэкономическая динамика


В русле национальных и мировых научных традиций в зарубежье проводили исследования немало талантливых украинских экономистов. К такого типа экономистов принадлежит Владимир Тимошенко (1885-1965), творчество которого может быть ярким подтверждением непосредственной связи украинской научной традиции с мировым экономическим мнением.

Родился В. Тимошенко на Черниговщине, а учился на экономическом факультете Петербургского политехнического института, где посещал лекции М. Туган-Барановского. С выдающимся ученым-экономистом поддерживал тесные связи и после окончания института. Поэтому не удивительно, что когда по проекту М. Туган-Барановского 1918 года в системе Украинской Академии наук открыли Институт экономической конъюнктуры, то среди первых его сотрудников был В. Тимошенко. В январе 1919 г. он как экономист-советник Украинской Народной Республики уехал в Париж, навсегда оставшись в эмиграции после оккупации Украины.

В Париже В. Тимошенко прожил несколько лет, опубликовал статьи об экономике Украины и ее экономические отношения с Францией и Россией. Уже в 1922 году имя ученого упоминается среди преподавателей Украинской Хозяйственной Академии в Подебрадах (Чехия), где он преподавал экономическую географию и экономическую политику. Это был продуктивный для В. Тимошенко период, как свидетельствуют многочисленные публикации, посвященные мировому хозяйству.

В одной из них рассматриваются современные формы организации промышленности, в частности, картели и тресты. "В отсій труда, - писал В. Тимошенко, - мы желаем, на основании современной литературе и официальных материалов о развитии картельных и трестових организаций в течение полувека их современного существования, принимая руководителями этих первых картелей с их широким пониманием нового явления, рассмотреть некоторые современные формы и проблемы картельного и трестового движения и их значение для организации хозяйственной жизни".

Ученый изложил свое видение современных форм организации промышленности, отмечал стремлінні картелей и трестов к монополии, рассматривал влияние монополистических объединений на цены на ослабление "хозяйственных кризисов", на "развитие продукции и технический прогресс". В. Тимошенко проанализировал взаимоотношения монополистических объединений и государства, другие аспекты нового этапа в организации промышленности.

В 1923 г. В. Тимошенко выдал свои лекции "Учение о мировое хозяйство", в которых сочетаются экономический и географический подходы к хозяйственного развития. Хоть вступительный раздел книги начинается с вопроса о "характер и задачи экономической географии", но ответ подана с позиций экономической науки. Хозяйственная деятельность, отмечал автор, - это деятельность, направленная "на планомерное обеспечение потребностей людей необходимыми материальными вещами, равно же как и человеческими услугами". По мнению ученого, явления хозяйственной жизни то есть "суть явления социальные", но они в большой степени зависят от внешнего мира - от природы. В. Тимошенко обосновал теорию "географической экономии", которая изучает зависимости хозяйственной жизни от природных условий в их "географическому размещению".

Освещая влияние географических факторов на развитие мирового хозяйства, ученый отмечал взаимосвязи природных условий и экономического роста. Достаточно полно характеризуя центры мировой экономики, В. Тимошенко не упускал случая, чтобы показать место в ней Украины. Делать это было очень трудно, потому что отдельной статистики украинской экономики не существовало. Автор осознавал, что он создал курс лекций "более экономичный, чем географический", жаловался не только на отсутствие статистических источников, но и на неблагоприятные эмиграционные условия. Несмотря на это, В. Тимошенко писал свои лекции тогда, когда ни одним европейским языком не было опубликовано интегрированного курса экономической географии мира. "Во всяком случае, такого, который бы по своей системе подходил к нашему", - писал В. Тимошенко.

Этот факт надо иметь в виду, оценивая новаторские намерения В. Тимошенко создать свой оригинальный учебник мирового хозяйства, в котором были бы освещены новейшие хозяйственные ситуации, сложившиеся в мире, учитывая и последствия Первой мировой войны. В. Тимошенко пытался осмыслить хозяйственные явления, процессы и закономерности планетарного характера, что, конечно, расширяло кругозор экономической науки. Он пытался развивать концепции М. Туган-Барановского.

С осени 1925 г. в УГА еженедельно проводились двухчасовые занятия по проблемам хозяйственной конъюнктуры. Это было неофициальным продолжением деятельности института конъюнктуры, созданного и потом уничтоженного в Украине.

Ценным из того периода является статья В. Тимошенко о М. Туган-Барановского, в которой он пытался определить влияние последнего на европейскую экономическую науку. Отмечая самостоятельность и оригинальность мышления своего учителя, В. Тимошенко заметил, что Г. Туган-Барановский уже в первой своей труда дошел до самостоятельного решения проблемы ценности, которое позже было очень распространено в западноевропейской мысли. Что касается исследования М. Туган-Барановского, то оно, по мнению В. Тимошенко, сделалась "обще признанным приобретением всемирной науки", останется "в казну экономической науки на все дальнейшее время".

В 1925 г. В. Тимошенко стал стипендиатом Фонда Рокфеллера, а в 1928-1934 гг. преподавал экономические дисциплины в Мичиганском университете. В 1934-1936 гг. он работал в департаменте сельского хозяйства в Вашингтоне, а затем перешел на постоянную работу в институт питания при Стэнфордском университете. Выйдя на пенсию, он остался консультантом этого института до самой смерти.

Главной тематикой научных интересов В. Тимошенко в США было сельское хозяйство, географическое размещение сельскохозяйственных культур и ресурсы отдельных регионов в контексте мировых хозяйственных циклов. Именно в этом участке ученый имел ценнейшие научные достижения, став одним из основателей теории сельскохозяйственных циклов, обогатив тем украинскую научную школу экономической конъюнктуры, которая имела мировой резонанс.

В 1930 г. В. Тимошенко опубликовал исследование "Роль сельскохозяйственных колебаний в деловом цикле", в котором высказал ряд ценных соображений по теории деловых циклов в сельском хозяйстве. Одно из них заключается в том, что колебания в сельском хозяйстве не только существуют, но и имеют циклический характер. Эти колебания тесно связаны с деловыми циклами, удостоверяющий экономическое развитие США.

Продолжением этих исследований была труд В. Тимошенко "Мировое сельское хозяйство и кризис". В ней ученый рассмотрел взаимоотношения между промышленными и аграрными странами во время кризиса. На основе анализа связей между сельским хозяйством и промышленностью в течение довоенных циклов В. Тимошенко сделал вывод о том, что "эти связи должны быть исследованы не только в пределах одной страны, но и прежде всего в мировой экономике вообще. Циклические колебания урожая значительно влияют на экспорт аграрных стран и их платежные балансы, и в настоящее образом они влияют на всю мировую торговлю и отношения между аграрными странами и странами, экспортирующими промышленные продукты и капитал".

Международный аспект объяснения кризиса в сельском хозяйстве, обоснование сельскохозяйственных колебаний в тесной связи с деловыми циклами в промышленности - это ценные с научной точки зрения, новаторские выводы В. Тимошенко. Они были сделаны во время острого экономического кризиса 1929 - 1933 гг., а потому не случайно украинского экономиста был приглашен на должность советника по сельскому хозяйству федерального правительства США.

Публикации В. П. Тимошенко 30-х годов XX ст. сделали имя ученого известным не только в США, но и во многих других странах мира. В 40-х годах В. Тимошенко снова вернулся к изучению колебаний сельскохозяйственного производства. Этим вопросом автор посвятил ряд работ: "Изменчивость урожаев пшеницы и выпуска: Ч. 1. Циклы или случайные колебания. Ч. 2. Региональные аспекты изменчивости" (1942 г.) и "Межрегиональные корреляции в урожаях пшеницы и производстве" (1943 г.).

Проанализировав статистические данные общей стоимости урожая десяти главных сельскохозяйственных культур США, В. Тимошенко доказывает, что колебания общей стоимости урожая совпадают с колебаниями индекса сельскохозяйственных цен этих урожаев, и в то же время не существует корреляционной связи между величиной общей стоимости урожая и величине физического объема этих урожаев.

Такие обобщения статистических исследований приводят к выводу, что колебания сельскохозяйственных цен не только отражают изменения объемов урожайности, которые могут наблюдаться в противоположных направлениях для различных агрокультур, и поэтому могут компенсировать друг друга, но также они демонстрируют некоторые общие тенденции в отношении всех других цен в экономике вообще. В частности, колебания сельскохозяйственных цен может быть рассмотрен в отношении общих экономических циклов.

В. Тимошенко, проанализировав достаточное количество материала по экономической истории США, утверждает, что особые экономические условия в экономике США, прежде всего, в конце прошлого столетия, могут быть объяснены агрокультурними условиями.

Если циклы сельскохозяйственных цен генерируемые циклами объемов сельскохозяйственного производства, тогда особенно важно сравнить их с циклами цен на продукцию промышленности. Такие сравнения показывают, что хотя и промышленные, и агрокультурні циклы проходят в одном и том же направлении, их продолжительность и амплитуда колебаний отличные. В. Тимошенко сравнил индексы агрокультурных и промышленных цен за определенные периоды времени.

Низкий уровень отношения агрокультурных и промышленных цен может быть определен как фактор, который продуцирует оживление деловой активности, поскольку увеличение границы между ценой конечного продукта и цене на сырьевые материалы (в этом случае на сельскохозяйственное сырье) будет иметь тенденцию к увеличению прибыли промышленных предприятий, и, даже, иногда к уменьшению расходов на продукты питания домохозяйств. Последние будут иметь возможность большую часть своих доходов тратить на продукцию промышленного производства.

Деятельность В. Тимошенко имела неоднозначные отклики в экономической литературе. Без сомнения, труд ученого заслуживает внимания. Научное исследование В. Тимошенко основано на глубокой теоретической базе и прокомментировано многочисленными примерами из мировой экономической истории. Основные выводы и утверждения теории В. Тимошенко подтверждены богатым статистическим и графическим материалом. Для проведения необходимых расчетов ученый смело применил современные на то время статистические методы. Известный экономист Е. Гансен, анализируя научную разработку В. Тимошенко, отметил, что исследования последнего является лучшим в этой области. Одновременно Е. Гансен отрицал утверждение В. Тимошенко о том, что колебания сельскохозяйственных цен зависят в основном от объемов сельскохозяйственного производства и почти полностью не зависят от состояния экономики вообще, в частности, от состояния промышленности. "Наоборот, я считаю, что циклические колебания на сельскохозяйственную продукцию вызваны преимущественно сильными изменениями в спросе на сельскохозяйственную продукцию, что является следствием изменения покупательной способности несельскохозяйственных потребителей и промышленности в разные фазы делового цикла". Е. Хансен не учел того, что спрос на сельскохозяйственную продукцию в целом является неэластичным.

В соответствии дискуссия возникла между В. Тимошенко и. Шумпетером. Последний в своем труде "Деловые циклы: Теоретический, исторический и статистический анализ капиталистического процесса" (1939 г.) оценил исследования В. Тимошенко с точки зрения своих собственных позиций. Через том Шумпетер не разделял всех выводов В. Тимошенко.

В. Тимошенко доказал, что в анализе влияния колебаний в сельскохозяйственном производстве на деловые циклы особое значение приобретает выявление динамики урожайности основных, в частности, зерновых культур. Именно они представляют наибольшую долю в общих объемах продукции растениеводства, и в большинстве регионов мира валовой сбор зерна рассматривают как стратегический показатель. Поэтому, по мнению В. Тимошенко, колебания объемов сельскохозяйственного производства и значительная неэластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию (0,2-0,25) являются основными причинами колебаний деловой активности в сельскохозяйственном производстве.

Причиной оживления и формирования нового цикла в национальной экономике, как отмечал В. Тимошенко, есть факторы экзогенного характера, которые соединились с другими благоприятными условиями. Поэтому колебания в объемах сельскохозяйственного производства является важной предпосылкой, что влияет на совокупные колебания деловой активности.

В своем исследовании В. Тимошенко пришел к ряду важных выводов: во-первых, динамика цен на продукцию сельскохозяйственного производства в основном определяется колебаниями объемов сельскохозяйственного производства; во-вторых, сравнение цикличности цен на продукцию сельскохозяйственного производства с цикличностью цен на продукцию промышленности позволило ему сделать вывод о том, что хотя промышленные и агрокультурні циклы направлены в одном и том же направлении, их продолжительность и амплитуда неодинаковы; в-третьих, ученый рассчитал отношение индекса цен на сельскохозяйственную продукцию к индекса цен на промышленную продукцию в конкретные периоды времени. Такое отношение исследователи назвали "индексом Тимошенко". Индекс Тимошенко И/м (Г) рассчитывается как отношение индекса сельскохозяйственных цен Аt/o(Г) к индекса промышленных цен Mt/0(P). Поскольку для построения индексов At/o(Г) и Мt/o(Г) В. Тимошенко использовал формулу Пааше, где изменение уровня цены Г во время t сравнивается с базовым периодом 0 и решается количеством физического объема продукции q, то индекс Тимошенко можно представить в таком виде:

 13.3

По-четвертых, В. Тимошенко считал, что низкое значение этого отношения несколько предшествует или иногда совпадает по времени с периодом экономического оживления. И наоборот, относительно высокое значение этого отношения часто является признаком фазы подъема или даже следующего финансового напряжения в конце этой фазы, что свидетельствует о возможности экономического спада.

Итак, В. Тимошенко внес заметный вклад в теорию экономического роста, привлекая к научного анализа аграрный сектор экономики. На фоне общей макроэкономической динамики он определил участие в ней сельскохозяйственного производства, часто обращаясь к его национальных особенностей, рассматривая их в тесной связи с развитием промышленности и других секторов экономики.

В. Тимошенко прожил почти 40 лет в США, был известным в мире экономистом, но никогда его не покидала тоска по Украиной.

Следовательно, система экономических взглядов Дж. М. Кейнса и кейнсианцев тесно связана с проблемами экономического роста на основе соотношения рыночных механизмов и соответствующего государственного регулирования, что само собой переносило акцент на макроэкономические процессы. Это, конечно, не было отрицанием микроэкономической парадигмы экономической теории, а ее существенным дополнением и обогащением. В том процессе достойное место занимают украинские экономисты - теоретики, исследования которых имели широкий международный резонанс.

В этом контексте нужно помнить, что экономические взгляды Дж. М. Кейнса и кейнсианцев формировались под влиянием новаторских теорий М. Туган-Барановского, Есть. Слуцкого и П. Чомпи.

 

Литература

1.  Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег II Т. Малтус, Дж. М. Кейнс, Ю. Ларин. - М., 1993.

2.  Злупко С. Украинская экономическая мысль. Фигуры и теории. - Львов, 2004.

3.  Осадчая Ч. Современное кейнсианство. - М., 1971.



Назад