Электронная онлайн библиотека

 
 История Древнего Востока

Легістська модель государства


Термин "легізм" происходит от латинского legis ("закон"). Китайцы же называли легистскую доктрину "фацзя". Одним из основоположников легизма был уже упомянутый чиновник-реформатор Шан Ян.

Шан Ян появился на свет в обедневшей аристократической семье в царстве Вэй. Он получил традиционное образование, однако его социальное происхождение не давало ему возможности сделать чиновничью карьеру на родине. Шан Ян направился в соседнее царство Цинь, где по его инициативе были осуществлены кардинальные общественно-политические реформы, которые превратили Цинь в сильнейшее китайское царство. Вскоре царедворцы возвели реформатора из мира. Взгляды Шан Яна и его единомышленников на государство отражено в основном легістському трактате "Книга правителя области Шан" (Шан цзюнь шу), который является сборником указов, речей и политических рекомендаций Шан Яна. На протяжении многих веков этот трактат служил настольной книгой для китайских властей, в том числе для Чан Кайши и Мао Цзэдуна.

Легісти, которые, по мнению китаїста С. Л. Фицджеральда, были более прагматиками-политиками, чем философами, разработали две взаимосвязанные программы перестройки государства и общества. В отличие от конфуцианцев, которые никогда экономикой серьезно не занимались, они, наоборот, уделяли ей главенствующую внимание, даже разработали концепцию огосударствления экономической жизни страны. Шан Ян, в частности, предлагал организовать закупку зерна государством у населения, запретить частную торговлю хлебом, чтобы не допустить спекуляции ним в голодные годы, установить государственную монополию на использование основных природных богатств и т.д. Именно в решении продовольственной проблемы, которая давно стукалась во все двери Китая, легісти видели гарантию успеха политических реформ. Они считали, что государство должно будь-что прекратить отток населения из сельскохозяйственной сферы в коммерцию, без чего не удастся накормить народ, обеспечить освоение целинных земель, организовать продажу за зерно титулов и должностей.

Легістська модель государства была антиподом конфуцианской. Конфуцианская формула "государство для народа" казалась легістам верхом бессмыслицы. Государство, по их мнению, предназначена не "служить" народа, а быть для него уздечкой. Каким образом она должна выполнять эту свою функцию? Самой высоко нравственности власть имущих для этого мало, ведь, рассуждал Шан Ян, "людинолюбець может гуманно относиться к другим людям, однако он не сделает людей гуманными; только может любить других людей, однако он не добьется, чтобы люди любили друг друга" (Шан цзюнь шу, 18). Навести порядок в розпаскудженому обществе можно лишь благодаря карательным мерам, освященным законом. Законы должны быть едиными для всех, кроме монарха, понятное дело, воля которого никем и никогда не контролируется. Составлять законы следует в общедоступной форме, чтобы они были понятными даже последнему дураку. Чтобы законы работали, их следует по возможности согласовать с существующими нормами обычного права. Законы не подлежат критике, их надлежит лишь слепо выполнять. Шан Ян предлагал казнить тех, кто посмел бы не то критиковать - хвалить законодательство.

Социальной опорой деспотической государства, по мнению легистов, должна быть общинная верхушка, которая жаждала власти и почестей. Государство должно задобрить ее рангами знатности и узакониванием купли-продажи земли.

Целесообразность приватизации земли лепети мотивировали таким аргументом: "Если сотня человек гонится за одним зайцем, то делает это не потому, что хочет порвать его на сто частей, а потому, что никто не заявил своих прав на этого зайца. 1 наоборот, пусть базар даже будет завален зайцами, вор не посмеет украсть зайца, если будет существовать право собственности на него" (Шан цзюнь шу, 26).

Чиновники-легісти не пылали любовью к надменных аристократов. Они добивались ликвидации сословных привилегий, замены наследственных рангов рангами знатности, что их будет предоставлять царь за заслуги перед государством. "Метод поощрения рангами знатности и оплатой - ключ к жизни или гибели страны", - убеждал Шан Ян (Шан цзюнь шу, 9).

В культуре и морально-этических ценностях легісти, в отличие от конфуцианцев, усматривали смертельного врага тоталитарного государства. "Красноречие и острый ум способствуют волнения,-читаем в "Книге правителя области Шан", - ритуал и музыка способствуют моральной распущенности; доброта и человечность - иметь правонарушений; назначение и выдвижение на должности (добродетельных людей) - источник порока" (Шан цзюнь шу, 5). Легісти считали, что излишне грамотный народ, который сует свой нос в политику, будет неуправляемым. "Если люди глупые, их легко привлечь к тяжелой работе, а если умные, то заставить нелегко", - твердил Шан Ян (Шан цзюнь шу, 6). Легістам казалось, что чем меньше будет развиваться культура, чем недолугішим будет народ, тем упорядкованішою, сильнее станет государство. Поэтому в интересах государства - превратить народ на темную, затуркану массу, на рабочее быдло. Легістський идеал человека - покорное начальству существа, круг интересов которого замыкается на земледельческих и военных заботах. Уничтожить культуру, чтобы процветала государство, можно, по мнению легистов, двумя способами: первый - укоротить болтливым языком, перевоспитать умников трудом, сжечь книги (прежде всего конфуцианские); второй - вести перманентные войны, тогда культура не пустит в обществе глубокие корни. Шан Ян идеализировал тех властителей, которые заставляли подданных "внутри страны отдаваться земледелию, а за ее пределами - думать о войне" (Шан цзюнь шу, 6). Ни к легистов, ни после них никто так откровенно не воспевал милитаризм! их политические рекомендации - это циничная апология деспотизма и военщины.

Легісти предпочитали иметь дело с навеки запуганным народом, чтобы им легче было управлять. Они рекомендовали обладателю ввести в государстве круговую поруку, систему доносов, тотальное шпионаж за населением, оказывать судебную расправу за малейшее правонарушение, ведь, как считал Шан Ян, "там, где людей наказывают за малейшие провинности, вины исчезают, а для уголовных преступлений просто не остается места... там же, где людей строго наказывают за тяжкие преступления и мягко наказывают за мелкие проступки, не только невозможно предотвратить тяжким преступлениям, но нельзя избежать также мелких проступков" (Шан цзюнь шу, 5). Особое внимание предлагалось уделить профилактике социальных неурядиц, потому что "если в стране уже возникла смута и (обладатель) хочет навести порядок, он лишь усилит беспорядка" (Шан цзюнь шу, 5).

Легістські рекомендации в области политики и юриспруденции были такими жуткими, что их еще древние китайцы назвали "дьявольскими".

Таким образом, легісти впервые сконструировали завершенную модель военно-деспотической государства и, по словам Л. С. Переломова, "преподнесли унификации мышления и общее оглупление народа в ранг государственной политики".

Учение легистов отстаивало интересы чиновничества в условиях политического всевластия родовой аристократии. Оно прагматичное по своей сути и может показаться на первый взгляд реалистичным, по крайней мере гораздо життєвішим за конфуціанську доктрину. На самом же деле оно не менее утопическое от конфуцианства. Почему? Во-первых, легісти недооценили роль чиновничества в деспотичній государстве. Провозгласив примат закона над морально-этическими нормами, они охране законности положили на чиновников, которых рекомендовали вербовать не обязательно из людей профессионально подготовленных, зато непременно с слепо преданных монарху. Однако, как показала жизнь, именно чиновники первыми нарушали законы, которые они должны были проводить в жизнь, становились над законом, превращались в самостоятельную политическую силу. Во-вторых, экономика "по-легістсь-ки" (одержавлена) часто-густо не срабатывала, потому что ей было противопоказано волюнтаристское вмешательства со стороны государства. В-третьих, тщетными оказались силкування легистов уничтожить культуру, превратить людей в бездумных исполнителей чужой воли. Голое насилие, предложенное лепетами, было неспособно выполнять миссию социального регулятора уже потому, что оно противоречило самой природе человека, неизбежно порождало в обществе противодействие и поэтому не способствовало социальной стабильности.



Назад