Электронная онлайн библиотека

 
 Политология (теория и история политической науки)

Консерватизм


В конце XIX - начале XX в. в украинской политической мысли преобладали идеи социализма. Либерализм в Украине не получил такого распространения, как в странах Западной Европы. Идеи либерализма в украинской политической мысли отчасти связывают с творчеством Г. Драгоманова, а особенно - Б. Кистяковского и М. Туган-Барановского. Более заметное место в истории украинской политической мысли занимают идеи консерватизма, которые особенно активизировались в XX ст. Это было вызвано существованием в 1918 г. гетманата П. Скоропадского, необходимостью обоснования его политико-правовых оснований, доведение преемственности монархически-гетманских традиций. По-разному это делали три наиболее известные представители украинского консерватизма - В. Липинский, С. Томашевский и В. Кучабский. Наиболее влиятельным представителем украинского консерватизма и в то же время самым оригинальным украинским политическим мыслителем после Г. Драгоманова считается

Вячеслав Липинский (1882--1931). Принадлежал к богатой благородного рода. Окончил философский факультет Краковского университета, во время Первой мировой войны служил офицером в русской армии. Выступил одним из организаторов Украинской демократической земледельческой партии. В 1918 - 1919 гг. был послом гетманского правительства и УНР в Вене. Находясь в эмиграции, работал профессором Украинского научного института в Берлине. Автор свыше 200 научных трудов, самыми известными из которых являются «Письма к братьев-земледельцев. О идею и организацию украинского монархизма» (1926), «Украина на переломе 1657-59» (1920), «Заметки к истории украинского государственного строительства в XVII веке» (1920) и др.

В. Липинский последовательно отстаивал идею независимой украинской государственности. Он считал, что только собственное государство, построенная украинской нацией своей этнографической территории, спасет нацию от экономического распада и кровавой анархии. Лейтмотивом творчества В. Липинского есть слова: «Никто нам не построит государства, когда мы сами ее себе не построим, и никто из нас не сделает нации, когда мы сами нацией не захотим быть». В соответствии с этого собственно назначения он видел в том, чтобы привить народу Украины свои

взгляды как мировоззрение, способное превратить пассивную территориальную общину в организованную политическую нацию.

Обосновывая идею создания независимого украинского государства, В. Липинский на первый план сначала выдвигал ее демократический характер, считая, что только демократия может стать твердой опорой государственности. Вопрос о форме государственного правления - монархическую или республиканскую - было для него второстепенным. Впоследствии, анализируя причины неудачи украинской национальной революции 1917 - 1920 гг., он был глубоко разочарован народнической элитой, которая понимала демократию как неограниченное народовластия под руководством Советов и атаманов и оказалась неспособной решить насущные проблемы государственного строительства. Поэтому форму государственности для Украины В. Липинский искал вне демократией, большевистской диктатурой и национализмом. Такой формой он считал конституционную монархию. По мнению В. Липинского, каждый народ должен пройти период монархии, отсутствие которой на территории Украины была причиной неоформление собственной государственной организации на протяжении веков. Идея монархии должен выступать консолидирующим фактором украинского общества, она отвечает государственнической традиции, начатой еще Бы. Хмельницким. Это должна быть трудовая, правовая и наследственная (дідична) монархия во главе с гетманом.

Вывод в пользу такой монархии В. Липинский сделал на основе анализа выделенных им трех основных форм и методов государственного правления: демократии с республикой; охлократии с диктатурой; класократії с правовой - «законом ограниченной и законом ограничивающей» - монархией. Демократический метод присущ республике и основан на открытой конкуренции в борьбе за власть, развернувшейся между различными группами общества. Охлократичний метод характерен для диктатуры и основан на власти отдельных общественно-политических групп (класса или партии) над обществом. Только за класократії, которая состоит из ведущих представителей всех общественных классов и слоев, государство существует для нации.

Основным фундаментом, на которых должна основываться украинская монархия, В. Липинский называет аристократию, класократію, территориальный патриотизм, украинский консерватизм и религиозный дух. Гетман как наследственный монарх представляет государство олицетворяет ее авторитет. Вместе с гетманом управления государственными и общественными делами осуществляет аристократия - лучшие представители нации, независимо от их социального происхождения. В аристократии существуют статическая и динамическая составляющие. Первую представляют такие элементы, которые присутствуют в любой исторический период, - шляхта и земледельческий класс. Аристократия всегда должна обновляться, интегрируясь с другими социальными слоями, которые составляют монархическую государство.

Такие особенности формирования аристократии обеспечивают представительство в ее составе всех общественных классов и состояний: промышленного (фабриканты, инженеры, рабочие), земледельческого (помещики, крестьяне, сельскохозяйственные рабочие), купеческого и финансового (все, кто живет с обмена продуктами), коммуникационного (железнодорожники, водители), интеллигенции. В результате аристократия выступает как класократія - власть лучших представителей всех общественных классов и состояний. Класократія как способ организации государственной власти, по мнению В. Липинского, обеспечивает единство нации и отрицает буржуазный парламентаризм, социализм и национализм. Первый разъединяет нацию по партийному признаку, второй - по классовому, а третий - по этническому. Нация В. Липинского выступает не как этническая, а как политическая общность, что включает в себя всех граждан государства, независимо от их этнической принадлежности. Обеспечению единства нации служит и территориальный патриотизм - осознание своей территории, любовь к своей земле, чувство единства и сотрудничества между всеми ее постоянными жителями, независимо от их происхождения, социально-классовой и этнической принадлежности, вероисповедания и т.д.

Каждая нация является социально-дифференцированной и охватывает как прогрессивные, так и консервативные элементы. Консервативные элементы - это верхние социальные слои гражданства, которые несут в себе древнюю политическую культуру и традиции государственного жизни, способны обуздать анархию и произвол. Важным условием построения государства и формирования украинской нации. Липинский считал ее религиозное единство. По его мнению, только христианская этика способна создать моральный климат, необходимый для государственного строительства. Отмечая животворній силе религии, которая может примирить украинство, направить его к укреплению государства, он в то же время предостерегал против церкви, приспособленной к политической конъюнктуры, подчеркивал, что только и церковь может преподнести священный национальный флаг борьбы за свободу, которая не служит политике. Отстаивая независимую украинскую государственность, В. Липинский в то же время подчеркивал, что географическое положение Украины, общее историческое прошлое, общие экономические интересы требуют тесного экономического и военного союза суверенного Украинского национального государства с Россией и Беларусью.

Близкой к политических взглядов В. Липинского была консервативная концепция создания украинского государства известного галицкого историка Стефана Томашовского (1875-1930), изложенная им, в частности, в работах «Украинская история», «Под колесами истории» (1925), «Об истории, героях и политику» (1929). Государственная концепция С. Томашовского основывается на идее особой роли Галичины и униатской церкви в украинском государственном строительстве. Если Г. Грушевский истоки украинской государственности усматривал в Киевской Руси, В. Липинский - в казацко-шляхетской государстве Бы. Хмельницкого, то С. Томашевский относил их к Галицко-Волынского государства XIII-XIV ст. Основными факторами, на которых базируется его концепция, есть земля, нация и государство.

С. Томашевский считал, что об Украине как о определенную целостность на протяжении всей истории можно говорить только как о землю в географическом смысле. Украинская земля как фактор истории Украины - это исторический процесс получения украинским народом земли. Вторым важным фактором истории создания украинского государства э процесс формирования Украинской нации, в котором совмещены две противоположные тенденции - консолидирующая и роз'єднуюча. Третьим фактором создания Государства является превращение украинской народности в нацию и становления первой украинской национальной

Государства - Галицкое-Волынского княжества, которое образовалось после окончательного распада Киевской государства и объединило уже только сугубо украинские земли. Значение Галицко-Волынского государства заключается, в частности, в том, что она сохранила Украину от порабощения и ассимиляции как со стороны Польши, так и со стороны Московии. Разорвав династические и церковно-политические связи с Московией, Галицко-Волынская государство открыла украинской народности возможность формировать собственную национальную культурную и политическую индивидуальность, доступ западноевропейской культуры на украинские земли. Именно благодаря этому государству образуется современная национальная, политическая, культурная и языковая самостоятельность Украины среди славян.

Становлению современной самостоятельного украинского государства, по мнению С. Томашовского, должны способствовать территориальный патриотизм и национальная идея. Территориальный патриотизм должен служить присоединению польского населения Галичины в совместных с украинцами политических целей. Отсутствие объединяющей национальной идеи была одной из важных причин потери Украиной государственности. Государственность - это та форма, в которой национальные силы могут лучше всего развиться. Если эта форма является недостижимой, то необходимо направить все усилия на формирование национальной идеи, которая бы содержала такие экономические, социальные, культурные и нравственные ценности, которые дали бы возможность создать независимое государство.

С. Томашевский доказывал, что традиции украинского народа, наличие внутренних разногласий между проводниками и состояниями украинского общества обуславливают необходимость внедрения в Украине монархической формы правления как такой, что лучше всего способствует утверждению авторитета и порядка. Одной из основных причин поражения украинской интеллигенции в ее стремлении в 1917-1920 гг. построить свое государство С. Томашевский считал ориентацию на демократию и республику, которых, по его мнению, никогда не знал украинский народ.

С. Томашевский не отождествлял демократию лишь с республикой. По его мнению, монархия, если она не является абсолютной, также совместим с демократией. Не возражал он и приемлемость для Украины республиканского строя. Когда республиканская форма правления утвердится путем эволюции из традиционной монархической - гетманской - формы, она может быть приемлемой для Украины. Главное, чтобы изменение форм правления происходило эволюционным путем. С. Томашевский считал, что будущая украинская держава должна формироваться на основе политической автономии западно-украинских земель, иметь собственное законодательство, администрацию, армию, систему образования.

Автономия должна опираться на традиции Галицкое-Волынского княжества, а также политический опыт Австро-Венгерской монархии и польского республиканского правления. Важную роль в создании украинского государства С. Томашевский отводит униатской церкви. Историю церкви в Украине он рассматривает в контексте отношений между римской и византийской церквями, доказывая, что церковная уния 1596 г. - это не случайность в украинской истории, а закономерное явление. Прочную форму национального государства дала только уния, идея которой неразрывно связана с направлением и духом всей украинской истории. А потому униатская церковь должна играть важную роль в развитии украинского государства и влиять на форму государственного правления. Таким образом, в государственной концепции С. Томашовского украинская государственность выступает в форме клерикальної монархии. Исторические исследования ученого, как и творчество

М. Грушевского и В. Липинского, является классическим примером государственного объяснения истории украинского народа. Определенное влияние на развитие консервативного направления украинской политической мысли имел Василий Кучабский (1895-1945). Свои политические выводы, в частности в работах «Большевизм и современный задача украинского народа» (1925), «Украина и Польша» (1933), он делал на основе исследования развития украинской государственности в 1917-1920 гг. Основные причины упадка Западноукраинской Народной Республики В. Кучабский усматривал в отсутствии единого объединительного руководства и непродуманности вопросам государственного строительства на западноукраинских землях. Одной из важнейших противоречий гетманщины, что привело к упадку украинского Государства, он считал «силы украинской демократии». Они хоть и были переполнены патриотизмом, однако не имели свойств, присущих только правящему сословию, - политических традиций и опыта. Демократия стала в оппозицию к гетманщины. Последняя не могла утвердиться, поскольку не опиралась на поддержку народа.

Как и В. Липинский и С. Томашевский, наиболее подходящей формой государственного правления для Украины В. Кучабский считал монархию. Особую роль в становлении монархического государства в тот период, по его мнению, была призвана сыграть ведущий слой, сформированная из «людей воинского духа и организации», учитывая потерю другими общественными слоями способностей и возможностей стать во главе государства. Эта концепция, на формирование которой не в последнюю очередь оказало влияние то, что ЕЕ автор сам был военным, получила название «позитивный милитаризм».

В. Кучабский разделяет идеи В. Липинского и С. Томашовского о том, что дело создания украинского государства может решить не этническое объединение украинцев в пределах чужого государства, а формирование психологического склада нации на определенной территории его проживания. Необходимым условием этого является государственная национальная идея. Для начала нужен своеобразный украинский Пьемонт, который сможет организовать остальные Украины на освободительную борьбу. По мнению В. Кучабского, роль Пьемонта должна была отыграть Галичина, в которой сложились для этого наиболее благоприятные условия. Военные могли бы стать ведущим слоем в украинском государственном строительстве в 1917-1920 гг. - тогда, когда, по мнению В. Кучабского, другие слои оказались неспособными к этому. Ведущую же слой, что сохранила в себе консервативные рыцарские черты, несет ответственность за государственную дело, гарантирует стабильность внутреннего устройства государства. Кучабский видит в крупных землевладельцах. Правда, ведущей слоем, подчеркивал он, может быть как один общественный класс, так и представители нескольких или всех общественных классов, объединенные верностью к монарха - выразителя единства. Формирование ведущего слоя является одной из главных задач украинского консерватизма.



Назад