Электронная онлайн библиотека

 
 Политология (теория и история политической науки)

Национал-демократизм


Параллельно с националистическим направлением в украинской политической мысли сформировался и развивался национал-демократическое направление. Зародился он в Галичине в конце XIX века и был связан прежде всего с государственными идеями И. Франко и Ю. Бачинского. Впоследствии национал-демократизм приобрел определенный распространение среди деятелей Приднепровья, которые до революционных событий и борьбы за украинскую государственность в 1917-1920 гг. находились в основном на социалистических позициях и постепенно эволюционировали от идеи федерализма к идее национально-государственной независимости. Ускорению этой эволюции способствовало осознание вины украинских социалистов за поражение национальной революции 1917-1920 гг. Типичными представителями украинского национал-демократизма первой половины XX в. считаются С. Днестрянский, В. Старосольский и О. Бочковский.

В центре их политических концепций также находилось украинское национальное вопрос, однако его решение, в отличие от националистов, они предлагали в демократических формах. Ведущей идеей их государственных концепций была идея безусловного признания права каждой нации на самоопределение. Основоположником национал-демократического направления украинской политической мысли в его развитой форме считается галицкий правовед и политолог Станислав Днестрянский (1870-1936), известный, в частности, своими трудами «Новые проекты украинской конституции» (1920), «Общая наука права и политики» (1923), «Новое государство» (1923), «Взгляд на теории права и государства» (1925). С. Днестрянский сформулировал национально-государственную концепцию, ведущей идеей которой является право каждой нации на автономию и государственную независимость. Он доказывал, что каждая нация имеет право на самоопределение на ее этнической территории. В основу своей концепции ученый положил разработанную им теорию общественных связей. Общественные связи он разделял на органические, субъектами которых являются семья, род, племя, народ, государство, и организационные, носителями которых выступают классы, партии, общества, церковь. Общественным связям присущи такие важнейшие характеристики: государство является лишь общественным связью высшего типа; все правовые нормы являются также и социально-этическими нормами; все, что на протяжении веков генетически сложилось в общественных связях, является реальной основой государства и права; авторитет государства как общественного связи находит главную поддержку в авторитете отдельных общественных связей, которые являются высшим критерием истины, поскольку формируются на основе норм, принятых в отдельных семьях, родах, племенах, классах, политических партиях, странах, отдельными гражданами; общественные связи имеют свои специфические интересы.

Исходя из этих характеристик общественных связей, С. Днестрянский делает вывод, что в их основе лежат традиции данного народа и государства, что исторически сложились. Украина имеет не только право на самоопределение, но и соответствующие государственные традиции.

Развитие общественной жизни в Украине происходит так, как и в других странах Западной и Средней Европы. В ней общественный строй опирается на семью, род, племя. Основы будущей государственности складывались еще в родовой общественной организации: каждый род возглавлял князь, избранный всеми членами рода. Первую украинскую державу С. Днестрянский, таким образом, относит к времен Киевской Руси, как это делал М. Грушевский.

В отличие от племен Западной Европы, где государства часто формировались путем завоевания чужих земель, украинский народ постоянно проживал на собственных землях. Киевская государство также существовала на собственной земле. Казацко-гетманское государство времен Бы. Хмельницкого тоже возникла другим, не общепринятым путем, а в результате сопротивления народа экономическом кріпацтву со стороны Польши и крымских татар. Это государство не была агрессивной, она создавалась только для обороны.

С. Днестрянский делает вывод, что Украина имеет все исторические и правовые основания для национального самоопределения, создания собственной государственности на своей этнической территории. Будущую независимую украинскую державу он представлял, как народную республику, власть в которой принадлежит народу и избранным органам и осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Правовед и политолог Владимир Старосольский (1878-1942) сформулировал концепцию построения украинской государственности, основанную на сочетании национального и социально-классового факторов в этом процессе. Свои взгляды он изложил в основном в работах «Теория нации» (1922), «Политическое право», «Государство и политическое право» (1924).

Автор исходил из того, что в понимании нации существуют два основных подхода: атомистический и психологический. Первый трактует нацию как сумму определенного числа человеческих единиц, что отличаются от других общими признаками. Такими признаками могут быть язык, культура, территория и др. За такого подхода нации не присуща высшее, объединяющая ее целость, и она не существует как правовой субъект.

За психологического подхода нацию понимают как отдельное целое, отдельный субъект с собственной жизнью, волездатністю, судьбой. На основе этого подхода В. Старосольский утверждает, что нация является произведением психологии, а не рационального мышления. Поэтому интерес для нее имеет другое значение, чем для целесообразно образованных союзов. Интерес помогает созданию нации путем влияния на настроения и чувства людей. Возникнув, нация становится в известной степени независимым от интереса и сама начинает решать судьбу присущих ей интересов. Источником существования национальной общности, ее жизненной энергией является стремление к политической самостоятельности, которое исторически проявляется как борьба за собственное государство. Движущими силами этой борьбы является не только национальные, но и классовые интересы. Национальный и классовый интересы являются двумя взаимодополняющими факторами общественно-исторического развития, и недооценка или игнорирование одного из них, отмечает В. Старосольский, ведет к непониманию уроков истории, а потому и к опасности снова повторить ошибки прошлого. Он считает, что понятие государства тесно связано с господством, которое существует в двух формах: угнетения одного класса другим и порабощения одной нацией другой. Соответственно, существуют две формы освободительной борьбы - социальная и национальная. Первая форма базируется на общности интересов и целей, вторая - на чувственной основе, на стихийной свободы членов национального сообщества, их стремлении принадлежать к этой сообщества и творить одну оптовую целость.

Детально анализируя источники формирования украинской национальной идеи в ее этническом, социальном и геополитическом измерениях, В. Старосольский делает вывод о том, что эта идея всегда была связана с синтезом национального и социального освобождения. Широкие массы народа, которые принимали участие в борьбе за национальное освобождение, связывали с ним и свое социальное освобождение. Поражение в национально-освободительной борьбе случались именно потому, что силы, которые возглавляли эту борьбу, в решающий момент игнорировали какую-либо из составляющих украинской национальной идеи ради получения личных выгод и привилегий.

В результате они теряли доверие и поддержку всего народа, и очередная освободительная война становилась «концом большого титанического размаха и началом новой руины». Через потерю народной поддержки украинские правящие слои становились зденаціоналізованими и начинали служить захватчику.

Однако В. Старосольский не абсолютизував значение классового фактора в общественном развитии, как это делали марксисты. Он выделял три пути построения государства: на основе экономических интересов, политических интересов и национального единства. В первом случае образования государства происходит путем экономического отделения ее от метрополии (США). Образование государства на основе политических интересов предполагает захват политической власти партией, которая выступает от имени одного общественного класса (СССР). Лучшим и единственно приемлемым для Украины путем утверждения государственности является образование ее на основе национального единства (например, как в Чехии в начале XX ст.).

Идея В. Старосольського о необходимости учета социально-классового фактора, интересов всех общественных классов и слоев в развитии государственности является особенно актуальной Для современной Украины. Игнорирование этого фактора является одной из основных причин незначительного влияния в Украине политических организаций национал-демократического и особенно национал-радикального направления.

Известным представителем национал-демократического направления украинской политической мысли был социолог и политолог Ольгерд Бочковский (1885-1939). В своих трудах «Борьба народов за национальное освобождение» (1932), «Рождение нации» (1939), «Жизнь нации» (1939) и других он уделяет много внимания разработке национально-государственной концепции относительно национального самоопределения украинского народа. Как и В. Старосольский, О. Бочковский понимает нацию как духовную общность, которая основывается на национальном сознании и стремлении к свободе. Национальное сознание формируется из предыдущих подсознательных национальных чувств. Волевой момент в своей жизни нация наиболее полно проявляет в стремлении к созданию собственной государственности, распространенном среди самой части ЕЕ представителей.

Подсознательные чувства и стремления к свободе и создание государства характеризуют нацию как органическую общность, которая сформировалась на почве природных сил и потребностей, в отличие от союза как уставное организованного объединения на основе разума. О. Бочковский выясняет роль органических и механических факторов в процессе формирования нации. По его мнению, каста, церковь, класс, партия, государство является механическими формами общественного объединения человечества по сравнению с нацией. Нации является наиболее поздними и органическими формами объединения людей. Это - продукт естественного развития общества.

Возможно создание наций и механическим путем - с помощью государства. Так происходит тогда, когда сначала возникает государство, а уже потом в ее пределах формируется нация (как это было, например, в Англии, Франции или Испании). Процессы формирования наций в народов государственных и негосударственных, или исторических и неисторичных, за О. Бочковським, определяются тремя факторами: хронологическому, географическим и общественным. Действие хронологического фактора проявляется в том, что процессы создания негосударственных народов является значительно более поздними и приходятся на конец XVIII - середине XIX вв. Исторические процессы создания негосударственных народов неодинаково происходили и в отношении их географического положения: в Средней Европе они проходили быстрее, чем на Востоке. Общественный фактор связан с развитием капитализма и демократии. Благодаря демократии, считает Е. Бочковский, низшие слои общества становятся полноправными членами национального сообщества. Неисторические, негосударственные народы начинают формироваться в современные демократические нации.

В процессах образования наций в исторических и неисторичных народов В. Бочковский различает пробуждения, возрождения и самоопределения народов. Возрождаться может лишь то, что уже исторически существовало, но в упадок. Возрождались напівісторичні народы - чехи, провансальцы, каталонцы, фламандцы и др. А просыпается то, что раньше не создало своих исторических форм, как это произошло, например, у финнов, латышей или эстонцев.

Самоопределение идет вслед за пробуждением и возрождением и предусматривает создание национальной государственности. Современная нация, доказывал О. Бочковский, не может существовать без политической самостоятельности в форме собственного государства. Наличие государства является залогом полного и всестороннего развития нации. Украинский народ В. Бочковский считал напівісторичним. Перед самоопределением он должен пройти две предыдущие стадии национального развития - пробуждение и возрождение. По мнению ученого, украинский народ в своей национально-освободительной борьбе нередко действовал наугад, мало использовал опыт других народов. Поэтому одной из основных задач своей национально-государственной концепции автор считал всесторонний анализ такого опыта с целью его применения в Украине. В связи с этим он подробно анализирует национально-освободительную борьбу других народов.

Национал-демократическое направление украинской политической мысли, таким образом, избегает крайностей марксистского социализма с его абсолютизацией классового фактора общественного развития и национализма, который абсолютизирует национальный фактор, понимая нацию лишь как этническую общность. В современной Украине носителями национал-демократических идей в той или иной степени выступают правоцентристские партии - Украинская республиканская партия,

Народный рух Украины, Украинский народный рух, Демократическая партия Украины, Христианско-демократическая партия Украины и некоторые др. Излагая здесь историю украинской политической мысли, мы рассмотрели только основные ее этапы и ключевые фигуры. На самом деле политическая мысль Украины значительно багатоманітніша как за своими идеями и концепциями, так и за их создателями.

Литература

  1. Бочковский О. И. Наука о нации и ее жизнь. Львов, 1939.Вивід прав Украины: Сборник. Львов, 1991.
  2. Винниченко В. К.
  3. Возрождение нации: В 3 т. К., 1991. Т. 1-3.
  4. Винниченко В. К. Завещание борцам за освобождение. К., 1991.
  5. Воронкова В. Г., Ясир Н. Д. Зарождение и зволюция либерализма в Украине в XIX - начале XX в. Киев, 1993.
  6. Гелей С. Д. Консервативная течение политической мысли Украины XIX ст. Львов, 1996.
  7. Гелей С. Д. Украинская консервативная политическая мысль первой половины XX вв. Львов, 1998.
  8. Грушевский М. С. На пороге Новой Украины: Мысли и мечты. К., 1991.
  9. Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. К., 1990.
  10. Грушевский М. С. Начала гражданства. Генетическая социология. Прага, 1921.
  11. Грушевский М. С. Кто такие украинцы и чего они хотят? К., 1991.
  12. Днестрянский С. Взгляд на теории права и государства. Львов, 1925.
  13. Донцов Д. И. Дух нашей давности. Дрогобыч, 1991.
  14. Донцов Д. И. История развития украинской государственной идеи. К., 1993.
  15. Донцов Д. И. Национализм. Дрогобыч, 1992.
  16. Донцов Д. И. Основания нашей политики. Вена, 1921.
  17. Драгоманов М. П. Чудацькі мысли о украинскую национальную дело / / Литературно-публицистические труды: В 2 т. К., 1970. Т. 2.
  18. Замалеев А. Ф., Зоц В. А. Мьіслители Киевской Руси. К., 1987.
  19. Замалеев А. Ф., Зоц. В. А. Отечественньїе мнслители позднего средневековья: конец XIV-первая треть XVII в. К., 1990.
  20. История философии Украины: Хрестоматия / Рук. авт. кол. М. Ф. Тарасенко, Г. Ю. Русин. К., 1993.
  21. Костомаров М. И. «Закон Божий» (Книги бытия украинского народа). К., 1991.
  22. Кухта Бы. Л. Из истории украинской политической мысли: Тексты лекций. К., 1994.
  23. Кучабский В. Украина и Польша. Львов, 1993.
  24. Липинский В. К. Письма к братьев-хлеборобов / / Сочинения: В 6 т. К.; Филадельфия, 1995. Т. 6.
  25. Михновский М. И. Самостоятельная Украина. Киев, Львов, 1991.
  26. Огородник И. В., Русин М. Ю. Украинская философия в именах: Учебное пособие / Под ред. М. Ф. Тарасенко. К., 1997.
  27. Ореховский С. Наставление польскому королю Сигизмунду Августу / / Украинские гуманисты эпохи Возрождения: Антология: К., 1995.
  28. Орлик П. Вывод прав Украины / / Апанович О. М. Гетманы Украины и кошевые атаманы Запорожской Сечи. К., 1993.
  29. Основы политической науки: Курс лекций. Ч. 1. Из истории политической мысли: от древности до наших дней / За ред. Б. Кухты. Львов, 1996.
  30. Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского / / Слюсаренко А. Г., Томенко М. В. История украинской конституции. К., 1993.
  31. Повесть временных лет: Летопись. К., 1990. Политологический энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю. С. Шемшученко, В. Д. Бабкин. К., 1997.
  32. Политология. Конец XIX - первая половина XX вв.: Хрестоматия / Под ред. О. И. Семкива. Львов, 1996.
  33. Потульницький В. А. История украинской политологии (Концепция государственности в украинской зарубежной істерико-политической науке). К., 1992.
  34. Потульницький В. А. Очерки по украинской политологии (1819-1991). К., 1994.
  35. Потульницький В. А. Теория украинской политологии: Курс лекций. К., 1993.
  36. Сытник О. И. Консерватизм: генезис идей. Луцк, 2000.
  37. Скакун О. Ф. Политическая и правовая мьісль на Украине (1861 - 1917) .Харьков, 1987.
  38. Скакун О. Ф. Прогрессивная политико-правовая мысль на Украине (IX в. - 1917 г.).К., 1990.
  39. Скиба В. И., Горбатенко В. П., Туренко В. В. Вступление в политологии: Экскурс в историю правничо-политической мысли / Под общ. ред. В. И. Ломти. К., 1998.
  40. Слово о полку Игореве. К., 1989.
  41. Старосольский В. И. Теория нации. Вена, 1922.
  42. Сціборський М. Націократія. Прага, 1942.
  43. Томашевский С. Т. Под колесами истории. Берлин, 1922.
  44. Томашевский С. Т. Об идеях, героев и политику. Львов, 1929.
  45. Украинская государственность в XX веке: Историко-политологический анализ / Рук. авт. кол. О. П. Дергачев. К., 1996.
  46. Украинская политология: истоки и эволюция / За ред. Ф. М. Кирилюка. К., 1995.
  47. Украинская общественно-политическая мысль в XX ст.: документы и материалы / Сост. Т. Гунчак, Г, Солганик. К., 1994.
  48. Филалет X. Апокрисис / / Памятники полемической литературьі в Западной Руси. СПб., 1992.
  49. Франко И. Я. Философские труды //Собр. произведений: В 50 т. К., 1986. Т. 45. Кто есть кто в европейской и американской политической науке: Малый политологический словарь/ Под ред. Б. Кухты. Львов, 1997.
  50. Шевчук В. П., Тараненко М. Г. История украинской государственности: Курс лекций. К., 1999.
  51. Яворский С. Философские произведения. В 3 т. К., 1992. Т. 1-3.


Назад