Электронная онлайн библиотека

 
 Политология (теория и история политической науки)

Основные формы политического участия


Политическое поведение лица как активная политическая действие может проявляться в институционализированных и позаінститу-рациональных формах. К институционализированных форм политического поведения относятся : участие в выборах, референдумах, общественно-политических движениях, работе политических партий и др. В современном демократическом обществе основными інституціоналізованими формам политического участия, то есть непрофессиональной политической деятельности, для абсолютного большинства граждан выборах и референдумах. Об особенностях выборов за различных избирательных систем речь шла выше. Здесь мы рассмотрим такую форму политического участия, как референдум.

По способу организации и проведения референдум близок к выборам. В политической практике современных государств референдум (от лат. referendum - то, что должно быть сообщено) - это всенародное волеизъявление (голосования или опроса) с важного государственного или общественного вопрос.


На общенациональный референдум выносятся те вопросы, которые касаются важнейших проблем политической жизни страны: принятие конституции и поправок к ней, выбора формы государственного правления и формы государственного устройства, вступления страны в международных организаций.

Разновидностью референдума является плебисцит (от лат. plebs - простой народ и scitum - решение, постановление) - опрос населения путем голосования [b] о принадлежность территории, на которой оно проживает, той или иной стране.[/b]


Нередко плебисцит трактуется несколько шире - как всенародное голосование, которое проводит государство по важнейшим вопросам.

Основное отличие между выборами и референдумом заключается в том, что если на выборах избиратели определяют, кто из кандидатов будет представлять их интересы в представительных органах займет ли выборную должность, то на референдуме они сами принимают окончательное решение по тому или иному вопросу. Этим предопределяется довольно распространенная высокая оценка референдума как демократического института и его частое применение в бывших социалистических странах, которые стали на путь демократии.

Однако оценка референдума как института прямой демократии не должно быть однозначно позитивным, потому что он нередко выступает средством политического манипулирования и достижения правящими кругами политических целей. Рассмотрим некоторые теневые, то есть слабые и незаметные с первого взгляда, стороны этого способа принятия политических решений.

Во-первых, референдум проводится правящими кругами лишь тогда, когда они надеются получить желаемые результаты голосования. Если такой уверенности нет, то решение о референдуме не принимается, а инициированию референдума снизу чинятся всевозможные препятствия.

Во-вторых, парламент, президент или правительство, вы нося на референдум тот или иной вопрос, как правило, пытаются сформулировать его так, чтобы по возможности заранее определить желаемую для них ответ. Участники референдума не вносят изменений в предлагаемого законопроекта, а имеют лишь поддержать или отвергнуть заранее сформулировано решение, выбрав один из двух возможных вариантов ответа: «да» или «нет».

В-третьих, в случае получения нежелательных для правящих кругов результатов референдума они могут произвольно толковаться как, например, результаты опроса, что не имеют юридических последствий, могут совсем не приниматься во внимание или интерпретироваться противоположным образом.

По-четвертых (и это едва ли не самый главный недостаток референдума), решения по вопросам, которые имеют долговременное, стратегическое значение для общественного развития, а нередко и для судьбы государства в целом, на референдуме принимается за ситуативного, моментного состояния общественного мнения, которая формируется и изменяется в значительной степени под влиянием временных факторов: отдельных политических событий, пропаганды, агитации и т.д. Общественное мнение может быстро измениться, результаты референдума уже не будут соответствовать настроениям большей части общества, однако сохраняют свою силу.

По-пятое, на референдуме решение того или иного вопроса может приниматься некомпетентными по этому вопросу его участниками. Это касается, например, выбора

формы государственного правления и государственного устройства. Относительно преимуществ и недостатков каждой из этих форм и целесообразности их внедрения в той или иной конкретной стране даже специалисты не могут прийти к единому мнению, а на референдуме выбирать ту или иную форму приходится массам.

По-шестое, как это не парадоксально, но с помощью референдума меньшинство общества нередко навязывает свою волю его большинства. Поскольку референдум считается состоявшимся при условии участия в нем простого большинства населения, имеющего право голоса, то возможна ситуация, когда решение на референдуме принимается меньшинством населения. Например, в референдуме относительно принятия ныне действующей Конституции России приняли участие 54 процента избирателей, из которых проголосовали «за» 58 процентов. А это означает, что Основной Закон страны приняла менее трети всех избирателей.

Для того чтобы референдум полнее отбивал волеизъявления народа, нужно, чтобы окончательно принятым считалось такое решение, которое поддержала квалифицированное большинство (две трети) населения, принявших участие в голосовании. Но даже в том случае, когда решение на референдуме принимается большинством населения, в обществе всегда остается меньшинство с противоположными интересами, которые она может отстаивать разными средствами. А это означает, что референдум может привести к социального и политического противостояния в обществе.

Итак, референдум нельзя рассматривать как идеальный инструмент народовластия. Известны многочисленные случаи, когда с помощью референдума принимались недемократические и даже трагические для судьбы государства решения. Тем более референдум не должен быть конъюнктурным средством политической борьбы и проводиться часто по любым вопросам.



Назад