Электронная онлайн библиотека

 
 Политология

Политико-правовые взгляды Т.Г. Шевченко


Характерным признаком политико-правовых взглядов Т.Г. Шевченко является глубокое неприятие, осуждение самодержавия. Для него нет "хороших" царей. В поэме "Сон", которую сам поэт назвал комедией, он с уничтожающим сарказмом развенчивает образ царя как помазанника божьего на земле, в произведении "Юродивый" называет его "фельдфебелем на троне", верховодою стаи насильников и кровожадных помещиков-нелюдей. В условиях жестокой реакции Т.Г. Шевченко смело поставил вопрос "долго ли еще на семь мире господам властвовать?". В истории эксплуататорских государств он видел сатрапов, тиранов-царей, цезарей, императоров, правивших, опираясь на церковь, что освящала произвол и насилие над человеком. В произведении "Цари" поэт раскрывает и решительно осуждает преступную произвол самовладців-деспотов.

Феодально-самодержавная Россия изображается в произведениях Т. Шевченко разделенной на два социальные полюса: визискуване крестьянство и эксплуататоры-помещики с царями во главе. Ивана Грозного он называет "мучителем", резко обличает угнетательской политику Петра И, едко осуждает антинародный характер правления Екатерины II, которая в 1782 г. приказала соорудить памятник Петру i с надписью "Первому - Вторая", этим самым подчеркнув наследственность неограниченной власти монархов России.

К этому следует добавить, что ненависть и решительно политическое неприятие в Т.Г. Шевченко было не только российского царизма, но и к украинских эксплуататоров. Гетманы для поэта - такое же зло, как и царские чиновники. Он с презрением писал о тех украинских деятелей, которые много говорят о "неньку Украину", о ее "судьбу-волю", а на самом деле заодно с русскими помещиками и царизмом "дерут шкуру" с крестьян, "праведную кровь из ребер, как водицу, точат".

Наряду с резко критическим отношением Т.Г. Шевченко к абсолютной монархии он не абсолютизирует и буржуазно-республиканский строй, квалифицирует его как далек от интересов трудящегося люда, от той "челяди", крепостных крестьян-тружеников, того состояния, из которого вышел сам.

В своих произведениях он упрекал французским енциклопедистам 18 ст., которые провозгласили лозунг "Свобода, равенство и братство", в том, что они "стали" и не закончили ликвидацию "кнутов, престолов и корон".

Светлое будущее Украины поэт, которого современники назвали "пророком", связывал не с буржуазно-правовым строем, а с самоуправлением народа, с общественной, коллегиальной форме реализации власти как гарантией от произвола владык.

В основу самоуправления народа он положил общественную собственность и, прежде всего, собственность на землю. Говоря о эти взгляды Т. Шевченко и других демократов, тогдашних и более поздних, следует иметь в виду одну характерную особенность тогдашнего общественного развития.

Переход от феодально-кріпосницьких основ экономической жизни в буржуазных связан с изменением форм собственности, а соответственно и мотивации труда, то есть отказ от внеэкономического принуждения и внедрение зато экономического стимула.

Рабовладельческое и феодально-крепостническая формы производства базировались на позаекономічному принуждении, тогда как буржуазный строй имел и имеет экономические методы привлечения к труду, а следовательно - право частной собственности.

Т.Г. Шевченко, как никто другой, дал глубокую и сокрушительную критику российского законодательства, организации суда и судопроизводства, первым в истории революционной мысли в Украине показал преступную суть тогдашних законодательных актов, выразил решительный протест против царских законов и юридического их трактовки как способа угнетение трудовой человека. Он писал, что эти законы "палачами писаны", что "правды в суде нет". Его идеалом была трудовая демократическая республика.

Говоря о политический идеал Т.Г. Шевченко, следует подчеркнуть его внимание к силы закона, причем "праведного закона", как он неоднократно подчеркивал. "Праведный" закон уже по своей сути совпадает с традиционными понятиями "правда", "свобода", "справедливость". Т.Г. Шевченко четко показал, что закон, принятый екслуататорською властью, нельзя воспринимать как "справедливый", потому что он не соответствует человеческим ценностям. Для Т.Г. Шевченко социально справедливым является равномерное распределение земли между членами общества, ликвидация сословного деления граждан, ввод юридического равенства, обязательная труд всех членов общества, устранение эксплуатации.

В произведениях Т.Г. Шевченко рядом с антикріпосницькими, антицарськими идеями красной нитью проходит мысль о самостоятельности Украины. Все его творчество пронизано безграничной любовью к Украине, ее народу. В стихотворении "Ли мы еще сойдемся снова?", написанном в ссылке, он призвал своих соотечественников:

Свою Украину любите, Любите ее... Во время лютое, В последнюю тяжкую минуту За нее молите господа.

Итак, в творчестве Т.Г. Шевченко, в его политических взглядах сочетались идеи революционности, демократизма и самостоятельности Украины. Его творчество оказало большое влияние на развитие освободительных идей, национального самосознания украинского народа, на формирование украинской интеллигенции, способной к борьбе за идеалы социальной и национальной свободы.

Следующий этап в развитии политико-правовых идей в Украине связан с революционным народничеством, деятельность которого проходила в неразрывном единстве с народнической движением в России, в частности, с такими организациями, как "Народная воля" и "Черный передел".

Оценивая их деятельность, надо иметь в виду, что на них уже был ощутимое влияние марксизма и анархизма, в частности, относительно критики капитализма. В программных документах, прокламациях и воззваниях часто встречаются фразы "рабочий класс", "эксплуатация", "буржуазный строй" и др.

Среди политических идей народничества следует отметить его отрицательное отношение к эксплуататорского государства. Главный принцип оценки государства - кому она служит, чьи интересы защищает. Особенно ненавистным была превосходство монархической лица в общественном строе России. В статьях и других публикациях четко говорилось о "политическую систему", "политическую организацию", "механизм политической власти". Безусловно, не все эти понятия имели современное научное обоснование. "Принцип абсолютного государства" и "деспотического режима" усматривался в безраздельной власти царя, ее чрезмерной централизации. "Там, где произвола является основой закона, нет ни закона, ни воли, нет обеспечения примитивных прав человека. Нет границ насилию при такой системе", - писала "Народная воля" 20 августа 1880 г.

Большинство революционных народников склонялась к отрицанию любого монархизма, абсолютного или конституционного. Хотя в их документах еще нет требований установление республики, но по сути речь шла именно о такой вид правления, а одно из центральных устремлений революционного народничества - это свержение самодержавия и установление Временного революционного правительства, главной целью которого должно быть созыва Учредительного собрания. А уже им предстояло создать революционную власть, полностью зависимую от воли народа, утверждать демократические свободы, заниматься передачей земли крестьянам. Принцип верховенства воли народа планировалось возложить фундаментом всех уровней власти. Принципами организации центральной власти провозглашались ее выборность, сменность, подотчетность, подконтрольность. В программных принципах народоправління важное место отводится демократическим традициям сельской общины.

Анализируя проблемы политических отношений в обществе, народники в основу прав человека ставили естественное право, которое исходило из интересов и ценностей человеческого бытия. Для установления правопорядка в стране нужны законы и институты, которые бы отражали волю народа. Правам и свободам человека отводилось особое место в этих программах. Многие при этом широко использовал законодательные акты Франции, США и других буржуазных государств.

Однако в национальном аспекте народники не дали ответа на поставленные жизнью вопросы, их программы не содержат практических рекомендаций относительно государственного решения национальных проблем.

Выдвигая загальнодемократичні лозунги об права каждой нации и народности на суверенный развитие, они имели в виду не федерацию равноправных народов, а федерацию общин, объединенных в области и подчиненных на местах областному управлению, а в центре - союзному правительству. К политическому же суверенитета наций, с их точки зрения, целесообразно обратиться только после укрепления революционной власти, чтобы "темные реакционные силы" не использовали его как "свою Вандею". Безусловно, что в такой многонациональной стране, как Россия, несовершенство национальной программы, ее узость и ограниченность не способствовали завоеванию доверия трудящихся масс. Признание народниками террора как метода политической борьбы не могло дать желаемых результатов.



Назад