Электронная онлайн библиотека

 
 Политология

Особенности становления и развития демократии в современной Украине


История не любит экспериментов, слишком дорого они стоят народу. Поэтому страна, которая пережила трагедию одного великого социального эксперимента, крайне осторожно, нерешительно идет на новый, хоть он и обещает в перспективе блага современной демократической цивилизации. Поэтому сейчас так тяжело и непоследовательно идут процессы развития государства на демократических началах, формирования демократического сознания общества и личности. В этом заключается одна из главных признаков становления демократии в Украине.

История показывает, что демократические движения могут порождать диктатуры или способствовать им. Поэтому глубокой ошибкой демократических сил Украины является то, что они понимают собственную демократию как высшую цель социального и национального возрождения. Это означает, что овладение властью может стать главным ориентиром демократического процесса. В результате будем иметь власть для власти, которая будет подменять все другие ценности. Кстати, когда демократию считают целью, то в борьбе за ней могут быть применены - и так было в истории не один раз - средства, очень далеки от демократических.

Хорошо известно, что голодных и бедных значительно больше привлекают слова тех, кто обещает накормить их, чем риторика о демократии. Поэтому они не против "продать" свои демократические права даже тоталитарным режимам, если те обещают еду и национальное согласие. Одним из прямых последствий бедности является разрушение демократии. Так, в 60-х годах 20 в. проблески надежды на установление демократии появились в Африке. Но попытка ликвидировать колониализм и остатки феодализма и заменить их правлением большинства завершилась тем, что уже в 70-80-х годах 20 в. континент сделал резкий поворот, и демократия уступила место мілітаризмові, а свобода - диктату племенных интересов. В Латинской Америке в 60-х годах 20 в. также появилась надежда на ликвидацию милитаристских хунт, но, как известно, эксперимент Альенде в 1973 г. с демократией закончился трагически. И бедность, конечно, здесь сыграла не последнюю роль. Нищета - это катализатор для могильников демократии.

Поэтому сейчас, когда большинство населения нашего общества также оказалась на грани бедности и нищеты, крайне необходимо найти пути сохранения демократического выбора и средства противостояния диктатуре. Положение осложняется тем, что наша собственная история не очень богата на демократические традиции, а исторический опыт показывает: когда в стране, где не было длительного развития элементов личных свобод и правового государства, пытаются создать механизм, который сразу же смог бы обеспечить участие народа в управлении, то это чаще всего приводит к деспотизму.

Главной предпосылкой движения к демократического государства является расширение экономической свободы, что, в свою очередь, предусматривает изменения не только институтов общества, но и всей системы ценностей и психологии людей, а это слишком длительный и трудный процесс.

Чтобы демократия стала в обществе реально действующей системой власти, важно, чтобы люди не только понимали сущность ее главных принципов, но и были согласны жить в соответствии с этими принципами - самостоятельно, со всей полнотой ответственности, без постоянной опеки всесильной власти. Далеко не всегда такой образ жизни создает человеку эмоциональный комфорт. За право выбора приходится расплачиваться ответственностью, за равенство возможностей - критическим оценка своих способностей, за свободу - неопределенностью. Такую высокую цену не всегда могут платить даже те люди, которые живут в стабильных обществах с богатыми демократическими традициями. А в условиях нестабильности и хаоса, когда на глазах рушится привычный образ жизни, вряд ли можно надеяться на общественное согласие относительно дальнейшего продвижения к демократии.

Саму идею демократии люди начинают воспринимать как слишком далекую от того общества, в котором приходится решать общие проблемы. Демократия у нас не смогла стать реальностью, а осталась на уровне "модной" идеи. Как тут не вспомнить предупреждение Конфуция о том, что "когда слова теряют свои значения, то народ теряет свободу". Происходит раскол массового сознания, в которой ни одна из альтернатив не получает несомненной поддержке. К тому же будущее политическое лицо Украины рассматривается политическими партиями по-разному и довольно часто декларативно.

Кроме того, для динамичного развития демократических процессов должна быть определенная политическая дисциплина народа и достаточная политическая культура, достичь которых можно за такой короткий промежуток времени.

Как убеждает опыт многих стран Запада, движение к демократии возможен только путем ограничения власти, а движущей силой и принципиальным носителем этого ограничения всегда был средний класс, который формируется в результате фундаментальных социально-политических и экономических преобразований. Важная роль в этом процессе принадлежит малым предприятиям, кооперативам, биржам и др. Только путем поощрения, а не запретом, не ограничениями или чрезмерными налогами формируется этот класс. У нас еще только появляются ростки этого социального явления, а потому необходимо, чтобы нынешние структуры власти всячески способствовали его развитию. К тому же процесс обогащения некоторых групп населения идет за счет спекуляции, взяточничества и мафиозных структур.

Непременным условием демократизации общества является установление контроля общества над политикой, потому что там, где народ не контролирует правительство, там правительство контролирует народ, не давая ему развиваться. Несмотря на все предыдущие неудачные попытки реорганизовать исполнительные структуры, правительство имеет достаточно сил и средств для того, чтобы выполнять именно эту, контрольную функцию.

Динамичное развитие демократических преобразований осложняется еще и тем, что государство со сложной этнической структурой населения много сил и времени должна уделять решению проблем, связанных с поддержанием законности и порядка, обеспечению условий для удовлетворения этнических и культурных потребностей меньшинств, а в конечном счете, и для сохранения территориальной целостности.

Угрожающим для демократических преобразований является и то критическое экономическое положение, в котором оказалась Украина. Ведь в большинстве подобных случаев, как известно из истории, выход из него один - деспотия, а трагический опыт российского государства (империи, Союза) доказывает, что ее реформаторы всегда терпели поражение, а консерваторы праздновали победу. В ее истории причудливо сочетались стремление к реформам (насчитывается около 20 таких попыток) и неспособность реализовать их сполна. Иначе и не могло быть, потому что, как правило, нечто новое внедрялась при сохранении старых структур власти. Не случайно бывший Союз был единственной страной в Европе, где все без исключения реформы, направленные на введение демократических новаций, провалились, а своеобразным результатом таких попыток было возникновение и усиление тоталитарного государства.

Потому как предостережение для некоторых политических партий, их лидеров и граждан звучат сегодня выводы одного из известных исследователей тоталитаризма Ф. Хаека о том, что фундаментом всех свобод личности является экономическая свобода, и если его уничтожить, то рушится вся цивилизация, что установление тоталитаризма является неизбежным результатом переноса на современное общество принципов, по которым живут автономные организации, а приметы тоталитарных режимов вытекают из стремление перестроить жизнь общества в соответствии с определенной, заранее заданной целью. Более того, сегодня на высоком государственном уровне слышим утверждения о том, что в Украине уже существует демократический режим. Но, как известно, чистых демократий не бывает. Много ведущих политологов Мероприятия (Альфред Стефан, Хуан Линц и др.) склоняются к такой иерархии политических режимов: 1) демократия; 2) авторитаризм; 3) тоталитаризм; 4) посттоталітаризм; 5) султанічний режим.

Исходя из этого, в настоящее время чрезвычайно трудно определиться с тем политическим режимом, в котором мы живем, что влияет на правильность выбора стратегии преобразований. Анализ признаков политических режимов дает основание говорить о том, что мы находимся на післятоталітарному этапе развития, который предполагает существование некоторых демократических принципов и открытого пути для демократических нововведений. А это требует выработки такой стратегии перехода к демократии, которая бы учитывала эти особенности.

Есть еще одна опасность для демократизации общества, о которой сегодня почти никто не говорит. Еще Г. Драгоманов подчеркивал, что много политиков, которые начинали свою карьеру с радикального направления и даже с баррикад, становились в конце концов деспотами под видом спасения "единства государства", которая была необходима (с их точки зрения) для обеспечения "свободы и прогресса" от покушений "сепаратизма". Это звучит особенно актуально сегодня, когда на политической арене появилось много "спасителей Отечества".

И какой бы глубокой казалась бездна, куда попало наше общество, хоть с какими трудностями пришлось бы сталкиваться демократии, развитие независимой демократической Украины - вполне реальный процесс. В истории человечества немало подобных примеров. Вспомним кризис в Германии в послевоенный период, положение Японии и Южной Кореи в 1945-1950 гг. К тому же современная мировая цивилизация, которая на рубеже третьего тысячелетия достигла колоссальных успехов во всех сферах общественной жизни, не допустит создания на территории Украины государства, которое бы противоречило природе человека и грозила миру. Это во-первых.

Во-вторых, реформы, хотя и были непоследовательными, сыграли свою положительную роль. Главное их достижение заключается в том, что большинство людей осознала необходимость скорейшего освобождения от того положения, в котором так долго пришлось жить. В конце концов, и ликвидация параллельных структур власти делает невозможным возвращение в ближайшее время до прежнего состояния.

В-третьих, возникновение признаков гражданского общества обусловило изменения в социально-классовой структуре, которые, в свою очередь, реально и положительно влияют на формирование властных структур, на развитие демократии. Конечно, гражданское общество не является абсолютно совершенным. Его творческий хаос всегда будет раздражать правительство, которое через это призовет к порядку или даже будет делать попытки разрушить гражданское общество. Важными чертами последнего является разнообразие, открытость и свобода, выработки условий для контроля над государством.

По-четвертых, демократический путь развития - естественный исторический процесс, и все попытки отвергнуть его - обречены.

Таким образом, развитие демократических процессов в Украине обусловлен рядом факторов, а их динамизм будет зависеть от легитимности различных форм собственности, этнического и социального состава населения, соотношение политических партий и движений, от форм правления, исторических и культурных традиций, уровня политической активности и политической культуры, развития национальной идеи и национального сознания, наличия и роли различных религий и т.д.

Главной опасностью для демократических преобразований в Украине является нищета нашего политического и правового сознания.

Украина переживает тяжелые времена становления нового общества, о котором давно мечтал народ. Этот процесс сознательно тормозят определенные политические силы в стране и за ее пределами. Он будет длительным и болезненным, но это - муки рождения, и надо надеяться, что он завершится формированием всех признаков демократического государства.



Назад