Электронная онлайн библиотека

 
 Политология

Консолидация демократии


Проведение важных преобразований в политической и экономической сферах создает предпосылки для перехода к этапу консолидации демократии, на котором происходит институциализация демократических механизмов государственной власти, привыкание, адаптация общества к новым политических механизмов и легитимация нового демократического режима. Задачами этой стадии являются:

- обеспечение лояльности той части старой элиты, которая способна последовательно перейти на сторону демократии, включение ее в демократические процессы;

- постепенное реформирование государственного аппарата, армии, органов безопасности и внутренних дел с обязательным использованием квалифицированных специалистов, их опыта;

- обеспечение лояльности и целостности политической оппозиции (как правой, так и левой);

- легитимация демократического режима на уровне всего сус-пільства, через реализацию интересов социальных групп (ограниченность ресурсов требует обязательной очередности действий в этом направлении).

Особенность последнего этапа, даже его определенная опасность заключается в массовом нарастании ожиданий. Поэтому правительство должно за любую цену доказать свою эффективность, не дожидаясь, пока наступит разочарование масс в новом режиме. Легитимация должна осуществляться последовательно, на почве реалистической политики, что дает долговременный эффект. Зрелая демократия устанавливается не сразу, а через одно-два поколения. Однако на этапе демократической консолидации преодолевается институциональный кризис, легитимизируется власти, восстанавливается эффективность политической системы, растет политическая стабильность.

На этом этапе формально идет выбор модели демократического развития: президентской, парламентской или президентской-парламентской формы правления, установление объема полномочий исполнительной власти, степени его зависимости от законодательной власти.

Для длительной стабилизации и легитимации демократического режима в обществе, которое пережило недемократический режим, важное значение имеет не только форма институтов и структур, но и то, как пройдет период консолидации демократии, то есть адаптации общества к нового политического механизма, к принципиально новой системы урегулирования конфликтов. Это в большой степени зависит от того, сможет ли демократическое правительство обеспечить лояльность оппозиции, чиновников, армии, предпринимателей и т. д., а также легитимность нового режима на уровне народных масс.

Итак, кризис авторитарного режима развивается как внутриполитическая, поскольку его политическая система достаточно автономна по экономической. Причем этот кризис может развиваться на фоне высокой экономической конъюнктуры. Поэтому переход от авторитаризма к демократии - это смена политического режима.

Переход от тоталитаризма к демократии имеет свои особенности. Ведь тоталитарная политическая система более устойчива, прочно срослась с экономикой, ее подрывает не столько внутриполитический кризис, сколько военная поражение или кризис экономических структур. Поэтому переход от тоталитаризма к демократии является, прежде всего, изменением социально-экономического строя, что очень усложняет задачу.

В политической литературе существуют различные взгляды на пути трансформации тоталитаризма. По мнению некоторых западных ученых, для экономически отсталых, политически нестабильных, социально фрагментированных обществ западная либерально-демократическая модель может быть не методом, а целью. Пути же к этой цели торуються авторитарными диктаторскими, но "прогресистськи" ориентированными режимами. Близок к такому пониманию и взгляд А. Миграняна. Он считает, что переход от "идеальной" тоталитарной системы к демократии невозможно осуществить мгновенно, прыжок. С разгосударствлением духовного, а затем и экономической жизни, в меру юридического оформления различных форм собственности осложняется общество, в котором возникают различные, порой противоположные интересы. Поляризация и конфликт между ними увеличивают возможность хаоса и краха политической системы. Поэтому пока будут продолжаться сложные процессы формирования, оформления и укрепление гражданского общества в экономической и духовной сферах, очень важно, чтобы сохранялась сильная авторитарная власть, которая на этом этапе допускала бы ограниченную демократию. В то же время авторитарная власть должна выработать демократический политический механизм, привлекая к нему представителей различных институтов гражданского общества, постепенно предоставляя им права и полномочия, но сохраняя за собой роль арбитра и координатора. То есть задача авторитарной власти в политической сфере на данном этапе сводится к тому, чтобы обеспечить разрешение противоречий в обществе между интересами через легальные процедуры в созданных политических институтах публичной власти.

По мнению других авторов, в таком подходе кроются две опасности. Первая заключается в очевидных противоречиях между целями и средствами, антидемократическими методами и демократической перспективой, которую данный подход словно отвергает. Тоталитарный опыт бывшего СССР заставляет быть особенно внимательными в таких противоречий. Примеры успешности бюрократически-авторитарным модернизаций, которые часто приводятся, не является безупречно убедительными. Остается открытым вопрос о том, не был ли причиной трансформации таких режимов демократическое сопротивление им, который отклонил вектор общественного развития в сторону свободы. Логично предположить, что демократия рождается только из демократии, что все экономические успехи, которые возможны при диктатуре, становятся предпосылками демократии не сами собой, а только по их сочетание с демократическим движением.

Вторая опасность заключается в том, что такой подход исключает понимание демократии как универсального морально-политического императива, как загальнозначущого критерия оценки событий в любом уголке планеты. Если с демократией можно "подождать" ради достижения неких высших целей, то нет никаких оснований для отмежевания "прогрессивных" диктатур от таких, которые лишь имитируют прогрессивность, особенно если и те и другие добиваются экономического подъема.

Как видим, приведенные взгляды противоречат друг другу, но имеют общие позиции: рассматривают авторитаризм в его крайней форме - диктатуре. В то же время авторитарный режим может уживаться и с сильной президентской властью. Предоставление президенту в условиях кризисного развития чрезвычайных полномочий - за одновременного сохранения демократических механизмов формирования органов государственной власти, политического плюрализма, контроля представительной власти над исполнительной - может создать предпосылки для вывода страны из кризиса, а значит, для укрепления демократических устоев общества.



Назад