Электронная онлайн библиотека

 
 История учений о государстве и праве

1. Классические модели демократии: соревновательный элитизм; плюралистическая модель; теория партиципаторної демократии


За подходами к толкование демократии можно выделить следующие модели демократии:

1. Плебісцитарна демократия. Базируется на идее о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере принимать или отвергать законы, влияющие на его жизнь, которые он обязан уважать. Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученным от граждан своего рода мандатами, приказами, которые призваны выполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства.

Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере принимать или отвергать законы, влияющие на его жизнь, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисам территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в «партийной государстве».

Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученным от граждан своего рода мандатами, приказами, которые призваны выполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства.

Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демократии, по мнению его критиков, во многом расходится с реальностью. Современные массовые «народные партии» не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса всевозможных слоев населения. Поэтому формулировка их предвыборной платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все-таки вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивый смысл.

К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого «партийная демократия» весьма далека от народовластия.

Под влиянием научно-технической и информационной революций, рабочего, социал-демократического и коммунистического и другого движений, а также стран государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела качественно новые черты.

Недостатки: Современные массовые «народные партии» не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса всевозможных слоев населения. Поэтому формулировка их предвыборной платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все-таки вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивый смысл.

К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики.

2. Плюралистическая. Ее виднейшие представители - Г.Ласкі, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Г. Даль. Она базируется на многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.). Сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралісти однако делают главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из который стремиться повлиять на процесс принятия решений.

Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Назначение демократии - стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, что выражается в политических решениях. Общая воля - это результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Важным признаком плюралистической демократии является диффузия, распыление власти между различными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.

Несмотря на основную общность с классической либеральной государством, современная демократия существенно отличается от нее. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается совместить традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и другого движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии - стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, что выражается в политических решениях.

Демократия - это не власть стабильного большинства, поскольку именно оно изменчиво и не монолитно, конечно составляется на основе компромиссов с различных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решение, выступая тем самым важнейшей социальной противовесом, что сдерживает тенденции к монополизации власти.

Ограничения в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на следующую политику. В результате сложной конкурентной взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамическое равновесие, равновесие групповых интересов.

Плюралистическая демократия, таким образом, представляет собой форму правления, которая позволяет различным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе компромиссные решения, отражающие их баланс.

Общие черты плюралистических теорий демократии:

1) заинтересована группа - центральный элемент демократической политической системы, что гарантирует реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом відтискується на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается;

2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических актеров, а формируется в процессе «примирения», уравнивание разнообразных интересов;

3) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти, ее динамики;

4) сдерживания и противовеса распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники;

5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики;

6) государство - «ночной сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралістичною теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, что обеспечивает достойные условия жизни каждому человеку. Государство - это также арбитр, что гарантирует соблюдение законов, правил игры в соревновании различных групп и не допускает монополизации власти;

7) диффузия, распыление власти между различными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.;

8) наличие в обществе ценностного консенсуса, что предполагает признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона;

9) демократическая организация самых базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющим их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Преимущества: ни Одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать решения, выступая тем самым важнейшей социальной противовесом, что сдерживает тенденции к монополизации власти. В результате сложной конкурентной взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамическое равновесие, равновесие групповых интересов.

Недостатки: преувеличения групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. игнорирование или недостаточный учет неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

3. Элитарная демократия. Представители Макс Вебер и Йозеф Шумпетер, рассматривали демократию как метод отбора наиболее одаренной и компетентной господствующей элиты.

Главным носителем демократических ценностей является не масса рядовых граждан, что часто некомпетентна, неуравновешенная, подвергается идеологическим воздействиям и склонна к эгалитаризма, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и защищать ценности либеральной демократии. Масса должна иметь право периодически контролировать элиту посредством выборов, влиять на ее состав.

Демократия в этом случае - правления элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого в сравнении с другими формами правления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяемости элит посредством народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связан не с расширением прямого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, эффективной элиты, подконтрольной народу.

Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризиса либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций в частности Макс Вебер и Йозеф Шумпетер, рассматривали демократию как метод отбора наиболее одаренной и компетентной господствующей элиты.

Одной из разновидностей этой модели является теория плебисцитарной демократии М. Вебера. Согласно логике веберовских соображений представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Последние, в свою очередь, производят единственное направление и устанавливают строгую дисциплину, превращая в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге концентрируется в профессиональных политиков. При этом партийная машина устанавливает механизм контроля над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда доминируют партии в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. «Данное обстоятельство, - отмечал М.Вебер, - имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Другими словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии» (Вебер, 1990, с. 675).

Теория демократии И. Шумпетера основывалась на противопоставлении классического и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, «демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю». Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, заключается в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо разное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью.

Поэтому в противовес классической трактовкой демократии И. Шумпетер формулирует современный демократический метод следующим образом: «демократический метод - это такой институциональный устройство для принятия политических решений, в котором индивиды забирают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей». Преимущество данного подхода, как считает И. Шумпетер, заключается в том, что, во-первых, он акцентирует внимание на такой ценности демократии, как политическая конкуренция; во-вторых, назначает большую роль феномена политического лидерства, и, наконец, в третьих, если исходить из того, что индивидуальной свободы не существует вообще, то сформулирован метод в большей степени приближает к свободе.

Однако для успешной реализации демократического метода, по мнению И. Шумпетера, необходимы следующие условия:

- человеческий материал политики, то есть люди, которые составляют партийный аппарат, избираются в парламент, поднимаются до министерских должностей, должны быть достаточно высокого качества: демократический метод отбирает кандидатов из тех людей, для которых доступна профессия политика;

- определена сфера действия политических решений, что не должна простираться слишком далеко, то есть политика не должна вмешиваться во все сферы (например, банковской, сферу торговли и т.д.):

- хорошо подготовлена бюрократия, имеет высокий статус и исторические традиции: при этом продвижение бюрократии должно зависеть не от политиков, а решаться в соответствии с правилами государственной службы:

- демократический самоконтроль, что включает в себя: а) высокий моральный и интеллектуальный уровень избирателей и парламентов, что в свою очередь сделает невозможным проникновение во власть недостойных элементов; б) политики в парламенте должны воздерживаться от соблазна наносить поражение или правительства переміняти его всякий раз, когда в них появляется такая возможность; в) избиратели вне парламента должны уважать «разделение труда» между ними и теми политиками, которых они выбирали: в частности избиратели должны понимать, что раз они выбрали того или иного политического деятеля, то принятие решений - это его дело, а не их эффективная; борьба за лидерство требует максимальной терпимости к разнице во мнениях: поэтому каждый потенциальный лидер должен изложить свою позицию.

Представители плюралистической модели (Г. Даль, Д. Трумэн) акцентируют внимание на необходимости множества центров власти, а следовательно и центров принятия политических решений. Не отрицая важность политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралісти однако делают главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из который стремиться повлиять на процесс принятия решений.

Преимущества: высокая эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, предохраняет общество от преходящих массовых настроений и временных захоплень. рациональность организации политической системы: четким разделением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебисцитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимающего решения.

Недостатки. К ним относят фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым уход от сути демократии как народовластие; неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновников от простых граждан; приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций в результате постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждение от ее граждан, их массовой политической апатии; ограничение политического равенства возможностей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов; широкие возможности политического манипулирования, принятие неугодных большинства решений с помощью сложной многоступенчатой системы власти.

4. Партиципаторна демократия от идеала народовластие как свободной и равной активного участия граждан в политику. получили широкое распространение в 60 - 70-х гг. Ххв. в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускают демократического участия. Граждане должны принимать активное участие не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе - в подготовке, принятии и осуществлении решений, а также в контроле за их реализацией.

Главными целями партиципації является всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политику интересов народа, крепкая легитимация власти, преодоления политического отчуждения граждан. Кроме того, широкое участие граждан в политическом процессе обеспечивает эффективный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупотребление властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества.

Основными в этой теории есть идеи децентрализации управления, прямого участия в нем широких народных масс, развития самоуправления.

Под влиянием критики репрезентативной демократии, ее действительной удаленности от идеала народовластие как свободной и равной активного участия граждан в политике в 60 - 70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной демократии. Они претендуют на максимальное соответствие нормативном идеала демократии как народовластие и его приспособление к современного государственного и общественного устройства.

Эти теории исходят из трактовки демократии как универсального принципа организации всех областей общественной жизни, что обеспечивает уважение достоинства личности. Демократия должна быть везде - в семье, школе, университетах, на производстве, в партиях, государству и т.д. В принципе в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускают демократического участия. Граждане должны принимать активное участие не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе - в подготовке, принятии и осуществлении решений, а также в контроле за их реализацией.

Главными целями партиципації является всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политику интересов народа, крепкая легитимация власти, преодоления политического отчуждения граждан. Участие многих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимизации, а следовательно, повышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое участие граждан в политическом процессе обеспечивает эффективный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупотребление властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества.

До радикальных вариантов теории партиципаторної демократии примыкают политические концепции новых социальных движений, например экологистов. Все эти теории объединенные идеями децентрализации управления, прямого участия в нем широких народных масс, развития самоуправления.

Недостатки: Предполагаемая партиципаторной демократией широкая политизация общества ведет к тоталитаризму или популистского авторитаризма. низкая эффективность принятых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной неуравновешенности масс; снижение институциональной ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и ни за что не отвечают непрофессионалов; сложность и высокая стоимость практического осуществления; невозможность без принуждения привлечь к систематической участия в управлении большинство граждан, важнейшие жизненные интересы которых обычно связаны с профессией, рабочим местом, доходами, семьей, досугом.

Конечно, на практике не целесообразно говорить о правильности той или иной теории, поскольку каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому в той или иной политической системе в определенный период ее развития целесообразно применять различные модели.



Назад