Электронная онлайн библиотека

 
 История учений о государстве и праве

2. Современные модели демократического правления: протективная демократия; развивающаяся демократия; теория отмирания государства


Переосмысление роли демократической политической системы в кризисные моменты развития общества, обусловленное необходимостью поиска новых моделей демократии. В рамках этого направления можно выделить несколько этапов и течений исследования.

Первый этап приходится на начало ХХ века, когда мировой экономический кризис вызвал критику либеральной модели демократии и просмотр места государства в управлении экономической сферой. Работы таких исследователей как Дж.Кейнс, Г.Ласкі, М.ориу и других неолибералов социал-реформіського направления засвидетельствовали смещение приоритетов от гражданских и политических прав в социально-экономических, от свободы частной собственности, предпринимательской деятельности в социальной защищенности, согласия и партнерства. На смену государству-«ночному сторожу» приходит государство всеобщего благосостояния. Их выводы отразили ведущую тенденцию развития общества, а потому стали определяющими при разработке моделей политической системы.

В 70-80-х гг. ХХ в. исследователи констатируют кризис демократии и в связи с этим разрабатывают новые альтернативные модели демократии.

Достаточно детальное рационально-утилитарное обоснование демократии содержится в системной теории (Н. Луманн, К. Дойч и др.). Системные версии демократии оправдывают ее существование не гуманными соображениями, а лучшими возможностями сохранения и развития социальной системы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой приспособляемости демократической системы служит целый ряд присущих ей принципов. Так, плюрализм, что стимулируется демократией обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапазон политического выбора и вероятность нахождения оптимальных путей развития. Демократическая соучастие позволяет представить различные взгляды и позиции при принятии политических решений, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.

Наличие оппозиции дает возможность всесторонне анализировать проекты политических решений, выявлять их слабые стороны, находить альтернативы. Периодическая конкурентная изменение парламента и правительства способствует своевременному исправлению ошибок и гибкой корректировке политического курса в соответствии с меняющейся ситуации.

Системные интерпретации демократии подвергаются критике за их гуманистическую индифферентность, абстрагирование от моральных императивов и общечеловеческих ценностей. С точки зрения системного подхода с одинаковым успехом можно оправдать любые антигуманные формы организации, способствующие самозбереженню системы.

Системная модель демократии - в том числе и ее рационально-утилитарные обоснование - вообще выходит из традиционных либеральных представлений о человеке как рационально мыслящему и действующей существу, которое стремится к свободе, что уважает демократические процедуры, закон, интересы и права других людей и способному к самоограничений. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели - избиратель - правильно «осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кандидатов на основе того, кто из них будет наилучшим образом служить его интересам, и затем отдает свой голос за кандидата, наиболее высоко оцененного им».

Такая модель личности в большей или меньшей степени отражает западные реалии, но никак не является универсальной.

Социальная иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и сегодня являются типичными чертами политической жизни большинства государств мира.

Как отмечают многие политических антропологов, человек не всегда готова к демократии, потому что он - «существо противоречивое, всегда рискованное и опасное, готовое к вырождению, что поддается внешнему воздействию, нацьковуванню, и лишь частично разумное». Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношение со стороны властей. Многие не могут нормально существовать без жесткой, авторитарной власти, что ограничивает эгоистические устремления и агрессивные инстинкты и защищающий человека от самого себя».

При оценке в соответствии с ее первого, самого важного принципа - суверенитетом народа - демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие, как «народ», трактовалось в истории политической мысли далеко не одинаково. В отличие от современного понимания всего (применительно к демократии - взрослого) населения страны, примерно до середины XIX в. демос, народ отождествлялся или со свободными взрослыми мужчинами (как это было в античной демократии), или с владельцами, которые владеют недвижимостью или другими значительными ценностями, или только с мужчинами.

Ограничения народа определенными классовыми или демографическими рамками дает основание характеризовать государства, что подвергают политической дискриминации определенные группы населения и, в частности, что не предоставляют им избирательных прав, как социально ограничены демократии и отличать их от общих демократий - государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.

Вплоть до начала XX в. ни одна из ранее существующих демократий не придавала всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демократии. В истории политической мысли преобладало трактовка народа как простого люда, малоимущих нижних слоев, черни, которые составляют большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решением, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».

Следовательно, в зависимости от понимания состава народа его власти может выступать общей или же социально (классово, этнически, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а также охлократією.

Не только суверенитет народа - основной признак демократии, но и другие ее общие принципы, имеющие более конкретные показатели (индикаторы), позволяют выявлять и описывать ее особенности. Так, в зависимости от строения и порядка формирования органов, институтов власти (второй признак демократии) демократические государства делятся на парламентские, президентские, смешанные (или напівпрезидентські) республики, суперпрезидентські республики, парламентские монархии и т.д.

Важные характеристики демократии вытекают из ее третьей признаки - равенства прав граждан на участие в управлении государством. Такое равенство может быть формальным, чисто юридическим и фактическим, что предполагает создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми своих политических прав (материальный достаток, образование, свободное время, доступ к информации и др.).

В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого государством, демократия делится на политическую, что предполагает лишь формальное равенство, равенство прав, и социальную, что основывается на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством. Термин «социальная демократия» нашел, в частности, свое выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX в. - социал-демократии.

Важные отличительные качества различных демократических систем позволяет выявить анализ четвертой общего признака демократии - подчинения меньшинства большинству при принятии и осуществлении решений. Такое подчинение может не иметь границ и распространяться на все стороны жизнедеятельности человека. В этом случае имеет место деспотичная демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходящими настроениями масс и произволом. Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного и всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарным.

Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции и разделения власти и обеспечивает тем самым автономию и волю меньшинства, в том числе отдельной личности.

Конкретные направления реформирования демократической системы, предложенные в предыдущих исследованиях, делают акцент на одной из тенденций общественного развития. Их можно систематизировать, рассмотрев следующие теории.

1. Акцент на тенденции уменьшения роли демократической, или любого другого государства, вплоть до полного нивелирования ее влияния. Предтечами такого прогноза на будущее общества можно считать представителей утопического социализма и марксизма. Рассматривая государственные институты как орудия принуждения правящего класса, они предрекали их исчезновения, постепенное отмирание в связи с невостребованностью в безкласовому коммунистическом обществе абсолютного равенства. Как известно, на практике эта теория привела к противоположным результатам. В современной науке функции государства не сводятся к удержания в повиновении эксплуатируемых, а потому подобная интерпретация будущего мало заметна.

Зато, довольно распространенной является лібертаристська модель минимальной государства, вероятно, будет играть все меньшую роль и впоследствии будет заменена негосударственными институтами. Ярким примером такого взгляда на будущее демократии является исследование американского теоретика Р.Нозіка. Автор критикует государство, что вмешивается не только в экономику, а почти во все сферы деятельности, сужая индивидуальное пространство, свободу выбора образа жизни, направлений деятельности, спонтанных проявлений собственной сущности. В противовес этому Нозик предлагает создать общество, в котором социальные процессы будут регулироваться с помощью механизмов свободного рынка. Организованные политические силы следует устранить, поскольку они, по мнению автора могут привести к социальному взрыву.

Морально оправданным, - продолжает автор, - может быть только минимальное государство, которое ограничивается защитой от насилия, грабежа, обмана, принуждения обязательств. Государство должно уважать право каждого индивида устраивать свою жизнь по собственному усмотрению и вступать в добровольную кооперацию с другими людьми.

Наиболее угрожающим Нозик считал стремление создать определенный шаблон человеческого существования. Идеального общества не можно достичь через разнообразие человеческих взглядов, характеров, стремлений. Итак, пусть каждый выберет собственный указатель и сама жизнь определит котором из них было суждено реализоваться на практике. Таким образом, Нозик предложил модель общества, в котором не существует ничего напередвизначеного раз и навсегда.

Для содействия такой тенденции предлагается бесконечно развивать прототип добровольных объединений, которые впоследствии превратятся в политическую самоуправляемую систему. То есть, это направление реформирования направлен на усиление роли такого фактора функционирования демократической политической системы как самоуправления.

Несмотря на важный вклад в теорию политической мысли, что заключается в доведении ведущего значения личной автономии, отсутствие догматизма, названный подход не учитывает важность многих государственных функций, без которых общество может прийти к анархии. Он пренебрегает разнообразием, комплексности и сложности политических решений современного национального государства. Не учитывается также важность международных отношений, что с необходимостью требуют наличия значительных централизованных полномочий. Несмотря на это, исключительно местные общины не могут осуществлять управление государством и объективно потребуют определенной иерархии политических институтов.

2. Акцент на тенденции усиления индивидуальной участия в принятии политических решений. Препятствием для реализации политической свободы, а также основным недостатком современной демократии считается принцип представительства, поэтому предлагается вернуться к прямой формы волеизъявления народа.

Эта традиция идет от французского просветителя Ж.Ж. Руссо. Самым ярким исследователем этого направления в современной политической науке можно считать американского политического теоретика Б.Барбера. По словам ученого, принцип представительства лишает индивидов окончательной ответственности за свои ценности, взгляды и действия. Только через активное участие в политике, по мнению Барбера и его последователей, у граждан формируются соответствующие ценности, тип поведения, заинтересованность в сохранении существующего политического строя. Именно демократия учасницького типа, или сильная демократия, как ее называет Барбер, может преодолеть недостатки представительства и стать основой общественного развития в будущем. Исследователи этого направления утверждают возможность такой формы демократии участия благодаря развитию компьютерных информационных систем. За такого подхода к желаемому развития политической системы основным фактором ее функционирования выступает политическое участие.

К прямой демократии склоняется также и представитель ливийской политической мысли М.каддафи. Он считает любое представительство, референдумы и парламенты неизбежным искривлением демократического принципа народовластия. Поэтому идеальной форме, по его мнению, будет прямая демократия, что реализуется путем создания народных комитетов на всех уровнях управления.

Каддафи считает неприемлемым и конституционализм, что подчеркивает важность учета национальной специфики. Для него настоящим законом любого общества является обычай или религия. Любая попытка установить закон общества, минуя эти два ключевых момента, неправомерна и нелогична. Проблема свободы в современном обществе возникла в связи с тем, что законом общества стали конституции, которые базируются исключительно на мировоззрении господствующих диктаторских группировок. Это находит свое подтверждение в разногласиях различных положений конституций, хотя свобода человека единственная.

Недостатком подобной альтернативы является неучет интересов меньшинства. Также нельзя не согласиться с Дж.Сарторі, который, критикуя теорию Барбера и его последователей, пишет, что демократии, где все знают друг друга, могут быть только частями более крупных единиц, в конце концов, мікрочастинами некой общей единицы, что всегда является косвенной демократией, зависимой от вертикальных процессов.

Сложность вызывает и сама процедура принятия решений. Возникает проблема относительно того, кто будет контролировать реализацию политических решений. Кроме того, известны следующие аргументы против усиления прямого участия граждан в политике:

- неэффективность, неоперативность (медлительность), техническая невозможность тотального доступа к управлению;

- утопичность претензий на слишком большое внимание граждан к текущих общественно-политических вопросов, их личного времени, нереалистичность постоянной ежедневной участия рядовых граждан в принятии решений, ознакомлении с текущим состоянием политических дел и тому подобное;

- некомпетентность, непрофессионализм широкого круга лиц в решении некоторых общественно-политических вопросов.

3. Акцент на углублении индивидуальной свободы, автономии личности, ее всестороннего развития, что благодаря ответственному, сознательном, активному отношению к общественно-политической действительности может противостоять недостаткам демократии, преодолеть ее кризис. За этого подхода именно политическая свобода возникает основным фактором функционирования демократической политической системы.

Наиболее последовательно этот идеал обосновывает американский политолог Ф.К.Шміттер. Эту тенденцию он называет более либеральной демократией. Исследователь опровергает возможность возвращения прямых форм демократии в современных условиях.

В пользу же более либеральной демократии Шміттер приводит такие аргументы как «приватизация государственных предприятий, отмены государственного регулирования, либерализация финансовых потоков, преобразования политических требований в требования, основанные на правах, замена коллективных полномочий индивидуальными взносами, освящение прав собственности, уменьшение численности государственной бюрократии и ее зарплаты, дискредитация «политиков» на пользу «предпринимателей», рост могущества «нейтральных технических институтов», как-вот центральных банков, за счет «предвзятых политических институтов».

Последствиями таких тенденций Шміттер считает уменьшение чаяний народа на результат общественного выбора и сложность объединения большинства, чтобы противостоять хорошо закрепленным и привилегированным меньшинствам. Наблюдается спад активности избирателей, участия в профсоюзах, авторитета политиков, интереса граждан к государственным делам, роли законодательных органов, степени и интенсивности партийной идентификации, стабильности предпочтений избирателей.

Демократия предусматривает различные модели политического правления. Украинско-швейцарский ученый Богдан Гаврилішин в книге "Вехи в будущее" (1990 г.) определяет модели демократического правления. Это:

1. Непосредственная демократия, когда члены общества непосредственно участвуют в разработке политических решений, принятии законов или нахождении консенсуса между противоположными интересами членов своего сообщества.

2. Представительная демократия, когда члены сообщества остаются источником власти и имеют право принимать решения, но реализуют это право через избранных ими представителей. Обоснованием этой модели является то, что очень трудно собрать вместе всех членов сообщества в одном месте для их непосредственного участия в разработке законов или принятии управленческих решений. Решением этой проблемы является система выборных представителей, которые как делегаты своих избирателей должны отстаивать их интересы.

3. Конституционная демократия, когда власть осуществляют выборные представители, однако эта власть ограничена конституцией, которая устанавливает пределы законов и полномочий, защищает права меньшинств и граждан. Потребность в конституции очевидна, хотя она реже является заменителем законности, чем ее фундаментом.

4. Социальная или экономическая демократия - главная цель которой - скорее ослабление социально-экономических противоречий, чем гарантов равенства возможностей, равенства перед законом или главных индивидуальных свобод. Другой ведущий принцип этой модели - непосредственное привлечение к принятию экономических решений тех, кто принимает участие в избирательном процессе.

5. Тоталитарная демократия - это предельная форма проявления экономической демократии. Она основывается на следующих идеях: экономические условия жизни человека - решающий фактор ЕЕ политического и социального статуса; необходимым условием политического равенства является экономическое равенство; концентрация власти в руках диктатора или олигархии является условием, обязательной для обеспечения экономического равенства.

Итак, демократия - это продукт спектра некоторых эволюционных социальных изменений. Характер эволюции политического режима сегодня зависит прежде всего от конкретных качеств политической элиты, от приоритетов реорганизации ней системы власти и управления, от доминирующих способов балансировка взаимоотношений правящей и оппозиционных политических сил, от методов, направленности, степени их участия в урегулировании и разрешении кризисов социального развития.

Как видно из приведенного выше анализа демократических теорий и форм, каждая из них имеет как достоинства, так и недостатки. Реально существующая демократия в индустриально развитых странах мира стремится сочетать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уровне, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

Основные термины:

Элитарная демократия-это модель, которая рассматривает демократию как метод отбора наиболее одаренной и компетентной господствующей элиты.

Партиципаторна демократия - модель, базирующаяся на идеале народовластие как свободной и равной активного участия граждан в политике.

Плебісцитарна демократия-это модель, которая базируется на идее о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере принимать или отвергать законы, влияющие на его жизнь, которые он обязан уважать.

Плюралистическая демократия - модель, базирующаяся на многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).



Назад