Электронная онлайн библиотека

 
 История учений о государстве и праве

2. Кризис демократического правления


Тенденцию упадка институтов и ценностей демократии отмечают целый ряд исследователей конца XX века. Заметной работой этого периода стала работа М.крозье, С.Гантінгтона и Д.Вантукі «Кризис демократии», напечатанная в 1975г., где говорится о избыток и неуправляемость демократии.

С.Гантінгтон, М.Крозье, Д.Вантукі выделяют такие проявления кризиса как:

1) снижение уровня доверия к институтам власти и политического лидерства;

2) фрагментарность партийной жизни;

3) усиление национализма.

Доклад «Кризис демократии» содержит утверждение о том, что группы интересов подрывают общественную дисциплину, заблуждаются традиционные принципы американского индивидуализма, приводят к уменьшению чувства гражданской ответственности и дезинтеграции общественного порядка.

Важнейшим выводом работы является утверждение о том, что демократизм был приемлем только до определенного предела, после которого он превратился в свою противоположность, приведя к обострению конфликтов, снижение эффективности государственного руководства и подрыва стабильного функционирования общественной системы.

Наличие кризиса демократии констатируют также и критики либерализма. Так, Е.Арбластер отмечает: «Под сенью таких лозунгов, как необходимость борьбы с терроризмом, правительства постепенно ликвидируют права индивида, в частности право на демонстрации и протесты, и проявляют все большую склонность к авторитаризму. В то же время, объем полномочий и признанной ответственности избранных правительств неотступно уменьшается против растущей силы огромных транснациональных корпораций». Как следствие, резюмирует автор - недоверие к самой демократии.

Среди проявлений кризиса выделяют такие составляющие как распад социальных связей, сворачивание ассоциативной деятельности, превращение гражданского общества в потребительский толпа.

Доказать эту точку зрения можно и рассматривая конкретные страны. Так, украинский политолог С.Сененко в статье «Парадоксы демократии» разоблачает недостатки американской политической системы. Согласно его выводам, яркой чертой американской демократической системы является ее недемократичности - так много в ней ограничений, налагаемых на свободу народа и народных избранников.

И действительно, Билль о правах представляет собой список того, что правительства не разрешается делать, вне зависимости от желаний большинства. Из трех американских ветвей власти наиболее высоким авторитетом пользуется Верховный суд, возглавляемый девятью людьми, назначаемыми на этот пост пожизненно. Американский сенат является одним из самых репрезентативных выборных органов в мире, уступая в этом разве что английской палате лордов. С другой стороны, американская демократическая система хорошо защищает интересы любых своих меньшинств, что, по сути, противоречит «чистой» демократической идеи как власти народа, то есть большинства. Важнейший общественный слой, который обеспечивает устойчивость и процветание американской системы, - многочисленные и мощные коммерческие структуры и неправительственные объединения.

А самый большой парадокс современной американской прямой демократии заключается в том, что она стала ареной, где правят большие деньги, потому что только богатые группы или индивиды, способные оплачивать услуги профессионалов, могут собрать большое количество подписей за относительно короткий срок. Таким образом, идея прямого доступа к власти «всего народа» на самом деле приводит к усиленному воздействию политических групп и разного рода лоббистов, что отстаивают специфические интересы.

Исследователь политических режимов Р.Арон. анализирует кризис демократии на примере Франции. Ее свидетельством он считает злоупотребление общественным мнением, неустойчивость правительств.

Такие же примеры можно привести и для других демократических стран мира.

Для адекватного понимания причин кризиса и возможностей ее преодоления следует более детально рассмотреть и обобщить ее проявления. На наш взгляд, наиболее важными из них являются:

1) Недоверие к демократическим институтам. Реальной угрозой демократии является то, что решения принимаются скрыто в результате бюрократической борьбы, лоббирование. Тирания экономических категорий и централизация власти подрывает доверие к ценности демократии вообще, дает основание для авторитарных призывов. Первая ее причина заключается в отсутствии мировоззренческих установок гражданского общества, сопротивления общества такому положению вещей.

По данным социологов, большинство англичан сегодня недовольны системой правления. Такое же мнение высказывают и 2/3 опрошенных американских граждан. В 1988 г. только 16% американцев доверяли федеральному правительству, 15% - Конгресса, 13% - профсоюзам, 17% - религиозным институтам, 19% - крупному бизнесу, 32% - Верховному суду, 33% - армии.

Вместе с тем, заметим, что население демократических стран выступает за отмену демократического режима, а за его реформирования, и выражает недоверие не демократическому режиму в целом, а конкретным правительствам, другим органам государственной власти, которые осуществляют руководство страной, решают социальные проблемы. В западных демократиях дискуссии относительно будущего социального государства - это дискуссии не о факте существования такого государства, а о том, в каком направлении должна развиваться демократическое, справедливое общество, которое предоставляет всем равные возможности, создает гуманные условия жизни, чтит человеческое достоинство, обеспечивает развитие личности.

Австрийский правовед К.Фрідріх отмечает, что в связи с этим падает доверие и к конституции как гарантов свободы. Среди мотивов такого состояния он называет декларативный характер конституции, соответствие воли большинства. Это связано с основным демократическим принципу один человек - один голос, что искажает исходную конституционную идею прав меньшинств.

Как результат, западные исследователи все чаще констатируют снижение политической активности граждан, равнодушие к политике, апатию, абсентеизм, ощущение перенасыщение политикой и нежелание принимать участие в этой сфере общественной жизни.

2) Кризис философии индивидуализма, что считается базовой характеристикой мировоззрения либеральных демократий. Проблеме кризиса индивидуализма посвятил свой труд польско-австрийский социолог С. Бауман. К признаков кризиса автор относит разрушение социальной структуры общества и связанную с ней потере нравственных ориентиров. Он пишет: «Дефицит свободы обуславливает неспособность к самоутверждению, сопротивления. Результат разительно одинаковый: ослабление демократических рычагов, неспособность к политических действий, массовый отход от политики и ответственного гражданства».

Конкретизируется этот тезис в следующих чертах современного индивидуализированного общества. Во-первых, это глобализация, что подчеркивает резкое снижение или даже потерю контроля индивидов над процессами и событиями, которые влияют на их судьбу. Явления современного мира возникают в сознании людей как незапланированные, спонтанные, случайны и непредсказуемы.

Такое ощущение непосредственно влияет на вторую риса индивидуализированного общества, а именно - снижение возможности человека контролировать собственную судьбу. Свободой сегодня пользуются не только индивиды, но и глобализированные силы, которые определяют условия жизни все большего круга людей. Ценой свободы становится опасность, неуверенность человека в своем положении, правах и доступности средств существования, нестабильность. При таких условиях, правительства стран, не желая противостоять давлению глобальных сил, направляют усилия на убеждения своих граждан в том, что альтернативы не существует.

Кроме того, новые условия жизни и производства возникают намного быстрее, чем человек способен усвоить соответствующие знания и навыки. Поэтому снижается авторитет традиционных учреждений образования, возникает новая форма социальной дифференциации по степени владения информацией. Как следствие, возникает такая черта современного общества как радикальное изменение системы ценностей, отказ от достижения долгосрочных целей и задач.

Этот аспект кризиса удачно описывает белорусская исследовательница либерализма Т.Мілова. «Можно без преувеличения утверждать, что кризис одиночества - первая в истории человечества глобальный кризис. Ослаблены семейные связи, имперсональность вовлеченности в производственный процесс, разрушена локальность ближайших обществ...Таким был вклад истории в кризис индивидуализма».

Также индивидуализм меняет направление своего развития. В.Іноземцев утверждает: с одной стороны индивидуальная автономия связана с возникновением у людей определенных стремлений, отличных от других и восприятие которых в обществе неоднозначное, однако не угрожает нормальному ее функционированию. Для примера автор приводит гомосексуальные наклонности. Рядом с этим существуют случаи проявлений индивидуализма, не имеющих законного обоснования и противостоят традиционным установкам либеральной демократии. Это этнические, религиозные и другие общности. Они ставят целью удовлетворения групповых интересов, надеясь, что представлены как общие легче будут удовлетворены их личные потребности. Таким образом, постепенно нивелируются ценности гражданского общества.

Кризис индивидуализма связана также с упадком западной философии рационализма и Просвещения. Оптимистическая вера в человеческий разум и прогресс исчезает вследствие экологических катастроф и природных катаклизмов. Либеральная демократия не мобилизует духовных сил человека слишком доверяя мифа о врожденной незіпсованість человеческой природы. Либеральная демократия хорошо соответствует разумной сфере в человеке, но она слепа к иррациональных сил. То есть, либерализм освобождает человека, однако не указывает ради чего я свободен. В результате такой неопределенности цель свободы часто неправильно сводится к материальному благополучию.

Такая пессимистическая картина ставит под сомнение существование демократии в целом. Кризис западной либеральной демократии заставляет исследователей говорить о несоответствии классических принципов либеральной демократии современному уровню развития общества.



Назад