Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Кирилл-Мефодіївське общество


Организовано в декабре 1845 года Кирилл-Мефодіївське общество просуществовало до марта 1847 года. В его состав вошли около ста представителей интеллигенции - чиновники, учителя, ученые, писатели, студенты. Основателями организации были: чиновник при Киевском генерал-губернаторстві Николай Гулак (1822-1899), профессор Киевского университета Николай Костомаров (1817-1885), бывший студент этого университета Василий Белозерский (1825-1899), украинский поэт Тарас Шевченко (1814-1861), культурный деятель, писатель Пантелеймон Кулиш (1819-1879). Важнейшими программными документами общества были написаны М. Костомаровым «Книги бытия украинского народа» («Закон божий»), «Устав славянского общества» и обращение к крупнейших славянских народов - русских, украинцев, поляков. Осуждение автократизму и тирании в документах братства сочеталось с защитой идей социальной свободы и равенства, равноправия и братского союза народов, простым и понятным объяснением украинскому читателю, что украинский народ может и должен стать субъектом исторического процесса наравне с другими народами. Как отмечает современный украинский философ В. Скуратовский, это уже были не Конституция П. Орлика, не наследственные станово-эгоцентричны «діаріші» автономістичної старшины, даже не «История русов», а первый признак рождения нации.

Дело кирилл-мефодіївців, как отмечал М. Зеров, не вызвала большого соболезнования русской интеллигенции. В письме к Ю. Самарина О. Хомяков характеризовал программу братчиков как «вздорность и отсталость», где малороссиян захватила политическая глупость, ошибочность, невежество; В. Белинский критиковал «украинских заговорщиков» и Т. Шевченко. «Вера может с Шевченко сделать даже мученика за свободу, - писал он в декабре 1847 года до П. Аненкова. - И здравый ум должен видеть в Шевченко осла, дурака и никчемного человека, горького пьяницу, любителя водки и хохляцького патриотизма... Шевченко выслан на Кавказ солдатом. Мне его не жаль - если бы я был судьей, я бы сделал не меньше. Я чувствую особую вражду к таким либералов. Они враги всякого успеха... Одна свинья с хохляцьких либералов, некий Кулєш (что за свиное фамилия!), в журнале "Звездочка", что его выдает Ішимова для детей, напечатал историю "Малороссии", где сказал, что "Малороссия" должен или оторваться от России, либо пропасть... Вот, что делают эти скоты бестолковые ліберальчики! Противные они мне те хохлы! Что же, бараны ліберальничають во имя галушки и вареники со свиным салом».

Разделение братчиков на группы связан с признанием студента Андрузького, который выделял среди них последовательных и умеренных в достижении цели. Это разделение поддержал шеф жандармов граф В. Орлов, говоря о братчиков-славянофилов и украинофилов. Придя к выводу, что «все они не заговорники, не злоумышленники и увлекаются только: слав'янофіли - модным направлением науки, а украинофилы - пылкой любовью к родине», советовал принять меры прежде всего против украинофилов, поскольку их мнения могут повести и других подвластных народов России к желание существовать самостоятельно.

Сохраняя идеи романтизма и народности, подвергшихся воздействию конкретных условий социального бытия украинского народа и его духовного наследия, в «Книге бытия» в стиле евангельских пророчеств, проникнутых идеями мессианства, віщується: «Бог создал мир: небо и землю и населил всякими тварями и поставил над всею тварью мужа и говорил ему плодиться и множиться и постановил, чтобы род чоловічеський делился на колени и племена, и каждому колінові и племени даровав край жить, чтобы каждое колено и каждое колено искало Бога, который от мужа недалеко, и поклонялись бы ему все люди и віровали в его и любили его, и были бы все счастливі.

Но род мужской забыл Бога и отдався диаволу, и каждое колено вимислило себе богов, и в каждом племени народы повидумували себе богов и стали за тех богов ется, и начала земля поливатись кровію и усіватися пеплом и костями, и на всем мире случилось горе, и беднота, и болезнь, несчастя, и несогласие.

...И так наказал Господь род чоловічеський, что наибольшая часть его, сама просвіщена, попалась в плен в римских господ, а потом к римского императора.

И стал римский император царем над народами и сам себя назвал богом».

Далее речь идет о том, что и в новые времена людям присущи те же грехи, что и в древности. Вопреки деятелям культуры, которые считали, что среди всех народов только поляки оставались чистыми перед Богом, и Москве как «третьего Рима» Костомаров считал праведным украинский народ. С древних народов к общественного идеала (свободы) не приблизились, по его мнению, ни евреи, ни греки. Древние избранные народы должны были дать место новым европейским народам, в т. ч. самому младшему из племен - славянском. Однако и молодые христианские народы недотримувалися Божьих заветов. Польша стала страной тяжелейшей неволе, потому что вас там без всякого закона вешала и убивало своих крепостных. Москва утвердила в лице самодержавного царя идола и довершила большой грех, уничтожила свободное новгородское народовластия.

Украинский народ не любил ни царя, ни господ, а сформировал «істеє братство» - казачество. Опасная для соседей действие политических принципов старой Украины спровоцировала войны с Польшей и Москвой. Политически Украина погиб, но представлены ней политические принципы победили. Народ, «самый маленький в народах», лишен государственности, станет образцом для богатых и организованных. «И восстанет Украина из своей могилы, и снова отзовется до всех своих братьев славян, и услышат крик ее, и встанет Слов'янщина, и не останется ни царя, ни царевича, ни царевны, ни князя, ни графа, ни герцога, ни сіятельства, ни превосходительства, ни господина, ни боярина, ни крепостного, ни в России, ни в Польше, ни в Украине, ни в Чехии... Украина будет неподлеглою Речью Посполитой в союзе слов'яськім». Относительно этого в «Уставе» говорилось: «Принимаем, что духовное и политическое сообщения славян есть истинное их назначения, к которому они стремятся... Принимается, что каждое племя должно иметь правление народа и сохранять полное равенство сограждан, по их народном христианскому вероисповеданию и состояния».

Формулировка таких положений требовало определенной опоры на научные исследования. На становление мировоззрения Костомарова значительное влияние оказали философское наследие отечественных мыслителей, с которым он был хорошо знаком, его собственные поиски и исследования, где на первое место он ставил проблемы историографии, движущих сил общественного развития, национального бытия, жизни народа и его культуры. В их осмыслении он опирался на учение наиболее авторитетных представителей мировой исторической науки от романтизма до эпохи позитивизма. Он вполне оправдано выступил против современной ему историографии школы историков государственности, особенно российской, представители которой абсолютизировали принципы государственности, превратив государство не единственную истинно действующую историческую силу. По его мнению, главным недостатком историографии является то, что она не раскрывает содержания прошлой жизни во всей многогранности - быту, обычаям, чувствам, стремлениях. История не сводится только к истории государственности. Для исторического анализа исходным пунктом должно быть не государство само по себе, а деятельность человека в определенном сообществе и ассоциациях, где человек не теряется и не блуждает среди политических надінститутів. В историческом процессе народ - не бездушная масса, материал для государства, а живая стихия истории. Он является содержанием, а государственность - это только форма, которая питается деятельностью народа. Изучать историю нужно прежде всего как историю народа, его духовной жизни, которое возникает решающим в историческом процессе. В то же время, как отмечал Костомаров, подробнейшее описание подробностей домашнего, юридического, общественного быта будет мертвым, если он лишен живой души народа, его надежд и стремлений.

Уже в ранних исследованиях, в частности в «Мыслях об истории Малороссии», Г. Костомаров впервые в украинской историографии исследовал ход и сущность истории Украины, связанных с культурной и духовной жизнью народа. Это выразилось в программных документах братства. Позже, возвращаясь к этому вопросу в трудах «Правда москвичам о Русь», «Две русские народности», подал развернутое эпическое полотно исторического процесса Украины. Он доказывал, что украинский народ имеет свою историю, язык, культуру, психологию, показал, что этническая общность народностей не является исконным и неизменной, а является динамичным организмом. Формирование государственности всегда происходило так, что сильнее народность подавляла слабее, пыталась покорить, а иногда и ассимилировать их. Поэтому ни одно государство, в т. ч. Российская империя, не была создана с одной народности, и вряд ли есть народ, в котором нельзя было бы обнаружить нынешнее и прошлое существование составных частей, наделенных самобытностью. Это касается и украинского народа, его места и положения в Российской империи.

Доказывая независимость украинского народа, его культуры и мировоззрения, Костомаров связывал это с такими его качествами, как индивидуальность, склонность к идеализму, глубокая религиозность, демократизм, восхищение свободой, неприязнь к сильной власти. Всю жизнь он отстаивал самобытность, право на достойное существование украинского народа, развитие национальной культуры, родного языка. Важным фактором подъема национального сознания, духовной культуры он считал развитие образования, науки. Не воспринимал пустого трепа, «игры» в национальную культуру, которыми некоторые пытался подменять конкретную работу. Решения национального вопроса Костомаров усматривал в децентрализации Российской империи, становлении федеративных принципов во взаимоотношениях народов России, где каждому из них будет гарантировано право на свое правительство, равенство граждан независимо от вероисповедания, происхождения и общественного положения. Авторитаризмові он противопоставлял единство и общность народов в федеративно-демократической организации общества, принцип равенства всех богатств при сохранении частной собственности, уничтожение классов и слияния народа в единое целое.

На то время идея федеративного устройства государства была не новой для социально-политической и философской мысли Западной Европы, с которой Костомаров был осведомлен. Ее проповедовал И. Кант, отстаивая добровольный союз «федерации всех государств», где гарантированное право всем членам общества. Идею союза народов, всеобщей государства как всеобщей формы творчества, по которой каждый народ имеет право на территорию, которую он занимает, защищали Фихте, Шеллинг. Преимущества федеративного устройства демонстрировали США, что и учитывали братчики. Однако Костомаров, верный своей историософской концепции, не ограничивался внешними вливать этих идей, а искал их реальные источники в жизни своего народа.

Обоснование федеративной организации государственности Костомаров находил в истории Киевской Руси, ее удільно-вечевой системе, которая тяготела к федеративных принципов, на основе которых формировалась государственно-административная структура, обусловленная положением славянских народов и их жизнью. «Удільність, - по мнению Ученого, - это такой строй, при котором самобытные частицы, не знищуючись и не прекращая своей уникальности, вместе образуют одно государственное тело». Наиболее полно преимущества такого устройства оказались в Украине тогда, когда вместо произвольных княжеств начали выступать самобытные земли по естественным разделением. Украина всегда стремилась именно к такой формы государственности, приобретая ее в организации украинского казачества. Несмотря на то, что история Украины не знала полного федерализма, Костомаров связывал развитие украинского народа именно с такой формой организации. «В будущем Славянском союзе, в который мы верим и на которого надеемся, - говорится в программных документах братства, - наша южная Русь должна составлять одну государственную целостность на всем пространстве, где народ говорит на русском языке, сохраняя единство (с Россией), основанной не на дурной, мертвой централизации, но на ясном сознании равноправия своей собственной пользы...». При этом Костомаров постоянно подчеркивал, что признание за народом независимости, права своей особенности при общей и особенной свободе не ведет к вражде между народами, к «разобщенности» и «обособленности». Наоборот, если государственное начало уважать народности, относиться к ним не как к второстепенным, подчиненных, низших, а как к самобытным, самоправних, тогда не может быть ни недовольство государством, ни враждебности к другим соединенных народностей.

Романтическое миропонимания характерно для всего творчества Костомарова. Его романтизм предопределяет украинская культура. Это особенно ощутимо, когда социальные и национальные мотивы меняются через коллизию своего времени, духовное возрождение человека, что свойственно и другим братчикам, особенно П. Кулишу и Т. Шевченко.

Мировоззрение П. Кулиша формировался под влиянием многих факторов. Он хорошо знал современную ему отечественной и западноевропейской культуры, социальные учения. Был знаком с произведениями Бэкона, Декарта, Спинозы, французских просветителей XVIII ст. Положительно оценивал исследовательскую философии Бэкона, «скептицизм» Декарта, благосклонно относился к философии Спинозы, влияние которого ощутимо в ранний период его творчества. Основательно изучал новую западноевропейскую философию, особенно немецкий. Однако эмоциональной, импульсивной натуре Кулиша более всего импонировала романтическая традиция, хотя и здесь он был непоследовательным. Его взгляды эволюционировали, как отметил Д. Чижевский, от романтизма до позитивизма, от религиозного мировоззрения к культуре миротворческой науки, от православия к позитивной религии для всех людей и народов, от козаколюбства к козакофобства. В этом была трагедия не только Кулиша, но и романтической культуры в целом, которая, уходя от одной противоположности к другой, быстро возвращалась обратно. Единственное, в чем он был последовательным, - это в идее Украины и ее воскресении, что стала основой его романтического мировоззрения, который остается стержневым в творчестве Кулиша.

Несмотря на все изменения взглядов на религию, мыслитель всегда был религиозным человеком и отношение к религии у него было типично романтичным. Отмечая, что религия была глубинным двигателем украинских деятелей 40-х годов XIX в., относительно себя он писал: «...а я был очень религиозным. Без фанатизма и нетерпимости... я был энтузиастом библейского слова. Оно подобно горячим углям зажгло мое сердце и любовь, дружбу и своего народа патриотизм - патриотизм украинского слова». Признавая идею творения мира Богом, Кулиш отождествлял Бога и природу, рассматривал его как «душа души вселенской». Этим обусловлена его требование согласования действия человека с законами природы. По его мнению, дерево, злаки, даже минералы лучше согласуются с законами природы в своей жизни, чем венец природы - человек, потому что они просто следуют природе, а человек начинает мудрить и отступать от нее. Однако это не означало отрицание Кулишом возможности познания явлений природы, использования приобретенных знаний в человеческой деятельности. Он был убежден, что наука нужна людям, если она признает идеи «царства Божьего» как свободного, тождественного жизни источника обновление, «слова жизни, науки наук», носителем которых является Иисус Христос.

Аналогично Кулиш объяснял суть человека, исторического развития супільства. Придерживаясь позиции фаталистичной детерминизма (с неизбежной предсказуемостью) и предоставляя ему эсхатологического окраску, он считал, что бесконечный космос дает людям закон гражданского жизни, в котором главная роль принадлежит идейным духовным факторам. Идеи бессмертны, как бессмертная душа человека, в глубине которой (в сердце) концентрируются все переживания, мысли, надежды, пророческая сила. Между сердцем человека и внешним идет постоянная борьба поверхности и глубины душевного. Поэтому нужно прислушиваться к живому голосу души народа, отбросить все наносное, враждебно, вредно, подражать историческую идею - слово Божье, отражением которого является народный идеал. Отводя доминирующую роль в историческом развитии человечества идейным, духовным и нравственным началам, Кулиш не отрицал роли и значения материальных, экономических факторов. Одобряя произведения Смита, Кене, он подчеркивал, что «сила экономическая всегда много значила: без нее моральная сила - что душа без тела».

Рассматривая вопрос о роли народных масс и личности в истории, Кулиш высказывал противоречивые, часто противоположные, мнения. В одних случаях он восхвалял народ, высоко ценил его борьбу за свое освобождение, в других - заявлял, что сделать жизнь лучше могут лишь единицы, образованные поскольку несознательный народ является пассивной массой и не способен к самостоятельным разумных действий. Отмечая роль и значение украинского казачества в борьбе за национальную независимость, мыслитель дал весьма негативную оценку ему и его проводникам (С. Наливайко, Б. Хмельницком) за выступления против законного правительства. Здесь имеется в виду польское правительство, со стороны которого Кулиш не видел систематического угнетения украинского народа, а наоборот, считал, что польским панам Малороссия обязана своим вещевым достатком. Изгнание поляков из Украины, по его мнению, было одновременно и изгнанием південноруського почище, которое должно было неопровержимое право на владение землей. Перед этим он отмечал, что поляки были твердо убеждены в происхождении мужиков от Хама, в том, что они созданы для труда на господ. Украинское панство, занимая различные правительственные должности в Гетманщине, присваивало себе обманом и насилием казацкие земли.

Соединив историческую идею со Словом Божьим, Кулиш меньше всего интересовался будущим и настоящим, романтизировал прошлое, обращался к нему как такого, что закодировано в вечном, но засыпано, забытое, существует, как сокровище. Показания этого он искал в народном творчестве, поэзии, считая что поэзия есть первоначальной по истории и философии. Романтическое осознание ценностей прошлого как вечных и устоявшихся обусловило поиск Кулишом культурных идеалов в прошлом, призыв вернуться к нему. Конкретным воплощением этого стала его хуторская философия как своеобразная реакция на мещанство и псевдоценности бездуховной цивилизации и урбанизации.

Кулиш обвинял урбанизацию в распущенности народа, в отступлениях от веры и вековых обычаев своих родителей. «Не хотим, - заявлял он, - никаких благ цивилизации, когда за си блага наши дети не научатся с нами, под нашу старость, разговаривать, когда они нас, а мы их через их большую образование, не понимаем». В противовес такой «цивилизации» и «образованности» он отстаивал хуторскую философию, основанную на требовании возврата к жизни природы, человеческой правды и человеческой души, где еще сохраняются настоящие, по его мнению, ценности человеческого бытия.

П. Кулиша, как и Г. Костомарова, в имперские времена называли сепаратистом, а по советского периода - идеологом украинского буржуазного национализма. Таким он никогда не был, постоянно считал себя русским писателем в имперском, а не в этническом плане. Однако это не мешало ему быть ярым патриотом своей Родины, думать о ней, ставить ее в центр своих творческих поисков, доказывая свой патриотизм к украиноцентризма. Определяющим стимулом труда Кулиша, по его же мнению, было сохранение национальных традиций, развитие украинской культуры, утверждение чувства национального сознания.

Особое внимание он уделял украинском языке как вечном сокровище народного сердца. Именно язык, родное слово, по П. Кулишом, вернули украинцам уважение других народов, заложили основы их жизни и истории. Поэтому он осуждал отсутствие национальной памяти, а вместе с тем и панегіричне восхваления своего исторического прошлого, высмеивал тупость украинской шляхты и зрусифікованого мещанства, призывая к человечного в человеке. «Читайте книги чужих авторов, - писал Кулиш, - однако своего родного языка и своего родного обычая верным сердцем держитесь. Тогда с вас будут люди как следует». Высоко оценивал он роль и значение русской литературы, в то же время обосновывал необходимость становления новой украинской литературы, которая заняла бы достойное место среди культур и литератур других народов. Не брезговал он и достижений мировой культуры, с учетом которых считал возможным федеративное устройство России как парламентской республики, в которую должна была войти Украина.

Цитатами из Шевченко, как и цитатами из Библии, можно доказать все, и каждая идеология или партия может, используя их, провозглашать Шевченко «своим», воспроизводя выгодный для себя образ. Поэтому в шевченкознавстві часто создают культ поэта и желательно его видение. На основе этого современный украинский исследователь Г. Грабович выделяет три наиболее обобщенные образы Шевченко: с точки зрения социалистического реализма Шевченко подается как материалист, атеист, революционный демократ, представитель народа, что пламенно призывает с оружием в руках выступать против кровавых угнетателей, «большевик, но не в полной ленинский и не без ошибок»; в понимании Д. Донцова - несгибаемый носитель национальности, государственной идеологии, лидер-трибун, что призывает к безжалостной расправы не только с врагом-оккупантом, но и со своими ничтожными земляками-предателями; с точки зрения народничества (от Костомарова к поэтов и публицистов наших дней) Шевченко воспринимается как пророк и гений, мыслится лишь сквозь призму народа, с ним идентифицируются Украина, украинство, потребности и судьба украинского народа. В каждом из этих образов Шевченко есть истина; в целом он предстает слишком заромантизованим, хотя он сам был романтиком. Романтизм составляет сущность его поэзии и является не просто результатом влияния западноевропейских идей (хотя это не исключается), а органично формируется из традиций народного творчества.

Существует множество суждений о мировоззрение Шевченко и его источники. По мнению Есть. Маланюка, он, как и Гоголь, является выходцем из единой слои казацкой, которая затем под административным давлением Российской империи роз'єдналась. Если Гоголь является представителем украинского дворянства, которое национально деградировало, то Шевченко - крепостного крестьянства, где было немало бывшей шляхты, в которой происходил медленный процесс регенерации. Попав в Петербург, он своим «крестьянским» национальным здоровьем не только не почувствовал пагубного влияния его жизни, но и сумел оформить свою умную национальную суть, определить ориентиры государственности, аккумулировать национальный дух, передать его не только живым, но и будущим поколениям. В его творчестве синтезированная единство души и тела, духа Украины, благодаря чему человек предстает в нем как образ Божий: она никогда не поврежден, одинакова в добрые и злые, богатая внутренним содержанием.

Мировоззрение Шевченко, содержание его поэзии украинский историк И. Крипякевич выводит не из общественного состояния поэта, как это делает Есть. Маланюк, а из сущности условий, в которых он жил и творил (рост там, где доживали свой век очевидцы Колиивщины, где были живы воспоминания о казачество, где пели думы о Хмельницкого, где были нищета, нужда и усмирения крепостного крестьянина -). Глубокое знание жизни, традиций борьбы за свободу и не менее стремление к ней дали ему возможность инстинктивно почувствовать прошлое, выработать свой взгляд на мир, древние времена и события, обратиться к современников и потомков с призывом решать вечные проблемы, которые достигают основ национального бытия. Обратившись к прошлому, в идеалах народной традиции он нашел мотивы, созвучные своим идеалам общественной справедливости, свободы и национальности, протеста против политического гнета и всякого посягательства на достоинство человека, человеческой личности, чем и создал крепкое основание национального возрождения.

Д. Чижевский, характеризуя мировоззрение Шевченко как антропоцентризм, сущность которого заключается в понимании человека как центра всего бытия, всего мира, природы и истории, всех сфер человеческой культуры, сумел раскрыть специфику этой точки зрения, особенно в отношении природы. Согласно этому мировоззрению природа предстает в поэта как нечто подчинено человеку, резонатор или зеркало, прислушиваясь и вглядываясь в которые, человек слышит и видит себя. Природа реагирует на все, что творится в сердце человека, воплощает ее внутренняя жизнь в наглядных образах и символах. Как природа откликается на жизнь человеческого сердца, говорит с человеком, отзывается к ней, подслушивает ее, скучает, хвалит Бога, плачет, смеется, - все это зависит от того, что переживает человек, который всегда остается в центре образа, истории, исторического события.

Признавая справедливой характеристику мировоззренческих позиций Т. Шевченко Д. Чижевским, уместно обратить внимание на указанную Г. Грабовичем особенность формирования мировоззрения поэта, в центре которого стоит прежде всего ощущение самого себя, собственной судьбы и боли, своего Я, четко структурированных через интенсивный автобіографізм художника как поэта, носителя Слова. Шевченко и стал великим поэтом, гением, пророком том, что духовные коллизии в свое время сделал драмой своей жизни, а патриотизм - мере настоящей любви к человеку. Именно через символизм автобіографізму формируется модель всего творческого мира Шевченко с четким освещением остроты разделения на демоны добра и зла, без всякого компромисса середины относительно себя и других. Поэтому в его творчестве воплощено все, поскольку оно человеческое.

На страже человеческого стоит Слово, носителем которого является сам поэт. Объединяя свой голос с голосом Бога, он предстает пророком, а его слово - пророческим. Такая самоотверженная фигура придает силу поэту, а открытость, способность «обнажить» себя и видеть правду придают силы его пророчествам, требуют соблюдать силы правды и не «лукавить с собой». С пророчеством поэта связывается еще один элемент романтизма его мировоззрения - мифотворчество. Миф возникает аналитическим и систематическим определением пророчества, соединением холодного разума с горячими чувствами, средством скрытого освещения, затененного, высшего и вещего, предсказания правды, модернизации ее как ответы на современное художника, представленного прошлым, за которым опять стоят не идеи, силы, события, люди. Это и предопределяет целостность мировоззрения Шевченко как гения и пророка, силу и славу его великой правды.

Т. Шевченко не лукавил с собой в последовательной антикріпосницькій позиции, критике социальных и политических порядков самодержавной России, справедливо полагая крепостничество и самодержавие основой не только невиданного угнетения народов, но и причиной отсталости самой России. Борьбу за справедливость, счастье и добро против зла и насилия Шевченко тесно связывал с идеей милосердия, которое понимал как истинно человеческое чувство, сострадательное отношение человека к человеку, стремление делать добро, помогать преодолеть горе, несчастье. Он осуждал тех, кто унижал беззащитного и обманывал, оскорблял человека, делал ей зло, наносил муки и страдания. Милосердие признавал высшим основой человеческого достоинства, духовности, человеческих отношений, действий, поступков.

Мировоззренческие позиции Шевченко обусловили его отношение к прошлому, истории. Видение мира у него по всей общечеловеческой направленности глубоко национальное, вневременное. Символическим кодом в нем сосредотачиваются коллективные надежды и память, прошлое, настоящее и будущее, раскрытие которых дает возможность познать правду и о скрытых коллективные грехи, и о «золотой возраст». В историческом интеллектуальном аспекте все это направляется на глубокое чувство украинской исторической судьбы и коллективной души, естественным образом сочетая несовместимы способы мышления - казацко-становой патриотизм XVIII в. как апофеоз Украины, ее истории и права с романтическим апофеозом мировой своеобразной религии народа. Проявляя большой интерес к истории Украины, Шевченко в прошлом видел прежде всего конкретных угнетенных людей, осознавал, что ложь является неправдой человеческой неправдой царей, бар, попов, а неволя есть неволей мужицкой, на русском. Особенно интересовали его в историческом прошлом события, связанные с борьбой украинского народа против своих поработителей, социального рабства, национального угнетения. Он высоко ценил Запорожскую Сечь и исторических деятелей, которые возглавляли освободительной движение.

Т. Шевченко, выражая ненависть к царизму и русских помещиков, которые считали Украину своей провинцией, не переносил этой ненависти на российский народ, крепостных, которые страдали, как и крепостные украинские. Любовь к украинскому народу сочеталась у него с любовью к другим народам, с верой в то, что не должно быть ни уярмлених, ни обездоленных. Он культивунав чувство единства и дружбы народов, признание за ними права свободно распоряжаться своей судьбой, достойной человеческого существования, без превосходства над другими в «семье вольной, новой».

В украинской литературе Шевченко был первым, кто призвал украинцев не чураться себя, доказал, что самостоятельность и самоутверждения Украины имеет исторические и социальные измерения. Он завершил процесс формирования новой украинской литературы, развил и укрепил украинский литературный язык как фактор национального самосознания, мощное оружие в развитии культуры украинского народа. Шевченко опроверг великодержавное утверждение о том, что украинский язык вообще не существует, и взгляды русифицированного, «просвещенного» господствующего класса на русский язык, как на мужицкое «наречие». Родной язык он рассматривал как культурное достояние, самую большую культурную ценность народа, выступал против ее засорения, за преодоление примитивизма, призывал учиться чужого и не чураться своего.

Обычно романтическим было отношение Шевченко к религии, которое формировалось, по мнению Д. Чижевского, в определенной степени под влиянием Д. Штрауса. В дневниках, произведениях поэта много острых высказываний против церковной обрядности, предрассудков, злоупотреблений религией в политических целях, религиозных войн, кровопролития и слез во имя религиозных страстей. Архиерейскую божественную литургию Шевченко рассматривал как нечто «тибетское», «кукольную комедию», Апокалипсис считал иносказательной глупостью, упадком подлинной религиозности. Он отбрасывал в религии все то, что делало из нее абстрактную силу, равнодушного к проблемам людей, которая выступает против индивида, препятствует свободному развитию личности, удовлетворению внутренних потребностей. Для Шевченко религия имела смысл как средство борьбы за свободу человека, его счастье. Поэтому, отбрасывая то, что пачкает, искажает, закрывает вечный святой, истинный смысл веры, он постоянно интересовался религиозными проблемами, перечитывал Библию, часто цитировал ее, называл «единственной отрадой». Настоящей верой считал народную веру, которая, сохраняясь в народных обычаях, обрядах, души простого человека, требует установления непосредственной связи и отношений между Богом и ею, без каких-либо посредников или других объектов поклонений. По традициям он идеализировал Богоматерь как идеальный тип матери; антропологізуючи Христа, приближал его к человеку, ценил в нем лучшие человеческие качества, высокое, святое, правдивое. Его он воспринимал как защитника угнетенных, выразителя их надежд, стремлений. Христианство предстает в творчестве Шевченко как народная религия, в которой, по словам Есть. Маланюка, Христос идет за плугом, а Мария несет ему есть.



Назад