Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Социально-философские ориентации громадовцев и прогрессистов


Академическая философия после десятилетней запрета ее преподавания в светских учебных заведениях с 1860 г. постепенно занимает свое место в духовной культуре Украины. Однако, замкнувшись в себе, она редко нарушает социальную проблематику или рассматривает ее в абстрактно-теоретическом плане. Осмысление этой проблематике становится предметом литературной публицистики. Ее представители (украинские писатели, публицисты, культурно-образовательные деятели, творческая и научная интеллигенция) увлекаются идеями хлопоманства и украинофильства, болеют за свой народ, за его право на свою жизнь, историю, язык, культуру. Они разворачивают широкую культурно-образовательную деятельность, создают общественные организации, общества, клубы. Главным органом украинского движения стал основанный в 1860 г. в Петербурге В. Белозерским и М. Костомаровым первый украинский научно-популярный месячник «Основа». С его выходом усилились идеи украинофильства, началось объединение отдельных его кружков в общины в Петербурге, Полтаве, Чернигове, Харькове, Киеве. Свою задачу они видели в издании украинских книг, газет, журналов, развития культуры, изучении истории родного края.

Подъем украинского национального движения вызвало реакцию не только имперской власти, но и российской общественности. Русский язык, литература на страницах российской прессы подвергались унижению, делалось все, чтобы помешать самостоятельном национальном развитии украинского народа. Активнейших деятелей было репрессировано в далеких северных губерний. Согласно Валуевским циркуляром запрещался украинский язык. Однако национальное движение развивался. В начале 70-х годов XIX в. его центром становится Киев, где сосредоточились значительные украинские интеллектуальные силы. Киевская «Громада», организованная как студенческая, объединила в своем составе деятелей культурной и общественной жизни: В. Антоновича (один из ее основателей), М. Драгоманова, П. Житецкого, О. Кистяковского, Г. Лысенко, И. Нечуя-Левицкого, Б. Познанского, Т. Рыльского, Г. Старицкого, П. Чубинского и др. Несмотря на расхождения во взглядах и предпочтениях (от либерально-просветительских к радикальным и социалистических), их объединяло чувство патриотизма.

Историки, лингвисты, этнографы, археологи, юристы, музыканты, писатели - все они направляли свою деятельность на развитие и распространение украинской науки, образования, культуры, разрабатывая оригинальные идеи и теоретические положения относительно будущего Украины, ее независимости и государственного устройства. Все это широко представлено в творчестве и историософских построениях украинского историка, этнографа, археолога, профессора Университета Св. Владимира Владимира Антоновича (1834-1908).

Основой историософских и социально-политических взглядов. Антоновича стало положение о том, что самым известным демократическим элементом в Украине есть крестьяне, которые «составляют народную осібність, имеют сильную естественную логику, очень развитую народную этику». Именно здесь, по его мнению, следует искать смысл истории, который раскрывается не в сфере государственных принципов и политических отношениях, а в народной жизни, гражданских и национальных отношениях. История, отметил он, является систематическим изложением событий из жизни народа или государства, в котором должно сочетаться фактический материал с философскими выводами. Задача историка состоит в том, чтобы проследить политический, экономический и моральный аспекты жизни народа, его идеалы в разные периоды, развитие культуры и цивилизации. В. Антонович под культурой понимал развитие потребностей народа в физическом, бытовом и моральном жизни, а под цивилизацией - развитие общественных отношений на основе справедливости. Он постоянно подчеркивал, что настоящая история - это жизнь народных масс, которые составляют народность, то есть группу людей, что «выделяются из группы подобных чувствительными, антропологическим и культурными признаками». Главным рычагом истории является развитие общественного самосознания народа, непосредственные мотивы его общественной и политической жизни. Судьба народа, его вековых усилий и стремлений к созданию своего государственного организма, сосредоточение интереса на тяжелой трехвековой борьбе, в которой отстаивал украинский народ осуществления основных начал своего народного быта, - это вопросы, которые должны быть в поле зрения историка Украины.

Основными для украинцев В. Антонович считал равенство всех перед законом, отсутствие сословной разницы, соборное управления земельными делами, свободу совести, избирательное право. Формой управления общественным строем он считал вече, основанное на принципах и традициях казачества.

В. Антонович значительное место в своей деятельности отводил славянской и древнерусской археологии. Учитывая специфичность украинской и русской культур, истории, указывал на самобытности украинского народа, его языка, культуры. Возникновение украинской народности связывал со слиянием кочевников и славян, а саму ее считал неоднородной, выделяя в ней три группы: юго-западную, северную и украинскую. Первая группа осела в пределах Галичины, Буковины, Волыни, частично Подолье; характеризовалась способностью к инициативе, сохранения и защиты своей культуры, устойчивостью в сохранении своих национальных особенностей, национальных черт. Вторая группа расселялся на Полесье, Черниговщине, в северной части Киевской губернии; ее представителям не хватало инициативы, они берегли свои национальные особенности, но мало беспокоились об их проявление в личной и общественной жизни. Украинская группа населяла остальные Киевской губернии, восточную часть Подолья, Полтавскую губернию, слободы Харьковской, Воронежской, Курской губерний, Донского и Кубанского войска; отмечалась чувством патриотизма, любви к свободе.

Проанализировав историю основных семей верхушки украинского общества. Антонович пришел к выводу, что в Украине не было национальных высших состояний, потому что ими стали поляки, немцы, русские и представители других наций. Это стало основанием для обвинения его в украинском национализме. Не всегда адекватно оценивали деятельность и творчество Антоновича и его современники, когда по условиям реакции ему приходилось искать пути разумного компромисса в отстаивании своих идей и деятельности «Общества», в частности ее ориентации на культурно-образовательную направленность, что обусловило появление новых направлений в украинском национальном движении (О. Кистяковский и особенно Г. Драгоманов).

Как один из активных участников и руководителей украинского национального движения 60-х годов XIX в. украинский ученый, общественно-политический деятель Александр Кистяковский (1833-1885) постепенно отошел от «українофільського фанатизма», оставаясь верным своему народу, пытаясь совместить западноевропейские традиции с обычным украинским правом. Решения национального вопроса он усматривал в эволюционном развитии общества, осуществлении либеральных реформ, идеалом которых считал утверждение в жизни общества законности, а в государстве - конституции, то есть установление гражданского общества, правового государства. Критически относился к романтического «барского» шатания между українофільством и украинофобством П. Кулиша, идеализации отдельных сторон украинского жизни. Антоновичем, тактики народничества. Не разделял он и политических ориентаций М. Драгоманова, который, проникшись украинской идеей, искал почву для нее в неустойчивом, непостоянному, склонному к больших увлечений молодежной среде. Главный недостаток украинского движения он видел в отсутствии единства украинских деятелей, где каждый стремился стать своеобразным гетманом.

Представители «Старой Общины» ориентировались на культурно-просветительскую деятельность, хоть решения национального вопроса требовало радикальных политических изменений, в т. ч. революционных, поскольку другими средствами сделать это было невозможно. С обоснованием такой ориентации выступил Михаил Драгоманов (1841-1895) - украинский мыслитель, историк, этнограф, социолог, писатель, публицист.

Философские и общественно-политические взгляды Г. Драгоманова формировались под влиянием идей Т. Шевченко, историософских взглядов М. Костомарова, О. Герцена, К.-А. де Рувруа Сен-Симона, Ш. Фурье, Г. Оуэна, П. -Же. Прудона. Он знал новейшие в то время философские и социально-политические учения, но считал себя продолжателем дела кирилл-мефодіївців, подчеркивал своей принадлежности к социалистического движения, хотя, по его словам, был еретиком относительно всех ортодоксій, в т. ч. социалистических. Несмотря на то, что основой его мировоззрения была идея прогресса, целью которого является осуществление идей либерализма и социализма, Драгоманов не воспринимал диктаторских его разновидностей, марксистского варианта. Как для социалиста он мало интересовался проектами социалистического устройства общества, считая социализм загальногуманістичним убеждением в том, что «слабого надо защищать, а хозяйство в будущем надо вести коллективно». Социалистический идеал Драгоманова был ближе к социал-федерализма Прудона, чем до Маркса. С прудонівських позиций он критиковал марксистские взгляды и отрицал марксистское учение о классовой борьбе, социалистическую революцию, диктатуру пролетариата и др.

Как принципиальный выразитель идеи прогресса, исторического и национального развития, прогресса М. Драгоманов был убежден, что всемирная история - это непрерывный общественный прогресс, во время которого реализуются крупные идеалы либерализма и демократии - от свободы и автономии личности к автономии и свободы нации. Идеалом этого прогресса является гражданское общество, основанное на федерализме, когда господствуют «безначальство», гармония личностей, общин, обществ и т.п. Предпочтение он предоставлял не государственности и национального суверенитета, а децентрализации с самоуправлением общин и областей: «Действительно свободными могут быть только маленькие государства, или, лучше сказать, общины, общества. Действительно свободной союзом может быть только союз обществ, которые прямо или через выборных людей для каждого дела оборачиваются для других обществ, с которыми им ближе, легче всего, найпожиточніше быть общими, за нужными им делами, оддаючи им помощь за помощь... Вот дойти до того, чтобы союза человеческие, большие и малые, состояли из свободных людей, которые по воле собрались к совместной работы и помощи в свободные общества - это и цель, к которой добиваются люди и которая совсем неподібна до нынешних государств, своих или чужих, выборных ли невиборних. Цель и зовется безначальство: своя воля каждому и свободное громадство и общество людей и обществ». Главным фактором в достижении прогресса человека и общества Драгоманов считал продвижение политический, социальный и культурный, что следовало из его понимание сущности человека и общества.

Человека и общество, развитие которых обусловлено многими факторами, Драгоманов рассматривает как «вещь очень сложную». По его мнению, качество прогресса в любом историческом движении зависит от характера народа, его инстинктов, развитых историей, его умственного развития, однородности общества и связи между его частями, а также от степени и формы реакции существующего порядка на зарождение нового. Обращаясь к реалиям жизни тогдашнего общества, Драгоманов оказывал должное значение в историческом прогрессе экономике. В этой сфере он видел причины эксплуатации человека человеком, где обогащение господствующих классов происходит через недоимку работникам. Поэтому считал, что эксплуатация будет существовать до тех пор, пока все фабрики и заводы, земли не станут собственностью тех, кто работает. В этом он проявлял близкую к марксистской позицию. Однако если Маркс главным двигателем истории считал борьбу классов, то Драгоманов - свойственную человеку как общественному существу потребность в самодеятельности. Борьба классов, политические и национальные движения, на его взгляд, есть только производными и переменными формами исторического самоопределения человека, поскольку основой всего процесса является человеческая личность в своем стремлении к свободе и благосостоянию.

Признавая роль материально-экономических факторов, особое значение в развитии общества М. Драгоманов предоставлял прежде всего духовным факторам, мысля социальный прогресс как непрерывные попытки структурирования общества, развития общечеловеческой культуры, овладение историко-гуманистическими знаниями. Как отмечал И. Франко, Драгоманов, не игнорируя материальных сил, «верил также в духовную силу, которая помогает нарушать виз человеческой цивилизации. И это источник того огня, которым он сам всю свою жизнь горел и сиял, полемизировал, кореспондував с неслыханной у нас интенсивностью, на все стороны разбрасывал семена своего богатого духа, надеясь ввести и свою плодородной течійку в широкую течение нашего национального и общечеловеческого развития». По этому поводу Драгоманов писал, что он никогда не ставил «вопреки никаких общественных интересов, ни культурных, ни политических, ни экономических», а рассматривал «все наравне, все - вкупно.» Однако был убежден в том, что прогресс, прогресс цивилизации «выражается и в свою очередь обусловливается главным образом силой сознания научной, политической, моральной». Это положение стало основой поисков Драгомановым путей и средств перехода к новому общественному строю, государственного устройства, решения национального вопроса, без которой он не мыслил развития общества.

При рассмотрении путей и средств перестройки общественной жизни на демократических началах М. Драгоманов критически относился к утверждениям, что добиться этого можно только путем пропаганды без политической борьбы. Не воспринимал он и положений, что только революция способна преодолеть все общественные неурядицы, перейти из состояния рабства в состоянии свободы. Особенно он не исключал как революционных действий масс, так и реформ, осознавая цену, которую за это придется платить. В одних случаях он защищал революцию, считая, что только она может вывести Россию на новый путь, обеспечить торжество человеческой справедливости. Однако если революции идут от чувств, а не от мысли, то их цена всегда больше предусмотренную, потому что революция является бунтом, имеет консервативный, а не творческий характер, приносит неоправданные жертвы, кровопролития, разрушения.

Раскрывая различие между бунтом и революцией, Драгоманов высказывал убеждение, что в такой отсталой стране, как Россия для осуществления революции нужна значительная подготовка масс, на первое место революционеры должны поставить достижения политических свобод, развитие образования, повышения культурного уровня народа, овладение достижениями мировой цивилизации. Отмечая возможность социальной революции, он оказывал предпочтение мирным средствам, а не кровопролитным восстанием. По его убеждению, «предпосылкой мудрости в политике и делах является глубокая философская образование, широта и глубина мысли, честные убеждения и поступність воплощения их в жизнь».

Глубокое ознакомление с различными формами государственного строя в Европе, ощущение на собственном опыте самодержавного деспотизма в России обусловили неприятие Драгомановым как централизованной диктатуры якобинского типа, так и централизованной власти самодержавия. В противовес им он пропагандировал идею республиканского федеративного устройства, основанного на свободном объединении национально-исторических областей с расширенным местным самоуправлением, социальной ценностью прав человека. Идеалом считал общество, без централизации и бюрократизации. Основой такого общества должна быть общество с коллективной (кооперативной) собственностью на землю и орудия производства. В идеальном обществе «только свобода и самоуправления могут быть прочной гарантией последовательного развития демократической политики». Изучая события в Российском государстве XVII-XIX ст., он отмечал, что бюрократия в администрации и диктатура в политике стали характерными формами государственного жизни огромной империи, раздирают ее, замедляют темпы прогрессивно-исторического развития.

Идеи федерализма присутствуют в политической программе М. Драгоманова, что эволюционировала от реформизма и просвещения к либерализму. Отождествляя государственный централизм в России с произволом и бюрократизмом, он выступал за полную ее децентрализацию, демократическую перестройку на основе федерации, «применение идей европейского социализма в Украину», которую он видел в свободном союзе общин и которая как автономная единица должна была входить к федерального союза всех славянских народов. По его мнению, в «новые времена» община перерастает государственную организацию и переходит в высшую спілкову, федеративную форму сожительства, поэтому украинский народ должен добиться своей политической независимости через федерализм вместе с другими народами Австрии и России, используя широкую автономию общин, территорий и наций. Такой путь, по Драгомановым, демократичнее и будет стоить меньших усилий и жертв. Эти усилия можно нацелить на развитие культуры, сближение с европейской цивилизацией.

Неоднозначными были взгляды Г. Драгоманова на политическую организацию Украины. Критикуя идею государственного сепаратизма, он утверждал, что государственная самостоятельность имеет важное значение для национально-культурного развития каждой нации, в т. ч. украинской, которая много потеряла через неспособность сохранить свою государственность. Однако Драгоманов считал, что времена для восстановления украинской государственности уже прошли, наступили «новые основания» для развития демократии, что имеет тенденцию к всемирной федерации свободных народов. В этой федерации украинский народ будет пользоваться такой же свободой, что и другие народы, которые будут входить в нее. Поэтому достаточно завоевать национальное освобождение, а политическое придет само по себе благодаря труда, культуре, языку, науке.

Одним из главных в творчестве М. Драгоманова было национальный вопрос. При рассмотрении характера, направленности национальных движений он исходил из того, что их основой должны быть добро, просвещение, богатство граждан, истинная правда, привлечения к политике широких масс трудового народа - хранителя национальности. Поэтому национальный вопрос он рассматривал в контексте политических свобод, был убежден в том, что без них в России не будет решен национальный вопрос, а украинское национальное движение не будет надежной основы. Резко выступал против таких «болезней» национального развития, как елітаризм, экстремизм, противопоставляя им политические реформы, повышение уровня национальной культуры, формирование на этой основе национального самосознания. Отстаивая достоинство и национальную осібність украинского народа, он осуждал попытки идеализировать прошлое украинского народа, в частности казачество, выступал против «подтягивание» различных фактов национальной истории под чьи взгляды. Признавал настоящее национальное, но не воспринимал т. н. національства, то есть «принуждения хранить звісних чувств и мыслей (политических и культурных) по той причине, что они национальные или (чаще) считаются такие».

Исходным принципом решения национального вопроса Драгоманов считал «космополитизм в идеях и путях, национализм в почве и форме культурного труда». В обосновании этого принципа он исходил из того, что народы могут иметь от природы способности, но не личностные достоинства и недостатки, потому что до формирования менталитета отдельных личностей и народов причастны духовный опыт всей цивилизации, исторический разум, то, что является достоянием всех и не может быть присвоено или выведено из начал одной народности. Патриотическая дело каждого народа может быть сильной только тогда, когда она сочетается с общечеловеческим социальным прогрессом. Каждый, кто хочет работать для своего народа, должен приспосабливаться к местным, в т. ч. национальных, обстоятельств, помня, что наука выходит за национальные границы, а интернациональная борьба становится борьбой за дело того или иного народа. Драгоманов выступал против популярной теории о взаємовиключеність интернационализма и национализма: «По своей сути идея космополитизма и человечества вовсе не противоречит идее національности, только творит ее высший развитие: союз всей людськости есть только общая союз частных союзов, что легче всего могут содержаться в среде уже из природы связанных с собой языком, психической сходством и соседством осібняків, общин и племен определенных национальностей. Продвижение идеи людськости совсем не требует нивелированию всех питомостей и отмен человеческого рода, только, наоборот, постоянного развития их».

Понимание М. Драгомановым сути национального вопроса, его федерализм подвергались и подвергаются критике сторонниками независимости Украины, за чьим убеждениям, он не понимал потребности в политической независимости Украины, а его федерализм является покушением на идею государственной независимости, работает на формирование духа приспособленчества, «провансальства», отмечал Д. Донцов. Марксисты-интернационалисты обвиняли его в сепаратизме, самостійництві, дрібнобуржуазності. На некоторые из этих обвинений он ответил, отвергая «обязательный национализм». «О моем обрусительство говорить не буду, а о моем об'єдинительство скажу, что слово это само по себе пустое: важно, круг, круг кого и как кто хочет об'єдиняти. Я же действительно всегда хотел увидеть об'єдинення образованных, добрых и честных людей в нашей стране и посусідніх сторонам и народах круг труда для свободы, образования и благосостояния всех тамошних людей и всегда боролся против всякого роз'єдинення, которое вносят между тех людей неволя, невежество и слепое своєлюбство, даже и тогда, когда эти темные силы покрываются одежами народолюбия».

Сторонник политической автономии Украины Г. Драгоманов считал, что без нее невозможна национальная автономия, отмечал, что украинцы не могут не быть гражданами великого союза свободных народов. Решения национального вопроса в Украине он видел в создании свободной федерации народов. А перспективы государственно-политической жизни Украины не сводил только к дилемме «с Россией или без». Перспективы в этом вопросе он связывал с выбором гражданами будущей демократической Украины, идеалом которого должна быть не реанимация прошлого, а неуклонное движение вперед. Ориентиром, на его взгляд, является свободная новая Европа как возможное государственное образование, а далее - европейская конфедерация государств.

Для Драгоманова было очевидным, что только «в направлении движения мирового, потому что другой нас раздавит» возможно окончательное решение национального вопроса для Украины. Единственным путем в этом направлении может быть движение к европейской цивилизованной Украины как единства, соборности демократического жизни, а не принудительной обязательной национального единства. Источником единства он считал права человека и гражданина, местное самоуправление территорий и национальных общин, каждая из которых в пределах компактного проживания должна иметь условия для своего национально-культурного развития. Эти общины добровольно объединяются в федеральную союз (союз союзов «снизу - вверх»), в которой законными обладателями Украины является не только украинцы, но и другие народы, которые испокон веков вносят свой вклад в развитие его материальной и духовной культур. Драгоманов всегда опирался на общечеловеческие ценности, признавал приоритет универсальной всемирной единства, в котором общечеловеческое не отрицает национально-особое.

Философские взгляды Г. Драгоманова, которые он называл позитивизмом, имели материалистическую направленность. Однако, отдавая должное позитивистский концепции О. Конта, ученый критиковал и его позитивизм, и теологізм, и метафизику. Позитивизм Драгоманов считал мировоззренчески-философским исследованиям, ориентированным на использование научных методов (термин «позитивизм» для него был синонимом научности). В современном понимании Драгоманова можно считать представителем критического рационализма. Он не воспринимал идеализма и мистики, отстаивал действие природных законов, в т. ч. законов исторического развития, общественного прогресса, которые осуществляются без вмешательства «режиссера Бога».

М. Драгоманов был убежден в узнаваемости мира, рассматривал познания как многофункциональный вид человеческой деятельности относительно производства, распространения и использования знаний, изобретений, новаций. Истину он мыслил как процесс, к ней человек доходит путем упорного труда, своей «собственной пробой». Особенно ценил гуманитарное знание, которое, по его мнению, является источником нравственной обязательности, а потому каждый политический деятель должен иметь гуманитарное образование. В его интерпретации понятия «гуманитарное знание» близко к понятию «исторический Разум» Гегеля. Однако Драгоманов считал гуманитарное знание относительным, поскольку политика, правовые, идеологические, нравственные, художественные нормы и принципы всегда должны оцениваться с точки зрения гуманистического самовідчуження личности, требований развития самой жизни.

Творчество М. Драгоманова, его деятельность, направленные на защиту украинского языка, культуры, обретения Украиной независимости, значительно повлияли на формирование общественно-политических взглядов И. Франко, Леси Украинки, Б. Гринченко, О. Терлецкого, С. Подолинского и других украинских писателей, культурно-образовательных деятелей. Правда, они жили и работали в других условиях, осмысливали различные общественно-политические реалии Российской и Австро-Венгерской империй. Эта отличие заключалось в том, что после отмены крепостного права Австро-Венгрия стала конституционной монархией. Поэтому украинское движение в Галиции действовал в конституционном государстве, украинцы пользовались определенными, хотя и минимальными правами. Они имели возможность издавать книги, газеты, журналы, создавать общества, принимать участие в выборах, что политически мобилизовало массы. Неслучайно после печально известного Эмскому указа произведения надднепрянских украинских писателей и публицистов выдавались в Галичине. Здесь возникла и первая украинская политическая партия европейского типа РУП (украинская Радикальная партия). Галицкие социалисты учитывали опыт западноевропейского робітничного движения, под влиянием которого воспринимали и переосмысливали марксизм и другие социалистические учения. Это, однако, не снимало остроту социально-политических противоречий, как и остроту национального вопроса. Поисками ответа на них, обоснованием проекта будущего украинского народа в контексте всеукраинской единства проникнута творчество писателя, ученого, общественного деятеля Ивана Франко (1856-1916).

По советских времен навязывалась мысль, что И. Франко был близким к марксизму, материализма и атеизма. С его творчества изымали места, которые свидетельствовали о критическое отношение к марксизму и материализма. В ранних произведениях заметное не достаточно критическое отношение к марксизму, позже он пытался точно выяснить сущность этого учения, в котором видел и положительные аспекты, и определенные опасные тенденции. Признавая социализм общественным идеалом, Франко не воспринимал «научного социализма» в его классовом подходе, для него важнейшими были общечеловеческие ценности. В марксистских программах он видел субъективно-схоластический подход, крайнюю абсолютизации, где гуманно-демократические принципы социализма сводились на нет.

Не поддерживал Франко и марксистский взгляд на революцию как насильственно-революционный путь достижения общественного развития, что ведет к разрушению, а не к освобождение от рабского духа, от унижения человеческого достоинства. Он категорически отрицал марксистское положение о диктатуре пролетариата, существование государства при социализме. Подвергая критике «народное государство» Энгельса, которая регламентирует всю жизнедеятельность человека, Франко утверждал, что в таком государстве «собственная воля и собственное мнение каждого человека должна была бы исчезнуть, ее разноообразить», а жизнь была бы под таким присмотром, о «который теперь в найабсолютнішіх полицейских государствах нет и речи». «Народное государство, - отмечал он, - произошла бы огромной народной тюрьмой». Не воспринимал Франко и марксистского подхода к решению национального вопроса, которому тот предоставлял второстепенное значение: «Все, что идет вне рамок нации, се или фарисейство людей, что интернациональными идеалами рады бы прикрыть свои соревнования в господства одной нации над другой, или болезненный сентиментализм фантастов, которые рады бы «всечеловеческими» фразами покрыть свое духовное отчуждение от родной нации».

Основой общественно-политических взглядов И. Франко, как и Г. Драгоманова, есть идея прогресса. По его мнению, как природа, так и общество находятся в постоянном движении, общественное развитие является закономерным процессом развития (поступательного движения). Основой этого процесса является общественная работа, то плодотворное начало, что наполняет жизнь смыслом, связывает их в единую семью. Разделяя марксистское положение о том, что экономическое положение народа является основой его жизни, прогрессивного развития, Франко пришел к выводу, что предпосылки исторического жизни готовятся экономически и политически, а духовный переворот и литературный наступает благодаря переворота экономическом. Анализ развития общества он начинал с его родового состояния, отмечая, что основным противоречием этого развития была противоречие между потребностями сохранения, обеспечения рода человеческого и возможностью удовлетворения этой потребности природой. Только решение этой проблемы на основе трудовой деятельности (изготовление орудий труда) обеспечило существования человеческого рода, обусловило переход первобытного общества от античности до средневековья. Экономически это оказалось в разделении общества на замкнутые состояния с приписыванием каждом из них функционального разделения труда, где каждая трудовая единица выполняет определенную функцию, лучше другие единицы создает завершенный продукт. В разделении труда Франко, как и Кант, усматривал основной рычаг общественного прогресса.

Аналогично Франко рассматривал переход от средневековья до Нового времени, где на фоне подъема роли и значения городов, эпохальных научных открытий происходили усиление государства, создание основ для политической власти, господства человека над человеком, социального неравенства. Усиление различных форм неравенства, особенно имущественной, повлекло политическую тиранию - безграничную власть тирана. Эти процессы проходили неравномерно, порождали экономическую дискриминацию и экономическое давление одной нации на другую. Признавая право каждого народа на собственную жизнь, Франко связывал борьбу за самостоятельное национальное и индивидуальная жизнь с экономическим вопросом, «как такое основное, что и при деле политической самостоятельности всякого народа не то что пропустить его нельзя, но надо класть его как исходную точку». Признание роли и значении экономики в историческом прогрессе не означало для И. Франко ее абсолютизации и одностороннего восприятия «марксистского экономического материализма». По его признанию, «не только потребности желудка», а целый комплекс физических и духовных потребностей человека является движущей силой общественного прогресса... Где нет роста, развития, борьбы и конкуренции в сфере идеалов, там и продукция падает в китайский застой».

Связывая исторический прогресс, общественный прогресс с экономическими, идеальными и духовными факторами, И. Франко утверждал, что любое общественное движение должно иметь цель, просветленную ясностью идеала. Понятие «идеал» у него довольно многоплановое: идеал в материальной, духовной, политической сферах; идеал будущего в развитии общества, наций, народностей. В выработке этого идеала Франко рекомендовал обращаться к действительности, а не в абстрактных схем, а его достижения связывал с интеллектуальной, культурной трудом, чем выводил на понимание идеала в сфере общественной и политической жизни. Высшим идеалом он считал борьбу за человеческое счастье, свободу человека, развитие социалистического общества. Социализм он понимал как устранения любой социального неравенства, эксплуатации, убожества, внедрение справедливости, изменение существующего строя таким образом, чтобы в производительный материал (грунты, фабрики, машины, сырье, орудия труда) вместо того, чтобы быть частной собственностью нескольких людей, перешел в собственность коллектива. Он никогда не вел речь о конкретные признаки этого общества, а настаивал лишь на его общих чертах, в котором главным было улаживание всех дел по-человеческому, где люди перестанут быть господами и слугами, а станут просто людьми.

Социализм Франко рассматривал в экзистенциально-моральных измерениях, чем сблизился с громадовцами, считал его «свобідною общиной» и свободой каждого человека, а социалистическое общество - ассоциацией общин, каждая из которых имеет право на самостоятельное управление, развиваться и жить без верховенства одного народа над другим. Такое революционное обновление мира он связывал не с «силой огня и железа», а с трудом, правдой, наукой. Не исключал и насильственному свержению существующих порядков, если мирными средствами не удается добиться желаемых результатов. Поскольку зло не в людях, а в кандалах, которыми сильные мира скрутили слабых с их делами и муками, то их следует разбить для обретения свободы.

С пониманием сущности социализма, путей и средств его достижения связаны взгляды И. Франко на государство. Он исходил из того, что любая общественная система «ведет за собой организацию политическую, экономическую и культурную». Под политической организацией он понимал государство с ее властными функциями, системой принуждения и насилия человека над человеком, нации над нацией, ликвидировать которые призван социализм. По его убеждению, тогдашняя государство не может существовать в будущем обществе, его должен заменить администрация общественных произведений, выбранная всеми членами общин, уездов. Как и социалисты-громадовцы, Франко подчеркивал, что будущий социалистический, социально-экономический строй «должна строиться на якнайширшім самоуправлении общин, уездов, краев, составленных из свободных людей и соединенных между собой свободной федерацией, которая основывается на солидарности интересов». При переходе к новому общественному строю нужно использовать формы и средства, которые бы способствовали завоеванию прав и свобод в пределах существующего государственного устройства, а также имеющиеся институты, пригодные для создания будущего демократического общества. К ним он причислял такие важные формы политической борьбы, как борьба за право выборов и выборности до парламентских органов всех уровней, свободу общения и собраний, свободу языка и печати, создания свободных рабочих союзов и т.п., видя одной из важнейших политическое требование равенства всех наций и народов.

Упрекая украинским социал-демократам, что они потеряли ощущение своего национального характера, в 90-е годы XIX в. Франко противопоставил социализма национальный вопрос, а борьбе за всероссийскую революцию - борьбу за утверждение национальной идеи, независимость Украины.

В интеллектуальной украинской истории И. Франко первым вывел национальную идею с міфологізованого восприятия, поднял ее до уровня идеала свободной и независимой Украины. Путь к этому идеалу он усматривал в утверждении национального достоинства и гордости, консолидации, единства всех сил, ощущении себя украинцами, украинской нацией, способной к самостоятельной культурной и политической жизни, призвал «сердцем чувствовать свой идеал», «умом уяснювати себе его», «употреблять всех сил и средств, чтобы приближаться к нему». Формирование и осуществление общественного идеала украинского народа он связывал с развитием культурной жизни в Украине: школ, литературы, образования и науки, развитием национальной украинского языка, «без которой воспитания народа не может сделать желаемого прогресса».

Судьбу Украины Франко мыслил в контексте мирового исторического процесса, очевидным в котором было то, что каждый народ, который созрел к выделению из-среди других народов, стремится самоутверждения, и отказ в этом праве украинскому народу ведет к потере целостности мировой истории. При этом он предусматривал, что в недрах старых империй вызревают изменения, которые рано или поздно станут глобальными, а дальнейшая судьба Украины будет зависеть от того, насколько она будет готова к самовластного и самодеятельного исторической жизни, чтобы подготовлена «волна высокого подъема» в очередной раз не вытеснила ее в безвільне и безпродуктивне позаісторичне бытия, а развитие материальных отношений не попирает людей, как слепая машина. Франко нигде не противопоставлял украинскую нацию другим, не вел речь о ее исключительность. Отстаивая независимость и самостоятельность Украины, постоянно подчеркивал этом праве каждого народа, каждой нации.

Философские взгляды И. Франко имеют свою автономность, ценность и значимость, их нельзя отнести ни к марксизму, ни к идеализму. В целом он был рационалистом, который пытался синтезировать новые формы и условия жизни путем сочетания сознательного и подсознательного, идей романтизма, позитивизма и материализма, критически воспринимая их.

Основой всему сущему И. Франко считал «мать-природу» в ее многообразии и вечности, постоянных изменениях, где единосущен, вечным началом всех вещей есть материя, а сознание, дух - вторичными, присущими человеку - вершине творения природы. Скептически относился он к идеализму, видя в нем «барский спорт», а в философской системе Гегеля - мыслительную конструкцию. Аналогичным было отношение к ірраціоналістичних учений Шопенгауэра, Ницше, мистики. В осмыслении сущности человеческого бытия, жизни и смерти, добра и зла, сложных взаимоотношений с миром и другими людьми, сомнений и тревог, отчаяния и отчаяния, любви и веры Франко пользовался средствами романтического символизма, пытаясь дойти глубинной сути человеческих взаимоотношений и стремлений. Так, восприняв байронівську концепцию Каина как бунтовщика против Бога, который ограничил человека в знаниях и сделал ее смертным, Франко романтизировал разумность и вольность отчаянной, смелой, человеческой мысли, человека - как сына земли, гуманиста с открытым для людей сердцем. Смысл человеческого бытия, будущего человека он раскрывал через символический поиск «земли обетованной», то есть через это творческое осмысление бытия, непрерывный поиск истины, в то же время и через путь сомнений, тревог, общественных переживаний и испытаний. Смысл бытия сразу не дается, его поиск является творческим, а следовательно, и трагическим процессом, потому что настоящее творчество - это извечное стремление к глубинам бытия, которое в сущности своей укоренившееся в трагическое.

Используя в поэтическом творчестве элементами символического мировосприятия, Франко не разделял многих его наставлений, пантеистической концепции природы, понимание культуры и истории. Он отстаивал научное познание мира, человека, причин и механизмов общественного развития, где высоко ценил О. Конта, Г. Спенсера, Ч. Дарвина. С этих позиций предпочитал позитивистской философии, которая основывается на природных знаниях, логике научного анализа, для которых важнейшим является познание законов и сил природы, проявляются повсюду и как угодно. В его понимании понятия «природа» охватывает все, «что только подпадает под наше познание: также и люди с их продвижением, историей, религиями, бессчетные миры, заполняющие пространство». Человек является лишь частью природы, которую она читает, как книгу, чтобы познать истину, а через нее - правду. Знания имеют смысл для человека, когда они учат познавать законы природы, уметь их использовать. Чтобы достичь этого, наука должна соединить в себе знания и труд, и только тогда она «будет полезным трудом для общества, а... труд будет проявлением ее развитой мысли, разума».

Условием творческого познания И. Франко считал развит критический ум, формирование которого обусловливается развитием науки и образования, материальными и духовными потребностями человека, в соответствии с чего познания возникает всеобщим процессом труда. Самым продуктивным, по его мнению, является индуктивно-аналитический метод познания. Отстаивая свободу творчества, Франко выступал против догматизма, каких-либо обязывающих абсолютных принципов, догм. С такими требованиями он подходил к пониманию прогресса как творческого продвижения в сфере познания и деятельности людей, которые руководствуются идеалами свободы действия и выбора своего пути.

Науки в обществе он разделял на естественные, которые дают возможность познать внешний мир, и антропологические, нацеленные на изучение человека «от самого начала ее появления на земле и все вехи ее исторического жизни...», общественного строя, внутренних мотивов, дел и идеалов, к которым она стремится. В естественных наук причислял математику, физику, биологию. Среди антропологических наук И. Франко предпочитал логике, психологии, истории, этнологии, общественной экономике. Раскрывать естественные и антропологической науки, по его убеждению, невозможно и нецелесообразно, потому что они составляют «единственный неразрывную цепь, одно целое». «В высшей наукой» считал этику, которая формирует высокий нравственный идеал, «учит человека жить по-человечески, ...руководит всегда и везде ее шагами, она меняет животную природу человека и облагораживает, и таким образом делает ее способной к восприятию счастье как внутреннего самодовольства, так и общественного...».

В целом для философского мировоззрения И. Франко характерно сочетание онтологических, гносеологических и морально-этических проблем при анализе развития человеческого общества и человека. Он высоко ценил «общие законы эволюции в органической природе», обществе, детально рассматривал основные этапы развития истории человечества, формирование морально-эстетических качеств человека. Важное значение придавал роли литературы, языка, искусства в национальном движении, национальной культуре украинского народа, национальному общественному идеалу, удостоверяющих о целостность его философского мировоззрения и высокий уровень его научности.

Мировоззрение Леси Украинки (Лариса Косач-Квитка, 1871-1913) формировался под влиянием (преимущественно) идей Т. Шевченко, М. Драгоманова, И. Франко, тогдашнего жизни украинского народа, социал-демократических и отдельных идей марксизма. Характерными особенностями ее мировосприятия были материализм, диалектика, вера в познавательные возможности человека, интерес к новым достижениям естествознания, реалистичная эстетика и исторический оптимизм. В жизни и творчестве она выступала за утверждение значимости и достоинства человеческой личности как высшей ценности в общечеловеческих и национальных измерениях, национальное и социальное освобождение, исторический продвижение к свободе и справедливости, идеалом которых для нее были демократия и социализм.

Леся Украинка, осознавая цель украинского освободительного движения, не соглашалась со средствами, которые предлагало либерально-просветительское крыло «Старой Общины», ориентированные на легальную культурно-просветительскую деятельность в пределах империи. Обобщающий образ размышлений о человеке, смысл ее бытия, борьбы против невольницкого состояния и национального угнетения был перенят от Т. Шевченко и М. Драгоманова - образ Прометея. Однако если для Драгоманова Прометей был символом образования и прогресса, то для нее, как и для Шевченко, - символом всего постепенного, смелости мысли, доброго сердца, твердого духа и бесстрашия, силой, которая питает готовность идти на муки и смерть во имя правды и надежды. Поэтому необходимо пробудить народ, внушить ему надежду на будущее освобождения, не лить слез, а искать в людях «живой огонь», чтобы его силой одолеть беду и неурядицы. Человек, предвидя определенные события в общественной жизни, не должна быть пассивной к ним, а своими действиями влиять на исторический процесс, возбуждать народ к активной деятельности. Леся Украинка осознавала, что значительная часть общества является «массой рабов», и все-таки они являются потомками Прометея. Придет время, и эта масса рабов станет «воинами одважними». Нужно только найти «прометеївську искру», присыпанную мелочным существованием, разбудить смелость и гордыню бунтовщика, дух протеста, и тогда эта бывшая пассивная масса сметет тиранов, добьется освобождения, одолеет угнетения.

Неотъемлемым элементом мировоззрения Леси Украинки был атеизм (система идей, убеждений, что отрицают веру в Бога). По ее мнению, религия создана людьми, не способными объяснить грозные и непонятные явления действительности, превратилась в средство оправдания эксплуатации и угнетения, существующего рабства. Это было для нее основной причиной непризнания религии, обращение к прометеїзму, который отрицал порабощения человека.

Придерживаясь этих позиций, Леся Украинка отвергала «глухую смирение», «разъедающий оптимизм культурных общин», «умеренный либерализм» - все, «что так утомило нас, молодых украинцев», выступала за решительные действия в национальном и социальном освобождении, достижении общественного прогресса. Эти действия она связывала с борьбой народных масс, в частности пролетариата, которую считала борьбой «за прогресс социальный и культурный, ибо освобождения пролетариата должна быть освобождением целого общества человеческой, ибо она не может осуществляться без сноса классов, без основания ассоциаций, где свободен развитие каждого будет услів'ям свободного развития всех». Различными средствами своего творчества она пыталась поднести пафос этой борьбы, показать ее важное значение для человеческого прогресса, ценность для освобождения родного края. Поэтому и обращалась к романтической традиции, считала литературу формой борьбы. Обогащая различные аспекты реальности історіософськими мотивам (от античности, первых поколений христианства, древнерусской эпохи, европейского средневековья к английской Реформации и Французской революции), Леся Украинка делала их весомыми и значимыми, вносила струя глубокого философского и морального беспокойства, стремление борьбы за свободу, счастье человека.

Д. Донцов назвал Лесю Украинку «первым великим украинцем», а ее творчество - страстной проповедью «против национального недолуства». Эти слова имеют смысл, если речь идет о украинский дух и национальную идею. Леся Украинка любила свой народ, его язык, культуру, лучшие традиции и черты характера. В ее творчестве понятие «родной край», «народ» всегда конкретны - это украинский народ, Украина. Именно к своему «занепащого, несчастного» края, его народа, «закованного в кандалы», неслась она в своих мыслях, поднося к высот живой образ национального боли. Глубокая любовь к родному краю, своего народа сочетались у Леси Украинки с неприятием «бездомности», «национальной спячки», призывом к пробуждению, борьбы против невільництва и национального угнетения. Главной задачей она считала формирования национальной интеллигенции, призванной развивать национальное самосознание, заложить духовный фундамент для создания украинской духовности.

Одной из главных в творчестве Леси Украинки есть проблема государства, которую она рассматривала с точки зрения утверждения в ней реальных прав и свобод граждан, демократических и правовых принципов ее построения. Она мечтала о свободной государство, где «люди имеют все человеческие и гражданские права, которые только установленные на свете. Человеческие права - это те, которые принадлежат каждому человеку в отдельности, а общественные - те, что относятся к целой общины людей. Заведомо, и те и другие очень тесно сплетены между собой». Господствующими в государстве должны быть право и закон, который является гарантом свободы, сохранение прав каждой личности, утверждению демократических принципов развития общества и государства, где не должно быть порабощение одного человека другим, одного класса другим, одной нации другой.

Философско-материалистическое мировоззрение Леси Украинки был основой ее этических и эстетических взглядов, отношения к религии. Отстаивая общечеловеческий характер моральных норм и принципов, она полемізувала с ортодоксальными марксистами, которые считали их необязательными для классовой борьбы. В этой полемике Леся Украинка сопротивлялась на то, что критерий стоимости класса и его этика должны быть для прогресса не революционными или умеренными, а отвечающими самому развития, общечеловеческом прогресса и наиболее приближенные к прогрессивному идеала. При этом она часто послуговувалася категориями «добро» и «зло», «верность» и «измена», «красота человеческих чувств» и «пагубность духовного угнетения» и т.п., с помощью которых отражала гармонию между человеком и природой, пропагандировала идеи гуманизма и патриотизма, жизнь и бессмертие. В произведениях Леси Украинки современность, попытки постичь будущее подаются не в социально-бытовом, а философско-идеологическом срезе, с углублением в сложные процессы взаимодействия политики и этики. Их содержанием является борьба идей, развенчивание христианского всепрощения, воинствующего индивидуализма, ренегатский.

Леся Украинка выступала за народность и идейность искусства, включение в отображения жизнь мечты о идеал, за который борются прогрессивные силы общества, его нацеленность на выполнение высоких общественно-национальных функций. Поэтому поэт - это гражданин: борец, защитник интересов народа, поборник свободы, народный поэт - мыслитель, идейный вдохновитель, проводник и предсказатель, активный участник. Он должен быть в первых рядах народной борьбы за равенство, свободу, братство. Отстаивая свободу творчества, высокое назначение искусства и художественного слова, поэтесса критически относилась к формализму, натурализма, декадентства, выступала против «куцего идеала», мещанской правды. По ее мнению, «на фальшивом основе... даже гений не может творить ничего живого, истинного». А правдивость - важнейшее условие художественного творчества, без нее не будет доверия к художника. Кроме правды, нужна еще и совесть. Единство правды и совести - истинный смысл литературы. Леся Украинка постоянно подчеркивала, что поэзия, которая не служит народу, не отражает его проблем, не живет его мыслями, радостями и горем, перестает быть поэзией, а ее создатель перестает быть поэтом, если «забывает о страшных народные раны».



Назад