Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Гетманат как разновидность монархического государства


В гетьманаті 1918 г. В. Липинский видел попытку прийти к власти земледельческих элементов - крупных, средних и мелких землевладельцев, которым угрожал уничтожением принят Центральной Радой закон о социализации земли. В процессе анализа гетманата В. Липинский исследовал процесс преобразования его с чисто военной учреждения на территориальную власть монархического характера. Монархия в форме гетманата, по его мнению, не имеет ничего общего с традиционными представлениями о монархию времен феодализма. Недвусмысленно В. Липинский выступал против «традиционализма» в понимании социальных явлений, который, по его словам, побуждает к пассивного созерцания жизни в застывших статических формах. На самом деле суть традиций заключается в ее творческом характере. Традиция - это движение и творчество, застывшие и неподвижные лишь «разнообразные, случайные и нежизнеспособные формы» традиции. Наиболее опасными являются «литературный романтизм», «нежные ароматы давно дряблой цветка», меланхолическая любовь к отмерших форм национального жизни.

Суть гетманата как формы монархического правления, ее преимущество над другими формами государственной власти заключаются в принципах ее монархической организации. Даже лучшая республиканская избирательная власть не способна найти талантливых организаторов и привлечь их к государственной труда, потому что она, как правило, должен учитывать не на способности человека, а на его партийную принадлежность. Будь-яка избирательная временная власть пытается использовать время своего правления в собственных интересах, больше заботится о следующих выборах и о том, как удержаться при власти, чем об обеспечении славы своим конкурентам и преемникам. «Только тот, - пишет В. Липинский, - кто стоит более всякими выборами и более всякими партиями - то заинтересован в росте, в связыванию, а не в использованию государства, - кто несет за всю государство не временное, а постоянное вплоть до смерти и после смерти перед своими потомками ответственность; только хозяин - монарх - захочет и сможет тех лучших организаторов найти, к делу государственного поставить, а бросовых устранить, не в'яжучись никакими партиями».

В организации жизни монархия может опираться на аристократию, которую Липинский считал лучшей на тот исторический момент частью нации, что является ее организатором, правителем и кормчим. Как и традиция, это не то застывшим, статическим и заранее заданным, она должна сама себя вытворить, сконструировать и оправдать свое право на существование.

Только земледельческий класс в Украине может сотворить из себя аристократию. Имея материальную силу, он один способен основать Украинское государство, предоставить ей государственную организацию, сдержать нашествие с Востока и не менее опасную нашествие хищнического интернационального капитала с Запада. Организовать земледельческий класс и с его помощью обезопасить и защитить украинскую нацию и государство, по убеждению В. Липинского, способна только монархия, а при тогдашних социальных отношений - трудовая монархия в ее традиционной форме гетманства.

Гетьманатом он считал трудовую национальную монархию, персонифицированное в лице гетмана единовластие идеи нации над всем трудовым народом и всеми его классами, а не единовластие одной касты - бюрократов, коммунистов или конституционной монархии. Гетьман - монарх, призванный всей нацией. Для Украины гетманство - найдоцільніша и исторически оправданная форма государственного управления, поскольку оно воспроизводит национальную традицию. А тот, кто уничтожает свою государственно-национальную традицию только через некоторые ее недостатки, уничтожает свою нацию. Поэтому главной задачей В. Липинский считал усовершенствования традиции, отбрасывание всего устаревшего, вредного и обеспечения развития в нем творческой силы. Две вредные признаки видел он в украинской традиции гетманства - выборность гетмана и его зависимость от других государств.

Украина ни за гетманов выборных, ни за тех, которые правили под чужим протекторатом, государственной независимости так и не получила. Возвращаться в таких форм национальной традиции, которые себя не оправдали в жизни нации, значит идти назад: «Гетманом Украины может быть только тот, кто на основании традиционного дідичного права ту традицию олицетворяет. Гетманом Украины должен быть только потомок гетманского, связанного с нашей национально-государственной традиции рода».

Монархическую идею. Липинский предложил в 1911 г. на совещаниях украинских патриотов-самостийников, убеждая, что гетманат как разновидность монархического государства на территории Украины является объективным и закономерным явлением. Все народы пришли к своей государственной независимости через монархию. Отсутствие абсолютной монархии как переходного звена к демократического государства невозможным объединение украинского народа вокруг идеи государственной независимости. «Призванием, признанием и скреплением самодержавной царской власти - закончилось наконец-концов и большое украинское восстания 1648 года. Закончилось оно так трагически для нашей нации назад, - указывает В. Липинский, - что тогдашние политики - государственные мужи - наши не сумели выстроить своей украинской, необходимой на те времена, нівелюючої все состояния и на новой законности опертої абсолютной монархии».

С монархической В теории. Липинского, что опиралась на украинскую историческую основу, органично вытекает важный аспект его историософии - культ силы и «большого человека», утверждение, что именно большие люди творят историю. В центре его философии истории фигурирует «большой человек», «мощный, Богом посланный», жаждущий власти, господства гетман Бы. Хмельницкий, беспощадный в войнах, хитрый на переговорах и твердый относительно подчиненных в достижении своей цели. В лице Б. Хмельницкого В. Липинский усматривал первого абсолютного украинского монарха, который стал родоначальником украинской гетманской династии. Единственным кандидатом, способным на основании традиционного дідичного права унаследовать власть, был его сын Тимофей, который погиб во Сучавой.

Реализовать свои династические попытки Бы. Хмельницкий не смог, поскольку монархическая идея была малопопулярною среди казацкой старшины, которая хотела только выбирать гетманов и в выборности видела силу гетманской власти. Такой способ организации власти давал основания представителям народнической школы, особенно М. Грушевскому, рассматривать гетманов как президентов казацкой республики. Идея монархического государства в традиционной форме гетманата была популярной и в 1918 г. Относительно этого украинский общественно-политический деятель Д. Дорошенко утверждал, что представители социалистических партий предпочитали контактировать с немцами, а не с гетманом, которого не соглашались признавать президентом; настоящими украинцами они признавали только социалистов. Социалисты считали себя за единственных представителей и носителей украинской идеи и не могли представить, чтобы кто другой мог стать во главе украинского народа и выступать за получение украинской независимости. По словам украинского историка Н. Полонской-Василенко, отказ социалистических партий от строительства гетманского государства - глубоко трагический момент, ведь представители украинского народа не нашли в себе патриотизма, национального сознания и понимания, чтобы стать выше партийных интересов и объединиться во имя Украинского государства.



Назад