Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Понятие нации


В выяснении природы нации И. Лысяк-Рудницкий совмещал исторический (диахронический) и сравнительный подходы, прежде всего характерно для его концептуально важной статье «Украина между Востоком и Западом». Он недвусмысленно відмежовувався от редукціоністських концепций в этнологии, которые определения этноса или нации пытались подать в физических, биологических или біопсихічних понятиях. Лысяк-Рудницкий признавал существование «национального характера», но не в натуралистическом смысле. Национальный характер, по его мнению, формируется исторически, поэтому важно исследовать исторические факторы, задействованные в его становлении. По его убеждению, сформирован, викристалізований национальный характер способен обнаруживать неуязвимость внешним воздействиям. Поскольку «сфера социального бытия свидетельствует о том, что человек - духовой существо», как утверждал он в статье «Формирование украинского народа и нации» (1951), то естественные понятия не могут адекватно объяснить ее: «В противовес принадлежности к зоологической породы принадлежность к народу обусловлена не только рождением (как биологическим фактом!), но и прежде всего воспитанием (следовательно, фактом социально-культурно-духовного порядка)». Это не означает, что биологические, в т. ч. антропологические признаки не играют никакой роли в процессе объединения людей в сообщества, в частности нации, но нации - это, прежде всего, общественно-культурные и политические образования.

В понимании нации И. Лысяк-Рудницкий пытался избежать неоправданных версий алкоголизма, крайние концепции которого преувеличивают целостность нации, рассматривают «характер», «дух нации», «ментальность» как сущности, мало зависят от исторических обстоятельств, а потому понимают их как неизменные, внеисторические образования.

Обладая глубокими историческими знаниями, историческим мышлением, И. Лысяк-Рудницкий хорошо знал, насколько процесс этногенеза и націостановлення далек от того, чтобы демонстрировать наличие определенной неизменной позаісторичної сущности. Тезис, по которому нация является историческим произведением, следствием действия исторических обстоятельств и сил, играла для ученого роль важной методологической установки. Под углом зрения дискуссии между примордіалістами, которые настаивают на давности наций, их постепенном формировании в процессе этногенеза, и модернистами, которые доказывают, что нации является образованием новочасної истории (модерного времени), концепция развития нации И. Лисяка-Рудницкого тяготеет больше к модернистскому точки зрения. В конце концов, об этом он утверждал в статье «Формирование украинского народа и нации»: «Нация - феномен политической сферы. Нация - это коллектив людей, которые хотят быть государством. Поэтому совсем оправдано в некоторых западных языках (французском, английском) слово "нация" употребляют как синоним "государства". Все-таки здесь нужно внести некоторые коррективы: не все государства заслуживают название нации. Можно даже предполагать, что большинство исторических государств не были нацией. Так, конгломерат территорий, объединенных только династическим способом, не творит нации. Разграничение можно провести таким образом, что те государства не является нацией, что от своих подданных требуют только пассивной покорности, а не сознательного совместной ответственности. Различные азиатские завоевательные империи - это не нации. С другой стороны, существуют также "бездержавні нации". Но здесь должны быть осторожны, например, Польша в половине 19 в. была нацией, хотя не было польского государства; Европа никогда не переставал считать поляков за нацию».

Эти и другие его рассуждения свидетельствуют, что важными признаками «модерной нации» И. Лысяк-Рудницкий считал преобразования подданного на гражданина, равенство граждан в своих правах. Сословный характер казацкой Украины был подтверждением того, что она не отвечала критерия «современной демократической нации». Только освободительные соревнования, следствием которых было создание УНР, дали ему основания утверждать, что хоть «государства не удалось закрепить, но Украина вышла из революции как политическая нация».

И. Лысяк-Рудницкий рассматривал нацию как сообщество, которое возникает на основе сочетания этнического и политического принципов. Термин «народ» в статье «Формирование украинского народа и нации» он использовал для обозначения групп людей, наделенных совместными этническими признаками. Это обусловило его парадоксальное утверждение: «нации, состоящие из нескольких народов, как и народы распадаются на несколько наций». Однако слово «народ» не является однозначным. В большинстве европейских языков им обозначают: определенную группу людей, которую выделяют по разным признакам людей, объединенных етнокультурними признакам - народ-этнос; подданных определенного государства, например, римляне обозначали себя латинским populus в противовес «этносам»; людей, которые формируют гражданское общество, политическую нацию. В разных европейских языках соответствия к украинского слова «народ» имеют собственные смысловые оттенки: в отличие от английского people, одним из значений которого является «люди», немецкое Volk имеет смысловой оттенок «народ-этнос»; украинское «народ» длительное время употребляли в значении «народ-этнос», хотя теперь его используют и в смысле политической нации. В XVIII-XIX вв. словом «народ» в английском и французском политическом вещании обозначали граждан государства (политическую нацию), но постепенно его вытеснил термин «нация», что отражено в тезисе «народы стали нацией».

Становление наций в Европе, по убеждению И. Лисяка-Рудницкого, связано с преобразованиями на этничности. «Старые» нации пережили преобразования еще в пределах абсолютных монархий с активным участием государства, где формирование новой этнокультурной целости происходило на основе традиционных этнических сообществ. Границы новых этнокультурных сообществ не тождественны с давним этническому размежеванию, поскольку усилия государства, влияние высокой культуры (создание унормованої литературного языка и т.д.) обусловили формирование принципиально нового этнического образования - «культурной нации» (Ф. Майнекке), которая отличается от «государственной нации». Такие процессы происходили и без участия государства (или за частичного ее содействие, поскольку существовала она эпизодически). Так было с поляками, чехами, словаками, украинцами и т.д. Этим обусловлена двусмысленность термина «нация»: западноевропейское его использование связано с пониманием нации как политического образования; восточноевропейское и немецкое - с пониманием нации как этнокультурного образования. Отсутствие в текстах И. Лисяка-Рудницкого указания на эту двусмысленность, в частности отсутствие ссылки на произведение Майнекке «Мировое гражданство и национальное государство», осложнило выяснения ним понятия «нация». Недооценил он и то, что новые этнокультурные общности (сохранности), то есть этнические нации, которые формируются в «старых» и «новых» европейских нациях за помощью и без помощи государства, также преимущественно новочасними, модерными образованиями. Создание литературных языков, массовая образование и т.д . - влиятельные факторы культурной, политической жизни в европейской истории Нового времени. Однако ученый ведет речь о появлении «этнической гомогенности», что фактически означает то же, что и «культурная нация» или «этническая нация».

И. Лысяк-Рудницкий не считал себя специалистом по этнологии и нациологии. Вопросы формирования нации его интересовали только в связи с исследованием истории политической мысли в Украине.



Назад