Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Исторические и неисторические нации


С точки зрения И. Лисяка-Рудницкого, если в результате циркуляции элит (замены одной элиты другой) новая ведущая слой, которая заменяет предыдущую, наследует от нее ее культурную миссию как носителя национального сознания и способствует этим сплочению людей в нацию, такая нация является историческим. Если национально сознательная высшее слой (культурная, государственная элита) уничтожается или культурно ассимилируется, а формирование нации происходит путем мобилизации народа (нация формируется «снизу»), такая нация является неісторичною.

Деление наций на исторические и неисторические укоренен в философии Гегеля (с ее универсализмом, линейностью, согласно которым «мировой дух», прокладывая себе дорогу сквозь разные нации, выбирает одну из них, поэтому она оказывается на вершине мирового прогресса). Такая философия истории отрицает самобытность исторического пути различных этносов и наций.

В статье «Размышления о проблеме "исторических" и "неисторичных" наций» И. Лысяк-Рудницкий отстаивал свою позицию, доказывал, что он не является сторонником ни линейной, ни универсалистской философии истории. Забрасывая Г. Грабовичу привязанность к методологии алкоголизма, утверждал, что он преувеличивает уникальность наций, в результате чего они становятся «изолированными монадами». Соглашаясь с Г. Грабовичем, что каждая нация обладает уникальной «субстанцией» (характером, самобытностью, особыми приметами), ученый доказывал, что не существует иного пути определения этой уникальной самобытности, чем сравнение. Существует противоречие между двумя методами исследования: эмпирически-сравнительным и історизмом, герменевтикою. Поиск подобных и отличительных признаков в самобытных культурах может навести на ошибочные выводы, поскольку внешние сходство или отличие могут быть обманчивыми. Кроме того, при сравнении определенный признак изымается из органического целого, что может вызвать недопустимые упрощения.

И Подол. Лисяком-Рудницким наций на исторические и неисторические направлен только на различения двух путей, способов их формирования. Похожий подход использует современный английский исследователь этничности и наций Е. Смит, различая латеральный и вертикальный способы формирования наций. За латерального способа формирования происходит «сверху - вниз» (основным націотворчим фактором является высшая общественная прослойка), по вертикальной - «снизу - вверх» (націостановлення происходит в результате национального самоопределения народа, то есть демократическим путем). Второй путь, кроме определенных недостатков, имеет существенные преимущества, поскольку молодежи «неисторические» народы строительно суцільніші за своих «исторических» товарищей, у которых націогенеза должна была преодолевать атомизм (распыления) как традицию строительства нации сверху.

Однако категорические утверждения о превосходстве одного способа над другим имеют недостаточно оснований. Если циркуляция элит обеспечивает наследования, непрерывность исторического процесса, она, бесспорно, является важным фактором успешного націостановлення. А если культурное наследование на уровне элит прерывается и основой націостановлення становится народ, из массы которого формируется новая элита, то такой способ націостановлення имеет серьезные недостатки, поскольку отсутствие исторически сложившихся государственной и культурной элит затрудняет процесс формирования нации, построение национального государства. В становлении украинской нации все-таки существовали определенные элементы «исторического» образа (наследование на уровне элит), на что обращал внимание И. Лысяк-Рудницкий.



Назад