Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Становление «модерной» (политической) украинской нации


Согласно разделению наций на исторические и неисторические национальные движения XIX в. в Восточной Европе, когда сформировались «модерне» европейские нации, И. Лысяк-Рудницкий причислял до двух типов: 1) движения, в которых ведущая роль принадлежала высшей социальной слое (аристократии, шляхте), что пополнялась за счет людей плебейського происхождения; 2) движения, направленные на то, чтобы «естественную этническое сообщество поднять до уровня политически сознательного национального существования». Становление «модерной» украинской нации, по мнению ученого, происходило за вторым типом, то есть она неісторичною. В этом процессе он выделял благородная сутки, народницьку сутки и модерна сутки.

Шляхетская эпоха в становлении современной украинской нации начинается с возникновения казацкой социальной верхушки (украинской шляхты) и завершается в первой трети XVIII в. (по словам И. Лисяка-Рудницкого, в 1840 г.). Казацкая верхушка, которая была носителем национальных притязаний в предыдущий период, в конце XVIII в. зрусифікувалася и перестала играть роль ведущего слоя в национальном движении.

Новый период наступил вследствие подъема бессознательной массы народа к участию в национальном соревновании. Новая национально сознательная элита формировалась преимущественно заново, а не на основе предыдущей, и опиралась на поддержку снизу. Это движение очень критически относился к зрусифікованої казацкой аристократии, которая, получив русские дворянские звания, предала интересы нации. Эту новую эпоху, что начинается с 1840 г., И. Лысяк-Рудницкий называл «народническая сутки». Ее зарождения он связывал с «Энеидой» Котляревского, но величайший проявление - Кирилл-Мефодіївське братство. Главными очагами нового движения стали Харьковский и Киевский университеты. Историки народнического направления (Костомаров, Лазаревский, Антонович) считали двигателем истории народ. Этот упор на народе-селянстві был односторонним: государственные усилия киевских князей и казацкой старшины недооцінювались или вовсе игнорировались. Слабость народнического движения И. Лысяк-Рудницкий усматривал в его узкой социальной основе, обращении прежде всего крестьянства, ведь переход к капитализму не состряпал украинской буржуазии, а лишь углубил процесс русификации народных низов. Это движение скрывал в себе большие возможности, которые хорошо почувствовала российская власть, прибегнув к жестких мер (Валуевский циркуляр и Эмский указ о запрете украинского языка и т.д.). И. Лысяк-Рудницкий фиксировал завершения народнической суток 1880 г. В своих рассуждениях он несколько преувеличивал разрыв успадкувань в национальном движении Приднепровья. На самом деле, как показал В. Липинский, много украинских аристократических семей присоединилось к новому движению, которое играло важную роль в возникновении в начале XX в. идеологии украинского консерватизма.

Национальное движение Галичины, отмечал И. Лысяк-Рудницкий, имел признаки, сближающие его с движениями первого типа (историческая нация). Здесь верхушка, которая в I860 г. представила украинские национальные интересы, состояла из священников (Главная Русская Совет). В своем польском сопротивлении давлению она действовала открыто, даже опиралась на опеку австрийских властей. Хоть это сопротивление священников-униатов («вотчинников», «старорусинів») очень умеренный, и, все-таки он был важным фактором национального движения. С 1860 г. священицька элита подверглась критике от «своих детей», преимущественно выходцев из священнических семей (народников), за кастовость, эгоизм, прогалины хозяйственных и культурных потребностей крестьянства, преклонение перед Веной и приверженность Москвы. По некоторым своим признакам эта критика почти не отличалась от критики украинской шляхты надднепрянщины народниками, но она не получила столь радикального характера, чтобы устранить священническую верхушку от ведущей роли в национальном движении. Поэтому было достигнуто компромисса с новым движением путем взаимных уступок.

Не произошло разрыва и с появлением радикально-прогрессивной группы И. Франка. В 70-80-е годы XIX в. эта группа боролась против официального народовства», однако в следующем десятилетии конфликт был снят, даже произошло объединение оппонентов. Возникновение Национально-демократической партии, объединившей «омоложенных» народников с умеренными радикалами, среди которых был и Франко, является самым показательным признаком этого объединения. Вследствие этого возникла двухпартийная система, в которой Национально-демократическая партия уравновешивалась и стимулировалась оппозицией со стороны Радикальной партии.

Итак, с 1880 г. началась эпоха модерна націостановлення украинцев, то есть период непосредственного формирования «модерной» украинской нации. Вследствие этого украинцы как этническая нация стали движущей силой создания национального государства и украинской политической нации. Назвав эту сутки современной, И. Лысяк-Рудницкий использовал термин из искусствоведения. Однако впоследствии термин «модернизм » стал популярным в философии.

Идеология идей нового национального движения ориентировалась на расширение социальной базы, поскольку предыдущий народническое движение полагался прежде всего на крестьянство как основной носитель национального возрождения. Несмотря на элементы идеологии популизма, поддержанные социал-демократизмом, представители нового движения осознавали, что не только «трудящиеся массы», но и все социальные слои должны быть объединены в национальном движении. Наиболее существенно эту идею сформулировал консерватор В. Липинский, но украинские демократы, в т. ч. социал-демократы, в той или иной степени приняли эту ориентацию. Более того, идеологи нового национального движения осознали то, что украинская политическая нация должна создаваться не только этническими украинцами, но и национальными меньшинствами, которые проживают в Украине.

Хотя отказ от идей федерализма, переориентация на создание независимого национального государства происходили в очень сжатые сроки и были стимулированы историческими обстоятельствами (революция в России), однако она отражала и глубинные изменения, которые переживала политическое сознание украинцев во второй половине XIX ст. Процесс этой переориентации, его предпосылки и последствия. Лысяк-Рудницкий исследовал в статье «Четвертый универсал на фоне украинской политической мысли» и в других работах.

Процесс націостановлення Лысяк-Рудницкий изучал с учетом геополитического контекста, отношений украинцев со своими ближайшими соседями - поляками и русскими. Логика такого подхода понятна, ведь становления любой нации происходит, как правило, в условиях противодействия других наций, прежде всего ближайших соседей. То есть процесс націостановлення в значительной мере зависит от способности нации утвердить себя, отстоять свое право на жизнь, преодолеть противодействие других наций, которые вынуждены будут смириться с появлением равноправного субъекта межнациональных и межгосударственных отношений.



Назад