Электронная онлайн библиотека

 
 История украинской философии

Вклад украинских мыслителей в развитие философии культуры


В 20-30-е годы XX в. активно развивалась отечественная философия культуры. Философское осмысление многих вопросов теории и истории мировой и украинской культур, историко-философский анализ отечественного литературно-художественного процесса, идейных основ творчества его ведущих представителей (Т. Шевченко, П. Тычина, Г. Волновой) характерны для исследований литературоведов и философов Владимира Юринця (1891-1937) и Петра Демчука (1900-1937).

Применяя метод «имманентной критики» для исследования раннего творчества П. Тычины (стихов, помещенных в сборниках «Солнечные кларнеты», «Плуг», «Ветер с Украины»), В. Юрынец осуществил комплексный историко-философский анализ чувствование поэтом космоса, природы, любви, исторического процесса (четырех важных аспектов его поэтического проблематики) сквозь призму античной и европейских философских традиций.

Историко-философскому осмыслению актуального на то время вопрос взаимообусловленности, соразмерности исторических путей украинского и европейского культуротворчества посвящен помещенные в альманахе «Литературный ярмарка» диалоги, охарактеризованы В. Юринцем как диковинная разговор нескольких отечественных писателей с писателями других классов и эпох о ценности культурного наследия, ее место и роль в коммунистическом обществе. В этом мысленном диалоге между «фалангой молодых творцов» (тогдашних украинских писателей) и классиками мировой литературы (И. -В. Гете, О. де Бальзак, В. Уитмен и др.) В. Юрынец отметил ожидании нового типа отечественного деятеля культуры - «пролетарского Лессинга», свободного, по его словам, работника бесклассового общества с глубоким знанием ленинизма не в догматических схемах, а в диалектическом гибкости с широкой философской культурой.

Над проблематикой философии культуры активно работал ученик В. Юринця, специалист по истории западноевропейской философии XIX - начала XX вв., воспитанник Венского университета П. Демчук.

В труде «Шевченко и его учителя философии». Демчук подверг историко-философском анализа заверенные «Дневником» великого Кобзаря основные влияния российских и европейских мыслителей, прежде всего немецкого ученого О. Гумбольдта, на формирование его идейной позиции, разъяснил такие проблемы, как толкование феноменов гениальности и «больших людей», соотношение поэтического и философского творчества, зависимость уровня развития общественного сознания в Украине XIX в. от специфики ее социально-экономического прогресса.

Богатый материал для философского осмысления давало тогдашнее литературно-художественная жизнь. То было время активного разработка проектов отечественного и мирового культуротворчества. Особенно интересным в этом отношении является учение о мировую культуру как систему культов, авторами которого были идеологи панфутуризму (пролетарского футуризма) Михаил Семенко (1892-1937) и Георгий Шкурупий (1903-1937). Это учение было сформулировано в статьях «Постановка вопроса в теории искусства переходової суток (Панфутуристичний манифест)», «Манифест Маринетти и панфутуризм», «Искусство как культ». Панфутуризм 20-х годов XX в. формировался на творческом сочетании принципов западноевропейского футуристського литературно-художественного движения, достижений художественной практики его российских апологетов в пределах производных от него кубофутуристської и егофутуристської платформ. Подчеркивая, что панфутуризм является вторым и заключительным этапом начатой «основным футуризмом» Ф. -Т. Маринетти общей деструкции буржуазного культурно-художественной жизни в начале мировой пролетарской революции, Г. Шкурупий признал его искусством «переходової суток», которым впервые полностью разрушается буржуазная идеология в искусстве и заменяется пролетарской.

Основой платформы панфутуризму является проект эволюции мирового культурного процесса как системы культов, методологической основой построения которого Г. Семенко признал ленинизм как «диалектический метод практики». Подчеркивая, что культура является системой нескольких культов, по-разному размещенных в отношении конечного пункта развития истории, и различая как культы или конкретно-исторические составляющие системы феномены культуры, религии и искусства как комплекс культов докоммунистической суток, а феномены науки и техники как комплекс культов коммунистической эпохи, идеологи панфутуризму сформулировали основные законы становления каждого культа и развития мирового культурно-художественного процесса - закон деструкции и закон конструкции. Рассматривая эти законы как производные единого загальноісторичного закона деструкции и конструкции каждого природного процесса, идеологи украинского панфутуризму считали, что этот закон соответствует законам классовой борьбы в обществе и, будучи использованным в активной форме сознательной деструкции или сознательной конструкции, дает научную тактику, организованную практику и общеобязательную политику.

Принципиальной была замена идеологами панфутуризму категорий «содержание» и «форма» на «идеология» и «фактура». Идеология, по их мнению, является волевым (сознательным - классовое сознание или бессознательным - общественная психология) организационным фактором искусства, который, согласно основному закону Маркса, функционально зависит от базы, а фактура - это материализация идеологии в вещественных признакам, вещевая характеристика культа. Утверждая, что развитие производственных сил обуславливает жизни или упадок культа, идеологи панфутуризму считали коммунистическую революцию фактором устранения экономических предпосылок существования культа искусства, решающим фактором перехода к культу «большой техники» с его методологией тотальной научной организации труда и быта. Это они рассматривали как программу-максимум коммунистического искусства. Поскольку, на их взгляд, коммунистическое искусство будет коммунистической екструкцією, то есть пропагандой науки и техники для научной организации деятельности и быта, они провозгласили безусловный приоритет в реализации задач коммунистического искусства средств производства, техники, которая избавляется от узкого значения в классовом обществе, становится доминантным культом «большой техники» в безкласовому обществе и подчиняет себе другие культы.

Самым известным тогдашним отечественным проектом украинского и мирового культуротворчества была философия культуры поэта, прозаика и публициста, идейного вдохновителя и соучредителя писательских организаций «Гарт», «Урбино», ВАПЛИТЕ, «Пролітфронт» Николая Хвылевого (Фітільова) (1893-1933), обнародованная им во время литературной дискуссии 1925-1928 гг. в памфлетах: «Камо грядеши», «Мнения против течения», «Апологеты писаризму», «Украина или Малороссия?», художественных произведениях, письмах. В этой концепции историософская, общественно-политическая проблематика тесно связана с проблематикой истории и теории русского, зарубежной литературы и искусства. От середины 20-х до начала 30-х годов XX в. она находилась в центре отечественной общественной мысли, официально осуждалась как антипартійний националистический уклон.

В своем історіософському учении о четырех культурно-исторические типы, разработанном под влиянием концепций теории исторического круговорота М. Данилевского и О. Шпенглера, марксистско-ленинского учения, «философии жизни» и, вероятно, идей немецкого романтизма, Г. Волновой разделял исторический и культурный прогресс народов Азии и Европы на взаимообусловленные патриархальный, феодальный, буржуазный и грядущий пролетарский циклы. Развитие пролетарского цикла, как и патриархального, в отличие от других, является следствием творческой инициативы, «жизненной энергии» не «человеческого материала» Западной Европы, а народов Востока, прежде всего Китая и Индии, а также бывших провинций Российской империи, прежде всего, Украины. О начале благодаря октябрьским событиям 1917 г. достаточно длительного переходного к пролетарского периода национально-культурного возрождения и создания государства этих народов вследствие их антиколоніалістської вооруженной борьбы с империализмом свидетельствует, по мнению М. Хвылевого, современная ему сутки «азиатского ренессанса», что должно спровоцировать европейские коммунистические революции, совместное строительство пролетариями всех стран социализма, то есть переход через диктатуру пролетариата к «царству свободы». Провозглашая в своей «теории коммунистической самостийности» Украины в составе СССР многовековой процесс украинского нацио - и государства неотъемлемым элементом мировой истории, М. Волновой призвал Компартию активно поддержать отечественное национально-культурное возрождение как необходимый этап на пути УССР к социализму, отметил ведущую роль в этом процессе украинской пролетарской интеллигенции как субъекта реализации политики дерусификации и украинизации.

На основании сравнительного анализа идейных традиций литератур народов Западной Европы и России М. Волновой резко осудил дух «мертвого христианского дуализма», «пассивно-пессимистический характер» российских словесности и культуры, исторические пророссийские «позадництво», «культурный епігонізм», а также «рабскую психологию» большинства отечественной интеллигенции. Он подчеркнул необходимость соблюдения западноевропейского вектора развития украинских литературы, искусства и культуры на основе обстоятельного ознакомления отечественных пролетарской интеллигенции, рабочих с мировым культурным наследием, в частности античной и ренессансной. Согласно теории М. Волнового пролетарское искусство эпохи «азиатского ренессанса» будет важным фактором духовного возрождения и социалистического строительства народов Азии. Главным художественным направлением этого искусства является идейно и художественно родственная с французским романтизмом «романтика витаизма». Главными проводниками «азиатского ренессанса» в литературно-художественной сфере, по мнению М. Хвылевого, станут прежде всего украинские деятели культуры - «коммунары», пролетарская интеллигенция («конкистадоры Великого Востока») как создатели «золотого возраста» отечественного государства.

Немалую ценность для истории отечественной философии имеют концепции пролетарских искусства и культуры «первых людей» Г. Михайличенко, В. Чумака и В. Елланського, теория «пролетарского конструктивного динамизма - спіралізму». Полищука.



Назад