Электронная онлайн библиотека

 
 Административное право Украины

5.1. Административном правонарушении


Понятие административного правонарушения. Правонарушения, как это следует из самого термина, является нарушением права, акт, что противоречит праву, его нормам закона. Совершить правонарушение - значит нарушить право.
Каждое отдельное правонарушение как явление реальной действительности всегда конкретное и имеет черты, которые позволяют разграничивать уголовные правонарушения (преступления), административные правонарушения, нарушения гражданского, трудового законодательства и др.
Конкретность каждого правонарушения заключается в том, что оно осуществляется конкретным лицом, в определенном месте, в определенное время, нарушает конкретную норму конкретной отрасли права, характеризуется точно определенными признаками.
Изучение правонарушений и других правовых явлений, которые с ними связаны, относится к числу важнейших задач любой правовой отрасли. Не является исключением в этом отношении и административное право, более того, только административное и уголовное законодательство содержат статьи, в которых закреплено понятие соответствующего правонарушения. В Уголовном кодексе Украины это ст. 7 "Понятие преступления", в Кодексе Украины об административных правонарушениях - ст. 9 "Понятие административного правонарушения".
В законодательстве других отраслей права подобных статей нет. Поэтому определение соответствующих видов правонарушений можно найти только в научной литературе.
Общее понятие административного правонарушения, как уже отмечалось, дает ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В ней раскрывается его материальное содержание, юридическая природа и социальная сущность, а также определяются важные признаки.
Согласно данной статье, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое посягает на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Необходимо отметить, что до принятия ныне действующего Кодекса (принят 7 декабря 1984, p. введен в действие 1 июня 1985 г.) законодательство Украины определение административного правонарушения не содержало. В рамках бывшего СССР понятие административного правонарушения на законодательном уровне впервые было сформулировано в Основах законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, которые были приняты 23 октября 1980 г. К этому времени определение административного правонарушения было только в научной литературе.
При анализе ст. 9 Коап привлекает внимание то, что законодатель одновременно принимает и отождествляет два термина и соответственно два понятия: "административное правонарушение" и "административный проступок". Ранее считалось, что административные проступки - особый вид административно-правовых нарушений.
Дальнейшее ее анализ позволяет выделить признаки административного проступка (правонарушения).
Во-первых, это исключительно поступок, то есть действие (например, мелкое хулиганство, ст. 173) или бездействие (уклонение от регистрации или нерегистрации огнестрельного оружия, ст. 192). Отсюда следует, что мысли, желания или другие проявления психической деятельности юридического значения не имеют.
Во-вторых, к признаков административного правонарушения принадлежит его противоправность, то есть запрет административно-правовыми нормами соответствующего поступка как такого, что наносит вред или угрожает опасностью. Суть противоправности заключается в том, что конкретный поступок признается административным правонарушением (проступком), если оно предусмотрено как такое действующим административным законодательством.
В-третьих, важным признаком административного правонарушения является виновность. Виновность предусматривает наличие у лица соответствующего собственного психического отношения к соответствующему поступка и его последствий. Законодатель счел необходимым указать на формы вины, которые имеют юридическое значение. Это умысел (вина в форме умысла и неосторожности (вина в форме неосторожности). Умысел может быть прямым троянского косвенным (евентуальним). Неосторожная вина проявляется в форме самонадеянности или небрежности.
По-четвертых, обязательным признаком административного правонарушения является административная наставление. Наставление означает, что за осуществление конкретного поступка административным законодательством предусматривается соответствующее наказание. Данный признак позволяет отграничить правонарушениях от других противоправных (запрещенных административно-правовыми нормами) поступков, осуществление которых не влечет за собой применения административных взысканий.
Так, правила пользования средствами морского транспорта достаточно большие и содержат значительное количество предписаний, которые обязывают человека совершать или не совершать определенные действия. Однако нарушение только двух пунктов из этих правил (повреждение внутреннего оборудования и курение в неустановленных местах на судне) влечет наложение административных взысканий (ст. 115 Коап).
По-пятое, юридическим признаком административного правонарушения является объект посягательства. Это деяния, посягающие на государственный или общественный порядок, собственность, права, свободы граждан, на установленный порядок управления. Конкретные объекты, посягательство на которые делают деяния административным правонарушением, определенные статьями 41-212 Особенной части Коап.
Исследование юридической природы административного правонарушения, выяснения его сущности и содержания связано с вопросом его общественной безопасности.
Как известно, уголовное законодательство определяет как преступные только общественное опасные поступки, то есть относит общественную безопасность в объективных свойств преступления (ст. 7 УК).
В отличие от этого определения преступления, определение административного правонарушения (ст. 9 Коап) не указывает на его общественную опасность. Более того, термин "общественное опасный поступок" относительно административных правонарушений законодатель не употребляет. Отсюда вытекает предположение, что общественная опасность не признана универсальной свойством всех административных правонарушений (преступлений), а материальной, общей их чертой является то, что они "посягают на...", то есть наносят ущерб (причиняют вред) государственному и общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, в установленном порядке управления.
Вместе с тем оснований для утверждения, что административные правонарушения не принадлежат к деяниям общественное опасных, не так много, как для того, чтобы сделать противоположные выводы.
Многолетняя дискуссия по этому поводу с участием специалистов в области административного, уголовного, гражданского права, теории права, криминологии оснований для однозначного вывода не дает. Следовательно, по данному вопросу в юридической науке найрельєфніше определились две позиции.
Сторонники оценки административного правонарушения как явления общественное опасного (Н. Дурманов, Б. Здравомислов, Г. Строгович, И. Самощенко, Н. Алек-сандров, О. Якуба, Г. Петров, А. Клюшниченко и др.) опираются на утверждение о том, что преступления - это качественно особый вид правонарушений, а их основная материальная свойство заключается в общественной опасности. Причем общественная опасность полно характеризует исключительно преступления. Поэтому для других правонарушений данный признак не обязательна.
Определение преступления как общественное опасного преступления содержится в ч. 1 ст. 7 УК, а в ч. 2 этой же статьи фиксируется, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки любого поступка, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но через малозначущість не является общественное опасными. Итак, отмечают они, в праве четко закреплено, что малозначущий противоправный поступок не является общественное опасным и не может рассматриваться как преступление.
Исходя из этого положения, можно сделать два вывода.
Первый: признак общественной опасности присуща только преступлениям, другие правонарушения лишены этого качества.
Второй: административных правонарушениях (проступки) не представляют общественной опасности; это общественное вредные, противообщественные явления. Поэтому и преступлений отличаются от административных правонарушений тем, что преступления - деяния общественное вредные, а административные правонарушения - деяния лишь шкодочинні.
Сторонники оценки административных правонарушений как деяний, которые представляют собой определенную общественную опасность (А. Трайнін, А. Сахаров, Г. Шаргородский, А. Піонтков-ский, Н. Малеін, Есть. Додин, Л. Коваль и др.) выходят из материального единства всех правонарушений. И преступлениях и административных правонарушениях, и дисциплинарные проступки, и гражданские правонарушения является в определенной степени общественно опасными деяниями. Поэтому общественная опасность - это признак, присущая им всем без исключения. Отличие заключается лишь в степени общественной опасности.
Преступления имеют повышенную степень общественной опасности. Административным (и другим) правонарушением она присуща "меньше", "небольшой", "невысокой", "незначительной" степени и не достигает того уровня, с которого начинается применение мер уголовной репрессии.
Подтверждение этой позиции, по мнению ее сторонников, содержится в ч. 2 ст. 1 УК, где говорится о том, какие общественно опасные деяния являются преступными. Отсюда следует обоснованный вывод, что понятие общественно опасного деяния значительно шире понятия преступления, то есть далеко не все общественно опасные деяния являются преступлениями.
Подкрепляют данную точку зрения два обстоятельства.
Во-первых, преступления и административные правонарушения как социальные явления очень близки между собой, а границы между ними достаточно подвижны и слишком условны. Поэтому нередко первые из них превращаются в вторые и наоборот. Другими словами, достаточно распространены случаи, когда одно и то же деяние на одном промежутке времени может расцениваться как преступление, а на другом - как административный проступок, что влечет за собой наказание.
Так, в 1956 году была установлена административная ответственность за мелкое хулиганство. Даже если хулиганские поступки в течение года осуществлялись одним и тем же лицом два, три и четыре раза, винный каждый раз привлекался к административной ответственности. В 1960 году за третье мелкое хулиганство, совершенное в течение года, была введена уголовная ответственность. 26 июля 1996 года была установлена уголовная ответственность за повторное мелкое хулиганство. В 1997 году уголовную ответственность за мелкое хулиганство отменили.
Ныне, как и в 1956-1960 годах, мелкое хулиганство влечет за собой лишь административные санкции.
Можно ли из этого сделать вывод, что в 1969 году общественно опасным деянием стало третье мелкое хулиганство, в 1966 году - уже второе, а в 1977 году это правонарушение потеряло общественное опасный характер? Отражают ли приведенные правовые метаморфозы реальную смену социальной значимости соответствующих деяний? Нет. За указанный промежуток времени свойства мелкого хулиганства почти не изменились, а вот их правовая оценка изменилась существенно.
Следовательно, все зависит от воли законодателя, выраженной в праве и обусловленного социально-политическими и другими потребностями общества, а также ситуацией, что в нем сложилась.
Том был прав М. Шаргородский, когда еще в 1968 году писал, что между различными категориями правонарушений объективно существует только количественное различие в степени общественной опасности, а качественное отличие предоставляет законодатель.
Во-вторых, об общественной опасности того или иного правонарушения можно делать вывод с учетом его распространение и результативности борьбы с ним. Здесь трудно не согласиться с Л. Кузнецом, который в связи с этим отмечает, что отдельно взятые мелкие проступки, такие, как проезд в общественном транспорте без билета, торговля в неустановленном месте, возможно, и не имеют четко выраженной общественной опасности. Однако в своих совокупности и распространении они, без сомнения, приобретают общественно опасного характера.
Добавить к этому можно только такое. Устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, законодатель обязательно принимает во внимание их распространения и необходимость борьбы не с отдельными случаями, а с явлениями, которые нельзя расценивать как проявление обстоятельств, что случайно складися, через возникновения опасности для общественных отношений, отвечающих интересам государства. Если бы это было не так, то не было бы необходимости бороться с такими деяниями, как торговля в неустановленных местах и т.д.
Несмотря на продолжительность дискуссии по проблеме общественной опасности административных правонарушений, можно констатировать общность взглядов ее участников в признании негативного характера всех правонарушений. Негативная же оценка не может заключаться в чем ином, кроме вреда и общественной опасности. Поэтому возникает необходимость выяснить соотношение таких понятий, как "шкодочинність" и "общественная опасность".
Следовательно, общественная опасность правонарушений (преступлений и административных проступков) заключается именно в том, что они наносят вред правопорядка, общественным и личным интересам. Вредные последствия имеют как уголовные, так и административные правонарушения. Безвредных или безразличных для государства, общества, граждан правонарушений не существует. Не может быть правонарушений общественное "полезных" или общественное "безопасных". Все они только общественное опасные, а отличаются только степенью причиненного вреда, т.е. степенью вредоносности, и именно поэтому различные по степени общественной опасности.
Отличие административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка. Разграничение преступлений, административных и дисциплинарных правонарушений имеет не только теоретическое (учебная, познавательное), но и большое практическое значение.
Правильное решение этого вопроса в каждом конкретном случае имеет принципиальный характер, поскольку напрямую связано с определением средств и форм государственного воздействия. Вполне очевидно, что если лицо за совершение административного правонарушения будет привлечена к уголовной ответственности, или наоборот, за совершение преступления - к административной, - имиджа правовой системы будет нанесен ущерб.
Принципиальные основы решения проблемы разграничения административных правонарушений от преступлений содержатся в ст. 9 Коап и ст. 7 УК Украины.
Часть 2 ст. 9 Коап определяет, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим кодексом, наступает лишь в том случае, если эти нарушения по своему характеру не влекут уголовной ответственности.
Часть 2 ст. 7 УК указывает на наиболее общий критерий отграничения проступков от преступлений - несуттєвість деяний. Здесь следует заметить, что несуттєвість (малая общественная опасность) деяние представляет собой свойство не одной, а всех сторон состава правонарушения. Вопрос, является ли деяние несущественным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (причиненных убытков, места, способа, средств, характера вины, мотива, цели, особых качеств субъекта и т.д.).
Итак главным критерием разграничения административных правонарушений является степень общественной опасности. Руководствуясь именно этим критерием, законодатель относит одни деяния к проступков, другие - к преступлениям, и включает их в состав соответствующих кодексов.
Изложенное позволяет назвать и первый признак, по которому разграничивают преступления и административные проступки. Этим признаком будет введение состава правонарушения или в Кодекс Украины об административных правонарушениях, или в Уголовный кодекс.
Преступление - это деяние, предусмотренное уголовным законом. Административный проступок - деяние, предусмотренное нормой административного права. Состав любого преступления может быть установлен только законом. Состав административных проступков - как законами и подзаконными актами. Так, Положение о областные, Киевскую И Севастопольскую городские государственные администрации (от 21 августа 1995 г.) предоставляет этим органам государственной исполнительной власти полномочия утверждать правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ст. 152 (нарушение правил благоустройства), ст. 159 (нарушение правил торговли на рынках), ст. 182 (нарушение тишины в общественных местах) Коап Украины.
Это вторая характерный признак.
Третья характерный признак заключается в том, что за совершение административных правонарушений и преступлений установлены разные по юридической природе, характеру потерь, которые понесет правонарушитель, тяжести последствий меры государственного принуждения.
За совершение административных правонарушений предусмотрены административные взыскания. Ст. 24 Коап к ним относит: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) уплатное изъятие предмета, который стал орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; 4) конфискация предмета, который стал орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); 6) исправительные работы; 7) административный арест; 8) выдворение иностранцев и лиц без гражданства за пределы Украины.
За совершение уголовных преступлений предусмотрены наказания. К ним ст. 23 УК, в частности, относит: лишения свободы, ссылки, высылки, штраф и т.п., а ст. 24 УК устанавливает исключительную меру наказания - смертную казнь.
Согласно ст. 23 Коап административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений. Поэтому запретительные нормы Коап сформулированы таким образом наказывается именно правонарушения, а не виновата лицо, к которому применяется наказание.
Согласно ст. 22 УК, наказание - это прежде всего кара за совершенное преступление. Наказание выступает как за достижения исправительной и превентивной цели наказания. Нока ранняя влечет за собой судимість.Четверта характерный признак заключается в том, что уголовные дела рассматривают только суды, и только суд в безопасности определяет и назначает то или иное наказание за преступление. Право розглядуй административные дела Коап предоставляет более 30 субъектам (статьи 218-244). Пятая характерный признак заключается в приоритете уголовной ответственности. Одно и то же деяние не может быть одновременно и преступлением, и административным проступком, четко установлено, что административное правонарушение, предусмотренные этим что эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной відпорна правоохранительная практика свидетельствует, административного проступка законодатель устанавливает приоритет уголовного отлове палкості если деяние содержит признаки и преступления и проступка оно разбирается преступлением, а винный притягаєтья к более строгой ответственности. Наложить именно деяния и административное взыскание нельзя, газом лица к не препятствует возбуждению по данному факту уголовного дела. Итак, административное взыскание наложено ранее за то же деяние, должно быть или відмінене. или учтено при избрании судом меры наказания. правонарушения которые всегда квалифицироваться как административные - безбилетный проезд в автобусе, уничтожение торговля в неустановленных местах, небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату. В подобных ситуациях перед правозастосовувачем даже не возникает вопрос о разграничении проступка и преступления.
Вместе с этим, известно много правонарушений, которые в зависимости от ряда обстоятельств могут рассматриваться либо как проступок, или как преступление. В таких случаях, чтобы облегчить разграничение составов проступков и преступлений, обеспечить правильное применение санкций, законодатель закрепляет в складах конкретные признаки.
Так, незаконная охота (ст. 161 УК) квалифицируется как преступление, если деяние совершено повторно, после привлечения виновного к административной ответственности (ст. 85 Коап);
Нарушение правил по борьбе с болезнями и вредителями растений квалифицируется как преступление (ст. 158 УК), если такое действие привело к тяжелым последствиям. Если таких последствий нет, то деяние квалифицируется как административное правонарушение (ст. 105 Коап);
Нарушение правил охраны линий связи и повреждения линейных и кабельных сооружений связи является административным правонарушением, предусмотренным ст. 147 Коап. Если же эти действия повлекли прерывания связи, то они расцениваются как преступление (ст. 2051 УК);
Потрава посевов и повреждение насаждений, совершенные умышленно, которые нанесли значительный ущерб, - деяния, влечет за собой уголовное наказание (ст. 159 УК), а совершенные нечаянно - административное наказание (ст. 104 Коап);
Уголовное наказуемое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 215 УК) отличается от административное наказуемого (статьи 123, 124, 125, 128) таким признаком, как нанесение потерпевшему легких или средней тяжести телесных повреждений или существенных материальных убытков;
Статьей 180 Коап предусмотрена административная ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения родителями, лицами, их заменяющими, другими лицами, а в ст. 208 УК речь идет об уголовной ответственности за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения лицом, в служебной зависимости от которой находится несовершеннолетний. Здесь похожи проступок и преступление разграничиваются по такому признаку, как характер отношений между виновными и пострадавшим.
Проступок и преступление различаются также по способу совершения деяния, формой вины, мотивом правонарушениях и другими признаками.
Значительное сходство оказывается между административными и дисциплинарными правонарушениями. И те и другие являются незлочинними правонарушениями. Их расследование, применения санкций за их совершение осуществляются в процессе исполнительной-распорядительной деятельности. Степень общественной опасности административных и дисциплинарных правонарушений практически равнозначен. Подтверждает данное обстоятельство том, что лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность.
Имеют они и другие схожие черты (виновность, противоправность). Однако это разные правовые явления. Суть различий между ними в таком.
Во-первых, они имеют разную правовую природу и нормативную базу. Административные проступки зафиксированы в законодательстве об административных правонарушениях, которое в настоящее время кодифицированное. Здесь дано понятие административного правонарушения, описаны конкретные их склады, установлена подведомственность, детально регламентируются процессуальные вопросы.
Дисциплинарные же проступки прямо или косвенно называются в нормативном материале административного, трудового, исправительно-трудового и других отраслей права. Определение дисциплинарного проступка является только в научной литературе. Под ним понимается противоправное нарушение трудовой или служебной дисциплины. Описание конкретных составов дисциплинарных проступков, за весьма редкими исключениями, например, прогул (п. 4 ст. 40 Кзот), отсутствует.
Во-вторых, субъектом дисциплинарного проступка является член трудового коллектива (рабочий, служащий), а субъектом контроля и принуждения - руководитель этого коллектива.
Субъектом административного правонарушения является гражданин или должностное лицо, у которого нет устойчивых организационных связей с субъектами контроля и принуждения.
В-третьих, дисциплинарный проступок состоит из нарушение тех связей, которые возложены на человека как на члена трудового коллектива и в связи с его ролью в этом коллективе. Поэтому дисциплинарный проступок - всегда нарушение имеющейся в организации дисциплины.
Административное же правонарушения заключается в нарушении общеобязательных правил, установленных для всех граждан независимо от того, где они работают и которую выполняют работу. Правда, в ряде случаев трудовые и административно-правовые обязанности могут совпадать. Это касается водителей, работников торговли и т.д. В таких случаях совершенные ими нарушения является одновременно дисциплинарными и административными.
По-четвертых, за дисциплинарные проступки санкции к виновным применяются руководителем того коллектива, членом которого является правонарушитель (директором предприятия, ректором вуза, командиром части), или вышестоящим начальником. За административные правонарушения взыскания налагаются субъектом функциональной власти.
По-пятое, за дисциплинарные проступки налагаются дисциплинарные взыскания. В соответствии со ст. 147 Кзот это выговор и увольнение. Данный перечень взысканий не исчерпывающий. Часть 2 этой же статьи определяет, что законодательством, уставами и положениями о дисциплине могут предусматриваться и другие дисциплинарные взыскания.
За административные правонарушения налагаются административные взыскания. Их перечень (также не исчерпывающий) содержится в ст. 24 Коап. Иные, помимо перечисленных в данной статье, административные взыскания, в отличие от дисциплинарных, могут быть установлены исключительно законодательными актами. В соответствии с действующим законодательством (ст. 15 Коап) за административное правонарушение может быть наложено дисциплинарное взыскание.



Назад