Электронная онлайн библиотека

 
 Социология

статья 5. Возникновение и развитие социологической науки: классическая социология конца XIX - начала ХХ века


Прослеживая далее развитие социологической мысли, попробуем ответить прежде всего на вопрос: что способствовало выделению социологии в самостоятельную науку?

В социально-экономическом плане - это прежде всего развитие капитализма в первой трети XIX в., который поставил проблемы общественных отношений в центр социального знания. Социология как наука об обществе имела объяснить социальную природу капитализма и всего, что с ним связано.

В то же время истоки социологии следует искать не только в развитии капитализма, в его необходимости иметь объективное научное знание о собственные социальные процессы. Корни социологии имеют и загальноцивілізаційну природу. Именно в те времена наблюдался общий социальный прогресс. Появление социологии можно рассматривать как отклик на это явление. Изучение общего социального прогресса, безусловно, требовало отдельной науки. Поэтому не случайно уже в первых социологических конструкциях уделялось немалое внимание. Итак, не следует переоценивать социально-классовые аспекты появления социологии (как это делали отечественные ученые еще до недавнего времени).

Социальное мышление, развитие которого призвал к жизни социологическую науку, мало по крайней мере две четко очерченные ориентации - консервативную и либеральную. Согласно первой общество состоит из отношений и институтов, но не из индивидов. Конкретному человеку отводилась незначительная роль. Следовательно, общество стояло над человеком.

Либеральная ориентация выходила из другого представления о співвідносини человека и общества. Хотя она также рассматривал общество как механический организм, состоящий из отдельных частей, и все же признавала значительную роль человека в нем.

Обе ориентации сыграли определенную роль в появлении и дальнейшему развитию социологии, поскольку вопрос об отношениях общества и человека является одним из центральных в этой науке.

На развитие социологии повлияло также учение марксистов, в частности их взгляды на социальное неравенство и классовые различия, общественные противоречия, классовую борьбу.

Существенное значение для возникновения социологии имели появление эмпирических исследований, связанных с социальной статистике, а также достижения естествознания, которые могли быть использованы для объяснения социальных процессов и явлений.

Однако главная причина развития социологии заключалась в том, что социальные отношения в конце первой половины XIX в. настолько усложнились, что философские науки не могли решать проблемы традиционными методами. Для осмысления новых социальных процессов необходима была и новая наука - социология.

В развитии официальной социологии выделяют четыре этапа.

Первый этап начинается с появления разработанной В. Контом программы перестройки наук об обществе на «положительных», эмпирически обоснованных принципах и продолжается примерно до конца XIX в. Он характеризуется интенсивным развитием эмпирических социологических исследований, однако, между ними и социологической теорией пока что нет системного связи. В методологии преобладает позитивизм, под влиянием которого формируются такие направления социологического знания, как натурализм, эволюционизм, органіцизм, социал-дарвинизм. В этот период формируется и приобретает распространение марксистская теория.

Второй этап становление официальной социологии начинается с конца XIX в. и продолжается до конца 20-х гг. ХХ ст. На этом этапе происходит острый кризис натуралистической социологии и наступает резкий перелом в развитии социологической теории. Внимание социологов привлекают социальные действия и взаимодействия, разрабатываются методы «понимающей социологии», концепции социологии личности, налаживается системный связь между теорией и социологическими исследованиями (в том числе в научной деятельности классиков социологии М. Вебера и Е. Дюркгейма), происходит институционализация социологии как академической дисциплины. Ее включают в учебные планы университетов, создают первые кафедры и факультеты, профессиональные ассоциации социологов и др.

Третий этап развития социологии, охватывает период с конца
20-х до 70-х гг. ХХ ст., характеризуется формированием основных ее современных теорий, отраслевой дифференциацией, дальнейшим усовершенствованием методов исследования.

Четвертый этап начинается с 80-х годов. Его содержание связан с новейшей социологией, решением проблем современности.

На начальном этапе в XIX в. социология развивалась под влиянием позитивизма и натурализма.

Программные методологические и мировоззренческие установки позитивизма было сформулировано А. Сен-Симоном (1760-1825), а основные концепции разработаны в трудах О. Конта и Г. Спенсера. Работая семь лет личным секретарем в А. Сен-Симона, О. Конт позаимствовал у него много идей. Так, в книге «Очерк науки о человеке» А. Сен-Симон писал, что учение о человеке к тому времени было здогадним, поэтому его следует вывести на уровень науки, предоставив ему положительного характера, обосновав его наблюдениям и применив методы познания, которыми пользуются другие отрасли науки. Именно идеи позитивизма развивал О. Конт (1798-1857). Главным направлением позитивизма была отказ от умозрительных, абстрактных рассуждений, создание «положительного» социальной теории о человеке и обществе, которая должна была стать так же доказательной и загальнозначущою, как и естественно-научные теории. В исследованиях, по мнению позитивистов, нужно использовать наблюдения, сравнительно-исторический, математические методы и эксперимент.

Позитивистском социологическое направление не признавало ни идеализма, ни материализма, а исходило из тезиса, что все настоящее положительное знание можно получить лишь как результат исследования отдельных специальных наук или их синтетического объединения, и что одна лишь философия не может претендовать на исчерпывающее исследование реальности.

О. Конт, используя термин «позитивизм», придерживался мнения, что наука не объясняет, а лишь описывает явление, не отвечая на вопрос «почему?», а на вопрос «как?», а потому все ее претензии на раскрытие причин и сути явлений, происходящих полностью безосновательными.

Положительное знание - это знание, основанное не на умоглядності, а на наблюдениях и экспериментах, на доказательности. Оно характеризуется попытками выходить из положительного, то есть фактического, устоявшегося, несомненного. Позитивизм ориентировался на эмпирическое обоснование теорий, которые бы имели такую же доказательность, как и естественно-научные; на факты и выяснения того, как именно, а не почему именно происходят те или иные события и процессы. Эта отказ позитивизма давать причинные (каузальных) объяснение была его самым слабым звеном и понесла впоследствии наибольшей критике.

Конт считал, что обществознание должно основываться на фактах, исследуя социальные явления эмпирически и аналитически, как это делает естествознание. Благодаря этому оно сможет отойти от абстрактных структур и стать «позитивным», то есть способным положительно решать общественные проблемы. Постоянно сравнивая науку об обществе с естествознанием, Конт сначала называл ее социальной физикой, а только потом предложил термин «социология».

По аналогии с физикой О. Конт в социологии различал социальную статику, или теорию социального порядка, и социальную динамику, что исследует сущность социального прогресса, основные этапы социального и культурного развития общества, решающим фактором которого является интеллектуальное развитие человечества. Социальная статика изучает общество в состоянии целостности и равновесия его элементов; условия существования и законы функционирования общественной системы. Социальная динамика исследует общество в процессе перехода от одного состояния к другому, законы развития и изменения социальных систем.

Идея «социальной физики» достигает XVII ст. В конце XVIII - начале XIX в. ее активно пропагандировал А. Сен-Симон. Однако к О. Конта никто не смог развить эту идею с такой полнотой, системностью и аргументированностью. «Социальная физика», «социология», за В. Контом, не предусматривала сооружение социальных фактов к физическим. Специфику социального учтены В. Контом в пределах «позитивного синтеза» - своеобразной энциклопедии научного знания, основанной на тщательно разработанной классификации наук, что сохранила определенное значение и до нашего времени. Классификация наук, В. Контом, - это разделение наук в соответствии с их предмета и методов на «абстрактные» (что изучают законы определенных явлений и процессов) и «конкретные» (что применяют эти законы до конкретных сфер). Вся система наук, В. Контом, представляет собой иерархию, которая отражает в логической форме исторический процесс развития знания от простого к сложному, от низшего к высшему, от общего к частному. Каждая следующая ступень в развитии знания - наука более высокого порядка - воспринимает предварительную как необходимую предпосылку, которой, однако, недостаточно для выяснения (объяснения) специфического содержания науки высшего ранга. Применив этот принцип, О. Конт выстроил такой иерархический ряд наук: математика®астрономия®физика®химия®биология®социология.

Социология основывается на законах биологии и без их применения не может существовать, но имеет, как утверждал О. Конт, определенные особенности, которые обусловлены взаимодействиями индивидов. Эти взаимодействия, по его мнению, особенно затруднены вследствие влияния одного поколения на другое, предварительного следующее. Такой подход был на то время новаторским, так же, как и требование к социологии изучать законы социальных явлений, обосновывать вероятность своих выводов фактами в их взаимосвязи.

Итак, специфика социологического подхода В. Конта к изучению общественной жизни заключалась в том, что он был сторонником теоретического исследования законов социальных явлений с помощью общенаучных методов, а не философских спекуляций.

Исследуя характерные особенности общества, процесс развития человеческого интеллекта, О. Конт первым сделал попытку сформулировать основные законы его функционирования и развития.

О. Конт считал, что социальные изменения в обществе обусловлены многими факторами, но определяющим среди них есть разум, интеллектуальная эволюция. И именно изучение развития человеческого интеллекта (уму) является фундаментом для исследования социального развития в целом. Учитывая это, А. Конт подчеркивал, что интеллектуальное развитие индивида и общества имеет три стадии. Закон трех стадий прогресса человеческого интеллекта, за Контом, является основным социальным законом, по которым развивается общество и который способен превратить донаукові знания об обществе или человека в научные. В соответствии с этим законом все знания в своем формировании проходят следующие стадии:

  • теологическую (до 1300 г.), когда знания возникают спонтанно и не имеют доказательств, безраздельное господство религиозного сознания;
  • метафизическую (1300-1800 гг.), когда преобладают абстракции или умозрительные сущности, что берутся за реальность, и традиционные верования заменяются «отрицательной» философией;
  • положительную (с XIX в.), которая базируется на точной оценке социальной действительности, исторической реальности, а интеграция и рациональная организация общества происходит под влиянием «позитивной» философии.

По мнению Конта, от общего уровня человеческого знания зависит состояние техники, ремесел, промышленности и т.п., а изменения человеческого интеллекта является основой изменений социальной организации общества. Итак, контівський закон трех стадий развития человеческого интеллекта является теорией общего социального развития.

Второй закон, что его сформулировал В. Конт, - это закон разделения и кооперации трудаблагодаря действию которого образуются различные социально-профессиональные группы, разнообразится общество, повышается жизненный уровень населения. Однако именно разделение труда приводит к односторонней профессионализации, что уродует личность, к конкуренции и эксплуатации, к разрушению таких устоев общества, как солидарность и согласие. Разделение и кооперация труда способствуют развитию только профессиональной солидарности, объединению социальных чувств представителей одной профессии и формированию враждебного отношения к другим профессиям, появлению корпораций и корпоративной эгоистической морали, образование классов и социальном структурированию общества.

В структуре общества О. Конт выделил четыре классы:

  • первый - представители научного, философского, эстетического видов деятельности. Этот класс занимает высшую ступень в социальной структуре общества;
  • второй - представители производства и торгово-финансовой сферы (банкиры, торговцы и предприниматели);
  • третий - земледельцы;
  • четвертый - ремесленники.

Отношения между классами, за О. Контом, развиваются именно на основе разделения труда и кооперации их деятельности. Положение, которое занимают капиталисты, по мнению А. Конта, не образуется вследствие злоупотреблений силой и богатством, а вследствие общего характера их функций в обществе. Деятельность и ответственность исполнителей менее значимые и более узкие, чем у работодателей. Поэтому истоками существующей подчиненности есть разделение труда, хотя он связан с различными индивидуальными особенностями человека, его наследственными наклонностями. Один от природы склонен к командованию, а другой - к повиновению. Поэтому индивидуальные склонности находятся в гармонии с состоянием социальных отношений в целом, а общая субординация является неизбежной и необходимой.

Гарантом целостности общества при таких условиях, по мнению Конта, может быть государство в сфере политики, а в сфере морали - религия.

О. Конта называют «отцом социологии». Значение его трудов для развития социологии трудно переоценить. О. Конт первым обосновал необходимость научного подхода к изучению развития общества, обнаружил закономерный характер этого развития и возможность познания его законов, создал особую науку, что опирается на данные наблюдений, экспериментов, исторического метода и т.д.

Контівське объяснения явлений естественными законами стало основой многих направлений социологической мысли, представители которых искали причины общественных изменений вне общества - в природных и биологических факторах. Этому способствовали достижения естествознания, в частности открытие Чарльза Дарвина (1809-1882).

Одним из представителей такого подхода был самый влиятельный европейский социолог того времени англичанин Г. Спенсер (1820-1903). Он тоже названы биологические факторы рассматривал, как и социальные. Однако Г. Спенсер не ограничился социал-дарвинизмом и внедрил новый подход к изучению человеческого общества, который впоследствии стал называться общей теорией систем. Эта теория основывается на трех постулатах: органіцизмі, идеи социальной эволюции и структуризации общества с помощью социальных организаций - институтов.

По Г. Спенсером, общество копирует и воссоздает живой организм, а это означает, что им управляют в соответствующий способ адаптированы биологические законы. Так, закон борьбы за существование, выведен Ч. Дарвином для биологической среды, Г. Спенсер применяет для социальной среды как закон классовой борьбы.

Отождествляя общество с биологическим организмом, Г. Спенсер утверждал, что каждый элемент структуры общественной системы выполняет свои функции: земледелие и промышленность - функцию питания, торговля - кровообращения, армия - защитные функции кожи, транспорт - кровеносных сосудов и т.д..

Общество, по мнению Спенсера, как и живой организм, нормально функционирует только при условии слаженного взаимодействия всех его органов и подсистем. В состав общественной системы, за Спенсером, уходят производительная, распределительная и регулирующая подсистемы. Когда их взаимодействие нарушается, возникают различные негативные явления, и в конце концов организм может погибнуть.

Самой ценной в учении Спенсера была идея, согласно которой человечество в своем историческом развитии повторяет эволюцию органического мира: усложнение структуры, рост внутренней дифференциации общественных образований, усиление их интегрированности, централизация управления в них и т.д.

Сравнение общества с организмом дало возможность Г. Спенсеру понять ряд важных особенностей функционирования общества как социальной системы и его составляющих. Он ввел и растолковал такие термины, как «социальная структура» і «социалына функция», «социальные институты», «социальная дифференциация и интеграция» . Современная социология высоко ценит учение Г. Спенсера о социальные институты.

Эволюционная теория Г. Спенсера тоже касается общества. Первобытное общество он рассматривал как продукт неорганических, биологических и психологических факторов эволюции. Это общество относительно однородное. Однако постепенно (прежде всего в связи с ростом численности населения и разделением труда) усиливается социальное расслоение, появляются новые социальные функции, специализированные социальные органы, которым ученый дал название «социальные институты». По Г. Спенсером, совокупность взаимодействующих социальных институтов образует целостную социальную организацию - су -
общество
. В современном толковании «социальные институты» - это стала форма организации совместной деятельности, которая предполагает наличие специальных учреждений, системы норм, социальных ролей, обеспечивающих реализацию функций, необходимых для существования и развития отдельных социальных общностей или общества в целом.

В своем труде «Основы социологии» ученый выделяет шесть типов социальных институтов: промышленные, профессиональные, политические, церковные, обрядовые, домашние. Рассматривая их в развитии, Г. Спенсер усматривал две составляющие этого процесса - интеграцию и дифференциацию социальных институтов. Каждый из этих типов социальных институтов включается в определенную систему органов. Простираясь социальные институты за их функциями в общественном организме, Г. Спенсер отличает такие их системы:

  • продолжение рода (семейные);
  • производственные и распределительные (профессиональные, промышленные);
  • регулирующие (обрядовые, политические, церковные).

Спенсер считал, что органический мир появился из неорганического, а человек и общество - из органического. Общество как организм составляют отдельные клеточки (индивиды), но оно живет дольше чем эти клетки. Между отдельными органами существует разделение функций, подобный тому, который присущ живом существе.

В соответствии с теорией Г. Спенсера в «индивидуальном» обществе индивиды существуют благодаря труда и другим видам деятельности, в которых проявляется их предприимчивость. Государство защищает индивидуальность и пытается содействовать сочетанию интересов различных индивидов. Индустриальное общество базируется на свободном сотрудничестве. Большинство его индивидов приспособлено к промышленной труда, в которой лучше реализуются их личные интересы.

В конце XIX в. под влиянием активного формирования научного естествознания, интенсивного развития психологических исследований появляется ряд социальных теорий, авторы которых, сравнивая социальные процессы с физическими, химическими и биологическими, объясняли построение общества и его развитие с помощью законов физики и биологии, различных природных факторов: климатических условий, ландшафта местности (географическая школа социологии), расово-антропологических и биологических особенностей людей (расово-антропологическая и органическая школы), теории социал-дарвинизма (биологический направление в социологии).

Органическая школа отождествляла общество с организмом человека и объясняла социальную жизнь биологическими закономерностями, выявляя общие закономерности развития природы и общества. Как известно, до ее появления попытки сравнить общество с организмом делали Платон, Г. Гоббс, О. Конт, Г. Спенсер. Представители этой школы считали, что общество и есть организм. Ему присущи все свойства организма: целостность, целесообразность, специализация органов. Из-среди представителей органической школы большую популярность приобрел биогенетический закон Мюллера-Геккеля, по которым развитие индивида в определенной форме повторяет развитие человеческого рода, а отдельные народы, государства повторяют уже пройденные человечеством стадии цивилизации. Использовались такие категории, как «социальные ткани», «органы», «социальные болезни», «оздоровление», «социальная гигиена», «размножение общества» и др.

Если сравнить с теориями, которые рассматривали общество как продукт согласия между индивидами, органический структурно-функциональный подход к его изучению был, безусловно, шагом вперед. В целом же концепции органистов не до конца научными. Конкретно-историческое изучение социальных явлений они подменяли произвольными аналогиями, социальные закономерности - биологическими. Такие социальные явления, как конфликты, классовая борьба, провозглашались «болезнями организма». По их мнению, нормальное развитие общества должно происходить эволюционно.

Расово-антропологическая школа - один из самых реакционных разновидностей натурализма в социологии. Апологет этой школы О. Гофман подчеркивает таких ее постулатах:

  • социальная жизнь и культура является результатом действия расово-антропологических факторов;
  • расы, то есть множества людей, объединенных общими наследственными физиолого-антропологическими признаками, являются основными субъектами социально-исторических процессов;
  • расы различаются по интеллектуальными, творческими и другими способностями;
  • смешение рас вредные с точки зрения социального и культурного развития;
  • социальное поведение обусловливается только биологической наследственностью.

Представители расово-антропологической школы переносили на человеческое общество законы «естественного отбора», борьбы за существование, интерпретировали общественное развитие как борьбу «высших» и «низших» рас и классов. Именно в рамках этих концепций была сделана попытка доказать превосходство, превосходство белой расы над другими. Эти идеи позднее достаточно активно использовали немецкие фашисты с целью оправдания страшных преступлений против человечества.

Это касается и некоторых выводов геополитического характера, что их придерживались представители географической школы. Речь идет о концепции жизненного пространства, которая признавалась определяющей в государственной политике. Однако географическая школа продуцировала и другие, более рациональные идеи относительно роли географического положения и отдельных его составляющих (климат, почва, ландшафт и т.д.) в развитии конкретных типов общества, формировании хозяйственного и политического устройства разных стран, влияния на жизнь, привычки и характер людей. Сначала идеи географической школы, несмотря на их ограниченность, играли положительную роль, поскольку были направлены против преувеличения роли субъективного фактора в истории. В частности, плодотворной оказалась триединая формула влиятельных факторов человеческой жизни (место проживания, труд, семья), предложенная французским социологом Ф. Ле Пле -.

С развитием научной социологии географическая школа постепенно утратила свое значение, поскольку игнорировала социально-движущие силы исторического прогресса, а потому стала питательной средой для обоснования реакционных теорий о «естественных» причин отсталости колониальных народов, оправдание колониальной политики господствующих держав. В современной социологии географической школы как самостоятельного направления не существует. Эти проблемы исследуют социальная экология и другие науки.

Теория социал-дарвинизма как социологический направление сформировалось под влиянием эволюционной теории Ч. Дарвина и была чрезвычайно популярной в конце XIX-начале XX вв. Предшественником социал-дарвинизма был Т. Мальтус (1766-1864), автор труда «Опыт закона народонаселения». Представители этой школы возводили закономерности развития человеческого общества к закономерностей биологической эволюции, в частности к естественного отбора, и рассматривали социальный прогресс как извечный процесс борьбы за существование, когда выживает только сильнейший, наиболее приспособленный. Одним из самых известных представителей социал-дарвинизма был профессор политических и социальных наук Йельского университета В. Самнер (1840-1910). Развивая идеи Г. Спенсера, Самнер отстаивал два принципа:

1) усезагальність естественного отбора и борьбы за существование;

2) автоматический и неоспоримый характер социальной эволюции. Исходя из этих принципов, он рассматривал социальное неравенство как естественное и необходимое условие существования цивилизации, доказывал стихийность социального развития, необходимость свободной конкуренции, выступал против государственного регулирования социально-экономических проблем, отрицал попытки реформирования, а тем более революціонізування общественной жизни.

В. Самнер, трактуя обычаи как стандартизированные групповые формы поведения, которые проявляются на уровне индивида как привычки, считал, что их характер и содержание определяют две группы факторов:

1)   интересы, потому что обычаи является определенным видом защиты или нападения в процессе борьбы за существование (или же людей с людьми, или же людей с природой);

2)   мотивы человеческих действий, главными из которых являются голод, сексуальная страсть, честолюбие, страх, ведь обычаи не является результатом сознательной воли человека. Они влияют на поведение человека так же, как влияют природные бессознательные силы и импульсы. В труде «Народные обычаи» (1906). Самнер, опираясь на анализ большого этнографического материала, утверждает, что обычаи являются следствием удовлетворения фундаментальных биологических потребностей человека.

Социал-дарвинисты в определенной степени обосновали связь биологических и социальных процессов, доказали конфликтность и противоречивость общественного развития, и через это некоторые их теории имели большое значение для развития социологической мысли. Один из представителей социал-дарвинизма - В. Bedzhgot (1826-1877) - писал, что можно возражать против принципа естественного отбора где-угодно, но он точно царит на ранней стадии развития человечества: сильнее убивают слабых как только могут. Причем борьба происходит не столько между индивидами, как между группами, в частности через стремление одних наций, национальных групп господствовать над другими.

Еще больше на приоритете межгрупповых конфликтов в социальной жизни подчеркивал австрийский социолог Л. Гумплович (1838-1909). Он считал, что предметом социологии является изучение социальных групп и отношений между ними. В основу этих отношений он, как и другие социал-дарвинисты, возлагал закон борьбы за существование, и тоже не на уровне отдельного человека, а в пределах межгрупповых противоречий и противоборства. Главной характеристикой этих отношений ученый считал непрерывную борьбу вплоть до самых жестоких из самых беспощадных и ее форм. Поэтому основным законом общества, по его мнению, является стремление каждой социальной группы подчинять себе любую другую социальную группу, которая встречается на пути, поезд до порабощения, господство.

Важным для социологии является также вывод Гумпловича, что в основе межгрупповых конфликтов лежит стремление людей удовлетворять материальные потребности. Он утверждает, что всегда и везде экономические мотивы являются причиной любого социального движения, предопределяют весь государственный и общественный развитие.

Также на доминировании конфликта среди других социальных процессов отмечал другой австрийский социолог - Г. Райтценхофер (1848-1904). Главной социологической категорией он считал интерес. Интерес, по его мнению, - это осознание природных биологических потребностей и импульсов, которые предопределяют борьбу за существование. Заинтересованность - это основной принцип, который управляет социальными процессами. Их существует несколько типов:

  • прокреативні (стимулируют продолжения рода);
  • физиологические (связанные с поддержанием жизни);
  • индивидуальные (связанные с самоутверждением);
  • социальные (семейные и групповые);
  • трансцендентные (религиозные).

Интересы, потребности, предпочтения как движущие силы социального поведения изучались американским социологом А. Смол (1854 - 1926). Интерес, по его мнению, - основная единица социологического анализа. Его роль он сравнивает с ролью атома в физике и утверждает, что все социальную жизнь в итоге заключается в процессах развития, приспособления и удовлетворения интересов. Из-между наиболее общих интересов. Смолл выделяет здоровье, благосостояние, общение, познание, красоту, справедливость. Интерес имеет два аспекта: субъективный (желание) и объективный (в чем ощущается потребность, желанная вещь).

В конце XIX в. возникает психосоціологія, которая рассматривает психику как основную определяющую силу общественного развития. Она способствовала сближению социологической науки к конкретным проблемам личности, социальных групп, общества.

Представители психосоциологии пытаются общественные явления объяснить психологическими категориями, воздействием сознания, психологических отношений между индивидами. Так, Д. Милль (1806-1873) трактует общество на основе индивидуальной психики; Г. Тард (1843-1904) отмечает выдающуюся роль в формировании поведения человека

ее предпочтений; Мак-Дугалл (1871-1938) мотивирует социальные явления инстинктами; С. Фрейд (1856-1939) все социальные явления объясняет одним единственным инстинктом - половым влечением (либидо).

Половое влечение, за С. Фрейду, является основой человеческого поведения и психики и должен удовлетворяться. Если этого не происходит, то возникают определенные явления, которые требуют затрат энергии, и наступает косвенное удовлетворение полового влечения человека. Такие трансформации могут иметь позитивное направление - увлечение наукой, искусством, изобретениями (этот процесс называется сублимацией) и отрицательное - появление различных болезненных состояний (неврозов).

Именно индивидуально-психологическом направлении научного познания социология обязана повышением заинтересованности внутренним миром человека, изучением социально-психологических отношений между людьми и сообществами. Однако следует отметить, что представители этого направления слишком преувеличивают роль и значение психологического фактора в развитии социальных процессов и явлений.

Французский ученый Эмиль Дюркгейм (1858-1917) разработал новый социологический подход, который заключается в понимании общества как социальной реальности, состоящей из совокупности социальных фактов. Изучение этих фактов, по его мнению, и является предметом социологии. Е. Дюркгейм критиковал рассмотренные выше индивидуально-психологические теории, подчеркивая, что социальные явления нельзя рассматривать просто как индивидуальные психологические факты. Социальное превосходит индивидуальное, как целое превосходит частичное. Социальные явления индивид находит в су -
обществе уже готовыми, такими, которые существовали до него. Они не зависят от сознания отдельного индивида. Социальное - это надіндивідуальне, оно имеет особое свойство.

Главное в теории общества Е. Дюркгейма - «соціологізм» , который основывается на признании первичности социальной реальности, ее автономности, специфичности и подчиненности ей индивидов. Основными принципами «социологизма» є объективный научный подход к социальным явлениям и процессам, попытки объяснить социальное исходя из его самого. В связи с этим биологический и психологический подходы Дюркгейм отвергал.

Теория «социологизма» тесно связана с социологическим методом Е. Дюркгейма, основными принципами которого были:

  • рассмотрение социальных фактов как таковых, что существуют объективно, независимо от человека;
  • выражение общественного сознания объективными, не зависящими от субъекта показателями (поведение людей, деятельность организаций);
  • анализ причинной зависимости социальных явлений от внешней среды;
  • постоянное сравнение в ходе исследования объяснимых социальных фактов, а следовательно, преобразования социологии на сравнительную науку.

Таким образом, метод Дюркгейма конкретизирует одну из его идей о том, что социология должна иметь дело прежде всего с реальными социальными явлениями и процессами, а не с представлениями о них.

С именем Е. Дюркгейма связано также изучение явлений, которому он дал название аномии, социального неравенства и социальной солидарности, что становятся следствием разделения труда. Под аномією Е. Дюркгейм понимал состояние общества, за которого недостает четкого морального регулирования поведения людей. Аномия возникает, когда социальные функции общества не пересекаются. Социальное неравенство является следствием функционирования общественной системы, которая создает неодинаковые условия для реализации способностей человека. Е. Дюркгейм считал, что для преодоления социального неравенства личность не должна быть пригнобленою, а человек не должен ставиться на уровень машины. А потому дифференциация общества должно осуществляться не за социальными привилегиями, а за индивидуальными способностями людей.

Дюркгейм предложил для социологии систему знаний, основными характеристиками которой были:

  • понимание общества как саморегулирующегося структурно-функционального организма;
  • понимание общественного порядка как его нормального состояния;
  • признание морали как важнейшего регулирующего механизма общества и ее ведущей роли для функционирования социальных институтов воспитания.

Для Дюркгейма, как и для всей социологической общественности того времени, центральной была проблема социальной солидарности.

Ученые пытались понять, что заставляет людей жить совместно, почему для них стабильность и порядок в обществе является наивысшей ценностью, какие законы управляют межличностными отношениями и т.д. Изучая эту проблему, Е. Дюркгейм выходил из следующих принципов:

  • построение «правильной» методологии должна вооружить социолога надежным инструментом познания;
  • анализ исторической эволюции разделения труда должен показать «правильный» путь продвижения человечества от механической (примитивно-принудительной) к органической (сознательно-добровольной) солидарности;
  • конкретное (статистическое) исследование сущности самоубийств в том или ином обществе должно выявить аномальные состояния, отклонения от «правильного» пути (то есть солидарности) и предупредить о возможных последствиях нарушения общественного порядка;
  • учение о религии и воспитания вооружает людей «правильной» технологии преодоления кризисных состояний и укрепления солидарности.

История человечества, по Дюркгеймом, начинается с механической солидарности - первобытного состояния, в котором царит принудительный коллективизм, равенство членов общества, сходство выполняемых ими трудовых функций. Следовательно, отсутствие разделения труда нивелировал и личности.

Разделение труда, усиление специализации заставляет людей обмениваться продуктами своей деятельности, повышать их качество, свой профессионализм, конкурировать между собой, совершенствовать личностные качества. Формируется договаривающееся государство, гражданское общество и органическая солидарность вместо механической, которая обеспечивалась регламентацией жизни людей коллективным сознанием.

Причиной разделения труда, за Дюркгеймом, является значительное увеличение количества населения, что усиливает интенсивность контактов, социальных связей, обмена результатами деятельности. С увеличением количества населения усиливается борьба за существование. При таких условиях разделение труда - единственный способ сохранить общественный порядок, создать социальную солидарность нового типа. Итак, разделение труда, за Дюркгеймом мирным способом решения острых социальных проблем.

Изучая влияние экономического процесса разделения труда на социальное состояние общества Е. Дюркгейм растолковал сущность и особенности социальных процессов в экономической сфере, впервые описал труд как социальный процесс интеграции общества, доказал, что социальные противоречия является причиной анемічності соответствующих отношений. Более того, по мнению Дюркгейма, экономический процесс разделения труда имеет не только социальные последствия, но и сам обусловлен социальным состоянием общества.

Именно анализ исторической эволюции разделения труда показывает «правильный» путь продвижения человечества от механической (примитивно-принудительной) к органической (сознательно-добровольной) солидарности.

«Хотя разделение труда существует не со вчерашнего дня, - писал Е. Дюркгейм, - и лишь в конце прошлого века члены общества начали осознавать этот закон, который к тому времени управлял ими почти без их ведома».

Свои теоретические концепции Е. Дюркгейм изложил в 200 научных трудах, из них самые известные - «О разделении социальной работы»
(1893 г.), «Метод социологии» (1895 г.), «Самоубийство» (1897 г.), «Элементарные формы религиозной жизни» (1912 г.). Он издавал «Социологический дневник», который оказывал большое влияние на социологическую общественность.

Одновременно с Е. Дюркгеймом в Германии работал Макс Вебер (1864-1920). М. Вебер был энциклопедически образованным человеком, общественным и политическим деятелем. С его именем связана прежде всего так называемая «понимающая социология», (что способна понять), согласно которой за исходный пункт берется поведение человека или группы людей. Поведение интересует социолога, потому что люди вкладывают в свои действия определенный смысл. Поскольку такие действия являются осознанными, социология должна быть «понимающим» наукой, то есть понимать как действия, так и, что особенно важно, их суть. По Веберу, социология - это наука не только о понимании поведения (осознанной человеком), но и о социальном действии, которая для Вебера равнозначна человеческом поведении. Ведь социальное действие - не только «самоорієнтована», она ориентирована и на других. Ориентацию на других М. Вебер называет «ожиданием», без чего действие нельзя считать социальной.

Определяя сущность социального явления, ученый исходил из индивидуального сознания. М. Вебер утверждал, что не всякое поведение является социальным, а лишь та, что имеет внутреннее значение для субъекта и ориентирована на поведение других индивидов. Важнейшей задачей социологии, по мнению М. Вебера, является понимание значения мотивов, которые вызывают определенные действия. Итак, предметом «понимающей социологии» становится осознанная социальная действие.

Ученый считал, что социология должна исследовать мотивы поступков людей и значение, которого они предоставляют собственном поведении и действиям другого. М. Вебер отличал традиционные, эмоциональные, ценностно-рациональные и инструментальные социальные действия и утверждал, что наиболее чистым эмпирическим образцом ценностно-рационального действия является экономическое поведение человека.

Как член немецкого Общества социальной политики он привлекался к эмпирических социологических исследований. При участии Г. Вебера разрабатывался инструментарий для анкетирования наемных рабочих прусских латифундий с целью изучения мотивации их трудовой деятельности. В то же время ученый основательно исследовал вопрос социологической теории. Он изучал социологию труда, промышленную труд, социологию бюрократии и организации, разделение и специализация труда, мотивацию и экономическое поведение.

М. Вебер подхватил идею Е. Дюркгейма о разделении труда как мирный способ решения проблем, а экономические действия как мирный способ достижения материальных преимуществ.

Исследуя проблемы разделения и специализации труда, мотивации экономического поведения, он замечал, что в разделении труда переплетаются четыре фундаментальные факторы: технический, экономический, социальный и исторический; что разделение труда - это не просто разделение индивидов и распределение задач, это - способ социально-экономического взаимодействия субъектов. Такое взаимодействие, по М. Вебером, является рациональной (сознательная, планируется, целесообразна). Разделение труда как способ взаимодействия имеет различные формы и проходит в своем развитии различные этапы, а субъектом разделения труда является не отдельный индивид, а организованные группы.

Каждое социальное действие, по мнению М. Вебера, которая ориентирована на экономические обстоятельства, и каждое взаимодействие людей в группе, что имеет экономическое значение, предусматривает определенный способ разделения и организации человеческих услуг в интересах производства. Индивиды, выполняя различные виды труда, объединяются ради общей цели не только друг с другом, но и с материальными средствами производства, причем делают это разными способами. Среди человеческих услуг. Вебер выделяет два типа: управленческие і исполнительские. Исполнительские услуги он предлагает называть «трудом» . Труд в таком понимании М. Вебер определяет как затраты времени и сил.

М. Вебер исследовал влияние религиозно-этических установок на характер и формы мотивации экономической деятельности. М. Вебер писал, что для человека моральный и материальный аскетизм сами по себе является ценностью. Больше всего способствует развитию экономики протестантство. Кальвіністське учение требует непрерывного труда и не представляет жизни, наполненного удовольствиями. Полученная прибыль может быть использован для новых вложений в предприятие, а аскетическая поведение способствует накоплению капитала. Мирная торговля, непрерывная работа с ведением скрупулезного бухгалтерского учета - только это совместимо с требованиями кальвинизма.

Исследуя проблемы разделения и специализации труда, мотивации и экономического поведения, бюрократии, Вебер сделал вклад в развитие не только основополагающего социологической теории, но и отраслевых социологических знаний - социологии организации, экономической социологии, политической социологии, социологии религии и т.д.

Уже в первых научных трудах ученый декларирует основные принципы своей методологии: тесная связь эмпирической социологии с исторической и первичность социокультурных факторов (в частности религии) в объяснении экономического и трудового поведения.

Основными элементами методологии Вебера является:

  • концепция «идеальных типов» - умственных мысленных конструкций, которые фиксируют определенные общие черты отдельных социальных явлений и процессов (капитализм, хозяйство, христианство);
  • метод причинно-наслідкового (каузального объяснения;)
  • принцип понимания мотивов поведения;
  • принцип «отнесение к ценностей и свободы от оценочных суждений».

Эти особенности методологии М. Вебера можно рассматривать как следствие стремление перенести в социологию все самое рациональное из естественных и гуманитарных наук, усилив тем самым ее познавательные возможности. Из естественных наук Вебер позаимствовал каузальная метод и склонность к точным фактам, а по гуманитарным - метод понимания и отнесения к ценностей. Он был против психологизации социологии, использование в ней оценочных суждений, основанных на субъективных мнениях ученых. В То Же Время М. Вебер соглашался с использованием таких метафизических универсалий, как «общество», «народ», «государство», «коллектив», считая, что объектом исследования может быть только индивид, потому что только он имеет мотивацию, сознание и рациональное поведение.

В абстрактных же понятиях конкретный индивид нивелируется.
М. Вебер впервые обратил внимание на методологию социологического исследования, правильная формулировка вопросов. Он прямо или косвенно в течение своей жизни принял участие в шести крупных социологических исследованиях.

Основные научные труды М. Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Введение в хозяйственной этики мировых религий» (1913), «Хозяйство и общество» (осталась незавершенной).

В противовес О. Ко и Г. Спенсеру, основателям других социологических теорий, которые искали факторы социальных изменений вне общества и человека и рассматривали их как совокупность различных природных воздействий, Карл Маркс (1818-1883) в своих социологических взглядах пришел к противоположным выводам.

Марксистская школа социологии - явление в европейской социологии экстраординарное. Опираясь на достижения классической социологии, марксизм в то же время порывал со всеми интеллектуальными традициями и предлагал свой, леворадикальный способ перестройки общества.

Экономические отношения К. Маркс рассматривал как такие, что сильнее всего влияют на все другие структуры. По его мнению, все изменения, происходящие в обществе, в том числе изменения общественных отношений, залежать от изменений в общественном производстве. Производственные отношения - материальная основа социальных, идеологических и политических отношений.

Однако социологическую теорию К. Маркса нельзя сводить только к экономического детерминизма. Он, правда, есть ее базисом, но в теории К. Маркса доступный и социальный детерминизм, который объясняет механизм взаимодействия общества и личности. Подход К. Маркса - исторический. Он заключается в том, что этот механизм не является раз и навсегда определенным для всех времен и народов. На каждом этапе развития общества есть свои особенности взаимодействия последнего с личностью, обусловлены совокупностью социальных обстоятельств конкретной общественной формации. При этом К. Маркс рассматривал человека не только как объект социального действия, но и как субъект, способный активно изменять окружающую среду.

К. Маркс исходил из того, что изучение общественной жизни следует начинать с изучения социальной деятельности людей. Только такой подход позволял вести выход за пределы эмпиризма и идеализма, рассмотрение истории общества как истории жизни и деятельности людей в определенных условиях, связях, отношениях. В то же время он отрицал восприятие общества как механической совокупности индивидов, что возникает и изменяется случайно, и утверждал, что каждой формации присущи ее собственные законы развития и функционирования социальной системы и ее составляющих.

К. Маркс не отрицал прогрессивной роли разделения труда, однако, в отличие от Дюркгейма, придавал его аномальным функциям (эксплуатация, безработица, обнищание и т.п.) не случайного и не преходящего характера, а рокового, такого, что его нельзя устранить. По Марксу, разделение труда приводит не только к социальной структуризации общества, но и к его раскола на две антагонистические классы - эксплуататоров и эксплуатируемых; антагонизм между трудом и капиталом невозможно устранить эволюционным путем, для этого необходимо революционное свержение старого режима и установления нового, справедливого общества. Только новая, коммунистическая формация создаст органическую солидарность, то есть такой коллективизм, который является необходимым для всестороннего развития личности.

Принципиальное значение для социологии имеет теория Маркса о отчуждение труда. Очень ценным было также то, что К. Маркс предлагал изучать не общество вообще, не человека вообще, а конкретное общество, конкретного человека, конкретные социальные образования, особенно рабочий класс.

Значительный вклад К. Маркс сделал и в развитие методики конкретных социологических исследований. Его исследования осуществлялись на основе обобщения большого фактического материала с использованием различных социологических методов сбора первичной информации: изучение документов, социологических наблюдений, опросов.

Анализируя состояние рабочего класса во Франции, К. Маркс в 1880 г. на просьбу Бы. Малона (издателя журнала) разработал «Анкету для рабочих» , которая состояла из четырех частей и содержала 99 вопросов. С помощью анкеты должны изучаться изменения физического, интеллектуального и морального состояния работников в зависимости от их пола, возраста, квалификации, интенсивности труда, санитарного состояния предприятия и т.д.

Вопросы анкеты распределены на четыре группы: первая - информация об условиях работы, использования детского труда, охрану труда; вторая - информация о продолжительности рабочего дня для взрослых и детей, возможность у детей, работающих учиться; третья - информация о отношение рабочих к предпринимателей, системы оплаты труда и уровня заработной платы, проблемы бюджета семей, сбережения на старость, четвертая - информация об организации рабочих, профсоюзы, забастовки и их цели, отношение правительства и предпринимателей к рабочих.

Современный уровень развития социологии дает возможность увидеть несовершенство этой анкеты. Но тогда это была, по сути, одна из первых попыток разработать анкету для социологического опроса. Правда, опрос по этой анкетой так и не произошло. Но именно социологическому анализу посвящено много страниц «Капитала». На основании обобщения богатого эмпирического материала написано также труда К. Маркса о французскую революцию, ее предпосылки и последствия: «Классовая борьба во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».

Материалами конкретных социологических исследований К. Маркс пользовался и редактируя «Рейнську газету». Рассматривая жалобы мозельских крестьян, он использовал многочисленные официальные и личные документы, данные опроса значительного количества заинтересованных лиц.

Хоть К. Маркс и не был социологом в точном смысле этого слова, значение его идей для развития социологии в настоящее время признано учеными всего мира. Так, американский профессор Кристофер Дубаавтор учебника по социологии (Нью-Йорк, 1985 г.), подчеркивая заслуги К. Маркса, обращает внимание на следующие ключевые моменты:

  • Маркс неопровержимо доказал, что именно экономические факторы определяют социальную жизнь общества;
  • любые системы верований и мыслей - это не более чем продукты той эпохи, в которой они возникли и функционируют;
  • на концепции отчуждения труда, разработанной К. Марксом, базируются теории многих более поздних социологов.

В зарубежных учебниках по социологии неоднократно подчеркивается, что без К. Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма - гигантов социологии, хотя оба они не признавали учение К. Маркса.

После Маркса отчуждения труда стало одной из главных тем для исследования немецкой школы социологии. Концепция отчуждения труда Маркса повлияла на Георга Зіммеля (1858-1918) и его фундаментальный труд «Философия денег» (1980). Автор исследует влияние денежных отношений и разделения труда на социальную реальность, человеческую культуру и отчуждения труда. Г. Зиммель рассматривает промышленность, миграцию и подготовку рабочей силы, различия между физическим и умственным трудом, отношения лидерства и аутсайдерства, господства и подчинения, конкуренцию, обмен, социальную и групповую дифференциацию. Несмотря на это, его книгу «Философия денег» можно назвать «философию труда».

Для Г. Зіммеля категория денег (как для Э. Дюркгейма - разделение труда), по меткому выражению российского социолога М. И. Дряхлова, послужила тем увеличительным стеклом, благодаря которому удалось лучше рассмотреть скрытые механизмы социальной жизни, общественную работу в ее нормальных и паталогічних формах. Учения Зіммеля называют «формальной социологией», потому что он считал, что основным предметом изучения научной социологии должны стать «чистые формы», что фиксируют в социальных явлениях наиболее устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое разнообразие социальных фактов. Содержание этих форм должны изучать специальные общественные науки - социологические. Вебер и Зиммель разработали принципиально новую методологию познания, совершив своего рода «коперниківський» переворот в социологии. За главный инструмент в них правят особые абстрактные конструкции: в Зіммеля - «чистая форма», а у Вебера - «идеальный тип». С их помощью изучаются не эмпирически существующие факты, а в воображении создаваемые сущности. Чистые формы по своей сути - это отношения между индивидами, которые отделяются от тех объектов, что является предметом их желаний. По мнению Зіммеля, изолируя желания, переживания, мотивы как психологические акты от их объективного содержания, социологи получают именно то, что составляет сферу ценностей - сферу идеального. Это и должно изучать социология. Ценность - это то, что возбуждает интерес к конкретной вещи, созданной человеком.

Сама по себе ценность является фундаментальной категорией, определяющей все остальные. Над миром конкретного бытия, считает Зиммель, возвышается мир идеальных ценностей, которые выстраивают совсем другую иерархию вещей и отношений, чем та, которая существует в материальном мире. Продукт труда-по своей природе. Он появляется в материальном мире, потому что создается физическими усилиями, но принадлежит и удерживает свое истинное значение в другом, идеальном мире, где функционирует как товар, сгусток экономических отношений.

Продукт труда двусмысленный и в другом смысле. Он объединяет физические и умственные затраты, которые оцениваются обществом по-разному, потому что они неравнозначны. Продукты высококвалифицированного труда ценятся больше чем неквалифицированной. Учитывая это марксова трудовая теория стоимости совершенно неправомерно, потому что она постулирует:

  • редукцию (свод) сложного труда к простому;
  • принятие наименее ценной физического труда за единицу измерения всех видов конкретного труда;
  • признание «мускульной труда» за первоначальную ценность.

Отсюда - принижение роли научной интеллигенции в обществе, устранения ее с исторической арены на пользу пролетариата - субъекта физического труда. В противовес марксизма Г. Зиммель создает и обосновывает другую шкалу ценности видов конкретного труда, за которым высшей ценностью является интеллектуальная, творческая работа.

Через категории «труд», «отчуждение» и «ценности» Г. Зиммель показал, что, пока дело с цели превращается в средство достижения -
ня чего, работник все более отчуждается от продукта и засо -
бив труда.

Трудно переоценить значение концепций Зіммеля относительно таких форм взаимодействия, как конфликт, конкуренция, подчинения, авторитет, договор и т.д. Он считал взаимодействие основной «ячейкой общества», а самé общество рассматривал как взаимодействие индивидов. За Зіммелем, взаимодействие всегда осуществляется через определенные природные поезда или для достижения определенных целей. Например, половые инстинкты, деловые интересы, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, желание помочь, научить и много других мотивов, которые побуждают человека к деятельности ради другого, до согласования и сочетание внутренних состояний, то есть деяние в пользу других и восприятия таких действий со стороны других. Это взаимодействие объединяет индивидуальных носителей различных интересов в единое общество.

В работе «Основные вопросы социологии» Г. Зиммель формирует довольно оригинальное представление о предмете и задачах социологической науки. Он подчеркивает, что социология не может заниматься всем тем, что подпадает под определение «социальное» и вообще выражает сомнение относительно того, что социология является и действительно наукой об обществе. Социология трактуется Г. Зіммелем прежде всего как социальное исследование, то есть как метод всех наук, которые изучают явления социальной жизни.

В труде «О социальную дифференциацию» (1890 г.) автор утверждает, что социальная дифференциация всегда сопровождается индивидуализацией, становлением личности, а социальная эволюция является, по сути, структурной дифференциацией общества, в котором социальный конфликт может иметь и положительные последствия для сохранения социального целого и его составляющих.

В начале ХХ в. появились новые важные социологические концепции, которые способствовали профессионализации социологии и подъему ее теоретического уровня. В этом есть определенная заслуга немецкого социолога Фердинанда Тьонніса (1855-1936), который одним из первых предпринял попытку создать в социологии единую систему понятий, подать эту науку как многоуровневую. Он различал чистую и прикладную социологию. Первая анализирует общество на этапе статики, вторая - динамики.

Ф. Тьонніс первым научно обосновал понятие «прикладная социология» и определил ее место в системе социологического знания. Ее методом, за Тьоннісом, является понятийная аналогия, а сферой применения - история человечества. Итак, прикладная социология идентична исторической социологии. Кроме нее, Тьонніс выделяет еще эмпирическую социологию (соціографію), которая изучает современное состояние общества. Он является автором усесвітньовідомого социологического произведения «Общность и общество».

Исследования Тьонніса и Зіммеля способствовали самоопределению и институционализации социологии. Они оказали большое влияние на развитие социологической мысли, в частности на творчество Е. Дюркгейма и М. Вебера.

Впоследствии из критики индивидуально и коллективно-психологических теорий выяснения сущности социальных явлений возникла социально-психологическая теория, которая исходит из того, что индивидуальное сознание не является единственным психологическим фактором общества. Существует еще и общественное сознание, но она может и должна объясняться социальными фактами.

Представителем этого направления является выдающийся российско-американский социолог Питирим Сорокин (1889-1968), который сосредотачивает внимание на содержании социальных явлений, состоящие из человеческих взаимодействий. В этих взаимодействиях ученый выделяет людей (субъектов действий), мысли и нормы (значение действий) и предметы (материальные носители значений), с помощью которых значение действий выражаются и переносятся. Человек с его психикой, по Сорокину, - это социальный продукт, поскольку ее сознание наполняется социальным содержанием - культурой.

Особый вид социологического знания представляет біхевіористична теория. Наиболее известным автором этой теории является американский ученый Дж. Мид (1863-1931). В своем труде «Сознание, индивид и общество» он подает взаимодействие индивидов как процесс социализации. Взаимодействуя, люди учатся воспринимать роли друг друга, то есть согласовывать свое поведение с требованиями сообщества, к которому они принадлежат.

В современной западно-европейской и американской социологии царит функционалистская теория, согласно которой составляющие общества тесно взаимосвязаны. Каждая составляющая выполняет определенную функцию, которая заключается в осуществлении соответствующей деятельности, благодаря чему поддерживается целостность общества.

Выдающимся представителем функционализма есть Т. Парсонс (1902-1979). В своей работе «Социальная система» Т. Парсонс подчеркивает, что изучения общественных явлений должно исходить из того, что субъекты ориентированы на определенную цель. Постоянное взаимодействие субъектов в социальных группах предусматривает наличие общих правил, что дает возможность заранее знать, что и от кого можно ожидать. Тем самым дописывается роль субъекта. А социальная система трактуется как совокупность взаимодействий или ролей, которыми субъекты объединены для достижения определенной цели. В рамках социальной системы действуют інституалізовані модели поведения, благодаря чему удовлетворяются определенные потребности. Такая система находится в состоянии равновесия и пытается поддерживать это равновесие. В первую очередь речь идет о экономическое поведение как предмет изучения экономической социологии, поскольку экономическую науку интересует обдуманное поведение человека, где она подсчитывает выгоды и потери от любой конкретной действия.

Известный итальянский социолог и экономист В. Парето (1848-1923) отмечал, что социологию и экономику следует рассматривать как точные науки, из которых необходимо удалять элементы идеологии и политики, и в основе которых должны быть математические методы.

Еще один известный экономист А. Смит разрабатывал теорию человека и его потребностей; стимулов, которые возбуждают к действиям, мотивации поведения.

В некоторой степени история западной экономической мысли - это история постепенного расширения социального фона, на котором рассматривается развитие социологического знания о труде. Как справедливо заметил английский экономист М. Маршалл (1842-1924), большая армия экономистов в течение XIX и XX веков упорно добирается до корней тех возбуждающих мотивов, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво влияют на поведение человека в сфере его трудовой деятельности.

С критикой английской политэкономии и марксизма как ее последователя выступил американский социолог Т. Веблен (1857-1929), основатель самостоятельной школы - институционализма. Вместо изучения статического состояния реальности, что предполагает неизменность социальных явлений, Веблен предложил генетический метод. Предметом экономической науки, по его мнению, должны стать мотивы поведения потребителей, их образ жизни и взаимоотношения. Учение о институты, эксплуатацию и т.д должна основываться на исследовании социальной деятельности человека, его мотивов и поведения.

Широкое общественное признание социологии как самостоятельной отрасли знаний началось на рубеже XIX и ХХ вв. В университетах вводились социологические лекционные курсы, открывались кафедры и факультеты, создавались журналы и научные общества.
В 30-е годы в среде социологов происходит активное научное общение, взаимные переводы научных трудов, дискуссии и т.д. Однако последующие десятилетия, с войнами, тоталитарными режимами, политическими репрессиями, депортациями и еміграціями не способствовали развитию обществоведческих наук в Европе. Центр социологической активности переместился в США. Лишь в начале 90-х гг. ХХ в. был основан Европейскую социологическую ассоциацию. Ее первая конференция состоялась в 1992 году в Вене, вторая - в 1995 году в Будапеште, третья - в 1997 году в Великобритании, четвертая - в 1999 году в Вене. На эти конференции приглашались социологи из Европы, Азии, Америки, всего 600-700 человек. К сожалению, украинскую социологическую школу было представлено каждый раз слишком ограниченно, лишь несколькими представителями.



Назад