Электронная онлайн библиотека

 
 Социология

статья 7. Становление и развитие социологической науки в Украине


Изучение развития социологической науки было бы неполным без рассмотрения взноса в нее украинских ученых.

Социологическая мысль в Украине в течение всей ее истории сочетала в себе универсальное с национальным: первое выражалось в использовании и дальнейшему развитию ведущих социологических теорий, методов исследования, идей западноевропейских и американских ученых, второе - в тесном сочетании с национально-освободительным движением, социально-политической жизнью, творческим наследием славных представителей украинского общества.

Однако достижения украинских социологов плохо известны, потому что даже во времена всевозможных «оттепелей» советская историография умалчивала имена выдающихся украинских ученых, которые работали в области социологии. Таким образом, как справедливо замечает известный украинский социолог Л. Кондратикофициальная пропаганда пыталась привить мысль о незначительности достижений украинской социологии, а то и об их брак. Л. Кондратик в своей книге «История социологии Украины в именах» (1996) попытался систематизировать наработки украинских социологов прошлого.

Современная социологическая наука впитала мысли, идеи, теоретические
обобщение многих украинских ученых XIX в. прошлого, которых можно назвать основателями отечественной социологии. Их социально-философские разведки, антропологические, культурологические и исторические исследования проторили путь социологической мысли в Украине и заняли заметное место в общеевропейском научном и культурном движении.

Изучение украинской социологической наследия дает возможность лучше понять состояние современной отечественной социологии, ее роль и значение в решении проблем развития гражданского общества в Украине.

Много ценных для социологии идей выразил Иван Франко (1856-1916). По его мнению, социология должна изучать эволюцию общества, развитие общественного труда, человека как общественное существо. Социология является одной из форм просвещения народа, она должна помогать понять человеку свое место в обществе, интересы, цели существования, и в этом ее практическое значение.

Основным двигателем эволюции И. Франко признавал борьбу за существование, которая по условиям общества предстает в форме совместного труда, что побуждает людей к совершенствованию экономических отношений (переход от охоты к земледелию, приручение диких животных и т.д.).

Владимир Лесевич (1837-1905) - крупнейший отечественный позитивист; выяснял сущность социологии, ее место в системе наук, вопрос прогресса. По его мнению, социология изучает су -
общие явления, что неизбежно подчиняются естественным законам. Для открытия этих законов социология пользуется такими методами общего изучения, как наблюдение, опыт, сравнения. Философия, история, политическая экономия, философия истории, по мнению В. Лесевича, являются отраслями социологии. Последняя изучает социальную динамику, а социология - социальную статику. Исследуя общественное развитие, В. Лесевич пришел к выводу, что социальные трансформации приводят не только к материальному улучшения быта, что является результатом роста власти человека над природой, но и к постепенному преобладание высших человеческих способностей. Следовательно, развитие общества имеет прогрессивный характер. Прогресс, В. Лесевичем, является стремлением к идеалу, который он видел в человечности, а главным элементом в процессе достижения этого идеала умственная деятельность.

Находясь под влиянием идей Конта, В. Лесевич утверждал, что умственная деятельность в своем развитии проходит три этапа: теологический, метафизический и положительный. На первом этапе умственной деятельности человек руководствуется инстинктом, на втором - умоспогляданням и на третьем - опытом.

Одним из тех, кто закладывал фундамент украинской социологии, был Михаил Драгоманов (1841-1895). Он первым использовал термин «социология» в своем курсе лекций для студентов Киевского университета и, как и другие ведущие ученые того времени, пытался найти ему точное толкование.

Социологию ученый понимал как универсальную науку; по его мнению, многие отдельные науки имели бы стать ее составляющими - это и история, и политическая экономия, и политология. Стремление к теоретического синтеза отраслей обществознанию сблизили М. П. Драгоманова с классиками западноевропейской социологии В. Контом и Г. Спенсером.

Социологический метод Драгоманова включал различные способы исследования и научную критику. В процессе фактологического и джерелознавчого анализа он использует процедуру деидеологизации и рассматривает научные теории в историко-социальном контексте с учетом особенностей эпохи, ее социальных, политических, национальных и философских тенденций.

Драгоманов широко применяет компаративный (сравнительный) метод, сопоставляя не только представителей различных этнических или социальных групп, но и сами эти группы в разные исторические периоды.

Социологическом метода Драгоманова присуще признание объективных закономерностей исторического процесса. Драгоманов подчеркивал, что любые усилия личностей или социальных групп, даже правительств и государств, не в состоянии затормозить, а тем более предоставить обратного направления объективным историческим процессам. Он верил в неизбежность социального прогресса и был убежден, что эволюционный путь развития общества обеспечивает большее пространство для индивидуального и общественного самовыражения, чем социальные потрясения.

Прогресс, за Драгомановым, - это качественная характеристика развития общества, в процессе которого человеческая жизнь все хорошеет.

Ученый отличал несколько видов прогресса:

  • технический, характеризующийся изобретениями, которые облегчают труд человека;
  • научный - рост образованности населения;
  • культурный - совершенствование образа жизни, улучшение его качества, подъем духовности человека.

Прогресс общественных отношений М. Драгоманов понимал в отмене личной неволе, барщины и т.д.

Относительно собственного совершенствования личности М. Драгоманов исключительное значение придавал общественным порядкам, которые нужно менять так, чтобы даже недобрый человеку было трудно делать нечто злое, а доброе легко делать хорошо.

Особое внимание Драгоманов уделял социологии политических отношений. Он изучал проблемы власти, взаимоотношений государства и общества, общегражданских приоритетов и личностных прав, индивидуальной свободы и т.д. Его интересовало не столько формальное определение сущности ключевых понятий политики, сколько конкретные исторические формы политических режимов в разных народов в разные эпохи. В процессе социологического изучения этих вопросов Драгоманов пришел к выводу, что не существует таких институтов власти, политических или правовых учреждений, которые бы претендовали на позаісторичну неизменность. Политическая жизнь по своему содержанию является процессуальным, здесь все движется, старое сменяется новым, и эти процессы являются вполне закономерными.

В поисках объективных критериев оценки социальных процессов
М. Драгоманов обращался к исследований западноевропейских ученых, в частности Ф. Лассаля и О. Конта.

М. Драгоманов рассматривал социальный прогресс как постепенное развитие идей, выступал против централизации власти как способа политического и национального угнетения, разработал программу культурно-национальной автономии. Он отстаивал право украинского народа на развитие национальной культуры.

Понимание М. Драгомановым зависимости прогресса как такового от развития общественной организации свидетельствует о непосредственной связи его идей с спенсерівською теорией эволюции и развития человеческого общества.

Николай Костомаров (1818-1885) в своих социологических исследованиях исходил из того, что догадки и предположения не могут быть истиной, если не подтвердятся очевидными фактами или несомненными логическими связями; сами факты он рассматривал как производные от человеческих понятий, такие, основанные на духовном мире людей.

Ученый выступал против господствующей в то время научной мысли, по которой решающей исторической силой является государство, а народ - материал для государства. На взгляд ученого, народ не механической силой государства, а ее содержанием, живой стихией. Государство является только формой, мертвым механизмом, который приводится в действие народом. Поэтому прежде всего нужно изучать народ, общество, а не государство.

Костомаров признавал поступательное развитие общества, невозможность поворота истории назад, а в росте свободы личности видел одну из закономерностей такого общественного развития. Что меньше развито общество, тем меньше в нем возможностей для проявления нравственных черт лица.

Важное значение для становления украинской социологической мысли имели теоретические исследования Костомаровым вопросам народности (ментальности), которая трактуется как совокупность признаков, отличающих один народ от другого. Такими, по мнению ученого, является духовный мир, чувства, склад ума, нацеленность желаний, отношение к духовной и общественной жизни того или иного народа.

Формирование народности, как думает Г. Костомаров, зависит от таких факторов:

  • географического положения, что играет важную роль на начальных стадиях цивилизации;
  • исторических обстоятельств (взаимоотношения народов, их столкновения во время миграций, влияние стран-соседей и т. д.). Степень обозначения этих обстоятельств зависит от уровня развития цивилизации. Более цивилизованный, образованный народ настойчивее питает и сохраняет свою культуру, обычаи, традиции.

Основными особенностями украинской народности, за Костомаровым, являются:

  • преимущество личной свободы над общинністю;
  • изменчивость, недостаточная ясность цели, порывистость движения, стремление к созиданию и незавершения начатого (все, что вытекает из преимуществ личного над коллективным);
  • нехватка стремление к захвату чужого и покорения других народов, к ассимиляции инородцев, которые проживают среди коренных жителей;
  • преобладание духовного над материальным;
  • толерантность, отсутствие национального превосходства и т.д.

Интересными для современников есть социологические размышления Пантелеймона Кулиша (1819-1897) о город и село, Европу и хуторянство. В их основе - принцип двойственности природы человека. Сердце, душа человека и ее «внешнее» - всегда находятся в конфликте, в борьбе между собой. На основе такого понимания природы человека Кулиш построил свою теорию «хуторянства», лейтмотивом которой является: «Стремление к жизни на хуторе - это стремление к жизни сердца». Само село, хутор дает ощущение природного (свободного) жизни, является источником всех земных радостей, дает возможность отбросить все лишнее, ненужное. Никакая наука, европейская цивилизация этого не в состоянии дать. Наукой только ум обогащается. А потому Кулиш призывает избегать городской жизни.

Целесообразно, по его мнению, городам «рассыпаться» на села и не образовывать громадных людских скопищ, что порождают дороговизну, равнодушие к малоимущих; не порывать соседских связей с крестьянами - только тогда бедность как-нибудь урівняється с богатством. В этом Кулиш усматривал возможность решения многих социальных проблем.

Социологические взгляды Федора Волка (1847-1918) формировались полностью под влиянием идей О. Конта и Г. Спенсера. Объясняя социологию как науку о общественную жизнь, он утверждал, что социология могла возникнуть лишь после появления геологии, палеонтологии и биологии, и что социология вместе с этнологией и этнографией составляют одну науку - антропологию.

Ф. Волк биологические законы эволюции переносил в социологию и на этом основании висновував, что все общественные явления появились не через вмешательства внешних сил, а является результатом постепенного развития физической природы человека; все средства человеческой жизни является следствием совершенствования их первоначальных форм; наука постепенно развилась от первых случайных наблюдений первобытного человека, религия - с первобытных верований и т.д.

Социологические взгляды Ивана Лучинского (1845-1918) сформировались под влиянием А. Конта и Дж. Милля. Этот ученый считает, что предметом социологии є законы эволюции общества, то есть общие законы социальных явлений - как одно состояние явления порождает другой. Другими словами, за И. Лучинским, социология должна изучать социальные явления в их последовательном развитии, в соотношении различных их состояний. Социологические законы, по мнению ученого, должны базироваться на данных истории и биологии.

Исаак Оршанский (1851-?) оценивая учение О. Конта, считал его недостаточно обоснованным. Так, он не соглашался с тем положением, что основной единицей социологического изучения является общество. По мнению ученого, такой единицей есть человек как индивид физиологический, психологический и социальный. Отсюда Оршанский делает вывод, что учение о человеческий индивид (антропология) лежит в основе социологии, а последняя является областью биологии. Этим объясняется его попытки дополнить контівський закон трех стадий умственного развития человечества, добавив к нему психологический и логический анализ, которым якобы пренебрег О. Конт.

Поскольку в центре социологического изучения является индивид, то отсюда и утверждение о том, что основные этапы умственного развития человечества совпадают с основными этапами жизни человека. Так, теологический этап, которому присущ фетишизм, отвечает детству, метафизический - юности, положительный - зрелости.

Потебня Александр (1835-1891) изучал социологическую сущность категорий «народ» и «народность», взаимовлияние народов, соотношение народности и идеи национальности. Народ является создателем языка, и речь предопределяет национальную специфику народа. Народность, по мнению Потебни, является тем, чем один народ отличается от другого. Каждая народность имеет право на саморазвитие. Народность не является атрибутивной признаком народа. Она возникает время от времени как замысел отдельных лиц или групп сделать отличительные черты народа определяющим принципом деятельности отдельных представителей или правительства этого народа, чтобы возвеличить их деятельность, предоставить им больше силы.

Социолог Александр Стронін (1826-1889) изучал проблемы общества, под которым он понимал человечество в целом, государство, семью. Все они, по мнению ученого, имеют общие черты, подобные законы. Одной из таких общих черт всех обществ является их пирамидальная строение. На вершине пирамиды находится активное меньшинство - аристократия, внизу - большинство, демократия, в середине - тимократія. Такое строение нужна для движения общества. Она напоминает стаю птиц в полете, что выстроится в треугольник, вершину которого направлено в направлении движения. Обществу также для того, чтобы легче было рассекать историческое пространство, необходимо набрать вид пирамиды. Кроме того, пирамидальная построение общества способствует поддержанию равновесия в нем. Если большинство находится в основании пирамиды, никакие расшатывание меньшинства на вершине не угрожают падением этой пирамиды.

Одним из тех, кто пытался понять механизм поведения человека, был Павел Аландский (1844-1883). Он отмечал, что каждый человек действует по своему усмотрению. Однако люди, которые руководствуются только современными потребностями, не имеют четких программ действий и не способны к любой общественной организации.

Алчевская Христина (1841-1920) сделала определенный вклад в становление прикладной социологии - разработала методику изучения читательских интересов, которая основывалась на социологическом наблюдении и могла использоваться для изучения интересов субъектов любой социальной деятельности.

Владимир Антонович (1834-1908), изучая украинскую нацию и сравнивая ее с другими национальными типами, пришел к выводу, что национальные особенности народа определяют его способность к развитию, а также характер трудовых отношений в организациях. Для украинских профессиональных ассоциаций (чумаки, рыболовство, чабанство) присуща равноправие их членов. Равноправие является одним из политических идеалов украинской нации. Признаки нации как обусловлены природой, так и приобретаются (но уже на основе первых) в процессе исторического и культурного развития.

Сергей Подолинский (1850-1981) изучал развитие труда как основного социального процесса, развитие социально-трудовых отношений. В исследовании «Ремесла и фабрики на Украине» он анализирует различные типы трудовых занятий, их распространенность в Украине, положение определенных групп работников, их отношения с работодателями и т.д. Одним из измерений социальной стратификации, условий социальной мобильности Подолинский считает принадлежность к национальности. Основополагающую причину социальной дифференциации общества, социального неравенства ученый усматривает в добавочной стоимости, в несправедливостях организации труда, в том, что непосредственный производитель работает не на себя, а на своего хозяина.

Одной из особенностей развития социологической мысли в Украине на рубеже XIX-ХХ вв. было распространение плюрализма, ярким представителем которого является социолог Максим Ковалевский (1851-1916). Он стремился совместить положительные достижения различных социологических школ. М. Ковалевский родился в Харькове, окончил в 1872 году Харьковский университет, продолжал свое образование в Париже, Вене, Берлине. Лично был знаком со Спенсером, Дюркгеймом, Марксом, Энгельсом. Марксистских идей М. Ковалевский не разделял его взгляды формировались под влиянием Конта и Спенсера.

Социологию М. Ковалевский рассматривал как общую теорию социального развития и пытался изучать историю в социологическом аспекте [«Современные социологи» (1905), «Социология» (1910) и др.]. Идею эволюции, постепенного совершенствования общественных институтов Ковалевский сознательно противопоставлял марксизма. Выступая против субъективного метода в социологии, неокантіанського противопоставление общественных наук естественным, Ковалевский основным социологическим законом считал закон прогресса, который заключается в усилении социальной солидарности между различными социальными группами, классами, нациями. Одна из задач социологии он усматривал в выявлении сущности такой солидарности, изучении ее разнообразных форм. Социальный прогресс, по мнению М. Ковалевского, происходит под влиянием различных факторов, но ни один из этих факторов не может быть признан по решающий. Будучи реформистом, Г. Ковалевский отрицал революцию как движущую силу общественного прогресса.

Николай Грот (1852-1899) - известный представитель позитивистской социологии в Украине, исследовал проблемы развития природы и человечества, толковал сущность социологии и структуризацию наук. Развитие М. Грот объяснял как бесконечно сложный и органично связан цепь законовідповідних изменений, которые происходят во всех сферах существования природы. Причина этих изменений - взаимодействие, а конечный результат - приспособление предметов природы друг к другу. Поскольку приспособления бывают разными, разными есть и типы развития: прогресс, регресс, ингресс. Субъективным признаком прогресса, за Гротом, является рост чувство удовлетворения у как можно большего количества членов общества, а объективной - экономия сил и энергии человеческого организма. Отсюда, социальный прогресс - это ряд осуществляемых человеком изменений; он усиливает и меняет направления энергии человека во взаимодействии с природой и приводит к росту удовлетворения потребностей и уменьшение страданий народа.

Регресс - это непродуктивная затрата энергии людей, поскольку связан с уменьшением действующей энергии.

Ингресс - это длительный промежуток времени, когда не происходит ни подъема, ни спада энергии в обществе.

Используя принцип развития явлений природы, Г. Грот распределил все науки на неорганические, органические и надорганічні. Социология и психология - надорганічні науки. Психология изучает психические явления, которые имеют более общий и простой характер. Социология изучает социальные явления, которые имеют более специальный и сложный характер. Ученый полагал, что обществу присущи те же функции, что и психологии индивида, а потому социология является по своей сути ничем иным, как психологией общества.

Объектом изучение социологии, по мнению М. Грота, могут быть такие явления в обществе:

  • познание - язык, наука, знания;
  • почуттєвість - нравы, вкусы, художественное творчество;
  • воля - общественные, политические и религиозные тенденции;
  • деятельность - внешняя культура, юридические, экономические, политические законы и нормы.

Согласно структуры объекта М. Грот классифицировал социологию на такие разделы:

общественные и физиологические науки;

науки о общественную мораль, этику, искусство;

науки о политическую историю и религию;

экономические и юридические науки.

Николай Зибер (1844-1888), выдающийся экономист и социолог, изучая общество и общественное развитие, подчеркивал, что не существования индивидов предопределяет существование общества, а наоборот, общество определяет положение индивида. Исследуя факторы индивидуальной свободы личности, ученый пришел к выводу, что характер труда в этом является определяющим, что именно в условиях случайного и непостоянной трудовой занятости человек фактически лишена свободы. В развитии общества он определил ряд ступеней и, сравнивая их, проанализировал общинне и капиталистическое хозяйствования.

М. Зибер изучал проблемы народонаселения и, используя для этого статистические данные, критиковал теорию Т. Мальтуса.

Социологическая мысль в Украине всегда развивалась как часть общеевропейской культуры. Так, на рубеже XIX и ХХ в. на развитие социологии в Украине значительное влияние оказал сформирован на идеях О. Конта и Г. Спенсера европейский позитивизм, в частности, учения Е. Дюркгейма, который был инициатором использования историко-сравнительного метода, опирался в своих исследованиях на статистику, использовал не только функциональный, но и каузальная метод, многофакторный анализ.

В украинской науке этот метод впервые применил прославленный историк, академик, общественный деятель, председатель Центральной Рады Украинской Народной Республики (1917-1918) Михаил Грушевский (1866-1934).

С теорией О. Конта он ознакомился еще будучи студентом Киевского университета, а преимущества социологического метода оценил, когда в 1902 году в Париже детально изучал достижения французской социологической школы.

На формирование мировоззрения М. Грушевского чрезвычайно повлиял Дюркгейм, с которым он поддерживал личные отношения. «Правила социологического метода» Дюркгейма, как свидетельствует сам Грушевский, определили направление его собственных аналитических исследований. Именно «Правила социологического метода» М. Грушевский считал новой теорией познания, которая предлагает искать причины социальных явлений в них самих, а не в индивидуальном сознании. Пребывание в Париже, где в Русской высшей школе общественных наук М. Грушевский читал курс украинской истории, окончательно сформировало его мировоззрение.

М. Грушевский, историк мирового масштаба, стал лидером институционализации социологии в Украине. Его социологическая работа охватывала чрезвычайно широкий круг вопросов. В теоретическом вы -
учении социологии он касался и общественно-политического строя, социально-классовой структуры тогдашнего общества, динамики общественных настроений, проблем этносоциологии, этнополитики и морали.

Исходя из объективных основ социологических знаний, опираясь на исторические факты, прибегая к методу исторического сравнения, Грушевский пытался дать ответ на вопрос: что такое человеческое общество, каковы законы его развития и прогресса?

Его главной научной работой по социологии есть «Начало гражданства (генетическая социология)», которая посвящена центральной проблеме тогдашней социологии - освещению причин и факторов образования социальности, возникновения и существования человеческого общества. В ней, в частности, анализировались структурные трансформации, происходившие в то время в обществе: кризис традиционных институтов (семьи, соседских отношений и т.д.), растущая специализация труда, возникновения крупных промышленных центров, урбанизация жизни, усиление промышленной и государственной бюрократии. Пытаясь определить, что делает общество обществом, Грушевский подчеркивал важность борьбы индивидуалистических и колективістських тенденций, когда то одни, то другие периодически преобладают в общественном развитии. Именно эта борьба становится доминантой социальной эволюции, что является объектом исследования всех социальных наук.

М. Грушевский изучал закономерности социальной эволюции, критиковал марксистский экономический детерминизм. Отрицая толкование социальной эволюции как последствия влияния сугубо биологических инстинктов, ученый акцентировал внимание на роли социально-психологических факторов.

По разным причинам М. Грушевскому не удалось воплотить в жизнь все свои научные замыслы в Украине и пришлось работать над этим уже в эмиграции.

Первый период пребывания М. Грушевского за рубежом был связан с немалыми трудностями. Он оказался на чужбине без каких-либо средств к существованию. Несмотря на это, прибыв в Вену, он сразу же начал решать практические социологические проблемы, выдвинув идею создания единого научного центра - Украинского социологического института (ВСЕ), который объединил бы различные научные течения украинской социологии. В течение 1919 г. ученый разработал три варианта проекта ВСЕ. Предусматривались автономия этого научного центра, государственная дотация, коллегиальное управление, создание филиалов в основных мировых центрах.

Этот проект был разослан всем украинским ученым и начаты переговоры с Днепровским союзом потребительских союзов об издании серии научных социологических трудов. Была составлена программа, начато налаживания контактов с правительством Советской Украины с целью финансирования в последнее деятельности Института, а в будущем - перевод его в Украину.

М. Грушевский ставил перед Социологическим институтом самые разнообразные задачи: проведение социологических исследований, подготовка квалифицированных исследователей в различных отраслях социологии с ориентацией на самостоятельную научную работу, поддержание связей с международными социологическими организациями, обмен опытом социологической работы - информирование мировой общественности о социальной жизни в Украине, ознакомления украинского общества с достижениями социологической науки на Западе.

Местом пребывания Украинского социологического института
М. Грушевский выбрал Женеву - традиционный интернациональный центр, где уже тогда находилось много национальных организаций разных народов со штаб-квартирой Лиги Наций включительно. Однако через различные неблагоприятные обстоятельства эта идея оказалась несбыточной.

Благоприятные условия для развития научной деятельности украинской эмиграции сложились в Вене (Австрия), где еще в 1915 году было основано Общеукраинскую культурную раду, которая имела целью сплотить украинскую интеллигенцию Галичины и Надднепрянской Украины для научно-культурной деятельности в условиях Первой мировой войны. Именно здесь, в Вене, 1919 Г. Грушевский и основал первый украинский научный заведение в эмиграции - Украинский социологический институт. Было сформировано библиотеку, подобран штат работников, в том числе таких известных ученых, как Н. Шраги, В. Старосольский, Д. Антонович, Г. Чечель, Г. Шаповал, В. Мазуренко, П. Христюк. Проходили общественные чтения и лекции, выдавались материалы некоторых социологических исследований.

С 1 февраля 1921 г. в Вене открылись бесплатные годовые общие курсы из общественно-политических наук для украинских эмигрантов. Среди разнообразной тематики лекций были и вопросы социологии. Тему «Начало общественной и государственной жизни, или генетическая социология» преподавал сам М. Грушевский. Материалы с темы легли в основу позже опубликованной разведки с курса генетической социологии (1924 г.).

В 1921-1922 гг. деятельность Украинского социологического института сосредоточилась на лекциях и издательской деятельности. Под его эгидой было выпущено 13 книг, которые стали значительным вкладом в развитие украинской науки. Издания Института направлялись библиотек Украины, украинских обществ в Женеве, США, Канаде, откуда в свою очередь поступали книги украино -
знавчої тематики.

М. Грушевский надеялся, что Украинский социологический институт станет настоящим центром украинской науки, поскольку Академия наук в Киеве через известные обстоятельства революции и гражданской войны пришла в упадок, а украинские научные заведения на Западной Украине через неблагосклонное отношение польско-румынских правящих кругов прекратили свою деятельность. По мнению Грушевского, Украинский социологический институт оставался одним-единственным учреждением, которая способна была должным образом представить украинскую науку, способствовать ее развитию.

Однако за недостатком средств широкую программу этого института не было выполнено. Трудное материальное положение, невлаштований быт сотрудников и самого руководителя, а также понятное желание работать на родине - все это определило намерения Грушевского вернуться в Киев и перевести туда институт.

С целью презентации Украинского социологического института в Украине Грушевский добился участия его представителей в Всеукраинском научно-техническом съезде (Харьков, 1922). Туда отправили. Жуковского и М. Чечеля, для того чтобы сделать доклад о деятельности ВСЕ и изучить возможность перевода его в Украину.

Однако эти планы не осуществились. В конце 1922 г. деятельность ВСЕ пришлось свернуть с нехваткой средств. В конце 1924-в первой половине 1925 года ВСЕ возобновил работу в Праге, где он действовал вплоть до конца Второй мировой войны. А Грушевский в ноябре 1923 г. дал согласие на избрание его членом УАН. В марте 1924 г. он вернулся в Киев. Сразу после возвращения на родину М. Грушевский прочитал перед общим собранием УАН доклад «Украинский социологический институт и исследовательская кафедра истории культуры - общей и украинской». Общее собрание приняло решение о необходимости основания социологического института в Киеве. Однако это решение также не было воплощено в жизнь. Препятствием стал институт марксизма, который не мог допустить существования учреждения, оппозиционной коммунистической идеологии.

Однако решением президиума научного комитета Наркомата просвещения УССР был создан научно-исследовательскую кафедру истории Украины за заведованием М. С. Грушевского. При кафедре была организована секция методологии и социологии. Функции же института фактически начала выполнять создана в конце 1925 г. Ассоциация культурно-исторического опыта.

В 1926-1927 гг. Ассоциация провела 24 заседания, на которых было прочитано 51 доклад социологического плана. Разрабатывались специальные анкеты, программы историко-социологических исследований. Чтобы преподнести социологическую работу в Украине до уровня мировых стандартов и согласовать ее с мировым научным движением, к работе приглашали иностранных специалистов. На заседаниях детально обсуждались исследования западных ученых, в частности французской школы, которая была методологической основой для украинских социологов того времени.

Семинар методологии социологии и других наук вела дочь Грушевского - Екатерина Грушевская (1900-1943). Сам же Грушевский читал курс «Современная социология».

Не обращая внимания на критику ее захвата социологическими методами и идеями Дюркгейма, которым, по мнению марксистов, был присущ «скрытый идеализм» и «социальная ограниченность», 1927 года Екатерина Грушевская за свой счет поехала за границу (Париж, Берлин, Вена), чтобы глубже изучить опыт европейской социологии позитивизма. Исследовательница приобрела литературу, наладила связи с некоторыми зарубежными институтами и университетами.

В это время появилась итоговая, обобщающая статья Г. Грушевского о французской социологическую школу. В ней ученый писал, в частности, что труды французских социологов, особенно Дюркгейма, могут быть образцом для молодой украинской науки.

Итак, заслугой М. Грушевского было содействие овладению украинской наукой историко-социологическим методом исследования, теоретический и практический его развитие, а также распространение опыта учебно-популяризаційної и публицистической деятельности.

Кроме Г. Грушевского много других украинских ученых также вынуждены были работать в эмиграции. Из-среди них был и глава Украинского общественного комитета в Праге, бывший министр земельных дел в правительстве УНР Никита Шаповал (1882-1932), который в течение 1924-1932 гг. возглавлял Украинский институт громадознавства. УИГ вел активную научную деятельность в области социологии, выдавал единственный на то время украинский социологический журнал «Общество», публиковал книги украинских социологов и просуществовал вплоть до 1945 года.

М. Шаповал за время управления этим институтом выдал такие свои труды, как «Общая социология», «Украинская социология», «Социология», «Социология и политика: учебник соціотехніки», основал (конец 1920-х гг.) социологическое библиотеку и архив-музей для популяризации социологических знаний.

М. Шаповал, исследуя проблемы общества, придерживался тезиса, что общество является системой различных группировок индивидов, живущих в таком взаимосвязи, когда поведение одной или нескольких лиц влечет поведение другого или других лиц.

По мнению М. Шаповала, индивиды на основании определенной цели собираются в группы, которые выполняют биологические и социальные функции; группы объединяются друг с другом, врастают друг в друга, связываются в агрегат, который уже называется обществом.

Общественные группы ученый классифицирует на:

  • организованы, характерным признаком которых является внутреннее разделение на руководителей и подчиненных (государство, семья, церковь и т.п.);
  • неорганизованные, в которых нет постоянной организации (возрастные, языковые, половые, расовые и т.п.);
  • простые, в которых люди объединены неким одним общим признаком (политической целью, языке и др.);
  • сложные, в которых соединяются несколько признаков, например общественный класс, в котором интегрируются три признака: профессиональная, имущественная и правовая.

Шаповал первым в украинской социологии вводит понятие «украинское общество» и утверждает, что оно станет таковым только тогда, когда будут созданы украинские политические партии, украинские профсоюзы, украинские школы, украинские кооперативные общества как основы хозяйственной самостоятельности.

Впоследствии, анализируя современное ему мировое общество, Шаповал развивает свои теоретические идеи. Так, общество он уже трактует как организацию сотрудничества людей относительно получения и распределения жизненных средств для удовлетворения своих потребностей. Национальное общество является микрокосмом мирового и имеет независимо выполнять свои функции в экономической, политической и культурной сферах. Украинским общество в Украине станет тогда, когда украинцы начнут самостоятельно выполнять названные функции.

Социологические взгляды другого украинского социолога Ольгерда Бочковського (1884-1939) сформировались под влиянием учения Г. Спенсера, Е. Дюркгейма, Г. Вебера. Главной предпосылкой превращения народа в нацию, по мнению А. Бочковського, является хозяйственный связь общественных слоев, а природными предпосылками нормального развития народа есть территория и земля. Однако не территория, а народ является «мастером своей исторической судьбы». Земля - это сцена, а народ - художник, который хуже или лучше творит собственную историю.

Социолог Николай Гредескул (1865-?) известен как критик марксизма. Все потребности человека он разделял на две группы: ниже (животные) и выше. Удовлетворение низших потребностей приводит к возникновению «экономического фактора». А поскольку потребности имеют психическую, идеальную природу, то и экономический фактор, по М. Гредескулом, является идейным, а не материальным. Люди удовлетворяют свои потребности общественным способом. В результате возникают экономические отношения (т.е. отношения между членами общества по поводу производства) и экономическая структура общества. Однако эти и другие отношения должны регулироваться, поэтому нужны государство и право. По мнению М. Гредескула, экономика, государство и право образуют «строение», главной функцией которой является обеспечение удовлетворения человеческих потребностей путем общественной хозяйственной ди -
экономической деятельности.

Михаил Туган-Барановский (1865-1919) изучал развитие общества, его факторы и считал, что основу общественного строя определяет не производство (как утверждали марксисты), а нечто большее - социальное хозяйство. Под социальным хозяйством ученый понимал совокупность человеческих действий, направленных на внешний мир с целью создания материальных условий, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. Он думал, что нет такой человеческой потребности, удовлетворение которой бы не служило хозяйство. Поэтому нет смысла классифицировать потребности, они все являются хозяйственными.

За Туган-Барановским, в основе любой деятельности лежит социальное хозяйство. Социальное жизни он уподоблял кругу, в центре которого находится хозяйство, а от него радиусами расходятся линии других видов социальной деятельности. Следовательно, степень наличия социального хозяйства в различных отраслях социальной деятельности, как отмечал ученый, очень разный. Например деятельность, направленная на удовлетворение низших потребностей, поддержания жизни есть вполне социальным хозяйством, а научная деятельность, хотя и требует хозяйственной основы, но выходит далеко за ее пределы. Чем выше потребность, тем меньшую роль в деятельности по ее удовлетворения играет хозяйственная деятельность.

Отсюда ученый делает вывод: поскольку с прогрессивным развитием общества происходит облагораживание человека, центр ее жизнь перемещается в сферу высших духовных потребностей, то и социальное значение хозяйственной деятельности как фактора общественного развития будет уменьшаться, зато значение негосподарської деятельности будет расти.

Интересными были разведки украинских законодателей, что исследовали право прежде всего как общественную категорию. В частности Богдан Кистяковский (1868-1920) пришел к выводу, что слишком широкое использование естественно-научных принципов ограничивает возможности социального познания. Реальность, которую должен изучать социология, включает не только экономические отношения, но и действия людей, обусловленные социальной действительностью и ее культурными формами.

Именно такой подход к определению предмета социологического вы -
учение способствовал получению социологией статуса самостоятельной науки, окончательном ее отделению как от естественных, так и от других общественных наук.

Б. Кистяковский имел личные контакты с ведущими европейскими социологами: Г. Зіммелем, в семинарах которого он работал в Берлинском университете; В. Віндельбандом в Страсбургском университете, где защитил докторскую диссертацию; М. Вебером, с которым его связывала многолетняя дружба. Б. Кистяковский стремился применить разработки западноевропейской теоретической социологии к исследованию национальной культуры, в частности, роли языка в развитии этой культуры.

Иван Сокальский (1886-1929) интересно трактовал механизм развития человеческих отношений, считая, что их определяют страсти или грубая сила. Ума остается исторические итоги подводить, а сознания определять средства для ослабления угнетающего влияния первичных страстей и грубой силы на общественную жизнь. По мнению ученого, история имеет зигзагообразный характер; соседство является одним из определяющих факторов в исторической жизни народов.

Социологические интересы ведущего украинского ученого Владимира Старосольського (1878-1942) также было сосредоточено вокруг проблем нации, социологического понимания права и государства. Социологическое сущность нации ученый толковал как «сообщество, которое творится стихийной волей, инстинктом, чувством принадлежности к себе, психическими наклонностями и настроениями членов группы, что удержує ее как внутренне связанную целостность».

Государство В. Старосольский рассматривал как один из типов социальных связей, что держится силой правних норм. Социологию интересует не то, к чему обязывают нормы (это предмет изучения правоведения), а нормы как реальная, фактическая схема человеческого поведения («настоящая действительность»), в том числе и поведение людей, которая противоречит правним нормам.

На социологические взгляды Василия Бойко (1893-1938) повлиял марксизм. В частности, исследуя искусство, он исходил из того, что искусство является одной из надстроек, которые произрастают на почве су -
совместного производства, либо экономических отношений между людьми.

Дмитрий Донцов (1883-1973) был политиком, и его социологические разработки больше касаются политической социологии. Рассматривая движущие силы человеческой деятельности, ученый отвергает веру в разум на пользу свободы, что движет миром и является целью в себеона, по мнению ученого, является движением, которое не зависит от объекта, но ищет его в себе. Именно воля, а не разум есть движущей силой человеческой деятельности. На этом Д. Донцов строит свою идеологию волевого национализма:

  • главной движущей силой человеческой деятельности является не разум, а воля. Главная примета воли: она есть цель в себе;
  • государство имеет три составляющие: землю, народ, власть (последняя - самая важная, от нее зависит воля государства);
  • народ в зависимости от природных способностей делится на высшие и низшие касты. Идеалом ведущей касты есть сильная власть, подвластной - «безначальство».

Устоями национализма в Донцова является борьба за свободу, укреплению воли нации к жизни, к власти, к экспансии. В этой борьбе побеждает сильнейшая нация. Только сильные расы имеют право организовывать людей (народы) для укрепления существующей цивилизации. Именно так Донцов понимает прогресс, а отсюда разделение народов на высшие и низшие, на такие, что умеют править другими и собой, и такие, которые этого не умеют.

Социальное неравенство, по мнению Донцова, существует не только между отдельными нациями, но и в самой нации. Возглавляет нацию каста лучших ее представителей. Следовательно, общество имеет структурную иерархию, оно разделено на высшем и низшие касты. Высшая каста имеет свои привилегии и бремена. Она своими идеями поддерживает общественность, не дает накалиться агрессии.

Изучая составляющие государства - землю, народ, власть - Донцов отмечает разном отношении различных каст до этих составляющих. Например, целью ведущей касты в отношении к земле является ее защита, целью подвластной - труд на своем поля для себя и своей семьи.

Главной теоретической концепцией социолога Вячеслава Липинского (1882-1931) была теория организации национальных элит. Согласно его воззрениям развитие государства зависит от формы ее организации. Каждая нация творится элитой (аристократией), которая получила власть в своем обществе. Без национальной аристократии, способной организовать пассивную большинство нации и защитить ее от внешней опасности, нет и не может быть нации. Успешное же функционирования элит требует их постоянного пополнения и обновления.

В. Липинский указал на три методы организации национальной аристократии: класократія, охлократия и демократия. Для понимания специфики названных методов следует учесть, что противоположными полюсами социальной структуры по этой концепции является активное меньшинство, то есть аристократия, и гражданство - часть населения государства, которая не имеет непосредственного возможности использовать физическое принуждение для осуществления своих желаний.

Состав гражданства - неоднороден. По вертикальным разделением его составляют отдельные классы (промышленный, земледельческий, финансовый и купеческий, интеллигенция), в каждом из которых по горизонтали выделяются состояния, которые образуются на основе способности к самоорганизации. Гражданство, разделенное на классы и сословия, ведет постоянную борьбу за власть.

Лучшим методом организации национальных элит. Липинский считал класократичний, когда аристократия формируется и приходит к руководству через всеобщие выборы лучших представителей различных классов и состояний.

Охлократия характеризуется тем, что активное меньшинство творится путем организации різнокласових элементов в одном слое, которая неограниченно господствует над данным гражданством.

Демократический строй В. Липинский назвал хаотичным, потому что правящая элита (купцы, финансисты, интеллигенция) использует хаотические методы парламентарной демократии.

Эти три методы организации чередуются: ослаблена класократія вырождается в демократию, а и в охлократию, в борьбе против которого снова объединяется класократія.

Станислав Днестрянский (1870-1935), изучая социальные связи, утверждал, что они возникают из необходимости удовлетворения людьми своих потребностей и что на ранних этапах общественного развития эти потребности носили преимущественно экономический характер.

Условием успешного функционирования социальных связей, за
С. Дністрянським, является наличие норм, которые возникают из внутреннего убеждения о взаимную зависимость людей в процессе удовлетворения ими своих потребностей.

В контексте социальных связей ученый растолковал смысл таких категорий:

  • «сообщество» - группа низшей степени, единичного социальной связи, она характеризуется единством общественных отношений (например, семья);
  • «общность» - группа высшей степени социальных связей, которая представлена различными социальными группами низшей степени и различными общественными отношениями (например, государство). Общность состоит из сообществ. Сегодня чрезвычайно актуальным является учение Днестровского об государство и нацию как формы социальной связи. Элементами государства является историческая территория, люди, которые принадлежат к данной территории, и государственная организация.

Элементами нации как формы социального связи есть люди, природная территория (на которой родились эти люди, не историческая) и народная культура. Народная культура составляет основу нации. Каждая нация имеет свою культуру, хотя может не иметь своей государственной организации. Эволюционное развитие нации, за Дністрянським, заключается в том, что имея своих людей и свою территорию, нация пытается своей собственной культуре открыть «путь к цивилизации», то есть на своей природной территории создать собственную государственную организацию.

В социологической проблематике выдающегося украинского мыслителя Владимира Винниченко (1880-1951) видное место занимает вопрос о характере украинской нации и государственности. Безбуржуазність, отсутствие национальных эксплуататорских классов рассматривается как основная характерная черта украинской нации.

Кроме того, В. Винниченко изучает суть «национального героя», харизматической личности деятеля, который появляется в любой нации и играет ведущую роль в период больших национально-социальных потрясений. Для такого лица присущи стремление к славе, вера в свое превосходство, способность «заражать» своей верой других граждан. Для этого используются любые способы утверждения собственной популярности: самовосхваления, обставлення своей лица разными торжественными процедурами, которые действуют гипнотически на окружение, и т.д..

В. Винниченко разработал собственную политико-социологическую концепцию, которая получила название «колектократії». Сущность ее заключается в том, что из тупика, в который попало тогдашнее общество через несовершенство социально-хозяйственной формы собственной структуры, могла вывести его перестройка на правдиво-кооперативную общественную форму - колектократію.

Звоницька Агнесса (1897-1924) разработала концепцию социальной связи. Она исходила из того, что в основе человеческой жизни лежит общения между индивидами, во время которого формируется культура, личностный в взаимодействующих индивидов. В таком процессе в отношении лица А. Звоницька выделяет три составляющие:

1) социализацию или получение индивидом сведений о социокультурная среда, усвоение им коллективных знаний;

2) обобщение полученных сведений, личную типологизацию на основе собственной индивидуальности;

3) ожидания, предположение индивида о наличии подобных обобщений в других індивидів, т.е. согласование совместной деятельности.

Особым регулирующим механизмом сохранения социальной связи во времени Звоницька считала традицию.

Степан Рудницкий (1877-1937) в своих социологических взглядов придерживался мнения, что в социальном мире, как и в мире природы, идет борьба за существование. Она бывает разных форм: міжіндивідною, классовой, расовой, национальной. Изучая расовую и национальную борьбу, ученый исходит из того, что расы и народы - творение природы, и они живут, пока существуют подходящие природные условия. Между расами и между народами идет постоянная борьба, в которой выживает сильнейший.

Нация является движущей силой развития человечества. Без развития нации невозможно любой социально-политическое развитие. Нацию Рудницкий определяет как группу людей, объединенных общностью присущих только ей рис (приметы) в одну целостность.

Ученый выделяет такие черты нации:

  • антропологическая расовість (своеобразная строение и вид тела);
  • самостоятельная язык (в купе с литературой, наукой);
  • удельные исторические тенденции и стремление (на политическом, общественном полях и т.д.);
  • удельный культура (как материальная, так и духовная) и поспільні культурные устремления;
  • удельный сплошная национальная территория, на которой была, есть или может быть удельный национальное государство.

Это основные черты, которые передают суть нации, и ими полностью владеет народ. Рудницкий дал исчерпывающую характеристику этих примет украинского народа и обосновал положение, что важна в первую очередь территория, далее - расовість, затем язык, традиции, культура.

Изучая классовую структуру украинской нации, С. Рудницкий исходил из того, что через потерю государственности власти, класс крупных земельных собственников, мещанство, буржуазия, пролетариат, церковная иерархия в Украине были неукраинскими. Всегда украинским оставалось только крестьянство. Отсюда ученый делает вывод, что интересы крестьянства и всего народа тождественны и что общественно-экономическая сущность украинского государства должен основываться на селянстві.

Важнейшим общественно-политическим задачам самостоятельной Украины ученый считал сведения к минимуму или полное устранение классовой борьбы в Украине через выравнивания экономического положения граждан. Именно такой общественный строй, по мнению Рудницкого, соответствует изначальным социальным идеалам украинства, которое на протяжении всей своей истории боролось против порабощения одних другими, против преобладания одного класса над другим.

Пусть граждане самостоятельной Украины борются и конкурируют между собой за то, кто принесет Украине большую пользу, кто лучше послужит родной науке, литературе, народному хозяйству, всему человечеству, а не за то, чтобы быть богаче другого или чтобы неволить кого экономически.

Украинская социология пожовтневого периода развивалась преимущественно в диаспоре.

В становлении и развитии социологической мысли непосредственно в Украине в послереволюционное время можно выделить четыре периода. Первый начался после 1917 г. и продолжался до начала
30-х гг., второй можно датировать 30-50-ми годами, третий - 50-80-мы, четвертый - с середины 80-х гг. ХХ в. до наших дней.

Украинская социологическая мысль в послереволюционный период находилась под влиянием идей марксизма. Уже с первых дней советской власти встал вопрос о разработке социальных теорий нового общества на основе проведения эмпирических социологических исследований. В мае 1918 г. появляется проект постановления Совнаркома «О социалистическую академию общественных наук».

Первый в истории Украины специализированный социологический заведение - Международный институт социологии и права - был организован в 1919 г. на базе Киевского юридического института, но он просуществовал всего лишь год.

Становление отечественной социологии стимулировалось логикой развития самой социологической мысли. Новая государственная система порождала и новые социальные явления, толкование сущности и природы которых не было и не могло быть в зарубежной социологии. Ощущалась острая потребность в практических рекомендациях по решению многих экономических, организационных и социальных проблем, в частности, возрождения и реконструкции промышленных предприятий. Появилась совершенно новая отрасль науки - соціотехніка, ориентированная на внедрение инновационных мероприятий по научной организации труда, которые должны были заменить популярные в то время за рубежом «тейлоризм» и «фордизм». Большое значение в становлении этой отрасли знаний имели труды российского ученого Алексея Гастєва. По его мнению, сформировавшейся под влиянием западноевропейской позитивизма, наука об организации труда должна создаваться на стыке социальных и естественных наук. В последних она заимствует точные экспериментальные методы, ориентацию на изучение реальных фактов.

Учитывая реальные потребности производства, О. Гастєв предлагал заменить старую теоретическую социологию прикладной «социальной инженерией». Речь шла о замене статуса социологической науки, ее предмета, целей и задач. Характеризуя новую науку, О. Гастєв в своей работе «Как нужно работать» писал, что в социальной сфере должна наступить эпоха точных измерений, формул, чертежей, контрольных размеров, социальных нормалей. Несмотря на увлечение сентиментальных философов неуловимостью эмоций человеческой души, ученые должны поставить проблему полной математизации психофизиологии, экономики, чтобы можно было оперировать определенными «коэффициентами» возбуждения, настроения, утомляемости, прямыми и кривыми экономических стимулов.

В это же время другой известный ученый по вопросам НОП Н. Витке обратил внимание на то, что руководство техническими процессами перемещается к инженерам, которые используют методы научного анализа, наблюдение, эксперимент. По его мнению, наука является той силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивает их в логические формулы и научные обобщения.

По мнению современного российского социолога Альбери Кравченкос позиций нынешнего понимания Н. Вітке в своих научных взглядах тесно приблизился к открытию экономической социологии. Товар он толковал не как вещь, а как определенные социальные отношения, завод - как систему социальных отношений, а делопроизводство предлагал осмысливать социологически. Другими словами, Н. Вітке считал, что архив, канцелярию или учетную систему нужно изучать как совокупность социально-трудовых отношений. Для этого, по его мнению, нужно выдавать больше книг по искусству управления персоналом, закрепления и использования кадров, улучшение условий труда, то есть с «социологических основ административной работы».

Итак, попытка рационализировать организацию и управление труда в те годы привело к появлению новой науки - социальной инженерии - одной из разновидностей прикладной социологии. Она была совокупность прикладных средств воздействия на трудовое поведение и установки людей с целью решения социальных проблем, на адаптацию социальных институтов к изменяющимся условиям и сохранения социальной стабильности. Ее появление было обусловлено потребностями общехозяйственного практики, вынужденной считаться на человека как сознательный активный элемент производственного процесса. Структурно к социальной инженерии входили два подразделения:

1) научная организация производственного процесса (теоретической основой были физиология и психология);

2) научная организация управления (теоретически-методологической основой были социологические знания и знания социальной психологии).

Целью первого подразделения было рациональное сочетание человека со средствами производства, а второго - рациональное сочетание и взаимодействие человека с человеком в производственном процессе. Именно второй подраздел имел социальный характер и определял соціоінженерію как науку о совместную трудовую деятельность. Как писал Н. Вітке, основной проблемой НОП является не столько сама работа как физиологическая проблема, сколько сотрудничество людей как проблема социальной организации.

Итак, О. Гастєв и Н. Вітке определили структуру, предмет исследования и сферу применения социальной инженерии. При этом НОП переводилась из сферы технически-организационных мероприятий в сферу социологического знания по ужитковою ориентацией.

Научная социологическая работа в 20-е гг. почти полностью сосредоточивалась в Всеукраинской академии наук (ВУАН). В составе ее социально-экономического отдела появилась первая кафедра социологии, которую возглавлял в 1918-1920 гг. Б. Кистяковский. Здесь работал Кабинет примитивной культуры, который под руководством Екатерины Грушевской исследовал вопрос генетической социологии. С 1926 г. издавался ежегодник «Первоначальное гражданство», где К. Грушевская опубликовала свои труда «Попытка социологического объяснения народной сказки», «Социология старины» и др.

Украинский демографический институт, возглавляемый Г. Птухою, исследовал, помимо прочего, біосоціальні процессы. Украинский НИИ педагогики (Харьков), который возглавлял В. Протопопов, выдавал с 1925 г. «Журнал экспериментальной педагогики и рефлексологии», в котором публиковались труда с соціотехніки. Опыты с соціопсихології и коллективной рефлексологии велись Психоневрологическим институтом, который возглавляли О. Гейманович и В. Гаккебуш. Проблемы социологии изучались также этнографическим, географическим и антропологическому обществами.

В 30-е гг. вопросы труда и управления исследовал Всеукраинский институт труда (г. Харьков) во главе с Федором Дунаевским.

Ученые этого института для изучения механизма функционирования формальной организации и перестройки управления как многоэтапной деятельности использовали прикладную социологию. Сначала анализировалась ситуация определялась проблема, потом с применением инженерных расчетов изучались содержание труда и требования, которые она предъявляет к исполнителей, и на основе этого менялась профессионально-квалификационная структура предприятия.

Была разработана собственная методика профориентации, исходным положением которой было то, что наиболее значимыми являются методы, которые дают возможность выявить одаренность человека.

Рационализация труда и управления воспринималась учеными института как социальный процесс. В основу его классификации Ф. Дунаевский положил принцип структурной роли функции в системе целого. Он выделил следующие основные фазы организационного процесса:

  • инициации - внедрение проекта административной структуры в первых реальных действиях;
  • ординации - налаживание деятельности управленческого аппарата до нормального его функционирования;
  • администрации - оперативная работа по решению управленческих проблем в системе руководства, которая сложилась.

Соответственно выделяются функции - починні, упорядковуючі и распорядительные. Поэтому особое внимание уделялось в институте анализа распоряжений, приказов, отчетов и т.п.

Социологические исследования, проводившиеся учеными харьковского института, обнаружили, что один из способов уклонения представителей администрации от решения проблем - перекладывание своих обязанностей на «творческую активность масс». Однако мелкая опека, чрезмерные подробные распоряжения также вредят выполнению. Простой рабочий, который должен четко следовать инструкциям, не имеет возможности учесть те изменения, которые появляются в любой трудовой ситуации. Авторитарный стиль руководства с жесткими методами контроля тоже малоэффективен при нормальных условиях. Постоянный страх наказания травмирует психику подчиненного исполнителя, вызывает негативные эмоции, которые оказывают обратное воздействие на самого руководителя. Образуется замкнутый круг социального напряжения.

Было обнаружено много способов маскировки недостатков администрирования:

  • чрезмерное увлечение коллегиальностью в процессе принятия управленческих решений, штатная подмена персональной ответственности коллективной, а следовательно, обезособлення принятых решений;
  • привлечение руководителей высшей инстанции «для согласования управленческих решений;
  • выполнение руководителем работ, которые должен выполнять подчиненный, и т.д.

Центральной концепцией харьковской научной школы была методология «рациональной организации». Она нуждалась строить проект любой управленческой структуры, исходя не из априорных принципов, а с учетом конкретной ситуации. Для этого разрабатывались альтернативные варианты решения той же проблемы, что давало возможность выбрать оптимальный.

Изучение социально-экономических проблем труда и управления в настоящее время не ограничивалось теоретико-методологическим анализом. Ученые харьковского института перестройку управления рассматривали как многоэтапную деятельность. Сначала изучается ситуация, сложившаяся на предприятии, рассматриваются узловые вопросы, которые нужно решить. После этого на основе предварительных расчетов анализируется существующая профессионально-квалификационная структура в контексте содержания труда и тех требований, которые она предъявляет к исполнителя, и создается «кодекс квалификационных норм». На следующем этапе строится система «норм производительности», то есть изучаются факторы производительности труда (состояние оборудования, порядок поставки материалов, возможности учета индивидуальных склонностей работников). Такой подход, присущий для социальной инженерии, требует обработки больших объемов эмпирической информации, проведение многочисленных опросов и т.д.

Инновационная деятельность по совершенствованию социального управления не ограничивалась социологическим разработками. В 1922-1924 гг. начали появляться психотехнические лаборатории, которые для решения вопросов профотбора и профконсультаций широко применяли тестирования.

Итак, в 20-30-х годах в СССР была предпринята попытка создать новую социологическую науку. Однако как самостоятельная наука социология так и не інституювалася. Ее развитие сдерживается прежде всего через политические обстоятельства. Дореволюционный опыт социологической работы полностью отвергался. Теории зарубежных социологов, их рекомендации подвергались беспощадной и часто несправедливой критике. В теоретических дискуссиях социологию начали соотносить с марксизмом, а ее теорию отождествлять с историческим материализмом.

Особенностью развития украинской социологической мысли является то, что он во времена бывшего СССР происходило под сильным идеологическим давлением и за сознательного торможения исследовательских соображений, искусственного разъединение ученых на тех, кто работал на родине, и тех, кто был вынужден находиться в эмиграции. Однако свободное от идеологического давления развитие украинской социологической мысли за рубежом имел весомые результаты - появились социологические труда, которые стали научной классификации



Назад