Электронная онлайн библиотека

 
 Экономическая история

Экономика Украины в условиях независимости


Политика реформ. С обретением независимости в 1991 г. Украина отдала предпочтение не научно обоснованным выводам отечественных и иностранных ученых о постепенном переходе к рынку западноевропейского типа, то есть к рынку с относительно сильным макроэкономическим контролем со стороны государства и с сохранением крепкого государственного сектора экономики, а рекомендациям экспертов влиятельных международных финансовых организаций - Международного валютного фонда и Всемирного банка. Суть рекомендаций сводилась к тому, чтобы как можно быстрее перейти к открытой децентрализованной системы торговли и валютных курсов с целью ускорения интеграции экономики страны в мировое хозяйство. Мощные иностранные фирмы должны были обеспечить острую конкуренцию со стороны международных рынков. Эксперты учитывали, что ускорение либерализации внешнеэкономических связей приведет к банкротству части предприятий и рост безработицы. Однако, по их мнению, если выдержать эти трудности, то, вероятно, через два года начнется устойчивый подъем, а темпы роста могут быть выше, чем в большинстве промышленных стран Запада. Этому будет способствовать финансовая помощь Запада, которая может поступать, когда будет сделано "первый большой шаг".

Восприняв навязанную международными финансовыми и банковскими организациями монетаристскую концепцию, правительство В. Фокина ввел в обращение купоно-карбованцы и стал на путь "шоковой терапии". В 1992 г. было провозглашено рыночной либерализации торговли и цен, за исключением цен на некоторые товары. Такая политика украинского правительства углубила кризис, способствовала дальнейшему падению производства и за недостатком конкуренции привела к чрезвычайному росту цен: в 1992 г. более, чем в 30 раз, а в следующем, 1993, p. Украина пережила самую высокую в мире гиперинфляцию - более 10 000%. Характерным стало опережающий рост цен на импортируемые в Украину нефть и газ. В 1992 г. цены на продукцию топливной отрасли в 5,5 раза опережали общий индекс промышленных цен. Такое более чем пятикратное превышение сохранялось на протяжении всех последующих лет. В 2000 г. в украинском импорте на минеральные продукты, львиную долю которых составляют нефть и природный газ, приходилось 47%, или 6,6 млрд долл. (примерно 21% используемого ВВП). В свою очередь, это привело к резкому падению жизненного уровня населения, образования небольшой прослойки богатых людей и обнищание подавляющего большинства населения. Не имея основных стратегических задач, произведенных именно для Украины с учетом ее национальных интересов и исторических особенностей, страна пошла по пути формирования "дикого капитализма" образца XVIII ст. - свободного рынка, возражения регулирующей роли государства, без обеспечения социальной защиты и т.п.

Развитие реформ по рекомендациям МВФ привел Украину к глубокого трансформационного кризиса, выйти из которой стране не удалось и начале XXI вв. По глубине и продолжительности кризиса, спада экономики Украина значительно превзошла уровень Великой депрессии США 1929-1933 гг. В 2000 г. ВВП Украины составил 43,2% от уровня 1990 г., а объем промышленного производства - 61,6% этого уровня (производство США в 1929-1933 гг. сократилось на 46%, а в Советском Союзе в период Великой Отечественной войны наибольшее падение промышленного производства составило 30%).

Украина пережила большой спад производства. Десять лет подряд происходило падение ВВП и сельскохозяйственного производства, девять лет - промышленного производства, восемь лет - инвестиций в основной капитал. Только с 2000 г. наблюдается реальный рост ВВП, но он еще не достиг и половины уровня 1990 г.

Производственные мощности большинства отраслей промышленности используются лишь на 20-40-60%. Следовательно, нет необходимости везде строить новые производственные сооружения, на которые идет половина всех промышленных инвестиций. Их необходимо направлять в активную часть основного капитала - станки, производственное и технологическое оборудование.

В 2000 г. на конечное потребление домохозяйств поступило 55,8% произведенного ВВП, валовое накопление основного капитала - 19,0 и на общегосударственные расходы - 18,7%. Разница между экспортом (61,4% ВВП) и импортом (57,0%) товаров и услуг составила 4,4%. За десятилетие реформ произошло существенное сокращение всех составляющих использования ВВП потребление домохозяйств - почти вдвое, валового накопления - в 5,7 раза, общегосударственных расходов - на 1/7 (однако в их составе расходы на образование, здравоохранение, науку, культуру сократились гораздо больше).

За период реформ произошли деиндустриализация страны, физический распад производительных сил, разрушение интеллектуального потенциала общества. В Украине более чем в 2 раза снизилась производительность труда в 2 раза возросла себестоимость промышленной продукции. Быстрое снижение реальных доходов населения Украины привело к кризису сбыта произведенной продукции. Почти половина ее оседает на складах. В стране начала преобладать бартерная экономика, что резко сократило бюджетные поступления. Хроническим стал дефицит государственного бюджета.

В условиях, когда нет протекционистской политики государства, отечественного производителя в собственной стране стали вытеснять с рынка иностранные производители. Неконкурентоспособность подавляющего большинства продукции отечественного производства усиливалась более низкой производительностью труда, несоответствием качества отдельных видов продукции мировым стандартам, высокими ценами. Изменение положения на конкурентном рынке углубляла процесс спада производства, а в ряде случаев вела к банкротству предприятий.

Неизбежным следствием глубокого затяжного кризиса стало резкое (почти двукратное) падение жизненного уровня населения Украины, что отбросило его по большинству показателей на позиции 60-х годов. По сравнению с 1990 г. реальная заработная плата уменьшилась более чем в 3 раза, а реальное потребление домашних хозяйств - более чем в 5 раз. Более 80% населения находится за чертой бедности. Официально зарегистрированная безработица небольшое, но с учетом скрытой безработицы, вынужденных отпусков за свой счет, задержек с выплатой заработной платы (и без того низкой) уровень безработицы составляет 40%.

За годы кризиса резко упали объемы жилищного строительства - с 17,4 млн в 1990 г. до 5,6 млн кв. м общей площади в 2000 г. В советский период 60% жилья сводилось за счет государства и населения (преимущественно городское) получало его практически бесплатно. К 2000 г. строительство за счет этих источников сократилось в 11,3 раза.

В системе макроэкономических показателей любой страны одними из главных являются размеры и темпы роста ВВП, которые в значительной мере определяют общие параметры экономического развития страны.

В 1999 г. Украина имела ВВП на душу населения 3693 долл. и занимала последнее 43-тэ место среди 43 стран Европы и неевропейских государств ОЭСР, участвующих в европейских сравнениях. Этот показатель в 1,9 раза ниже среднемирового (6980 долл.) и составляет только 16% от среднего уровня по странам ЕС и 11% - от уровня США. Для сравнения с 13 кандидатами на вступление в ЕС: их ВВП на душу населения колеблется от 15 813 долл. в Словении (68% до среднего показателя ЕС-15) до 5441 долл. в Румынии (23%).

Для Украины 1999 г. был годом наибольшего спада объема ВВП: он составлял лишь 40,8% от уровня 1990 г. За последние три года наблюдался рост ВВП: 2000 г. - на 5,8%, 2001 г. - на 9,1 и 2002 г. почти на 4%. Таким образом, за три года произошло увеличение на 20%, или до 49% от уровня 1990 г. По прогнозам, Украина потеряет примерно 20-25 лет, то есть жизнь целого поколения, для повторного выхода на рубеже 1992 г. и, таким образом, преодоление трансформационного (системной) кризиса. Даже до 2010 г. Украине не удастся хоть однажды приблизиться к настоящему или будущему - очевидно, немного ниже уровня ВВП на душу населения в ЕС, вызванного введением в него новых членов. ВВП нашей страны на душу населения вряд ли поднимется до 25-27% среднеевропейского.

Нельзя Не согласиться с мыслью о неизбежности падения производства и ухудшение положения населения в период проведения экономических реформ. Мировой опыт показывает обратное: разумно осуществлены экономические преобразования сопровождаются экономическим ростом и повышением уровня жизни населения.

 

Монетаризм в Украине. Часто можно прочитать, что причиной неудач реформ в Украине есть ложный монетаристський путь преобразований. Однако трудно представить, что столь авторитетная, глубоко разработана и широко воспринята экономическая доктрина могла бы стать научным фундаментом для абсолютно провальной хозяйственной политики. Опыт и практические результаты экономического развития Украины ставят вопрос; на самом ли деле эта концепция лишена жизни, возможно ли это только ее оболочка, которая не способна активизировать экономику?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся непосредственно к теории. Основным ее содержанием является выяснение факторов, которые определяют движение спроса на деньги. В Украине же за монетаризм выдают некое теоретизирования по поводу предложения денег, хотя даже возможность существования такой экономической теории научный монетаризм отвергает. Такая смена акцента неслучайно, ведь вопрос о спрос на деньги - это вопрос о фундаментальные факторы хозяйственной системы и ее институциональной структуры, ее целевой функции и функционального механизма, то есть вопросы природы системы. Задача "реформаторов" заключается в том, чтобы обойти все эти факторы, особенно в современных сложных условиях реформирования экономики Украины, и свести проблему макроэкономической стабильности к ограничению предложения денег и замедление роста цен.

Если обратиться к научному монетаризма, который базируется на анализе спроса, то стабилизация цен означает стабилизацию всей хозяйственной системы. Рецепты же фальсифицированного монетаризма, который игнорирует анализ факторов спроса на деньги, не могли не привести к экономической дестабилизации, следствием которой стало сокращение валового внутреннего продукта с 1990 по 1999 г. на 59%.

Проанализируем теперь факторы, которые определяют спрос на деньги в трансформированной экономике вообще и в условиях Украины в частности. Попробуем лишь показать, как надо ставить этот вопрос в рамках истинного, а не фальсифицированного монетаризма. Ведущий представитель монетаризма, лауреат Нобелевской премии по экономике М. Фридмен (США) рассматривает спрос на деньги по аналогии с спроса на другие блага, что определяется воздействием трех основных факторов:

1) величиной совокупного капитала или общей суммой богатств, которыми владеет общество;

2) расходами, с которыми связано получение аналогичного дохода от каждого вида вложений капитала;

3) целью и преимуществами владельцев богатства.

В отличие от И. Фишера, который считал деньги средством обращения и платежа, Г. Фридмен разделяет мнение Дж.М. Кейнса и рассматривает их как актив капитала. Капитал же может приобретать различной формы (например, вложения акций, облигаций, человеческий капитал и др.)

М. Фридмен руководствуется тем, что каждый потребитель, который имеет значительное количество наличности ("наличный баланс"), формирует так называемый портфельный актив, инвестируя свои средства в различные виды активов. В отличие от Кейнса, который анализировал портфель, который состоял только из двух активов - из наличных денег и облигаций (как наиболее ликвидных видов активов), М. Фридмен включает сюда также акции, физический и человеческий капитал.

Следовательно, спрос на реальные денежные остатки будет зависеть от реальной доходности каждого из этих активов.

Исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном периоде стабильна и может изменяться лишь постепенно в течение длительного времени, М. Фридмен сделал свой основной вывод: суммарный спрос на деньги устойчив и не может быть причиной инфляции.

Как показала практика развитых стран Запада, в последнюю четверть XX в. эта предпосылка в целом правильная, хотя в последний период высказывают сомнения в своих трудах отдельные английские ученые-экономисты. Однако, правильная ли эта предпосылка для стран с централизованной в прошлом экономикой, реформируемых шоковыми методами, особенно для современной Украины?

Проанализируем первый фактор - общую сумму богатств. Если оценивать национальное богатство как капитализированный доход (а именно так его трактует М. Фридмен), то уже в первые годы шоковых реформ в Украине произошел катастрофический переворот в его суммарном объеме и структуре. Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартов конкурентоспособности резко обесценил и сократил в несколько раз продукцию и капитал в основной сфере деятельности - в перерабатывающей промышленности.

Однако самой большой потерей для нашего общества стали обесценения и, в значительной мере, разрушение человеческого капитала - основной формы богатства для подавляющей части населения. При этом, правда, возросла ценность продукции и капитала, несмотря на сокращение их физического объема, в добывающих отраслях и в целом "в естественных монополий".

Анализ статистических данных показывает, что в целом капитал Украины, оценен как капитализированный доход сократился лишь за последнее десятилетие более чем в 2 раза. Следовательно, этот фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги (в их реальном исчислении). Сокращение происходило не линейно, а подобно волн землетрясения - с передачей в процессе "обвальной приватизации" очередной "порции" национального богатства Украины с нерыночного в рыночный сектор, где это богатство - товар. Спрос на реальные деньги резко возрос, но затем вследствие быстрого обесценивания большей части богатства и по мере углубления кризиса еще больше сократился.

Итак, наблюдаем тенденцию, не характерную для развитых стран Запада, а специфическую для стран трансформируемой экономики в целом и Украины в частности. Сокращение суммарного спроса на деньги не может быть причиной нехватки их, наоборот, оно способно вызвать избыток их и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Это и наблюдалось в условиях трансформации экономики Украины. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже в большинстве фирм, что порождено не их конкурентоспособностью в условиях новой системы цен, а падением уровня доходов и сужением совокупного спроса.

Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? С переходом к рыночным условиям, закономерно, там, где он может принести наибольший доход с наименьшими затратами. Поэтому необходимо выявить, как влияет трансформационный кризис, то есть, по М. Фрідменом, второй (структурный) фактор определения суммарного спроса на деньги, на соотношение доходности и расходов денежных и неденежных форм богатства.

В Украине в условиях кризиса и фактической конвертации национальной валюты падение доходов от неденежного богатства и его обесценения (включительно с физическими благами и человеческим капиталом) означает в то же время относительный рост доходности денежной формы богатства и ее относительной ценности. Соотношение затрат использование различных форм богатства также меняется в пользу денежных форм. Поэтому можно легко понять, почему украинские владельцы богатства пытаются значительно большую, чем в нормальных условиях, его часть превратить в денежную форму. В отличие от других стран с развитым рыночным механизмом, в платежном обороте теневого сектора Украины находятся доллары США, которых, как считают, насчитывается более 10 млрд.

Следовательно, для современного состояния экономики Украины характерны две тенденции, которые борются между собой: первая из них направлена на сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - на его увеличение.

Проанализируем третий фактор. Раскрывая его, Г. Фридмен пишет: "Чтобы теория стала эмпирически содержательной, следует предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на протяжении значительных временных интервалов, хотя на самом деле они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Например, когда люди путешествуют или ждут определенных изменений, они увеличивают денежную форму своего богатства. Эту тенденцию мы часто наблюдаем в период войн". Можно от себя добавить: и в период гражданских экономических войн, когда часть населения, используя шантаж, обман и много других незаконных методов, присваивает себе богатство и доходы, которые принадлежали другой части населения и всей нации в целом, что особенно характерно для экономики Украины.

Непрерывное десятилетнее падение ВВП в Украине, политическая неопределенность, незащищенность прав и самой жизни граждан - все это ведет к деформации задач и выбора владельцев богатства преимущественно на пользу денежной его формы. При этом следует сказать также о подрыве доверия к банковской системе, что не дает возможности привлечь деньги в полной мере для инвестирования производственного комплекса Украины.

Очевидное преимущество "готівковості" - неравномерное, но все-таки рост спроса на деньги при общем падении реальных доходов оказываются не только в увеличении реальной суммы банковских депозитов, что продолжает "наклонную" эмиссии, но и в "весомому, зримом" завозе в страну сотен тонн бумажной валютной массы в обмен на миллиарды тонн "физических благ". Долларизация экономики еще и сегодня удерживается на уровне более 25%. При этом человеческий капитал, который создавался общенародными усилиями, вывозят бесплатно.

Итак, по методологии самого М. Фридмена, на центральное вопрос монетаризма относительно современной Украины: "можно Ли считать спрос на деньги в этой стране устойчивой в долгосрочном плане?" ответ может быть только один: ни одной из основных предпосылок такой устойчивости в стране пока нет. Последние сдвиги в экономике дают основание утверждать, что они находятся в зачаточном состоянии.

В условиях, сложившихся в настоящее время в Украине, безосновательные утверждения, якобы рост цен, инфляция - это всегда результат денежной эмиссии. Формально отмечая, что "важным фактором является также спрос на деньги", советники МВФ и их сторонники настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль". Отсюда делают вывод, что "сжатия денежной массы - это основной путь макроэкономической стабилизации. Задачи и инструменты макроэкономической стабилизации во всех странах одинаковы, утверждают современные зарубежные экономисты. Это и есть, по выражению Г. Фридмена, образец "хилой и грубой карикатуры" на монетаризм.

Однако если задачи и инструменты одинаковые, то почему Запад официально не признает до сих пор украинскую экономику рыночной? Почти все представители МВФ, посетив Украину, подчеркивают, что она, начав реформы в экономике, оставила "черную зону" командной экономики, но так и не вступила в "белую зону" рыночной, а находится в "серой зоне" и может "застрять" в ней надолго. Правда, они умалчивают о том, что Украина попала в эту зону при активном участии экспертов МВФ и теоретиков карикатурного монетаризма.

Подход с позиций научного, а не карикатурного монетаризма до проблем макроэкономической стабилизации в Украине состоял бы, по мнению авторов, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги. Для этого нужно выполнить несколько минимальных условий, вытекающих из самих основ монетаристской теории. Для изменения уровня монетаризации ВВП в Украине, который составлял всего 14-15%, следует большинства населения (а не 10-15%) обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную и устойчивую доходность богатства. Из этого вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой занятости ресурсов (а не 60% или даже меньшей занятости). Обязательным является также свободная конкуренция, что обеспечивает гибкость цен и заработных плат (вместо жесткости их на базе абсолютно преобладающего монополизма цен, корпоративной природы одних зарплат и преобразования в социальной помощи других).

При отсутствии этих, выдвинутых самым монетаризмом, предпосылок стремление к стабилизации цен путем "сжатия денежной массы ведет к еще большему разрушению богатства и доходов большинства населения, поглибленння кризиса, ускорения развития компрадорского монополизма. Иначе говоря, рекомендации МВФ и "шокотерапевтів" ведут к подрыву той объективной базы, на которой в будущем монетаристська теория могла бы применяться в Украине.

Очевидно, что истинной причиной кризисной ситуации, в которой оказалась экономика Украины, является не сама модель экономики, а ложный путь преобразований, навязанный международными финансовыми организациями, путь классического "дикого капитализма". Он исчерпал себя еще в 30-х годах XX ст., в связи с чем западные страны приняли концепцию смешанной экономики. Навязанный путь реформ породил немало проблем, решение которых является важной и неотложной задачей.

 

Проблемы переходного периода. Одна из важнейших проблем современного развития - выбор правильного направления нашего движения. Украина должна выбрать свою собственную, которая бы отвечала именно ее условиям, модель рыночной экономики, а не копировать чужие модели. В принципе этот выбор необходимо сделать между двумя наиболее распространенными моделями рыночной экономики - либеральной или регулируемой. Первая предусматривает создание самоуправляемого, нерегулируемого рынка эпохи первоначального накопления капитала, за которого государство отстраняется от управления экономикой и от проблем социальной защиты населения. Вторая нацелена на создание социально ориентированного регулируемого рынка, который предусматривает наличие эффективного государственного сектора, государственного регулирования экономики и проведения политики социальной защиты населения от возможных негативных последствий перехода к рыночной экономике.

Второй проблемой является четкий выбор приоритетов на пути к воплощению выбранной модели, а не попытка одновременно решить все проблемы. Исторический опыт показывает, что все подобные попытки заканчивались провалами. Стремление быстрого непосредственного перехода к рынку путем либерализации цен ("шоковая терапия") очень напоминают попытки Советского государства перейти в годы "военного коммунизма" к непосредственного производства и распределения продуктов по-коммунистическом. Как известно, это не только не имело успеха, но и впоследствии было признано ошибочным даже сторонниками таких попыток.

Переход к рыночной экономике - не разовый скачок, а постепенный, эволюционный процесс глубоких преобразований действующей экономической системы при регулировочный деятельности государства, что обязательно должна предусматривать их этапность. Именно это показывает мировой (в частности, китайский) опыт, который не был учтен при проведении реформ. Проведение эффективных рыночных реформ предполагает не "шоковую" ликвидации действующей экономической системы, а трансформацию институтов, приспособления их к новым условиям. При этом важно сохранить все позитивное. Особенно это касается институтов государственного регулирования экономических процессов и социальных институтов, складывающиеся в процессе длительной эволюции.

 

Наряду с макроэкономическими реформами следует осуществлять структурные реформы. Проведение малой и большой приватизации, что продолжается относительно долго, дает возможность создать обширный частный сектор, а в перспективе - переход к смешанной экономики.

С целью успешного проведения структурных реформ необходимо создать новые институты рыночной экономики - надежные, ориентированные на правовые нормы, включая договорное право, банковскую систему с независимым Центральным банком и новыми коммерческими банками, разнообразные системы - налоговую, таможенную, социальной защиты и т.д.

Важной целью структурной стратегии должно быть снижение уровня энергетической и иной ресурсной зависимости Украины от внешних факторов и укрепления экономической безопасности государства. Только при таких условиях Украина сможет вывести экономику на мировой уровень, обеспечить значительный рост валютных поступлений, крайне нужных для сбалансирования бюджета.

Украина как государство, ставшее на путь рыночных преобразований, не сможет построить современное высокоразвитое общество без активного привлечения иностранного капитала. Однако сами собой иностранные инвестиции не поступят, их необходимо активно привлекать. Конкуренцию на рынке инвестиционных капиталов можно преодолеть, прежде всего, благоприятной инвестиционной и таможенной политикой, стабильным и поощрительным законодательством.



Назад