Электронная онлайн библиотека

 
 Гражданское право Украины. Общая часть

статья 2. Виндикационный иск как способ защиты права собственности


Виндикационный иск является важнейшим гражданско-правовым средством защиты права собственности. В юридической литературе под віндикаційним иску традиционно понимают требование не владеющего владельца к незаконного владельца об истребовании своего имущества в натуре. Этот иск был известен еще римскому гражданскому праву (vindico - требовать, actio rei uindicatio - виндикационный иск).

В Законе Украины «О собственности» содержание виндикационного иска определено так: «Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». В ст. 386 ГК формула виндикационного иска практически дублируется: «Собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладела им».

Сторонами в віндикаційному иске выступают владелец вещи, который не только лишен возможности пользоваться и распоряжаться вещью, но уже и фактически ею не владеет, и незаконный фактический владелец вещи (как добросовестный, так и недобросовестный). То есть содержанием виндикационного иска является истребование именно той вещи, которая выбыла из законного владения собственника.

Нужно обратить внимание на такие признаки виндикационного иска:

1) виндикационный иск может быть предъявлен лишь в отношении индивидуально-определенных вещей (потерянный зонтик, украденный автомобиль и т.п.). То есть, как правило, по таким иском невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещь, которая определяется только родовыми признаками (100 л бензина, 50 т пшеницы и др.). Однако нет никаких оснований для недопущения в определенных случаях виндикации вещей, определяемых родовыми признаками, но при условии что эту спорную вещь можно было бы так или иначе индивидуализировать ли идентифицировать. Если в конкретном случае есть возможность выделить дело с родовыми признаками
из массы однородных вещей (например, украдена картошка осталась еще в мешках, кирпич из грузовика еще не разгружена и т.п.), то возможна и ее віндикація;

2) этот иск может быть предъявлен по слову, владельцем которой является истец и которая находится во владении ответчика. Так, если кто приобрел украденной или утерянной владельцем вещь, а потом заставил ее, то ответчиком по віндикаційному иска будет выступать залогодержатель как фактический владелец вещи, а залогодатель будет привлечен к делу в качестве третьего лица;

3) собственник может требовать возврата своего имущества за этим иском только в то'му случае, если другое лицо владеет его имуществом незаконно, например, гражданин нашел чужую вещь и отказывается ее вернуть. Если же владелец владеет чужим имуществом на законных основаниях, то владелец не может истребовать вещь из такого владения путем предъявления виндикационного иска. В то же время, если основание владения меняется, то это вполне возможно. Интересной в связи с этим есть дело, которое рассмотрена одним из районных судов м. Киева.

Органами милиции был задержан владелец автомобиля БМВ-316 гр-н К. Как выяснилось, номер кузова автомобиля было перебито, а сам автомобиль числился как украденный в республике Польша. В возбуждении уголовного дела против К. было отказано, а автомобиль поставлен на штрафную площадку. Через полгода К. обратился с иском к одному из РОВД г. Киева об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что он стал владельцем автомобиля на основании надлежащим образом заключенного договора купли-продажи, за полгода до него с иском об изъятии автомобиля никто не обратился, и как добросовестный приобретатель он требует возврата ему автомобиля. Иск был удовлетворен;

4) защищать свое право собственности віндикаційним иску владелец имеет возможность лишь в том случае, когда имущество сохранилось в натуре. По своему содержанию виндикационный иск является требованием о восстановлении в владельца права владения вещью, которая ему должно принадлежать; поэтому не допускается замена этой вещи другой. То есть, если потеряна владельцем вещь употреблена переделана в процессе производства, изготовления, строительства и т.п., то требование владельца о защите права собственности по сути уже не является віндикаційним иском, а будет рассматриваться как иск обязательственного характера о предоставлении владельцу другой вещи и возмещения убытков.

Незаконный владелец может быть как добросовестным, так и недобросовестным. В недобросовестного владельца, то есть у приобретателя, который самовольно завладел чужим имуществом, украл или присвоил вещь, или, приобретая вещь, знал о неправомерности ее приобретение, владелец имеет право во всех случаях истребовать свое имущество.

Решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, при которых происходило заключения сделки: место, время, предмет, цена и другие условия. Так, если ответчик приобрел у незнакомого лица ночью на вокзале за полцены часы, то, конечно, он мог предположить, что часы могут оказаться украденным.

Например, за одним делом, коллективное сельскохозяйственное предприятие заключило бартерный договор, по которому обменяло 10 т сахара на грузовой автомобиль одного из малых предприятий. Как было установлено, малое предприятие получило автомобиль в залог от одного из кооперативов без надлежащего оформления документов. В свою очередь, КСП перефарбувало грузовик, поставило на нее номера, которые были сняты с аварийного автомобиля, и пользовались ею. Конечно, что и в этом случае (нарушен установленный порядок отчуждения транспортных средств и их регистрации) речь о добросовестности ответчика также идти не может.

Незаконным добросовестным владельцем является лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что лицо, в которой приобретено имущество, не имело права его отчуждать, то есть владелец был уверен, что он владеет своей речью, а не чужой. Скажем, лицо законно приобрела дело в комиссионном магазине.

У добросовестного владельца владелец не всегда имеет право требовать возврата своего имущества. Так, в случаях, когда дело выбыла из владения собственника по его воле в результате незаконных действий лица, являющегося стороной сделки с владельцем по договору найма, комиссии, хранения, и оплатно оказалась во владении добросовестного владельца, то владелец вещи лишен права требовать возврата этой вещи незаконным добросовестным владельцем, поскольку именно на владельца возлагается риск выбора личности, с которой он заключает договор. В этом случае владелец может защитить свои имущественные интересы путем взыскания убытков с недобросовестного контрагента или замены спорного имущества другим, равноценным.

Если же имущество приобретенное добросовестным владельцем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях.

От добросовестного приобретателя не могут быть истребованы деньги и ценные бумаги на предъявителя (ст. 389 ГК). В гражданском обороте деньги выступают как вещи, наделенные родовыми признаками, поэтому именно это обстоятельство предопределяет невозможность их истребования от добросовестного приобретателя.

У добросовестного владельца, который приобрел вещь оплатно, собственник имеет право истребовать свое имущество только в том случае, когда оно выбыло из его владения помимо его воли (украденное, потерянная). Таким же образом решается вопрос об истребовании имущества, которое выбыло из владения лица, которому собственник передал дело по договору. То есть, если такая вещь выбыла из владения такого лица против ее воли, она также возвращается владельцу.

Почему удовлетворения виндикационного иска законодатель поставил в зависимость от того, является ли имущество выбыло из владения собственника по его воле или нет? Если имущество оказалось у добросовестного приобретателя, то не может не возникнуть коллизия между его интересами и интересами собственника имущества. Дело выбывает из владения собственника по его воле в силу разных обстоятельств. Он может передать ее на хранение, сдать в наем. Передавая свое имущество во временное владение другому лицу по договору, владелец несет риск выбора контрагента, которому он решил доверить свое имущество. Если владелец ненадлежащим образом отнесся к выбору лица, которая заслуживала бы доверие, то он лишается права требовать возврата вещей от добросовестного приобретателя, но ему предоставляется возможность требовать возмещения ущерба от лица, которая не оправдала его доверие по договору.

Этим и объясняется позиция законодателя, который защищая в данном случае интересы добросовестного приобретателя, лишает владельца права виндикации, одновременно предоставляя ему возможность требовать возмещения убытков от недобросовестного контрагента в порядке зобов'язально-правового иска. Имущество владельца за время пребывания в другой лица могло приносить незаконному владельцу определенные доходы. Как же решается вопрос относительно дохода, который был получен ли мог быть полученным от имущества за время его пребывания в чужом незаконном владении?

Ответ на этот вопрос зависит от того, был ли владелец добросовестным, или недобросовестным.

Недобросовестный владелец обязан вернуть все доходы, которые он получил или должен был получить за время незаконного владения. Если же плоды или доходы невозможно возвратить в натуре, незаконный владелец возмещает владельцу их стоимость.

Добросовестный владелец должен вернуть только те доходы, которые он получил или должен был получить с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения своего, или когда к нему с иском обратился владелец. До этого момента все полученные доходы принадлежат владельцу, и он не обязан возмещать владельцу стоимость полученных, отчужденных или полученных доходов.

Владелец вещи (как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, имеет право требовать от собственника возмещения понесенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику принадлежат доходы от имущества.

Необходимыми считаются расходы на содержание вещи и поддержания ее в нормальном состоянии (расходы на текущий и капитальный ремонт, техобслуживание и т.п.). Так, в разъяснении Президиума Высшего арбитражного (ныне хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с судебной защитой права государственной собственности» от 2 апреля 1994 г. отмечалось, что до необходимых расходов необходимо отнести только те, которые необходимы для обеспечения нормального состояния и хранения имущества с учетом его износа'.

Поскольку от добросовестного приобретателя доходы могут быть истребованы только с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения своего, то необходимые расходы до этого момента должны покрываться за счет полученного дохода.

Но в определенных случаях владелец может оказаться в лучшем положении по сравнению с добросовестным владельцем. Речь идет о тех случаях, когда имущество вообще не дает прибыли, но требует затрат на его содержание, или когда необходимые расходы превышают доходы. Скажем, летняя бабушка определенное время кормит чужую охотничью собаку и никакого толку из этого не имеет. В литературе приводился пример, когда предприятие по договору купли-продажи приобрело у гражданина дом, выполнило капитальный ремонт, а потом выяснилось, что продавец не был собственником, и дом, как виморочна наследство, должен был перейти в собственность государства. Местный совет обратилась к добросовестному приобретателю с иском об изъятии дома. В этом случае приобретатель имущества доходов не имел, а на содержание имущества потратился.

В связи с этим заслуживает внимания предложение о введении нормы, которая бы предоставляла добросовестному владельцу право требовать от собственника возмещения необходимых расходов и в тех случаях, если они не покрываются доходами от имущества.

При отсутствии же такого правила в действующем законодательстве предлагается применять нормы, регламентирующие основания и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть, если расходы на необходимое содержание имущества, которые понес добросовестный владелец, превышают размер полученного им дохода, это не должно стать причиной неосновательного обогащения владельца за счет добросовестного незаконного владельца.

Учитывая эту мысль обоснована позиция, которую суд занял в деле Л., что обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи части здания и перевода на него прав покупателя, поскольку совладелец К. при продаже своей части дома И. нарушил преимущественное право покупки Л. Решением областного суда иск Л. был доволен, на него перевели права покупателя по договору купли-продажи, а К. не только обязали вернуть В. полученные по договору деньги, ай возместить ему расходы, которые он понес в связи с проведением им ремонту приобретенной части дома. По юридической природе иск Л. не является віндикаційним иском, но в данном случае добросовестному владельцу возместили расходы, которые он понес, не получив дохода.

За время владения и добросовестный, так и недобросовестный владелец могут выйти за пределы необходимых расходов и улучшить состояние вещи, повысить ее стоимость, улучшить качество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если их можно отделить от вещи без ее повреждения. Если же это сделать невозможно (например, гараж обложен кирпичом), то добросовестный приобретатель имеет право требовать возмещения таких расходов (ст. 390 ГК).



Назад