Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

4.3. Экономическая теория Адама Смита


Центральный мотив - душа "Богатства народов" - это действие "невидимой руки"; получаем мы свой хлеб не из милости пекаря, а с его эгоистических интересов.

Марк Блауг

Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономической науки чаще всего повязувалося с именем и трудами Адама Смита* - выдающегося английского ученого-экономиста конца XVIII ст. Эта "человеческая слабость" будет преодолена, видимо, нескоро, потому что на отличие от естественных наук, которые требуют, как правило, представление о современном уровень знаний в этой области, экономическую науку вряд ли можно постичь, не ознакомившись с теоретическим мировоззрением выдающихся экономистов классической политической экономии. Среди них Адам Смит, бесспорно, является центральной фигурой. И хотя экономическая наука начинается действительно не с этого лица, но именно он стал тем, кто создал первую полноценную работу, где изложены общие основы этой науки - теория производства и распределения. Он показал действие абстрактных принципов на историческом материале и привел ряд примеров их применения в экономической политике, причем вся эта работа пронизана высокой идеей очевидной и простой системы естественной свободы воли, к которой, как казалось Адаму Смиту, идет весь мир. Благодаря этому он и теперь остается живой фигурой экономической науки.

Природа богатства

Знакомство с теоретическими выкладками А. Смита следует начать с его понимание предмета исследования экономической науки, отметив при этом, что политика, которую он обосновал, получила название фритредерства (свободная торговля). Однако основная заслуга в развитии экономической мысли принадлежит экономической теории А. Смита.

В своей книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" он выделил как ее центральную проблему - экономическое развитие общества и повышения его благосостояния. Этот классический труд рассматривает условия и пути, которые ведут людей к наибольшего благосостояния.

Уже в первых строках книги автор утверждает: "Ежегодная труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который предоставляет ему все необходимые для существования и удобств жизни продукты..." Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, за Смитом, развиваясь, умножает богатства народа не потому, что эти богатства являются деньгами, а потому, что их следует усматривать в материальных (физических) ресурсах, которые дает "ежегодная труд каждого народа".

Таким образом, А. Смит с первой же фразы осуждает меркантилістське мышления, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее эту мнение он развивает в очень интересной концепции рост разделения труда, а по сути - доктрине технического прогресса как основного средства увеличения богатства любой страны в те времена.

Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство увеличивается быстрее, соображения А. Смита оказались небезспірними. С одной стороны, в своей теории о производительном труде (о чем речь пойдет ниже) он убеждает читателя в том, что не торговля, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой - для увеличения богатства является лучшим развитие сельского хозяйства, а не промышленности. "Капитал, который вкладывают в земледелие, добавляет намного больше стоимости до действительного богатства и дохода..." При этом А. Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары должны снижаться, а на сельскохозяйственные продукты - повышаться, поэтому, по его мнению, "в странах, где сельское хозяйство представляет собой лучшее вложение капитала. .. , капиталы отдельных лиц будут, разумеется, вкладываться лучшим для всего общества образом".

Понять это упущение автора "Богатства народов" сложно, тем более что в то время в Англии процветала мануфактурная промышленность и начали появляться даже высокопроизводительные фабрики, которые работали от водяного колеса. Поэтому вряд ли А. Смит может считаться "буржуазным ученым", если он твердил о роли землевладельцев в обществе так: " .. .Інтереси первого (землевладельца) из этих трех классов тесно и неразрывно связаны с общими интересами общества. Все, что способствует ли вредит интересам первого, неизбежно способствует ли вредит интересам общества".

Однако величие А. Смита как ученого основывается на его экономических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые более чем на целое столетие предусмотрели и дальнейшую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной общности ученых-экономистов. Для того, чтобы объяснить феномен успеха. Смита, прежде всего следует обратиться к особенностям его методологии.

Сущность экономической" человека"

Центральное место в методологии А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время, на отличие например от Ф. Кене, в понимании Смита, и это он постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут влиять на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, то есть когда интересы общества в целом видятся как сумма интересов лиц, которые его составляют. Развивая эту идею, автор "Богатства народов" вводит понятие "экономический человек" и "невидимая рука", которые стали популярными. Сущность экономической" человека" всесторонне раскрыта уже во второй главе книги "Богатства народов", где особенно поражает положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив сначала читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не обмениваются, А. Смит характеризует "экономического человека" словами: "она скорее достигнет своей цели, если обратится к эгоизму своих ближних и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для нее то, что она требует от них. Каждый, кто предлагает другом соглашение любого рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно", - такая суть всякой подобного предложения. Не от благодеяний неделю, пивовара или пекаря ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их человечности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о нашей потребности, а об их пользу. Каждый отдельный человек пытается использовать свой капитал так, чтобы продукты его имели наибольшую стоимость. Конечно, она и не думает при этом о общественную пользу и не осознает, насколько способствует ей. Человек имеет в виду только собственные интересы, но в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входило в ее намерения. Заботясь о свои собственные интересы, человек часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно пытается делать это.

О тенденциозности понятие смітовської "экономического человека" в современной экономической литературе вспоминают очень часто. Например, по оценке Л. Мизеса, после Смита экономическая наука вплоть до нашего времени по сути изучает не живых людей, а так называемую экономическую человека, фантома, который имеет мало общего с реальными людьми. Бессмысленность этой концепции, продолжает он, становится вполне очевидным, когда возникает вопрос о разнице между реальным человеком и экономической. Последняя рассматривается как совершенный эгоист, информирован обо всем на свете и сосредоточен исключительно на накоплении все большего и большего богатства.

"Невидимая рука" А. Смита

Без особых комментариев. Смит преподает читателю и положения о "невидимую руку".

При этом нельзя исключить, что идею автор "Богатства народов" позаимствовал из памфлетов меркантилистов XVII ст., где речь шла о том, что экономическое поведение предполагает, прежде всего, прибыль, а для этого государству следует защищать в своих эгоистических интересах отечественных предпринимателей.

Но А. Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге суть "невидимой руки" заключается в пропаганде таких общественных прав и условий, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их собственные интересы рыночная экономика будет лучше решать общественные задачи и приведет к гармонии и собственную коллективную волю с максимально возможной пользой для всех и каждого. "Каждый индивид пытается использовать свой капитал так, чтобы он принес наибольшую прибыль. Он, как правило, не намерен обеспечивать общественные интересы и не знает, насколько он их обеспечивает. Он занимается только своим собственным добром, заботится только о собственных интересах. И в этом им управляет невидимая рука чтобы достичь цели, которая не является частью его намерений. Заботясь о свои собственные интересы, он часто обеспечивает интересы общества эффективнее, чем когда он намерен обеспечить их на самом деле", - отмечает А. Смит.

Другими словами, "невидимая рука" независимо от воли и намерений индивида - "экономического человека" - направляет ее и всех людей до лучших результатов, пользы и до более высоких целей общества, будто тем самым оправдывая стремление человека-эгоиста ставить собственные интересы выше общественного. Таким образом, смітовська "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, то есть "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективный законам экономики, перестает ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственным препятствием "обычном рыночном порядке".

Отсюда рыночный механизм хозяйствования, а за Смитом - "очевидная и простая система обычной свободы", благодаря "невидимой руке" всегда будет автоматически зрівноважуватися. Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и определение предельного невмешательство остаются, как говорит А. Смит, "три очень важные обовязки". К ним относятся: расходы на общественные работы (чтобы создать и удерживать общественные сооружения и общественные учреждения, обеспечивать вознаграждение преподавателям, судьям, чиновникам, священникам и другим, кто служит интересам "государственного деятеля и государства"); расходы на обеспечение военной безопасности; расходы на осуществление правосудия, включая охрану прав собственности. Таким образом, смітовський хозяйственно-общественный строй опирается на игру частных интересов в рамках и под защитой права.

Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют всесильны и неотвратимые экономические законы - это и есть лейтмотивом методологии исследований. Смита. Эти законы действуют вне желанию людей и часто вопреки их воле. Вводя в такой форме в науку понятие о объективную экономические законы, Смит сделал важный шаг вперед. Этим он, по сути, поставил экономическую теорию на научную основу.

Приверженность к этой идее потом станет очевидной в работах всех представителей классической политической экономии, в том числе в Д. Рикардо, что объявил основной задачей экономической науки необходимость исследовать законы, которые управляют " ... всем, что произведено на земли", а также в К. Маркса, который исследовал "законы движения капитализма".

Непременным условием действия экономических законов является, А. Смитом, свободная конкуренция. Он считает, что только она в состоянии лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, потому что "монополисты, поддерживая постоянную нехватку продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свой товар гораздо дороже от действительной цены и повышают свои доходы..." На защиту идеи свободной конкуренции в 10-ом разделе книги А. Смит осуждает исключительно привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, считая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко когда не заканчивается "...заговором против покупателей или любой которой соглашением о повышении цен". Раскрывая механизм "невидимой руки" в современных условиях, лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих фон Хайек (1899-1988), отмечает, что конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного использования тех ограниченных ресурсов, которыми располагает общество. В то же время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров. Именно так Ф. Хайек рассматривает конкуренция как процедура открытия.

По сравнению с плановой рыночная экономика имеет две преимущества. Во-первых, в ней используются знания всех участников рынка, а не только очень узкого круга лиц, занятых планированием и управлением производством в рамках командной экономики. Во-вторых, рынок служит частным целям индивидуумов во всей его гамме, хотя и "не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных потребностей, а затем менее важных. В этом кроется причина того, почему люди отрицают рынок," - отмечает Хайек.

Роль конкуренции как раз и заключается в том, что благодаря ей на рынке возникает и поддерживается спонтанный порядок, который не зависит от чужой воли, желания и намерений. Хотя каждый пытался достичь на рынке своей цели или пользы, но эти попытки, сталкиваясь в ходе конкуренции друг с другом, независимо от желания участников рынка, обєктивно координируются и корректируются, и в результате безсвідомо, за их "спиной", возникает спонтанный самовольный, никем не предусмотрен порядок, который оказывается в установленной равновесию между спросом и предложением. Ф. Хайек пишет: "Такой порядок сводится к взаємопристосування индивидуальных планов и осуществляется по принципу, который мы вслед за естественными науками, что также обратились к изучение спонтанных порядков (или "самоорганізуючих систем"), стали называть "отрицательным обратной связью".

Этот принцип, впервые качественно сформулирован в общей форме в кибернетике, действительно убедительно объясняет процесс образования стабильной рыночной цены. Когда спрос на товары превышает предложение, то есть возникает дефицит, тогда цены на них растут. И наоборот, если предложение превышает спрос, то цена на товары падает. В таком случае рынок представляет собой самоорганизующуюся или самокеруючу систему. Ф. Хайек характеризует рынок как "сложную высокоорганизованную структуру, где происходит процесс бессознательной самоорганизации".

В настоящее время экономисты считают, что рынок нельзя назвать полностью самоорганизованным системой, которую можно запускать и она будет работать дальше без перебоев, как это следует даже из самой природы социально-экономической системы, где действуют люди, наделенные сознанием и поэтому способны корректировать недостатки самоорганизации внешней организацией. Но вся суть заключается в том, что, во-первых, самоорганизацию нельзя противопоставлять организации, а следует рассматривать их как взаимодополняющие факторы; во-вторых, внешняя организация управления и регулирования должен соответствовать требованиям и внутренним возможностям самоорганизации системы.

А. Смит сам признавал, что достоинства рыночного механизма полностью проявляются только тогда, когда присутствует система сдержек и противовесов совершенной конкуренции. При таких условиях рынки будут генерировать эффективный распределение ресурсов, так что экономика будет находиться на пределе производственных возможностей (МВМ). Когда все отрасли является объектами сдержек и противовесов совершенной конкуренции, рынки могут обеспечить эффективную товарную номенклатуру за наиболее эффективных технологий и использование минимального количества ресурсов.

Когда возникает несовершенная конкуренция, то общество движется внутрь от МВМ. Это может произойти, например, когда единственный продавец или монополист возносит до небес цену товара с целью получение дополнительных доходов. Производство этого товара уменьшается по сравнению с самым эффективным уровнем, а через это терпит эффективность экономики. Когда мало продавцов, существует недостаточно сдержек для того, чтобы обеспечить определение цен издержками производства. И при такой ситуации магическое свойство "невидимой руки" рынков может исчезнуть.

Таким образом, А. Смит открыл интересную свойство конкурентной рыночной экономики. При совершенной конкуренции, без неудач рынка, рынки витискують из доступных ресурсов настолько много полезных товаров и услуг, насколько это возможно. Однако когда силы монополии или убытки от загрязнения окружающей среды, или другие подобные неудачи рынка становятся слишком распространены, эти замечательные свойства "невидимой руки" могут сойти на нет.

Проблемы торговли и разделения труда

Ранее уже упоминалась мнение А. Смита, который считал, что первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и только потом - промышленное. Это, пожалуй, связано с его реакцией на утверждение меркантилистов, которые ставили на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но относительно структуры самой торговли, то и здесь автор "Богатства народов" делает выводы, которые противоречат принципам меркантилистов: он выдвигает на первое место внутреннюю торговлю, на второе - внешнюю, а на третье - транзитную. В последней части аргументы А. Смита такие: "Капитал, который вкладывают во внутреннюю торговлю государства, поощряет и включает большее количество производительного труда в этой стране и увеличивает ее стоимость продукта в большей степени, чем такой же по размеру капитал, который вкладывается в внешнюю торговлю предметами потребления, а капитал, занят в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над в равной величине капитала, вложенного в транзитную торговлю". Относительно этого А. Смит сформулировал основную задачу политической экономии таким образом : "...Основное задача политической экономии каждой страны заключается в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна отдавать внешней торговле предметами потребление больше преимуществ, чем внутренний торговли, или же способствовать транзитной торговли, в такой мере, что последняя преобладала бы и первую, и вторую".

"Богатство народов" А. Смита начинается с проблем разделения труда совсем не случайно. На примере, который стал хрестоматийным, он показывает, как в шпильковій мануфактуре разделение труда не менее в три раза повышает производительность труда. Один рабочий произведет в лучшем случае несколько дюжин несовершенных шпилек за день. Но если процесс разделить на несколько простых повторяющихся операций, то несколько работающих сделают много тысяч шпилек за день.

Ярким примером специализации является современная линия сборки автомобилей, когда машины движутся по конвейеру, а рабочие или даже работы, выполняют специализированные функции. Рабочий может, например, сосредотачиваться только на монтаже левой покрышки к "Запорожца". Результатом специализации является гигантский рост производительности труда во многих отраслях.

Возникновение специализации способствовало развитию сложной сети торговых связей между людьми и странами, которую наблюдаем сегодня. Мало кто из нас производит законченный продукт; мы изготавливаем крохотную часть того, что потребляем. Мы можем выкладывать небольшую часть курса в колледжи и изготавливать пуговицы или замки-молнии, составляющие до автомобиля или компютера. В обмен на эту специализированную работу мы получаем доход, пригодный для приобретения товаров со всего мира.

Однако следует отметить, что А. Смит не сумел решить проблему разницы между разделением труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что не можно охватить процесс разделения труда в целом; связь между отдельными производствами осложняется через разбросанность отраслей и большое количество занятых в каждой из них. А. Смит фактически подготовил "почву" для будущих суждений и споров из многих основных теоретических проблем политической экономии.

Теория стоимости

Одной из таких теорий, которые неоднозначно толковалась еще к А. Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Она впоследствии к концу XIX века оставалась центральной теории экономической науки. Ознакомимся с теорией стоимости. Смита, вокруг которой наиболее полемизировали его последователи и противники. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, А. Смит первую оставил без рассмотрения. Причиной этого является то, что в понятие "потребляемая стоимость" А. Смит вложил суть не предельной, а полной полезности, то есть возможность одного отдельного предмета или блага удовлетворить потребность потребителя, причем не конкретную, а общую. Назад для него потребляемая стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Следует отметить, что к А. Смита отвергали теорию стоимости, основанную на понятии полезности, поскольку считалось невозможным установить количественный связь между полезностью и цене. Вероятнее всего, что в то время просто не видели связи между полезностью и цене, как сейчас мы его понимаем.

Отказавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к зясування причин и механизмов обмена, сути меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары зачастую обмениваются, то "...более естественным будет оценивать их меновую стоимость по количеству какого-нибудь товара, которую можно на них купить, а не за количеством труда". И уже на следующей странице автор "Богатства народов" вслед за непринятием версии количества труда", на которую можно купить товар", опроверг и версию определения стоимости за количеством какого-либо товара, подчеркнув, что товар, стоимость которого постоянно колеблется (имеется в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точным измерением стоимости других товаров. После этого А. Смит заявляет, что стоимость одинакового количества труда работника одинакова, и поэтому именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.

По смітовської тезиса о постоянстве стоимости труда, которая по сути является условием производства каждой единицы товара при постоянных расходах, то она, бесспорно, не выдерживает никакой критики, поскольку в зависимости от объема производства затраты, как известно, меняются. А вторую свою тезис, согласно какой труд составляет истинную цену товаров, А. Смит развивает с двойственных позиций, через что одни смітіанці увидели "трудовую" природу происхождения стоимости товаров, а другие - "затратную".

Автор "Богатства народов" будто сделал окончательный вывод, говоря, что "труд является единственной общей, ровно как и единственно точной мерой стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы в состоянии сравнить между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах". Но через несколько страниц он делает два уточнения. В первом говорится, что "в первобытном обществе и малорозвиненому, которое существовало до периода накопления капитала и обращения земли в частную собственность, соотношение между количеством труда... было, очевидно, единственным фундаментом для... обмена их друг на друга". Согласно второму уточнения - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену огромного большинства товаров.

На рис. 1 первое положение Смита отражено в виде сплошной стрелки "Труд"; труд выступает как единственный источник создание стоимости. В процессе дальнейшего распределения созданный трудом доход распределяется на прибыль, заработную плату и ренту.

Второе положение изображено штрихпунктирними стрелками "Капитал" и "Земля". Наряду с трудом (сплошная стрелка) капитал и земля принимают участие в создании продукта и (соответственно) доходов. Теперь они выступают как производственные факторы, принимая участие в создании стоимости. Капитал создает доход в форме прибыли, земля - в форме ренты, труд - в форме заработной платы.

Рис. 1. Два положения. Смита об образовании стоимости (цены) товара

За такого положения вещей, за Смитом, рабочему не всегда принадлежит весь продукт его труда. В основном он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, которая обычно затрачивается на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получена в обмен на товар. Поэтому, исходя из приведенных выше уточнений, связанных с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит больше склонялся не к трудовой теории, а к теории расходов. Но в двойственности его позиций нет сомнений, когда в восьмой главе первой книги он твердит о трудовое происхождения всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумму расходов, которые предопределяют эти доходы как составляющие цены. Ибо, по словам автора, рента - это первое отчисление из продукта труда, которая была затраченные на возделывание земли; прибыль - второе отчисления с продукта труда, затраченного на обработку земли; заработная плата - продукт труда, который составляет естественную вознаграждение за труд.

О продуктивную и непродуктивную работу

В число теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя не отнести концепцию и производительности труда. Это важно, несмотря даже на то, что современная экономическая наука отказывается от основных постулатов. Дело в том, что А. Смит, вводя в третьем разделе второй книги понятие "продук-ность труда", сформулировал его как работу, "...увеличивает стоимость материалов, которые она перерабатывает, а также закрепляется и реализуется в каком отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, хотя бы некоторое время после того, как завершена труд". Соответственно - непродуктивное труд, за Смитом, - это услуги, которые исчезают сразу, после их осуществления, а труд, затраченный на них, ничего не добавляет к стоимости, имеет свою стоимость, заслуживает вознаграждения и не закрепляется и не реализуется в каком-нибудь отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи. Т.е. продуктивной он считал работу, которую можно обменять на капитал, непродуктивной - труд, который обменивается на доход. Всю сферу нематериального производства Смит считал непродуктивной.

Большинство представителей классической политической экономии не только не восприняла безоговорочно смітівський содержание разграничения труда на о-дуктивний и непродуктивный виды, но и критически отнеслась к него. Уже во второй половине XIX в. в пределах немарксистської экономической теории он был преодолен. Правда, смітівське разграничения от К. Маркса потом перешло в так называемую марксистско-ленинской политэкономии.

А на самом деле принципиальная разница между продуктивной и непродуктивной трудом заключается не в том, создает ли не создает эта работа ощутимый материальный продукт (объект). В этом отношении особенно убедительны доказательства английского экономиста Лайонелла Роббинса, изложенные в книге "Все о природу и значение экономической науки" (1935 г.). В разделе " Предмет экономической науки " он пишет, что даже труд оперного певца или балетного танцора должен рассматриваться как "продуктивная", потому что она имеет специфическую ценность для различных экономических субъектов, потому что услуги балетного танцора составляют часть богатства, и экономическая теория исследует образования цены на них точно так же, как например, на услуги повара. Наверное потому М. Блауг сделал неприятный вывод относительно этой теории автора "Богатства народов", заявив, что разграничение продуктивной и непроизводительного труда, сделанное Смитом, является, пожалуй, одной из наиболее пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложение Смитом этой идеи нельзя не признать, что она отнюдь не является двойственной или бессмысленной.

Теория денег и доходов

Теория денег А. Смита не отличается некими особыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логично аргументированными выводами. В пятом разделе первой книги он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, как закончилась меновая торговля, но подобно всем другим товаров, золото и серебро обмениваются в своей стоимости. В одиннадцатом разделе первой книги сделано историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Автор утверждает, что труд, а не некий особый товар или группу товаров является действительной мерой стоимости серебра (денег); осуждается меркантилістська система взглядов, согласно которой национальное богатство заключается в достаточном количества золота и серебра, а национальная бедность наоборот - в их недостатка.

Однако проблематике денег А. Смит отвел отдельный второй раздел второй книги, где провозгласил одну из своих крылатых фраз о том, что падение курса бумажных денег ниже стоимости золота и серебряной монеты вовсе не означает падение стоимости этих металлов. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов," как и другие классики, рассматривает деньги, не иначе как техническое орудие для обмена и торговли, ставя на первое место их функцию обращения.

Если говорить о теории доходов, то очевидно, что в А. Смита она основывается исключительно на классовом подходе. За Смитом, годовой продукт делится между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих - заработная плата - по Смитом, прямо зависит от уровня национального богатства страны. Достаточность его теории заработной платы заключается прежде всего в том, что в отличие, скажем, от В. Петти, физиократов, а затем и Д. Рикардо, он отвергал так называемую закономерность снижения размера оплаты труда до уровня минимума. Более того, по его убеждению, при наличии высокой заработной платы рабочие всегда будут более деятельными, старательными и сообразительными, чем при низкой заработной плате. Но, - предупреждает автор "Богатства народов" - "хозяева всегда и везде находятся в своеобразной, молчаливом, но постоянной и однообразной заговоре с целью не повышать заработную плату рабочих выше ее существующий уровень".

Прибыль как доход на капитал, определяется пишет А. Смит в девятом разделе первой книги, стоимости использованного на дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала, и не следует его путать с заработной платой, которая якобы устанавливается "в соответствии до количества, сложности и тяжести... труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли предпринимателя, который рискует своим капиталом, - это часть созданной рабочими стоимости, которая направляется на оплату прибыли предпринимателя на весь капитал, который он авансував в виде материалов и заработной платы.

Еще одному виду доходов - ренте - специально посвящен последний, одиннадцатый раздел первой книги. Она менее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, за Смитом, пищевые продукты всегда представляют собой единый сельскохозяйственный продукт, от которого землевладелец имеет некую ренту. А. Смит дал несколько определений ренты: 1) рента как отчисления от продукта труда работника, которые присваиваются землевладельцами; 2) рента как результат действия природных факторов; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

В пятій книге, названной "О расходах правителя или государства", рассматриваются различные правила взимания налогов, пошлины, принципы перераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальный раздел "Четыре основные правила налогов". Уплату налогов следует положить не на один класс, как предлагали физиократы, а на всех одинаково - на труд, капитал, землю.

Четыре основные правила взимания налогов заключались в следующем:

• налоги должны платить все граждане, каждый - в соответствии со своих доходов;

• налог, который следует уплатить, должен быть точно определен, а не меняться произвольно;

• всякий налог должен взиматься в такое время и способ, который наименее обременителен для плательщика;

• налог должен устанавливаться по принципу справедливости.

Это касается размера платежа, санкций за неуплату, распределения уровней налогообложения пропорционально доходов и др. Налог, необдуманно установлен, создает сильное искушение обмана, но с увеличением такого соблазна обычно усиливается и наказание за обман. Таким образом, по мнению Смита, нарушая закон, справедливость, сам провоцирует к соблазна, а потом наказывает тех, кто не устоял против нее.

Капитал

В теории капитала. Смита (первый раздел второй книги) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, от которой ожидают получать прибыль, а вторая часть, - пишет он, - это та, которая идет непосредственно на потребление. В отличие от физиократов, за Смитом, продуктивным является капитал, занят не только в сельском хозяйстве, но и в всей отрасли материального производства. Кроме того, он ввел понятие разделения капитала на основной и оборотный, показал разницу в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Под оборотным капиталом А. Смит понимал ту его часть, которая находится в обороте. Та часть, которая не вступает в оборот, получила название основного капитала. Как основной, так и оборотный капитал, А. Смитом, приносит прибыль: основной - в производстве, оборотный - в сфере обращения.

В состав основного капитала. Смит отнес: машины, орудия труда; здания; улучшение земли квалификацию работников; (в современной терминологии - человеческий капитал). Оборотный капитал, по мнению ученого, состоял из денег, продовольствия, сырья и полуфабрикатов, готовых изделий. Постоянное пополнение оборотного капитала, считал А. Смит, происходит за счет, главным образом, трех источников - от продукта земли, рудников и рыболовства.

А. Смит не оставил нетронутой и теорию воспроизведение, которая была впервые введена в научный оборот Ф. Кене. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически. Критика К. Маркса действительно значима, поскольку А. Смит, характеризуя состав "всей цены годового продукта труда", которая подлежит распределению, полностью сводит к доходов, с которых, как он считал, складывается цена товара. При этом он заявлял, что цена всякого товара в конечном итоге должно быть сведено до этих трех... частей, поскольку будь-яка доля цены... при необходимости может стать чьим прибылью".

Следовательно, вклад Адама Смита в экономический анализ состоял в раскрытии им роли рынков в организации экономической жизни и обеспечении быстрого экономического роста. Он доказал, что система цен и рынков способна координировать деятельность людей и фирм без каких-какой директивы сверху.

Почти через века К. Маркс провозгласил, что капитализм обречен, поскольку вследствие усиления циклических колебаний и революционных выступлений пролетариата произойдет переход к социализму. И до 80-х годов XX в. почти треть людей руководствовалась марксистской доктриной. Но труд Дж. М. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (1936 г.) основала новый подход в аналитической экономике, который помог правительствам через монетарную и фискальную политику значительно помякшити самые сильные разрушительные влияния деловых циклов.

В кратком резюме выделим основные положения труда, которая стала для Смита основным итогом его творческой жизни.

Первое. Относительно мотивов и стимулов хозяйственной деятельности, то, в отличие от физиократов, которые считали, что экономический строй - это система, которую должен открыть изобретательский ум, а владелец утвердить, Смит твердит, что ни изобретать, ни создавать хозяйственный строй нет необходимости. Такой порядок существует. Ученый распознает и описывает его механизм, составляющие элементы и отношения. В основе хозяйственного механизма находится и действует "экономическая человек". В погоне за собственной выгодой она направляется "невидимой рукой" до достижения такого результата, который и не входил в ее намерения. Заботясь о собственном интересе, человек способствует общей выгоде.

Второе. Свободе экономической деятельности индивидуумов не нужно пере-шкоджати, не следует ее жестко регламентировать. Смит выступает против над-лишкових ограничений со стороны государства, он - за свободу торговли, в том числе внешней, то есть за политику фритредерства, против протекционизма.

Третье. Теории стоимости и цены разработаны как выходные концепции в общей теоретической системе экономической науки.

Влияние Смита распространился не на одну школу, практически он направлялся по нескольким направлениям: по линии рікардіанської школы (трудовая теория стоимости); по линии тех школ и отдельных экономистов, которые разрабатывали проблемы цен и ценообразования на основе соотношения спроса и предложения (школа Маршалла) или на основе потребительной стоимости товаров (австрийская школа); по линии тех, кто исследовал влияние и взаимодействие факторов производства (Ж. -Б. Сей). Концепция свободы торговли нашла свое теоретическое обоснование в теории сравнительных издержек, согласно которой разделение труда в области международного обмена служит важной предпосылкой повышения производительности и получения экономических выгод. "Богатство народов" находилось в центре внимания и противников классической школы, которые выступали против "космополитической" экономической науки (историческая школа, институционализм).

В 80-е годы колесо истории сделало новый оборот. Капиталистические страны Запада и социалистические страны Востока заново открыли силу рыночной экономики индуцировать быстрые технические изменения в высокий уровень жизни. В западных странах правительства уменьшили бремя регулирования промышленности и высвободили из-под государственного контроля цены. Самое драматичное события развивались в Восточной Европе, где в результате мирных революций 1989 г. страны Варшавского блока отвергли централизованный аппарат планирования и дали возможность снова ожить рыночным силам. Фундаментальные положения А. Смита были заново открыты более через два века после того, как были изложены в "Богатстве народов".



Назад