Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

4.7. Доктрина социальных реформ и экономические взгляды Дж. С Милля


В Англии в работах Рикардо классическая экономическая наука достигла своей последней черты и 20-30-е годы XIX века были периодом новой интерпретации основных постулатов классической школы: теории стоимости и дополнительной стоимости, источники богатства, распределения доходов и др.

Одним из первых представителей нового течения политэкономии в Англии был Дж. Милль. Джеймс Милль (1773-1836) был не только добрым товарищем Д. Рикардо, но и одним из тех, кто впервые изложил его теорию систематизированы, выразив свой взгляд на ряд проблем политической экономии. Так, капиталисты в Милля-старшего выступают как организаторы производства, а прибыль как вознаграждение за их труд, поэтому существенной разницы между зарплатой и прибылью быть не может. Если у Рикардо существуют антагонистические противоречия между зарплатой, прибылью и рентой, то Милль-старший признает только противоречия между прибылью и рентой, а потому требует высокого налогообложения земельных собственников. В отличие от Рикардо, капиталист, за Миллем-старшим, это труженик и непосредственной участник производства, а потому прибыль является законной вознаграждением за его труд. Только земельные собственники является паразитическим классом. Милль-старший был создателем так называемой теории фонда заработной платы, согласно которой размер заработной платы рабочего определяется и зависит от фонда, что есть у капиталиста для оплаты труда. Из этой теории вытекала "нелепость" экономической борьбы рабочего класса за повышение заработной платы. Эти взгляды Милля-старшего отыграли важную роль в становлении экономиста Милля-сына.

Из возбужденных Дж. С Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-нибудь поставить на первое место.

Принимая во внимание признание самого Дж. С. Милля*, в теоретико-методологических взглядах он действительно во многом близок к своему кумира Д. Рикардо. Позиции, которые воспринимаются как "логический вывод" из учения Д. Рикардо, и позиции, которые демонстрируют творческие достижения Дж. С. Милля, сосредоточены в его лучшей труда - "Основах...".

Как видно уже из первой книги пятикнижия, Дж. С. Милль принял рікардовськии взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план законы производства и законы распределения. Причем, автор "Основ..." почти повторяет своих предшественников по "школе", отмечая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с" возможностями сельского хозяйства".

Методология исследования

В области методологии исследования Дж. С. Милля содержат как повторение достигнутого классиками, так и существенные новые положения. Так, в третьей книге "Основ..." он солидаризируется с устоявшейся концепции "нейтральности" денег: "Деньги сами по себе не удовлетворяют никаких потребностей". Ученый будто забывает о функцию денег как меры стоимости товарного запаса, хотя хорошо осознает ее на протяжении всей книги "Основы...".

Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж. С. Милль выводит упрощенную характеристику богатства. Последнее, по его мнению, определяется суммой благ, которые покупаются и продаются на рынке.

В то же время специфическим для методологии автора "Основ..." является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые, как он считает, неизменны и заданные техническими условиями, то есть подобно "физических истин" они имеют характер, "присущ натуралистическим наукам", "в них нет ничего, что бы зависело от свободы". А вторые, поскольку ими управляют "человеческие институты", такие, которыми их" делают мысли и желания правящей части общества, и очень разнообразны в разные века и в разных странах". Именно законы распределения, на которые влияют "законы и обычаи данного общества", заранее определяют на персональном уровне распределение собственности посредством распределения доходов между "тремя основными классами общества". С этого методологического ссылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж. С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества. Тем самым Дж. С. Милль заложил основополагающие принципы для реформизма.

Другим новым моментом в методологии исследования Дж. С Милля правомерно признать попытки обнаружить разницу заимствованных им в О. Конта терминов "статика" и "динамика". В четвертой книге он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики "общества стационарного и неизменного", и что теперь следует добавить "динамику политической экономии к ее статики". В Милля, однако, "динамика" означает анализ исторических изменений, тогда как статикой именуется то, что мы сейчас называем статистическим анализом. Итак, "динамика" автора "Основ.. . " не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть приняты во внимание временно, что сейчас удалось сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных вычислений.

Теория производительного труда

Начнем с теории производительного труда. По сути этой теории он полностью солидарен с А. Смитом. На ее защиту автор "Основ..." утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которой добытые) создает "богатство", то есть "материальные блага". Новизна позиции здесь лишь в том, что продуктивной Милль предлагает также признать работу, направленную на охрану собственности и на получение квалификации, которая позволяет увеличивать накопления. Утверждением Дж. С. Милля, доходы от производительного труда потребляются в производительной форме, если это потребления "поддерживает и увеличивает производительные силы общества". А любые доходы от непроизводительного труда, считает он, это только простой перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребления заработной платы работающих, за Миллем, производительное, если оно дает минимум средств, необходимых для поддержки трудящегося и его семьи, и непродуктивное - в той части, в которой оно обеспечивает "предметами роскоши".

Дж. С. Милль относительно сущности заработной платы придерживался в основном тех же взглядов, что и Д. Рикардо и Т. Мальтус. Характеризуя ее как плату за труд и считая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор "Основ..." повторил вывод этих ученых о неизбежности минимального размера оплаты труда работников, что стало основой его доктрины "рабочего фонда". Согласно последней нет классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж. С. Милль официально отказался от положений доктрины "рабочего фонда", признав, что профсоюзы действительно влияют на действия относительно ограничения заработной платы, которые может осуществить конкуренция на рынке труда". Кроме того, следует отметить, что за Миллем, заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекательна. Наконец, Дж. С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие "минимум заработной платы" с понятием "физиологического минимума", объясняя, что первое количественно превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор "Основ..." считает некоторый "запас капитала".

Обосновывая необходимость некоторого" запаса капитала" для организации производства, Дж. С. Милль выражает свой взгляд на суть прибыли или процента. Они должны быть вознаграждением за "жертву" или "содержание" тех, кто может позволить себе подождать появления конечного продукта.

Капитал, стоимость, деньги

По теории капитала, который Дж. С. Милль характеризует как "накопленный запас продуктов прошлой труда", в "Основах...." он развивает интересное положение о том, что капіталотворення как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может остановить безработицы, если, правду говоря, не имеются на виду "непроизводительные расходы богатых".

Еще одной общей позицией во взглядах Дж. С. Милля и Д. Рикардо является осмысление ими теории ренты. Автор "Основ..." принимает положение Д. Рикардо о рентоутворювальні факторы, видя в ренте "компенсацию", которая платится за пользование землей. Но, как уточняет Дж. С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы использования земельного надела он может-или же обеспечивать ренту, или же, наоборот, требует затрат, которые исключают этот доход.

Не вдаваясь в подробности теории распределения доходов Дж. С. Милля, то есть распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор "Основ..." в главных выводах относительно этих категорий полностью присоединился к "лагерю" мальтузіанців. Судя по первой книги "Основ...", теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто аксиома, особенно когда он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения в 1821 г. средства на существование не опережали темпов роста населения. Во второй книге снова приводится разнообразная аргументация относительно ограничения семьи путем добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.д.

Но более красноречиво свою приверженность мальтузіанській теории народонаселения Дж. С. Милль выразил в собственной "Автобиографии", где есть такие строки: "Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим флагом, как и любое мнение Бентама. Эту большую доктрину, сначала выдвинутую как аргумент против теории неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, предоставив ей противоположного содержания, как указатель к единственного средства обеспечения реализации полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения".

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в третьей книге пятикнижия. Он рассматривает понятие "меновая стоимость", "потребляемая стоимость", "стоимость" и некоторые другие, также обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может вырасти по всем товарам одновременно, поскольку стоимость представляет собой понятие относительное. А дальше автор "Основ..." повторяет тезис Д. Рикардо о создании стоимости трудом, которая необходима для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда "имеет первостепенное значение" в случае изменения стоимости.

В этой же книге рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С Милль обнаруживает свою приверженность к количественной теории денег, согласно которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег изменяется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества уменьшает их стоимость, а всякое уменьшение увеличивает ее в одинаковой пропорции". Далее автор подчеркивает, что цены товаров регулируются прежде всего количеством денег, которые в данный момент находятся в обращении, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения затрат на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшаяся выше тезис автора "Основ..." о "нейтральность" денег сводится к высказывания, согласно которым в "общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны только как хитроумный средство, которое служит для экономии времени и труда. Это механизм, который позволяет осуществить быстро и качественно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и качественно, и, как у многих других механизмов, его очевидный и независимый влияние проявляется только тогда, когда он выходит из строя".

Суждение о социализме

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистический строй общества среди выдающихся представителей классической политической экономии принадлежат Дж. С. Молью. Этих вопросов он коснулся, нарушая проблему собственности.

Но при всей своей доброжелательности к "социализму", автор "Основ..." принципиально разграничивается с социалистами в вопросе о том, что социальная несправедливость вроде связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, которые возможны при признании прав собственности. Он отмечает, что жизненный идеал нельзя рассматривать как "борьбу за расцвет, потому что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, а в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствования распределения". Дж. С. Милль допускает, что "трансформация общества" в сторону своевольного преобразования накопления капиталов в собственность "тех, кто пользуется ими для производства", могла бы обеспечить "комбинацию, которая больше всего подходит для организации промышленности". Вместе с тем, основной его вывод однозначен: хоть решение практических проблем требует "распространение социалистического мировоззрения", "общественным принципом должно стать laissez faire, и каждый отступление от него, не продиктован соображениям какого-нибудь высшего блага, является явное зло".

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы пронизывают все труда Дж. С. Милля. Например, он отмечает, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (увеличение) банковского процента, поскольку за этим последует приток в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будут приняты меры предотвращения оттока золота за границу. Дж. Милль значительно шире интерпретирует закон" Юма"*. Он показывает, что приток уменьшает норму процента, даже если это ведет до повышения цен. Как только норма процента падает, краткосрочные капиталы убывающих за рубеж, что ведет к выравниванию валютного курса. Дж. С. Милль одним из первых обратил внимание на то, что центральный банк может защищать свои резервы во время оттока золота за границу, повышая банковский процент и этим помогая росту рыночной нормы процента, что уже и так происходит в результате оттока золота из страны. Рост нормы процента способствует привлечению капитала из-за границы. Возникает спрос на внутренние векселя, и по мере роста их цены становится выгодным отдавать за них золотые слитки. Таким образом, валютный курс устанавливается на пользу страны, где государственная политика направлена на удержание роста банковского процента. Этот механизм вращения банковского процента с движением золота на мировом рынке был детально описан Джорджем Гоменом в "Теории валютного курса" (1861). Однако суть процесса была изложена уже Дж. С. Миллем и в некоторой степени - Торнтоном.

Будучи уверенным в том, что "общественным принципом должно быть laissez faire", Дж. С. Милль все же понимает, что существуют разнообразные сферы общественной деятельности - сферы "бессилие рынке", где исключительно рыночный механизм неприемлем.

И для того, чтобы без ликвидации "системы частной собственности" обеспечить ее улучшения и предоставления полного права каждому члену общества участвовать в созданных ею благах, чтобы укрепить порядок, при котором "никто не бедный, никто не пытается стать богатым и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад усилиями других, которые проталкиваются вперед", автор "Основ..." обращает внимание на возможности государства по созданию инфраструктуры, развития науки, отмена законов, которые запрещают деятельность профсоюзов или ограничивают ее, и тому подобное.

Доктрина социальных реформ Дж. С. Милля своим возникновением "обязана" его предположению о том, что невозможно только изменить законы производства, а не законы распределения. В этом проявляется полное непонимание того, что "производство и распределение не являются обособленными сферами; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга". Через это чувствуется тенденциозность основных положений предложенных им реформ, которые можно свести к трем позициям:

1) уничтожение наемного труда с помощью кооперативной производственной ассоциации;

2) социализация земельной ренты за помощью земельного налога;

3) ограничения неровности богатства посредством ограничения права наследования.

Качество образования, за Миллем, оказывается не сразу, и чтобы не позволить правительству "лепить мысли и чувства людей, начиная с юного возраста", он рекомендует внедрять не общедоступную государственную образование, а систему частных школ или обязательную домашнее образование с определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением лишь для отдельных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, считает автор "Основ...", необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (взыскании с родителей налога за неуспеваемость на экзамене было бы компенсацией за продолжение образования), обязав государство обеспечивать "денежной поддержкой начальные школы".



Назад