Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

17.2. Институционально-социальное направление экономической мысли. Дж. Гэлбрейт


По своему составу, социальными симпатиями современный институционализм далеко не однороден. В нем достаточно четко проявляется консервативное крыло, которое представляют такие экономисты, как А. Берли, Д. Бернхэм, А. Грачи, В. Ростоу. Но наиболее активным является либеральное крыло, представители которого отстаивают либеральные позиции в решении социально-экономических вопросов. Его представляют американские ученые Дж. Гэлбрейт Г. Хейлбронер, Л. Туроу* и др.
Современные аспекты методологии общей концепции институционализма, его целей и задач ярко и широко представлены в работах Дж. Гэлбрейта. С его исследованиями в течение последних десятилетий связаны наиболее значимые достижения социально-інституцюнального направления экономической науки. Автор теорий уравновешенных сил, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией i техноструктурою и др., Дж. Гэлбрейт - один из влиятельных современных экономистов. Проблеме трансформации капитализма, ее отдельным элементам посвящены все основные его труда. Его предложения практического характера оказали значительное влияние и на формирование экономической политики американской администрации.
Социализм шституцюналісти не признают. Дж. Гэлбрейт характеризует капитализм как строй, который постоянно испытывает преобразований. Основу этого, по его мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Інституцюналісти концентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, которые проявляются в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они пытаются раскрыть механизм изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного влияния. Эволюционный характер концепции інституцюналістів проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов, хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной определенности.

Проблемы трансформации общества Вопросы трансформации выдвинуты на первый план и занимают центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем, концепции інституціона-специалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдаленном будущем.
В концепции четко проявляется институционалистов характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они выходят из быстрорастущего промышленного производства, основу которого составляют крупные корпорации, растущего влияния НТП, неизбежного усложнение системы управления, растущей потребности в планомерной организации производства. В числе важнейших проблем, которые разрабатываются інституціоналістами, следует прежде всего назвать корпорацию - большое монополистическое объединение, которое воплощает в себе экономическую мощь. Корпорация рассматривается как основа, организационная структура индустриальной системы современного общества, исследование которого должны ответить на много вопросов, которые возникают при рассмотрении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой доходов, цен, разные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, профсоюзы, различные общественные явления правовой, морально-нравственного, психологического характера. Все это в целом создает многоаспектный объект исследования сторонников социально-институционального направления, который отражает сложное и противоречивое явление в современной экономической теории.
Механизм трансформации общества трактуется, исходя из того, что развитие экономической системы и отношения между хозяйственными агентами состоят не только под влиянием экономических, но и социальных, политических, психологических, морально-этических факторов. Среди факторов эволюционного обновления общества на первый план Институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, которая превращает индустриальную структуру общества. Источник изменений они видят в развитии науки, техники, в создании новых технологий. Технологического трактовка приобретают проблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре общества. Институционалисты исходят из того, что НТП непосредственно определяет экономическое и социальное развитие общества, является решающим фактором его обновление. Техника и технология по сути отождествляется с социально-экономическими структурами. Принцип технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального, постиндустриального, суперіндус-триального, технотронного, информационного общества и др.
Одним из главных институтов в индустриальной структуре общества Институционалисты считают корпорацию. Признавая неопровержимым фактом господства крупного производства, они рассматривают корпорацию как его основной цепь, уделяя ее исследованию большое внимание.
По мнению Дж. Гэлбрейта, «ничто не является таким характерным для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия». Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем относительно взаимоотношений владельцев (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание прежде всего на проблеме отношений менеджеров и владельцев. Вопрос власти и управления рассматривается как одно из центральных и по отношению к корпорации, и к индустриальной системы в целом. Обеспокоенность судьбой крупных корпораций просматривается в работах многих представителей социально-индустриального направления. Американский экономист Д. Мюллер в книге «Современная корпорация: прибыль, власть, рост и функционирование"(1988), p. анализируя конфликты, которые возникают внутри монополий, выделяет не только конфликт по формуле «капиталист-рабочий», а и «менеджер-акционер», который возникает на основе распределения прибыли. Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике максимизации роста компаний, которая приводит в конечном итоге к сокращению доходов акционеров.

  Формы и организация социального контроля Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты усматривают в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется очень широко: от внутренне-фирменного корпоративного уровня к организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла все этапы эволюции институционализма и определяет одну из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.
Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относят реформы, которые касаются крупных корпораций, управление их деятельностью, государственные и регулирующие меры, влияющие на механизм рыночной конкуренции, ценообразования, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и т.д. Значительное место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Все это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.
По организации социального контроля, то Институционалисты возлагают здесь надежду на программы «социализации», которые призваны расширять и укреплять экономическую базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность. В результате формируется модель, по определению Г. Хейлбронера и Л. Туроу, «тотально контролирующего общества», где «традиционные опоры капитализма - узаконена частная собственность и рыночный механизм будут исправлены до неузнаваемости, если вообще не заменены государственными директивами». В усовершенствовании методов социального контроля и управления производством Институционалисты ищут резервы для формирования и укрепление экономической системы. Этого требует и такая "вечная" проблема, как использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции. По мнению представительницы современного американского институционализма Дж. Кесуелл, важной задачей, который встал перед экономистами, является разработка институциональной структуры - связующей звена между конкуренцией и координацией, что представляет собой своеобразный надринковий механизм, который активно влияет на функционирование экономики. Создание такого механизма Дж. Кесуелл связывает с распространением системы "переплітаючих директоров" (ПД), рассматривая ее как результат развития "менеджерской революции". "Система ПД, - пишет она, - представляет собой важную грань межличностных и міжкорпораційних связей в системе власти США". Система Ю рассматривается как система контроля, через посредство которой корпорации усиливают свое влияние друг на друга, развивают міжфірмові связи на рыночном уровне. Считается, что чем более тесные и более иерархические связи, тем сильнее система "переплітаючих директоров" влияет на рыночную поведение фирмы.
В организации социального контроля, в создании тотального контролирующего общества авторы институционализма центральное место отводят государству. Особой роль политического фактора в реформировании капитализма, что признается, по сути, всеми представителями социально-институционального направления. Указывая нанаявність двух моторов, обеспечивающих функционирование капиталистической системы - экономического и политического, Г. Хейлбронер считает, что только такой подход может помочь понять чрезвычайное разнообразие институтов, которые встречаются в странах с частной собственностью и рыночным базисом.
Институционалисты возлагают на государство больше надежд в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с новым состоянием развития НТП внимание к этим вопросам заметно возросла. О необходимости активизации деятельности государства в формировании современного этапа НТП пишет, например, американский экономист В. Ростоу. Он называет этот этап "четвертой промышленной революцией", связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной электроники и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т. п. Такая необходимость обусловлена, по его мнению, тем, что только условий частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство, считает В. Ростоу, должно стимулировать НТП взяв на себя особую заботу по организации фундаментальных исследований, улучшение системы образования, профессионального переобучения, осуществление экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и т. д.
Государственное регулирование, бесспорно, оказывает большое влияние НТП, особенно на развертывание фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальных научных программ комплексного характера, исследования природоохранных проблем. Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации, к предложений по ее практического использования. Вместе с тем, - и это с сожалением отмечается інституціоналістами, - государственное регулирование научно-исследовательской деятельности, освоение результатов НТП содержит в себе глубокие противоречия. Основная масса научных разработок, которые финансируются из государственного бюджета, связанная с военной и космической программами, не имеет прямого выхода на общественное производство. Дж. Гэлбрейт, например, неоднократно критиковал гипертрофию военных корпораций, нарастающее давление военно-промышленного комплекса, союза крупных корпораций и государственной администрации. Институционалисты выступают за ликвидацию монополий военно-промышленных компаний на большую число важнейших достижений науки, за расширение исследований и внедрения их результатов в общественные отрасли производства.

  Корпорация с ее техноструктурою Немало страниц в своих исследованиях Дж. Гэлбрейт посвятил индустриальной системе, корпорации, проблемам собственности и управления внутри монополии и в обществе, роли государства и вопросам экономической политики, профсоюзам, хозяйственном механизма и методам хозяйствования капиталистической системы. Трансформацию экономики он следы на крупных корпорациях в условиях НТР. Дж. Гэлбрейт выдвинул понятие зрелой корпорации по сравнению с обычной производственной корпорацией (монополией), показал ее как носителя НТП. Объединение таких корпораций составляет костяк индустриальной системы, которую он называет планирующей системой. Американский экономист Д. Сіссел назвал концепцию планирующей системы заменителем теории рынка. Дж. Гэлбрейт выходил из того, что в зрелых корпорациях и в планирующей системе в целом власти и правления переместились от владельца к техноструктуры, состоящий из инженерно-технического персонала, который не входит в число собственников. Техноструктура, по словам Д. Сиссела, «это социальный класс, ведущие позиции которого в экономике обусловлены его участием в процессе принятия стратегических решений; этот класс контролирует собственность, не обладая ею». Дж. Гэлбрейт относит к техноструктуры тех, кто имеет специальные знания, способности и опыт группового принятия решений. Основная роль в техноструктурі принадлежит ведущим менеджерам, которые принимают основные управленческие решения.
Анализ и выводы Дж. Гэлбрейта по вопросам структуры и управления корпорацией и планирующей системой опираются на выявление власти техноструктуры и институциональной власти корпораций. Его заслуга состоит в потому, что он первый среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынке решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система, по его мнению, рожала новую «разумную цель общества», максимизация прибыли уже не является необходимым.
Дж. Гелбрейту приходилось неоднократно пересматривать свои взгляды Относительно отдельных проблем экономики и развития общества. В 50-х годах он был убежден, что уже в ближайшее время трансформация капитализма обеспечит решение основных социальных проблем. Он писал тогда об обществе изобилия. В дальнейшем автор теории индустриального общества вынужден был пересмотреть некоторые положения и внести коррективы в свою концепцию. В зрелой корпорации Дж. Гэлбрейт увидел инструмент сохранения неравенства в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической системы. События 70-х годов заставили пересмотреть не только возможности техноструктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей системы. Дж. Гэлбрейт вынужден признать, что планирующая система за отсутствия государственного регулирования, как правило, нестабильная. Она подвергается спадам и депрессиям, которые не самообмежуються, но могут приобрести кумулятивного характера. На нее влияет инфляция, которая имеет хронический характер и не поддается саморегулирование. Он считает необходимым ограничить власть корпораций и техноструктуры, ослабить давление "бюрократического симбиоза" военных концернов и аппарата военного ведомства. Реальную силу, способную остановить негативные процессы, Дж. Гэлбрейт видит в государстве. Только за помощью независимой от корпораций государства, по его мнению, можно ослабить влияние негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы.
Дж. Гэлбрейт слишком критически оценивает современное состояние экономики, как и перспективы решения социальных проблем. Он отмечает, что "слишком многие люди лишились работы и средств к существованию", что "имеющейся есть вопиющая неравенство в распределении доходов", "неумеренное большая часть богатства остается небольшой кучке людей". Внимание Дж. Гэлбрейта все больше привлекают проблемы борьбы с засильем бюрократии. "Крупные корпорации и управленческая революция привели к бюрократизации большой части капиталистического производства", в результате чего стал очевидным "корпоративный артериосклероз". Американский экономист отмечает также резкое ухудшение транспортной системы США, большой дефицит дешевого жилья, проблемы, которые накопились в области образования и др.
Все помыслы Дж. Гэлбрейта направлены на разработку системы реформ, которые в состоянии обеспечить решение острых социально-экономических проблем, существенно улучшить положение общества. Он, как и раньше, убежден в необходимости трансформации капитализма в его обновлении. Для этого, по мнению американского экономиста, следует обеспечить "гарантийный прибыль всем членам общества'1, значительно расширить социальные программы. Большое внимание уделяется созданию системы переобучения лиц, которые теряют работу. Дж. Гэлбрейт решительно выступает за сокращение военных расходов, которые наносят, по его мнению, "больших ущерб экономическому благосостоянию". Эти средства следует использовать в мирном строительстве.
Осуществление реформ Дж. Гэлбрейт связывает с усилением регулирующей роли государства. Категорически отрицая программы монетаристов и сторонников экономики предложения, он призывает "освободиться от слепого поклонения перед кредитно-денежной политикой, от веры, что ее магия может направлять и регулировать развитие капитализма». По его мнению, следует значительно больше полагаться на финансово-бюджетную, чем на кредитно-денежную политику, сочетая ее с повышением налогов, сокращением федерального дефицита и значительным снижением процентных ставок.
Экономическая теория Дж. Гэлбрейта довольно реалистично отражает современное состояние и проблемы экономики и предусматривает действенные меры для ее частичного оздоровления.
Сторонники социально-институционального направления не воспринимают концепцию Дж. Гэлбрейта как совершенную. Раздаются критические голоса на ее адрес. Не все соглашаются с противопоставлением планирующей и рыночной системы. Это положение вызывает больше всего возражений у многих экономистов. Говоря о трех элементах планирующей системы (корпорация по ее техноструктурою, система управление совокупным спросом, управление потреблением), Д. Сіссел нашел в их взаимосвязи глубокие противоречия, поскольку «планировочная структура стабильна до тех пор, пока функционирует очень сложная система взаимосвязанных институтов». Он называет это «парадоксом Гэлбрейта». Д. Сіссел считает, что слабость этой строения в игнорировании рыночных сил, которые действуют в экономике, не исключая и ее корпоративного сектора. Подтверждение этому он видит в острой рыночной конкуренции, охватывающей и внутри самой корпорации планирующей системы,
В последнее время имеет место попытка дополнить институционализм за счет введения в его концепцию новых элементов, просмотра устаревших положений. Наметилась очередная форма синтеза. На этот раз делается попытка совместить положения институционализма с неоклассической теорией. Например, с точки зрения неоклассической теории, прибыль, которую получают от производственной деятельности, люди распределяют между различными товарами и услугами, которые они могут приобрести на рынке. Распределение согласно маржиналь-им, или предельным анализом происходит так, чтобы получить одинаковое удовольствие от последней единицы расходов на любой необходимый товар. Воля покупателей выражается в спросе, который и передается производителю. Мотивация производителя, отмечает Дж. Гэлбрейт, осуществляется исключительно за счет перспективы получения прибыли, который он пытается максимизировать по неопределенный период. На первый взгляд складывается впечатление, что современный рынок представляет собой демократическую экономическую систему, потому что он основывается на воле отдельных свободных потребителей, которые своими голосами решают вопрос о производстве тех или иных товаров. Однако такое впечатление сразу рассеется, если учесть, что доходы человек далеко не одинаковые, ведь от них, в конечном итоге, зависит платежеспособный спрос. Существование монополий еще больше искажает картину, поскольку они путем повышение цен на товары значительно снижают спрос.
Об этом писал В. Ростоу, который выдвинул модель «цивилизованного синтеза», которая предусматривает максимальное использование частного предпринимательства, свободного рынка в сочетании с административной и финансовой поддержкой инициативы со стороны государства. Выдвигается и обосновывается идея создания новой институциональной экономики. Таким путем предполагается расширить и усилить методологическую и теоретическую основу институционализма, создать "фундаментальную экономическую концепцию институтов", более разумное, чем раньше. Сторонники такого обновления опираются на идеи И. Шумпетера и Ф. Хайека, используют эволюционную теорию Г. Нильсона и С. Винтера, правовые концепции собственности.
Таким образом, концепция социально-институционального напрямую не остается без изменений. В современной западной теории институционализм, наверное, наиболее подвижной системой взглядов, эволюция которых происходит очень наглядно.



Назад