Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

20.2. Теории кризисной эпохи начала компьютерной революции


Экономические, социальные и политические проблемы и потрясения, связанные с компьютерной революцией, полностью проявились в 1973 - 1982 годах, но ощущаться стали в США уже в конце 60-х годов. В экономической литературе Запада одним из первых исследователей этой проблемы был Дж. Гел-брейт. В предыдущих разделах освещены идеи его теории индустриального общества и конвергенции двух систем. Эти идеи получили развитие в трудах П. Друкера, А. Тоффлера, Д. Белла и др.
  Теории общества П. Друкера Теория общества знаний П. Друкера изложена в книге «Эпоха разрыва постепенности» (1969). В ней Друкер подчеркивает, что экономические теории строятся на дідовській o АРУ Г презумпции экономического эквилибриума и идеала его сохранения. Однако суть инноваций и предпринимательства заключается в том, чтобы сорвать этот эквилибриум. Его прибыль - показатель успеха в этом деле, показатель прорыва в будущее, «цена» этого будущего. Это создает ситуацию непрерывных и непредвиденных качественных изменений, ситуацию «разрыва постепенности», которая принципиально не поддается планированию на много лет вперед. Успех страны - в восстановлении массового рискующего самостоятельного частного предпринимателя, в деконцентрации производства и «приватизации» собственности, а не в ее обобществлении.
Экономические теории пренебрегают основной экономической событием - технологическими сдвигами, которые определяют производительность и земли, и труда, и капитала, их оптимальную комбинацию и перекомбінування в каждом отдельном случае. Технология определяет пути и характер влияния инноваций на рынки факторов производства. Инновации и новые технологии могут обесценить будь-какие сбережения и инвестиции в «застывшую» технику, подняв роль и цену гибкой «живой», научно организованного труда.
Экономические теории не учитывают главного - центральным экономическим ресурсом стало новое знание. Друкер определяет новую экономику как «экономику знаний», саму отрасль, которая производит и распространяет информацию, как «индустрии знаний», а все общество - как «общество знаний». Именно знанием, а не фігуруючими в традиционных моделях старыми факторами производства (даже включая менеджмент) создается сегодня производительность.
Друкер разрабатывает свою концепцию знаний и их влияния на экономику и общество, раскрывая их преобразовательный влияние на сельское хозяйство США (научная агротехника), на накопление человеческого капитала», на социальную структуру и социальные проблемы и конфликты. Он называет нового работника «knowledge worker», то есть «разработчик знаний» (причем каждый такой профессионал в пределах своей компетенции должен быть «руководителем», принимающее решение), но считает его «потомком вчерашнего наемного работника конвейера», а не «свободного профессионала» XIX ст. Статус, функции и положение этого рабочего - центральная проблема общества. Гарантия его занятости - умение быстро переучиваться; его создала массовая 12-летняя школа, но с новыми задачами она уже не справляется.
Определяя общество как «общество организаций», в которых занята подавляющая часть образованных людей, ученый показал необходимость законов, которые бы обеспечивали их права. Каждая организация в собственных интересах должно наделять максимальной ответственностью своих членов, привлекать их к управлению там, где это позволяют их знания. Это было основой прогноза будущего развития децентрализации принятия решений и развития «внутреннего предпринимательства» в крупных корпорациях, без чего их деятельность станет неэффективной, несмотря на достижения научного менеджмента. Рецепт был почти «крамолой», но сегодня он - азбука эффективного управления.
Теория «общества организаций» может быть осознана лишь тогда, когда она учитывает «полный плюрализм» - не одно «солнце мира» (то есть корпорацию «індустріальноїсистеми» Гэлбрейта. - Авт.), ацілу «галактику солнц» - независимых организаций со своими функциями. Каждая организация должна быть максимально сосредоточена на осуществлении своих задач, и только эффективное существование их - основа ее социальной ответственности. Этим автор теории обосновывает необходимость сокращения «побочной» экономической деятельности не только государства, но и университета, госпиталя, муниципалитета.
Теория «большого и больного общества» П. Друкера, создана на основе идей книги Дж. Гэлбрейта «Новая индустриальная держава», была не только резкой критикой бюрократии, которая разрослась, но и другой постановкой того самого важного задача - разорвать растущее сращивание государства с крупными корпорациями. "Раздута" государство, которое перегружена "чужими функциями", - это слабое и больное государство, что разбазаривает ресурсы и грозит свободе предпринимателя. Истинное задача такого государства - приватизировать свою собственность и помочь стать на ноги независимым общественным и частным организациям и фирмам, которые управляют ею. В его глазах бизнес - единый социальный институт, который непрерывно "производит" инновации и нуждается для этого знаний. Остальные организаций (включая государство, профсоюзы и партии) создана для того, чтобы не допустить или по крайней мере замедлить приход нового.
Друкерівська теория приватизации на то время была еретической. Однако она фактически признавала актуальность критики Дж. Гелбрейтом "индустриальной державы", а в 80-х годах приватизация стала лейтмотивом деятельности консервативных правительств.
В ряде стран теория Друкера отвергалась "руководством", поскольку ее автор подчеркивал, что "в мире нет общества, которое не имело бы достаточно капитала". Бедность - это неумение управлять государством, чего не могли признать государственные чиновники. Однако успеха добивались страны, которые не отгораживали свою экономику от ТНК (транснациональных корпораций), а вкладывали пять единиц капитала на каждый доллар, который инвестировался ТНК в свои местные филиалы. Тогда находились еще в несколько раз большие средства для развития местной экономики. Элегантные и модные модели макро-экономики, не учитывая этого, порождали меры, которые дезорганізову-валы развитие экономики.
Для Друкера центром экономической деятельности в исследуемый период все еще служит промышленность (хотя сфера услуг уже давала основное количество рабочих мест и ВНП. - Авт.). Большинство из элементов ее новой инфраструктуры была лишь намечена, трансформирующий фактор (мировая культура) остался в тени. Но, главное, не были исследованы проблема спроса как новая определяющая форма богатства нации и закономерности его развития через внутрішньосімейну труд. Друкеру еще не было понятно, что поднятие НТР на предпринимательский ступень приведет к тяжелых потрясений во всех сферах общества.

  Теория 'разрыва с прошлым' А. Тоффлера
Общую картину огромных перемен и потрясений показал А. Тоффлер в книге «Шок будущего» (1970) и «Екоспазм» (1975). Он убедительно доказал, что происходящие - это не просто «вторая промышленная революция» или переход к «экономики услуг», а неизмеримое больше - рождение принципиально новой, невидимой людям цивилизации, которая меняет основы их бытия.
Лишь несколько процентов людей на Земле - люди будущего, которые не знают этого шока. Еще 25% - люди, которые живут в «индустриальном мире», что разрушается нововведениями. А 70% населения Земли - это люди еще аграрной эпохи. Огромное безработицы сопровождает приход нового, и люди, которые освобождаются, не понимают, что уже никогда не откроются те же заводы или офисы, а если откроются, то там не будет предыдущей работы. На глазах меняются все структуры экономики и общественные институты, заставляя людей непрерывно переквалифицироваться. Этот «эффект акселерации», который ускоряет поток новых ситуаций и отношений, проходит через сознание людей, перестраивая ее, изменяет поведение человека, что делает сопротивление.
Результат этих трудов - это раскрытие скрытого содержания тяжелых экономических и социальных потрясений переходного периода времени абсолютно необходимого, огромного и многогранного развития подавляющего большинства населения. Цена бесконтрольности этого развития - потеря многими людьми веры у себя, энергии и жизненных сил, распад семей, резкий рост стрессов, заболеваний и смертности, алкоголизма, наркомании, преступлений. «Шок будущего» - это ожидаемый массовый катастрофический проявление перечисленных социальных бед и деформаций.
Этот прогноз не оправдался в высокоразвитых странах в период кризиса предыдущих структур и отношений и становления новых форм. Индивидуальный транспорт и развит жилой фонд облегчали территориальную, социальную и профессиональную мобильность населения; наличие сбережений и возможности кредита, наличие кадров организаторов новых производств, развитие неформальной экономики, правительственные меры поддержки предпринимательства и другие факторы становления нового помогли населению преодолеть угрозу шока. В Украине в период перехода к рыночных отношений эта угроза становится реальностью особенно в слаборазвитых районах, в огромной массе городов с одним-тремя, что стали беспомощными, промышленными гигантами. Двигатель, который непрерывно ускоряется темп жизни, - это готовые технологии; его топливо - знания, которые приобретает наука.
Тоффлер защищает необходимость контроля общества за развитием техники, критикует технократию корпораций за некритическое воплощение новых технологий. В самой корпорации на смену технократии и бюрократии приходит «адхократія», временные структуры специалистов, которые руководят отдельными проектами. Такое возрождение предпринимательства внутри корпораций повышает их приспособляемость до нового, но еще больше обостряет проблему адаптации для населения.
С другой стороны, Тоффлер сам показывает растущее господство риска и неопределенности, которые делают невозможными большие и долгосрочные капиталовложения в каждое рабочее место. Ведь непрерывное развитие новых знаний - это гибель для такого «застывшего» в металле «автоматизированного» капитала. Он видит, что инновации как разрушительное вторжение будущего, что формирует элементы этой новой цивилизации, возникают не только в развития высоко-нологічній промышленности, но и во всех сферах жизнедеятельности человека, Что именно они приводят человека в шоковое, стрессовое состояние, заставляют самостоятельно решать проблемы, которые раньше никогда не возникали.
Да, то была общая проблема для многих стран. А. Тоффлер объединил В единую «картину» сделан многими учеными анализ различных новейших явлений, которые "взрывали" основы предварительного производства и общества. Однако при этом на первый план выступили негативные последствия развития НТР, а не негативные факторы, которые замедляют ее - отстающие структуры и отношения. Соответственно, возникло общее стратегическое задание - торможение НТР ("мониторинг нововведений"), вместо ее всесторонней поддержки.

  Теория индустриально-технократического общества Д. Белла Эта теория была изложена в книге "Приход постиндустриального общества" (1973). Основная проблема индустриального общества - подчинения экономических функций политическом порядке; центральный факт - независимость экономического порядка от политики постепенно исчезает, контроль общества уже не столько экономический, сколько политический. Вторая не менее важная изменение - потеря частной собственностью социальной роли определения функций людей. Функция становится незалежною. т Будущее постиндустриальное общество характеризуют такие признаки:
1) приход индустрии на место промышленности;
2) господство преимущественно профессиональной и технической труда, работников и которой Белл называет иерархически построенным классом;
3) фундаментальные теоретические знания (как источник нововведений и мероприятий и социальной политики);
4) контроль над новой технологией и доступ к нее;
5) применение интеллектуальной технологии принятия решений.
Стратегическую роль играют наука и элита ученых. Развитие науки требует вложения значительных средств, накопленных государством и корпорациями. Харизматическая миссия ученых - используя эти средства, не допустить подчинения исследований интересам политики или рынка.
Переход к післякапіталістичного общества порождает новые представления Ш о феномене редкости, преодоление которого требует больших затрат, по - первое, на информацию, важность которой настолько велика, что Белл вводит o термин «информационное общество»; во-вторых, на координацию деятельности и многих людей и организаций, включая планирование и регулирование. Общество будущего - «общество, что планирует» (при возрастающей регулирующей роли государства); время становится наиболее ценным, «редким» ресурсом.
Белл отмечает два направления трансформации общества, которые сталкиваются.
1. Научные открытия порождают новую технику и необходимые для ее втілен - и ня огромные корпорации. В результате перестраивается экономика, ее струк - o тура, а также структура профессиональная и социальная, общественные институты, В меняются черты общества. В этой экономической детерминации решающая сила - это элита ученых и технократы корпораций. Решающий принцип - капиталистическая, технократическая рациональность и эффективность.
2. Растущее массовое потребление самых разнообразных материальных благ порождает стремление к наслаждению и личной самоценности, соліпсизм * и принципиально «антибуржуазний» подход к миру, общества и своего положения в нем. Отдельные ученые только в этих убеждениях (которые воплотились в молодежной контркультурі) видят источник трансформации общества. Модернизм общественного сознания, вражеский принципам рациональности и эффективности, и возникновение нового класса (носителя этой идеологии. - Авт.) трансформируют общество в противоположном направлении, формируют другую детерминацией.
Поэтому процесс трансформации общества - это нарастание конфликта между социальной структурой и новой культурой общества, которая формируется. Белл пытается показать противоречия в каждом из этих процессов и считает их общим фундаментальным недостатком возражения самых высоких духовных ценностей, «освобождение» от обязанности перед законами морали. Эта линия критики стала основой для дальнейших объединений неоконсервативних течений на почве предпринимательских идеалов.
Носителями новых идеалов становится «меритократія» (власть лиц, которые имеют наибольшие заслуги перед обществом), которая приходит на смену технократа. Основой для статуса является уже не собственность и не место в корпоративной иерархии, асам интеллект, измеряемый интеллектуальным коэффициентом (IQ), талант перерабатывать информацию и решать сложные интеллектуальные задачи. Эта способность только актуализируется образованием, но на 40 - 80% она передается генетическое и проявляется в высокой самооценке. Не имеет значения, какое место эти люди занимают сегодня в обществе. Они постепенно толкнут наверх своих профессиональных групп или организаций. Но нет механизма, который бы обеспечил автоматизм такого изменения, и предполагается период их острой конфронтации с технократией.
Возникает «коммунальное общество», которое одновременно с трансформацией моральных ценностей перестраивает механизм управления обществом. Интересы огромных корпораций, пишет Белл, сталкиваются с интересами не только американского общества. Около 40% их доходов создается за счет операций в зарубежных странах, и рост в результате этого ВНП заставит социальное государство перераспределить эту часть прибыли в пользу работающих. Но согласится ли в будущем мир удерживать эту государство как рантье? На этой основе Белл предусматривает будущее не как борьбу классов, а борьбу наций. Потрясение 1973 - 1982 годов действительно почти подвели мир к такой ситуации, когда стало необходимым осознание общей судьбы, общего кризиса развитых стран и развивающихся стран.

  Теория «общества наемных владельцев» Эта теория была изложена П. Друкером в книге «Управление в бурное время» (1980), систематизировала причины «турбулентных времен», которые наступили после чвертьвікового спокойного послевоенного развития: 1) основным собственником акционерного капитала в США является пенсионный фонд, который принадлежит рабочим. Индивидуально эти люди в среднем не богатые, но коллективно они уже стали хозяевами;
2) от 80 до 95% национального продукта экономически развитых стран выплачивается в форме зарплаты, удержаний и пенсий, заработанных трудом по найму;
3) фактически возникло право собственности работника на его рабочее место. В Японии рабочий имеет право на пожизненное сохранение за собой рабочего места. В Западной Европе это на деле обеспечивается обязательством выплаты значительной компенсации тем, кто освобождается. Даже в случае банкротства фирмы выполняют это обязательство безоговорочно;
4) в случае безработицы доход работника гарантируется в течение почти двух лет;
5) выплаты нетрудоспособным превышают зарплату рабочего, который работает физически; только доход семьи с двумя рабочими существенно превышает их. Общие для всех этих выплат налоги лишают предпринимателя заинтересованности и тормозят рост инвестиций. Возникает новый средний класс собственников;
6) «центром тяжести» нового среднего класса стала растущая масса технически и профессионально образованных людей, которые заняли места специалистов и управленцев;
7) хозяином предприятия теперь не отвечают менеджер (или «единая техноструктура»), а «двуглавая гидра» - симбиоз менеджмента и групп профессионалов. Менеджеру приходится політиканствувати, принимать половинчатые и неэффективные решения, которые более-менее удовлетворяют всех;
8) вместе с тем, те, что работают по найму, не осознали своего положения владельцев, их собственность не дает им власти;
9) знания специалиста не дают ему действительной ответственности через централизации принятия решений;
10) государственные решения становятся все более демагогическими, безответственными и инфляционными.
Оптимизм теории «общества знаний» изменился сдержанной яростью.
Каждая из этих черт по-своему блокирует оптимальные решения, инновации, предпринимательский риск и динамику производительности в период нарастающей мощи и власти интегрированного и транснационального рынка. Политический процесс в каждой экономически развитой стране (в том числе и в «тоталитарных странах». - Авт.) развивается от интеграционного типа к конфронтационного.
Источники потрясений в том, что чвертьвікову эпоху технологической наследственности, когда будущее легко «прораховувалось» рутинными методами, сменила эпоха технологической непрогнозируемости, то есть эпоха перехода к интеллектуальных технологий. Друкер еще не использует этот термин, но фактически показывает применение таких технологий для оптимизации инновационной важных решений.


Назад