Электронная онлайн библиотека

 
 История Украины

18.1. Государства. Общественно-политические процессы


Создания Украинского государства должно было начаться с формирования системы ее управления, которая учитывала исторические, национальные и культурные традиции народа. А это требовало формирования законодательной базы, способной обеспечить строительство новой системы управления и существования суверенного государства. Первичность в вопросах создания государства принадлежит законодательной власти - Верховной Раде. В настоящее время она четко взяла курс на то, чтобы сосредоточить в своих руках всю полноту власти в Украинском государстве. На это были достаточные основания, потому что украинский парламент уже работал без директив государственной партии. Верховный Совет двенадцатого созыва была избрана в 1990 г. и просуществовала до 1994 г. В ее составе крупными и влиятельными были группы консервативных депутатов и «левых». Это накладывало определенный отпечаток на законодательную деятельность, вело к торможению реформ, а также необходимых для строительства независимого Украинского государства законов, вызвало в стенах парламента много, бурных и острых, часто бесплодных дискуссий.
К тому же эта Верховная Рада еще не была достаточно четко структурирована на «левую», «правую» и «центр», как это имеет место в парламентах современных развитых государств. Это обуславливало декларативность, противоречивость законов, которые ею принимались. Давались также знать непрофессионализм части депутатов, отсутствие у многих опыта законодательной деятельности и сложность и новизна положения, которые определялись преобразованием Верховной Рады в парламент независимого государства.
Следует обратить внимание на определенную противоречивость функционирования Верховной Рады: с одной стороны, она символизировала преемственность, последовательность, традиционность властной деятельности, выступала основной ведущей силой в стране, а с другой - не смогла определить стратегический путь развития Украины, формирование научно обоснованной модели демократического государства.
Верховный Совет двенадцатого созыва внесла в политическую структуру Украины очень важный элемент, введя законом от 5 июля 1991 г. должность Президента Украины как главы исполнительной власти. Этим предполагалось укрепить эту ветвь власти, гарантировать последовательность и всесторонность процесса реформ, обеспечить политическое единство в центре и на местах в условиях кризисных явлений.
Президенту страны был подчинен Кабинет Министров. Глава государства имел предлагать Верховной Раде для утверждения персональный состав Кабинета Министров и премьер-министра. Этот орган исполнительной власти должен был осуществлять меры по обеспечению национальной безопасности страны, решать вопросы социально-экономической политики, проблем культуры, экологии и др. Таким образом, созданная система трех центров власти, между которыми сразу же началась борьба. Вскоре стало понятно, что эта система нуждается в усовершенствовании, а главная роль Президента в системе исполнительной власти вероятно временная.
Верховная Рада Украины также выработала основные принципы деятельности судебной ветви власти и ее контролирующего органа - Генеральной прокуратуры. Однако в этой деятельности Верховная Рада допустила ошибок, механически сочетая принципы парламентской республики и президентского правления, значительно ослабив местное самоуправление тем, что разделила его между советами и системой правления представителей президента на местах.
И несмотря на все Верховная Рада в начале 90-х была основным руководящим центром страны, сосредоточивая в своих руках всю власть. В настоящее время в обществе утвердилось мнение, что политическое развитие должно происходить демократическим путем, а борьба различных политических сил - только в парламентских формах. Поэтому парламентское руководство государства, имея поддержку значительной части общества, удалось к активному создание законов. Только за 1992-1994 гг. Верховная Рада Украины приняла. 450 законов. Однако руководство партий, государственных органов во главе с Президентом и спикером Верховной Рады не имели программы или цельной концепции перехода к демократическому обществу, многие законы были оторваны от жизни и должным образом не сработали. Местные советы не могли удовлетворительно справляться с большим количеством полномочий. В советские времена они опирались на поддержку всевластной компартии. Теперь она не работала, а соответствующей замены не было. Избиратели (электорат) давили на рады, требуя установления порядка, организованности, обеспечения их потребностей, исполнение законов, утвержденных Верховной Радой, но местные советы во многих случаях были беспомощными. Следствием стало общее снижение эффективности государственного управления во всех его звеньях и ослабление авторитета власти. Это создавало благоприятные условия для роста коррупции и преступности. Происходит прогрессирующая деморализация части общества.
Первыми шагами законодательства было создание силовых структур. Еще 24 августа 1991 г. Верховная Рада приняла постановление, которым подчинила себе все войска, дислоцированные на территории Украины. Тогда же было создано министерство обороны. 11 октября и 6 декабря законодательно утверждены концепция строительства вооруженных сил и обороны страны: без'ядерність, внеблоковость, запрет деятельности в войсках политических партий, введение в армии украинского языка, использование вооруженных сил для выполнения задач, связанных с обороной страны. Создавались рода войск: сухопутные, воздушные, Морфлот и др. На Президента Украины возлагались обязанности главнокомандующего вооруженных сил.
Ряд законов (ноябрь-декабрь 1991 г.) направлялась на определение режима границ Украины, порядок их охраны, сечения, создания пограничных войск, таможенной службы и др. Законом от 4 ноября 1991 г. на базе войск МВД была создана национальная гвардия Украины. Таким образом, Украинское государство уже до конца года создала собственные вооруженные силы, способные осуществлять ее оборону. Параллельно формировалась система сил национальной безопасности. Уже в сентябре 1991 г. постановлением Верховного Совета был ликвидирован Комитет государственной безопасности СССР (Украинское отделение). На его материально-технической и кадровой основе создавалась Служба безопасности Украины (СБУ). Она была подчинена Президенту Украины и подконтрольная Верховной Раде. Постановление обязывало ее пользоваться только конституционными методами деятельности.
В январе 1992 г. после долгих и ожесточенных дискуссий Верховная Рада утвердила государственную символику Украины (желто-голубой флаг и малый герб -- трезубец князя Владимира), государственный гимн -- «ще не вмерла Украины и слава, и воля» (слова П. Чубинского, музыка М. Вербицкого). Важное значение для создания демократического Украинского государства мало реформирования государственных структур. Верховная Рада как основной законодательный орган оставалась без изменений, исполнительная - подверглась реорганизации. Изменились количество и характер министерств. Было создано 26 министерств, которые осуществляли государственную политику в соответствующих сферах экономического и культурного жил я. Этому мешал разделение местного самоуправления на две части: советы и представительства Президента на местах.
В 1992 г. создавались должности представителей Президента - глав местной государственной администрации, что имели статус высших должностных лиц исполнительной власти. Представители Президента имели широкие полномочия. Однако слишком часто в Украине менялись формы руководящих органов, а не содержание их деятельности. К тому же на руководящих должностях находились, за небольшим исключением, представители той самой государственной элиты, что и до августа 1991 г., лишь несколько дополненной выходцами из демократических партий и организаций. Это в значительной степени тормозило проведение давно назревших реформ.
Сложными оказались национальные проблемы и сохранение единства Украины. Обострение кризисных явлений в социально-экономической сфере стимулировало сепаратистские настроения в ряде регионов Украины, преимущественно на востоке и юге. Но особенно они обострились в Крыму, две трети населения которого составляли русские. Самым важным оказалось решения вопроса о возвращении татар, незаконно выселенных по приказу Сталина в 1944 г. Финансирование их возвращение должно было осуществляться правительством СССР, но после его распада тяжелым бременем легло на обессиленную экономику Украины. Не дождавшись государственной помощи, крымские татары самостоятельно возвращались на историческую родину и самочинно строили свои поселка на новых местах. Это вызывало конфликты с органами власти, милицией, русским населением. Борьбу за права татарского населения возглавили Организация крымскотатарского национального движения и представительный орган - Меджлис крымскотатарского народа. Крымские татары добивались права на собственную государственность и особый статус Крыма в составе Украины.
Непростым было положение 700 тысяч украинцев в Крыму, которые не имели национальных школ, прессы, эфирного времени на телевидении и учреждений культуры. Это побудило их к консолидации и организованной борьбы с русификацией. В 1992 г. был проведен Всеукраинский конгресс украинцев, который наметил стратегию борьбы за Крым как неотделимую часть Украины, а также поддержал справедливые притязания крымскотатарского народа, выбрав Всекримську координационный совет. Впоследствии была создана единая организацию - Украинский гражданский конгресс Крыму. Мощные пророссийские сепаратистские силы сплотились в Республиканском движении Крыму (РРК), который объединил вокруг себя значительную часть российского населения. Ядром движения стала Республиканская партия Крыма (РПК). РРК и РПК выступили за возвращение Крыма, особенно Севастополя, в состав России. Но верховный совет Крымской АССР (с февраля 1992 г. - Республика Крым) выступила за государственную самостоятельность. Верховная Рада Украины отменила несколько законов Верховной Рады Крыма, направленных на постепенное присоединения его к России или его самостоятельность, и в конце концов в 1994-1995 гг. в Республике Крым было введено законодательство, по которому она стала составной частью Украины. С 1992 г. в Республике Крым существует представительство Президента Украины, которое контролирует осуществление там законов Украины.
В решении проблем государственного строительства было немало противоречий и сложных вопросов. Они частично связаны с затягиванием принятия новой Конституции, что дало бы возможность четко разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную. В Конституцию 1978 г. лишь вносились некоторые изменения, но она оставалась действующей в 1996 г., хотя Верховная Рада приняла концепцию новой Конституции еще в июне 1991 г. Негативно отражалась на проведении реформ, особенно экономических, несогласованность функций Верховного Совета как органа законодательной власти и Президента как представителя и руководителя исполнительной. В феврале 1992 г. Президент Л.Кравчук, стремясь управлять страной с помощью указов, учредил Государственную думу Украины. Этот орган, как свидетельствует соответствующий указ, должен был выполнять консультативные функции при Президенте. На самом деле появление Думы и ее первые шаги свидетельствовали о намерении Кравчука не ограничиться исполнительной властью, а взять на себя часть полномочий Верховной Рады. Однако парламент недвусмысленно и твердо высказался против этого, и Президент распустил Думу.
Конституционно оставались неопределенными также взаимоотношения высших должностных лиц в среде исполнительной власти - между Президентом и премьер-министром. Не вызывало сомнений лишь подчиненность Президенту руководителя правительства. После того как голодающие студенты заставили В, Масола уйти в отставку, руководителем Кабинета Министров (так теперь стал называться правительство, чтобы более четко определялась его подчиненность Президенту) стал В. Фокин. Все семнадцать месяцев своего правления он подвергался острой критике левых и правых партий, политических деятелей, профсоюзов, поскольку экономическое положение непрерывно ухудшалось. Уже в 1992 г. назревает кризис, который охватывает все сферы жизни страны.
В октябре 1992 г. правительство возглавил Л.Кучма. За период его деятельности экономика продолжала приходить в упадок. Весной 1993 г., с целью усиления своего влияния на местах, он сделал попытку подчинить себе представителей Президента в областях, включив их в состав Кабинета Министров. Но Верховная Рада не дала на это разрешения. Некоторое время не соглашалась она и на отставку Кучмы, который не находил общего языка с Кравчуком. В конце концов под давлением широкой забастовочной борьбы, дальнейшего обострения противоречий в правительстве Верховная Рада разрешила председателю правительства уйти в отставку. Таким образом, при отсутствии конституции, законов, которые бы определяли компетенцию должностных лиц, даже руководители государства не всегда могли договориться между собой. А парламент и органы власти на местах в своей деятельности часто заходили в тупик. К тому же сказывались неумение многих из них находить компромиссные решения, прислушиваться к мнению оппонента. В других не хватало знаний и опыта парламентаризма, что свойственно для поле-политической элиты ранее угнетаемой нации. Борьба между Верховной Радой и исполнительной властью, раздвоенность и слабость последней все больше усугубляли кризис.
Сложность процесса государственного строительства и политического положения Украины в целом частично обусловливалась и отсутствием опытных массовых политических партий. Новые партии, которые возникли сразу в большом количестве, отталкивали массы тем, что их руководители поверхностно и однообразно критиковали власть, социалистическое прошлое, друг друга или только «левых». Чувствовалось, что многие лидеры политических партий борются за карьеру, за кресло для себя и не желают или не способны ничего изменить в жизни народа и государства. Массовыми организациями оставались только коммунисты, социалисты и Народный рух. Достаточно сложными были изменения в Народном рухе Украины, который сформировался в борьбе за независимость и был только для этого приспособлен. Теперь ему нужно было четко определить свое место в государственно процессе. НИ На съезде (февраль-март 1992 г.) Движение объявил, что будет находиться в конструктивной оппозиции к исполнительных структур. Однако после съезда в лагере национал-демократов произошел раскол. Значительная их часть взяла курс на активное участие в укреплении государственности Украины и отказывалась от оппозиционности. Они начали занимать должности в президентских структурах, министерствах и посольствах.
Часть Движения сплотилась вокруг В. Чорновила и продолжала борьбу с властью, хотя все больше становилась понятной необходимость серьезной конструктивной работы на благо Украинского государства. В состав кабинета Л. Кучмы вошли некоторые связанные с Движением деятели: академик Т. Юхновский занял пост первого вице-премьера, академик М. Жулинский и профессор. Пинзеник стали вице-премьерами. Со временем Движение пережил еще ряд расколов: в 1993 г. от него отошла отдельная организация - Всенародное движение Украины во главе с Л. Скорик и М. Поровским. Еще острее происходил раскол Движения в 1999 г. Численность первичных организаций партии сокращалась, ее влияние на массы постепенно падал. Наряду с этим в 1997-1998 гг. укрепляла свои позиции правоцентристская Народно-демократическая партия.
Коммунистическая и социалистическая партии, оставшись без номенклатуры, искали себе места в новом государстве, производили новую стратегию и тактику. Они продолжали расти, что связано с их справедливой критикой власти и ухудшением положения народных масс. Однако эти партии все еще не обнародовали своих конструктивных программ выхода из кризиса и вели широкую агитационную работу под лозунгами борьбы за социальную справедливость. Они пополняли свои ряды людьми преимущественно старшего поколения, которые в советские времена имели определенный прожиточный минимум, а в условиях независимости едва выживали.
Часть компартийной номенклатуры не выдержала конкурентной борьбы на разного рода выборах и отходила от власти. Некоторые из коммунистов-реформаторов отошел в науку, народное хозяйство, в другие партии. Много представителей номенклатуры, пользуясь давним влиянием в хозяйственных структурах и другими рычагами, начали прослойка банкиров, президентов финансовых фондов, биржевиков, владельцев предприятий и торговых фирм. Номенклатура быстро вписалась в рыночные отношения, обогащалась и росла. Значительная группа номенклатурщиков создал так называемую «партию власти». Это специалисты различных отраслей экономики и культуры с большим опытом организационной работы, без которого жизнь современного общества невозможна. Следует иметь в виду, что государственная партия на протяжении многих лет была единственной властной структурой СССР и подбирала с помощью хорошо поставленной системы подготовки кадров наиболее способных людей из всех слоев общества. И в новых условиях значительную их часть общество должно использовать в системе власти. К тому же самостоятельность Украины преподносила статус политической элиты и открывала перед ней международные горизонты. В Верховной Раде «партия власти» занимала подавляющее большинство мест. В основном все их представители провозгласили себя беспартийными. Реформы они осуществляли осторожно, часто не желая понять их, а также боясь потерять власть.
Противостояние Президента и Верховной Рады на фоне всеобъемлющей кризиса закончилось решением обеих сторон досрочно прекратить свои полномочия. Острота кризиса снималась, началось обновление высших органов власти, хотя этот процесс оказался коротким. В марте-апреле 1994 г. по мажоритарной системе состоялись новые выборы в Верховную Раду. Избиратели по-разному реагировали на бездействие властных структур перед распространением кризиса. Многие из них не явились на избирательные участки (было заполнено 338 депутатских мест из 450). Лишь 182 депутаты были избраны по партийным спискам. Фракции численностью более 10 человек получили только четыре партии: коммунистов (90), Народный рух (22), крестьянская партия (21), социалисты (15). До последних позднее вошло девять коммунистов. Председателем Верховной Рады избран лидер СПУ О. Мороза. В июне 1994 г. состоялись выборы Президента Украины. Победу одержал Леонид Кучма, которого поддержали левые, профсоюзы и другие силы.
В новой Верховной Раде состоялась более четкая структуризация и разделение на фракции (более 25 депутатов) и группы (менее 25 депутатов) - всего их было девять. Из них шесть имели четкую политическую ориентацию. В частности, фракция «Коммунисты Украины за социальную справедливость и народовластие», которая объединила более 80 депутатов, образованная на сугубо партийной основе. Большинство ее депутатов представляли восточный и южный регионы Украины. Совпадение партийной и региональной принадлежности создал благоприятные условия для деятельности фракции. Она фактически руководила работой шести постоянных комиссий Верховной Рады. Социалистическая партия Украины объединяла 24 депутатов. Следуя умеренно-левой позиции, тесно сотрудничала с фракцией «Коммунисты Украины» и была достаточно заметной политической силой в парламенте. Формировались и усиливались центристские силы, особенно Народно-демократическая партия.
Партии правого толка были представлены депутатскими группами «Реформы», «Государственность», фракцией «Народный рух Украины». Однако ни одна из политических сил не создала парламентского большинства и не взяла на себя политическую ответственность за сложившееся положение. Силы, пришедшие в парламент, имели слишком противоречивые представления о путях развития Украины, были слишком непримиримыми, чтобы принять необходимые законодательные акты для реформирования Украины. Ни одна фракция не взяла на себя функцию объединения всех политических сил Украины и вывода республики из кризиса. И все же Верховная Рада тринадцатого созыва значительно расширила правовую базу реформ, приняв 753 законы.
18 мая 1995 г. Верховная Рада утвердила Закон «О государственной власти и местное самоуправление», согласно которым Президент стал единоличным главой правительства, который он и формировал без согласования и утверждений Верховной Радой. Он же должен был возглавить и систему местных органов исполнительной власти через глав местных администраций. 8 июня 1995 г. Л. Кучма и О. Мороз после долгих и сложных переговоров подписали по этому вопросу конституционное соглашение, чем был открыт путь к созданию хотя бы частично дееспособного правительства. Однако и после выборов 1994 г. становление правового, демократического государства осуществлялось медленно. Исполнительная власть, хотя действовала активнее, чем предыдущая, но в полную силу себя не проявляла. Верховная Рада оказалась более зрелой. После долгих дискуссий, проволочек и согласований в 1996 г. активизировался конституционный процесс, и наконец, 28 июня 1996 г. пятая сессия Верховного Совета утвердил новую Конституцию Украины, которая в основном соответствовала основным требованиям развития современного украинского общества. Украина стала президентской-парламентской демократическим государством, в котором четко разграничены законодательная и исполнительная власти. Третьей властью установлена независимая судебная система. Конституция декларирует широкие политические права граждан и свободу для каждого человека. Однако эта Конституция должна еще пройти проверку жизнью.
И принятие ее не изменило кризисного состояния в стране. Продолжали существовать безответственное отношение к своим обязанностям органов власти, коррупция, усиливался негативное влияние на жизнь общества, рэкетирство, мафиозных структур и криминальных групп. Усиливается социальная дифференциация. Наряду с растущей бедностью народных масс в 1998 г. в Украине насчитывалось 150 тыс. миллионеров. Богатство многих из них было незаконно нажитое.
В 1997 г. несколько замедлился спад экономики. Однако кризис продолжалась и в 1998 г. Почти половина хозяйства страны превратилась в «теневую», вышла из-под контроля правительства, а он оказался бессилен нечто изменить. Все острее вставал вопрос о необходимости изменений в руководстве страной.
В 1997 г. Верховная Рада на принципах смешанной мажоритарно-о-порционной системы утвердила новый закон о выборах. Выборы в Верховную Раду четырнадцатого созыва состоялись в марте 1998 г., и они прошли в острой борьбе. Ни одна партия не получила большинства. В новом парламенте сформировалась такая расстановка сил: Компартия Украины - 24,7%, Народный рух - 9,4%, избирательный блок Социалистической партии Украины - 8,6%, Партия зеленых -5,4%, Народно-демократическая партия Украины - 5%, «Община» - 4,7%, Прогрессивная социалистическая партия Украины - 4%, Социал-демократическая (объединенная) - 4%. Это свидетельствовало о определенный успех левых партий и неудачу центристских сил, которые поддерживали президентский курс. Не порадовали эти выборы и лагерь правых партий. Это связано с тяжелым положением в экономике и социальной сфере (мизерная оплата труда в бюджетной сфере, задержка выплат зарплаты и пенсий, упадок системы социального обеспечения, здравоохранения и др.). Негативную роль сыграло и то, что в Украине в настоящее время существовало большое количество политических партий, подавляющее большинство которых бессильна была заниматься конструктивной деятельностью. И для каждого из лагерей характерной была отсутствие единства, внутренние противоречия и трения. Существовали противоречия; у центристов - между НДП и «Общиной», у «левых» - между СПУ и ПСП.
В новоизбранном парламенте, согласно результатам выборов, в руководстве преобладали «левые». Новым председателем Верховной Рады стал лидер «левой» Крестьянской партии, союзницы СПУ, - О. Ткаченко, его первым заместителем - А коммунист. Мартынюк, заместителем - В. Медведчук, лидер СДПУ (о). Однако блок «левых» не стал доминирующим. А «правые» и «центристы» тоже не могли полностью отстоять свои интересы. Это диктовало каждом лагеря необходимость увеличения своих рядов, усиления позиций, активизацию перегруппировки и консолидации.
За время деятельности этой Верховной Рады состоялось несколько сложных политических процессов: раскол Народного движения на НРУ (руководитель Г. Удовенко) и УНР во главе с Ю. Костенко, раскол в НДП. Особенно тяжелым был развал фракции «Громада», вызванный подозрениями в аферах и присвоении крупных сумм государственных средств ее лидером премьер-министром П. Назаренко. Подавляющее большинство «громадовцев» перешла в других фракций. Все это усиливало недоверие к властных структур.
И несмотря на все трудности и невзгоды, значительная часть ее депутатов постепенно приобретала опыта и профессионализма. В частности, этому способствовало то, что более 33% депутатов работали в Верховной Раде предыдущего созыва, то есть уже имели определенный опыт законотворчества.
С конца 1998 г. и до ноября 1999 г. в Украине проходила кампания по выборам Президента Украины. Характерным для нее была ряд новых явлений:
1. Значительный рост количества претендентов на высшую должность в стране. Если на выборах 1994 г их было семь, то в 1999 г. зарегистрировалось 15, и это при том, что законом предусматривалась регистрация претендентов только при условии представления миллиона подписей граждан на их поддержку.
2. Отсутствие сплоченности в крайних левом и правом лагерях, что оказалось в несостоятельности каждого выдвинуть единого кандидата в президенты.
3. Неудачные попытки создать коалиции («каневская четверка») через неспособность принимать компромиссные решения.
4. Ориентация избирателей не на программы кандидатов, а на их личные качества.
5. Достаточно высокая активность всего электората, но особенно людей старшего поколения.
6. Рост влияния на избирателей властных структур, особенно на местах (использование так называемого «админресурса»), а также «политических технологий» (политическая реклама, антиреклама и др.).
Во втором туре голосования, где соревновались действующий Президент Л. Кучма (правоцентристская ориентация) и лидер Компартии Украины П. Симоненко (леворадикальная позиция), победил Л. Кучма - 56,3% (свыше 15 млн) голосов. По П. Симоненко отдали свои голоса почти 38% (более 10 мли) избирателей.
И после этих выборов борьба между Верховной Радой и президентской властью продолжалась, как происходила она и в стенах самой Верховной Рады между провластными, пропрезидентскими силами и оппозицией. Пытаясь унять острую борьбу, преодолеть противостояние с Президентом, большинство депутатов решила пойти на компромисс и объединиться в единый блок. Часть из них несколько уступила отдельными позициями и принципами. Другие под влиянием пропрезидентских сил переходили из одной фракции в другую. В результате было сформировано парламентское большинство, к которой вошло 237 депутатов из 11 фракций: «Родина», «Возрождение регионов», «Община», НДП, НРУ, УНР, «Независимые», «Партия зеленых», «Реформы-конгресс», СДПУ (о), «Трудовая Украина». Журналисты называли членов «большинства» - «большевиками». Это пропрезидентское объединение провозгласило поддержку курса реформ и деятельности реформаторского правительства, во главе которого в декабре 1999 г. стал Виктор Ющенко.
Однако, оказавшись в меньшинстве, «левые» в парламенте и его руководящих органах не согласились с таким развитием событий и развернули непримиримую борьбу против «большинства». Украинский парламент переживал острый кризис и оказалось практически парализованным, потеряв авторитет и доверие народа.
Чтобы выйти из кризисного положения, 21 января 2000 г. «большинство» приняла решение об отзыве председателя Верховной Рады и его первого заместителя. Вскоре председателем Верховной Рады избирается И. Плющ, а его первым заместителем - В. Медведчук. Это на некоторое время приглушила противоречия и противоречия, связанные с борьбой различных политических сил за власть и сферы влияния, но не сняло с повестки дня. Осенью 2000 г. ситуация в обществе и парламенте обостряется в связи с таинственным и жестоким убийством оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. «Масла в огонь» подлил «кассетный» скандал, связанный с магнитофонными записями разговоров высоких должностных лиц в кабинете Президента Украины. Они вызывали подозрения и недоверие в обществе относительно руководства государства. А в стране все еще царила тяжелая социально-экономический кризис, которая вызвала недовольство широких масс населения.
С 15 по 26 декабря 2000 г. в Киеве функционировало палаточный городок оппозиционеров, происходили бурные демонстрации и митинги. В среде оппозиции сформировались три ячейки: «Форум национального спасения» (ФНС), «Украина без Кучмы» (ВБК), Общественный комитет сопротивления «За правду». И хотя между ними существовали некоторые различия, в основном они хотели одного: смены власти, ее обновление и проведение новой политики. 9 марта 2001 г. оппозиционные силы, преимущественно радикальные молодежные группы, перешли к уличной борьбы с силами правопорядка, закончившихся многочисленными стычками и арестами демонстрантов.
В этих условиях власть и оппозиция должны были провести переговоры за «круглым столом» и найти компромиссные решения, однако это не удалось ввиду отсутствия достаточной свободы и гибкости власти и радикализма отдельных оппозиционных групп. Попытки оппозиции инициировать референдум о досрочных перевыборах властных структур были признаны незаконными. Постепенно массовое движение приходит.
К тому же «левая» оппозиция под руководством Компартии инициировала борьбу за отставку правительства Ющенко, и 26 апреля 2001 г. эта правительственная команда распалась. К власти пришло правительство Кинаха, который прежде возглавлял «Союз промышленников и предпринимателей Украины». Этот правительство декларировало активизацию реформ, углубления социально направленной деятельности для повышения жизненного уровня населения. В Украине наступило короткое затишье. Но социально-экономическая ситуация почти не улучшалась, что таила в себе новое обострение борьбы.
Новая волна активизации политического противостояния развернулась в 2002 г. в связи с очередными парламентскими выборами, которые проводились по мажоритарно-пропорциональному принципу.
Характерные особенности нового избирательного «марафона»:
1. Более четкая структуризация политических сил в стране. Центристы объединились в блок «За единую Украину», правые силы - «Наша Украина», которым руководил В. Ющенко. Самостоятельно выступило объединение «Блок Юлии Тимошенко», но оно постоянно демонстрировало свою солидарность и поддержку объединению В. Ющенко. Левые партии вели избирательную кампанию каждая отдельно.
2. Значительный рост влияния и роли правых сил под руководством весьма популярного В. Ющенко.
3. В отличие от предыдущих выборов, когда основное шло противоборство между «левыми», с одной стороны, и остальными силами - с другой, теперь борьба велась между «правыми» и центристами.
4. Дальнейшее усиление давления местных властей на избирателей, использование различных избирательных технологий, «админресурса». Это вызвало обвинения оппозицией властных структур в фальсификации выборов.
5. Активизация борьбы предпринимателей, бизнесменов за депутатские места в мажоритарных округах. После выборов свыше 100 мажоритарщиков, которые прошли в Верховную Раду, подчеркивали, что вся избирательная кампания каждом из них обошлась в несколько миллионов гривен.
На выборах больше голосов собрала «Наша Украина». На втором и третьем местах соответственно были «За единую Украину» и Компартия.
Но большинство депутатов поддержали объединение «За единую Украину», что в конечном итоге предопределило победу этого центристского блока, который имел четкий пропрезидентский характер.
Всего в Верховную Раду прошло шесть объединений и партий. Кроме вышеназванных, это СПУ, БЮТ и СДПУ (о).
Снова, как и в Верховной Раде предыдущего созыва, центристами создается «большинство» (9 партий и групп). Она и взяла на себя миссию формирования правительства, инициировала принятие ряда законов. ей противостоит оппозиция, в которой объединились как «правые», так и «левые». В ней постоянно принимают участие «Наша Украина», СПУ, БЮТ. В нее входит Компартия, которая действует в зависимости от ситуации. Председателем Верховной Рады был избран В. Литвин («За единую Украину»). Внутриполитическую жизнь Украины в 2003 г. характеризовалось обострением борьбы между Президентом, «большинством» Верховной Рады и оппозицией, особенно по вопросам реформирования Конституции, превращение Украины из президентской-парламентской республики в парламентско-президентскую, а также вопросам социально-экономической жизни (минимальная зарплата, пенсионное обеспечение и др.).
Оранжевая революция 2004 г.
В начале XXI века. Украина все еще находилась в условиях экономического и политического кризиса, который все больше углублялся в связи с президентскими выборами осени-зимы 2004 г.
Конец 2004 г, обозначилось грандиозным революционным выступлением широких масс украинского народа против нарушений в президентских выборах. Большинством революционно настроенных масс была студенческая молодежь и интеллигенция. Центром выступлений стала столица Украины. Движение охватило также все Правобережье, Западную Украину, часть Левобережья. Лидером народного выступления стал Виктор Андреевич Ющенко и его команда, которые органично отражали надежды украинцев, их стремления и потребности, лозунги и требования: честные выборы, честная власть, забота о народе (формирование социального общества, гражданской государства), бескомпромиссная борьба против коррупции, сращивание власти и криминальных структур. Команда Ющенко выступила также за проведение патриотической, проукраинской внешней политики и ее европейской ориентации.
Нарастала борьба народных масс против нищеты: население находилось на грани выживания, в то время как в руках нескольких семей сосредоточились все богатства страны. Украина по количеству миллиардеров, или тех, кто приближался к этому уровню, опередила большинство стран Европы и мира. Это были выступления против разгула преступности, недемократичности внутриполитической жизни, незаконного обогащения властных структур. И группа Леонида Кучмы выстояла в этих кризисных условиях, правда, за счет отсутствия единства в рядах оппозиции. Однако недовольство масс усиливалось, назревала революционная ситуация. Настроения и требования недовольных масс отражали оппозиционные политические партии и блоки.
До середины 2004 года оппозиционные силы, в которых входили блок Виктора Ющенко и блок Юлии Тимошенко, Коммунистическая и Социалистическая партии Украины, оказались разобщенными. Поэтому когда 22 ноября 2004 г. сотни тысяч людей вышли с протестом против фальсификации выборов провластным кандидатом в президенты Виктором Федоровичем Януковичем и государственным аппаратом Украины, подчинявшийся действующему тогда президенту Л. Кучме, во главе революции оказалась лишь команда лидеров блоков Ющенко и Тимошенко. Впоследствии к ним присоединилась Социалистическая партия Украины, возглавляемая О. Морозом.
Какие же противоречия в обществе привели к революции? Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что главные задачи, которые стоят перед Украиной в 1991 г. - создание мощной украинского государства, демократической политической системы, конкурентоспособной рыночной экономики, высокого уровня жизни всего народа - не выполнялись. Украинское государство оказалась слабой: демократия ограничивалась и преследовалась, рыночная экономика делала лишь первые робкие шаги, а уровень жизни подавляющего большинства народа был самым низким в Европе. И это на фоне богатства небольшой кучки олигархов, тесно связанных с криминализированной властью. Наряду с этим страну накрыла волна безработицы и крупнейшая за всю историю Украины эмиграция. Происходило уничтожение производственных сил и трудовых ресурсов села - этой многовековой опоры Украины, грабительская приватизация и другие негативные явления. Они подорвали доверие к власти. Мизерный авторитет правящих кругов, отвратительные методы борьбы против оппозиции, подкупы, фальсификации массово оказались во время выборов, что и переполнило чашу терпения народа.
Следует подчеркнуть, что действующая власть во главе с Л. Кучмой, выдвигая В. Януковича кандидатом в Президенты Украины, оказывая ему помощь в избирательных гонках, лелеяла надежду продолжить и после выборов остаться при власти, сохранить и приумножить свои огромные капиталы, в значительной мере добытые путем коррупции. Однако после второго тура выборов, когда Верховный суд Украины справедливо признал их сфальсифицированными и назначил повторное переголосование, Янукович выступил против власти действующего президента.
Все это обострило борьбу, но усилиями оппозиции во главе с В. Ющенко эти вопросы удалось решить конституционным путем, не пролив ни капли крови. Выступление народа против коррумпированной власти был актом мирной революции. Украинский народ продемонстрировал в ней политическую зрелость и высокую организованность. Авангардом революционного выступления была киевская интеллигенция и управляемая ею студенческая молодежь, а надежным тылом и опорой - преобладающее большинство населения Западной Украины, прежде всего Львов.
Однако значительная часть населения восьми восточных и южных областей выступила с другими лозунгами и отдала свои голоса за В. Януковича. Это объясняется, прежде всего, массовым влиянием админресурса. Вся сила власти тогда действующего президента Л. Кучмы и местных органов направлялась нате, чтобы дискредитировать оппозиционного кандидата в президенты. Избиратели этих регионов фактически были лишены объективной информации прессы, радио, телевидения о программе реформ В. Ющенко и его союзников, о причинах формирования ими нового политического, экономического и социального курса Украинского государства. Жесткое подавление информации, давление власти, проблемы использования русского языка и отношений с Россией, фальсификации дезориентировали значительную часть электората. Даже большинство населения мощного индустриального центра Украины, ее интеллектуальной столицы - Харькова проголосовали за кандидата, предложенного властями.
Наряду с этим определенную роль сыграло и то, что в Донбассе в 2003-2004 гг. начал оживляться экономическую жизнь, снизилась безработица, шахтерам повысили и начали регулярно выплачивать зарплату. Все это связывалось с деятельностью В. Януковича, хотя не всегда соответствовало действительности. На самом деле это было отчасти связано с общемировой тенденцией роста цен на металл и энергоносители.
Ситуация в юго-восточных областях особенно обострилась, когда губернаторы Харьковской, Луганской и Донецкой области выдвинули антиконституционные лозунги федерализации Украины, отделение этих областей и присоединения их к России. И все равно большинство украинских избирателей поддержала В.ющенко.
Какой же характер имела эта революция? Это была новая, независимая от революционных событий 1988-1991 гг. или продления ее? Ответить на эти вопросы можно только учтя лозунги и задачи революционного движения конца 2004 г., состав революционных сил, характеристику их лидеров, развитие событий, о чем кратко говорилось выше.
Революция 2004 г. является продолжением процесса распада СССР и создания независимого Украинского государства в августе - декабре 1991, p. вторая ее волна. Обе они являются составной частью процесса национального возрождения украинской нации, образование ее государства, которое осуществляется усилиями передовой части украинского народа, особенно украинской интеллигенции.
Ставит ли революционное выступление украинского народа в 2004 г. задача изменить структуру социально-экономического и политического строя и Конституции? Нет! Ставился и ставится задача предоставить власти и политической жизни морального характера, стимулировать высокие темпы развития экономики, повысить материальное благосостояние каждого украинца, об изменениях взаимоотношений государство-народ, чиновник-гражданин на пользу человека, каждого члена общества. Фактически является попытка поставить у власти новых людей-честных, творческих, лишенных компартійно-бюрократических советских традиций. В конце 2004 г. сложилась типичная революционная ситуация, когда верхи уже не могли управлять постарому, а низы требовали изменений, резко возросла активность населения, его готовность ценой жизни добиться прихода новой власти новых лидеров.
Созданное оппозицией в Киеве палаточный городок на Майдане Независимости и Крещатике демонстрировало честность, доброту, гуманизм и навязывало эти черты шокированной событиями, парализованной власти Кучмы, Мєдведчука и Януковича. Монолитное единство революционных сил, их тактика, использование законных методов борьбы за свои права, их высокая нравственность и солидарность лидеров и общественности Европы нейтрализовали карательные намерения кучмовского руководства, что получало поддержку правящих кругов России. Все это обеспечило 26 декабря 2004 г. в ходе переголосования второго тура выборов одержать убедительную победу В. Ющенко - около 52% голосов.
Это свидетельствует, что в результате новой волны революции в Украине утверждается демократия, ответственность власти перед народом, что является характерным для стран Западной Европы.
Таким образом, в Украине состоялась народная демократическая революция, направленная на дальнейшее усовершенствование Украинского государства, углубление ее политических, духовных и социально-экономических основ. В ходе ее значительно возросло национальное сознание и зрелость украинцев. Укрепление украинской государственности, росту национального самосознания украинцев, их сплоченности, политической зрелости открывает новую страницу в реализации украинской национальной идеи. 2004 год - это новый этап национальной демократической революции, продолжение возрождения украинской нации.
Следует отметить, что революция, выступая против обнищания народных масс и обогащение небольшой элитной группы (трех так называемых кланов), имела и социальный смысл: борьба за повышение жизненного уровня демократических социальных групп общества - пенсионеров, студентов, крестьян, учителей, врачей. Революционное выступление был также направлен на ограничение «теневого» капитала, всевластие олигархов и образования среднего класса - опоры стабильного развития общества и государства.
Итак, это был новый шаг на пути осуществления «украинской идеи». К этому делу подключился большинство украинского народа, возглавляемая группой новых политиков во главе с Виктором Ющенко. Украина получила импульс ускоренного развития на основе широкой программы реформ, преобразования в современное европейское государство, хотя на этом пути украинский народ и его лидеров ждало много испытаний.
23 января 2005 г. третий президент Украины. Ющенко принес присягу на верность Украине, и украинский народ начал новое пятилетие своей истории с новыми надеждами и ожиданиями.
После инаугурации командой «оранжевых» было осуществлено формирование обновленных органов власти. Премьером Кабинета Министров была утверждена Юлия Тимошенко, председателем Совета Национальной Безопасности Украины Петр Порошенко, Спикером парламента Украины остался Владимир Литвин. Создание руководящих органов Украинского государства происходило в атмосфере доверия и ожидание позитивных перемен в государстве и улучшения жизни народа. Власть «оранжевых» поддерживалась большинством народных масс. В этих условиях Верховная Рада голосовала за их программу, а противники свернули свою деятельность, примирившись с поражением.
В органах власти появилось много молодых людей, не загрязненных сотрудничеством с кланами и криминальными кругами. Руководители органов управления в Украине прошли закалку во всех перипетиях борьбы на Майдане. Кабинет Министров Украины стал одним из самых молодых и трудолюбивых за период независимости Украины. В нем энергично и самоотверженно начали работать четыре министры-социалисты, которые возглавили секторы экономики и культуры. В целом же правящие круги были сформированы тремя политическими объединениями: «Нашей Украиной», Блоком Ю. Тимошенко», Социалистической партией Украины.
Перед новой властью стояло много сложных задач, связанных с тем, что предыдущая власть в процессе приватизации допустила разграбления значительной части экономики, не развязала финансовых проблем, оставила разбалансирован бюджет, а это срывало обеспечения всех программ и обещаний нового руководства страны. Поэтому одним из главных было задача пополнить бюджет государства в таких размерах, которые позволили бы выполнить взятые «оранжевыми» силами обещания. И правительству удалось увеличить поступление средств в бюджет различных уровней в 2005 г. на 70% по сравнению с 2004 г., без введения новых налогов.
В Украине разворачивается процесс выполнения предвыборной программы виктора Ющенко «Десять шагов навстречу людям». Предполагалось значительно увеличить пенсии, зарплаты, пособия женщинам на детей, особенно при рождении ребенка и др. 2005 г. был провозглашен время решения социальных проблем страны. Соответственно и бюджет его имел в основном социальный характер.
В связи с тем, что в начале XXI в. в Украине углубилась демографическая проблема (смертность вдвое превышала рождаемость), правительство увеличило помощь женщинам при рождении ребенка в 11,7 раза (от 725 грн почти до 8,5 тыс. грн), а также помощь одиноким матерям в 4,1 раза. Усилилась помощь малообеспеченным и многодетным семьям. Около 405 тыс. малообеспеченных семей получили помощь на общую сумму почти 547 млн грн. Материальную поддержку получили 978 тыс. семей на общую сумму 584 млн грн. На финансирование программы «Беспризорные дети» направлено 70 млн грн. Создан и функционирует 1053 центры социальных служб для семьи, детей и молодежи, в том числе 316 домов-интернатов.
Значительное внимание руководство Украины уделяло вопросам повышения и улучшения пенсионного обеспечения: 16% ВВП направлялось на пенсионную программу. Размер пенсий значительно вырос (более чем на 20%) и в среднем составлял 396,38 грн. Была ликвидирована уравниловка в пенсионном обеспечении, восстановлена зависимость пенсий от стажа работы и заработной платы. Увеличен объем расходов на медицину и образование. Средняя заработная плата медперсонала выросла на 20,3%.
В 2005 г. должностные оклады работникам образования были увеличены на 51%. На 37,5% возросло финансирование культуры, а работникам отрасли повысили зарплату на 17,6%. Наряду с этим правительство увеличило количество учебных мест для студентов-бюджетников от 50% в 2004 г. до 54% в 2005-2006 учебном году, что позволило дополнительно учиться «не за плату» 12 тыс. молодых людей которые поступили в вузы благодаря своим знаниям и способностям. Правительство сумел погасить задолженность по зарплате шахтерам, что накапливалась от 1994 г.
Однако в экономической сфере достижения «команды Майдана» оказались гораздо скромнее, что объясняется многими причинами: значительным ростом цен на нефтепродукты на мировых рынках, снижением стоимости украинских экспортных товаров, особенно металла и др. Как следствие, прирост экономики в 2005 г. - 2,4%. Нерешенной будет заважничать проблема безработицы, хотя за 2005 г. было создано почти миллион новых рабочих мест.
Правительство пыталось осуществить ряд мер, направленных на создание благоприятных условий для малого и среднего бизнеса. Для этого пришлось ликвидировать более 100 нормативно-правовых актов, которые мешали развитию предпринимательства, принять ряд новых актов, направленных на его поддержку и упрощение процесса регистрации бизнеса. Однако эти меры оказались недостаточными, чтобы ускорить развитие экономики в стране. Особенно болезненным явлением для населения была высокая инфляция и рост цен. И все попытки остановить этот процесс оказались напрасными, хотя правительство пытался это сделать, употребляя различных мероприятий. Это свидетельствовало о неэффективности либеральной экономической политики «оранжевой» команды, о потере ею контроля над экономическими и финансовыми процессами, о необходимости значительного усовершенствования социально-экономической стратегии. Неудачи и трудности в экономике в определенной степени усиливали недовольство населения, внутренние противоречия и трения в лагере «оранжевых», что завершилось расколом и отставкой в сентябре
2005 г. Кабинета Министров Юлии Тимошенко и прихода к власти правительства Юрия Єханурова. К тому же следующие выборы в Верховную Раду в марте
2006 г. и расширение полномочий Премьера в связи с изменением Конституции, что сделало эту должность очень привлекательной, обострили ситуацию в стране. В 2005 - начале 2006 г. в Украине часто возникали различные экономические кризисы: бензиновый, сахарный и др. Особенно трудной и опасной была «газовая», когда Россия подняла почти в пять раз цены на газ, поставляемый в Украину. Хотя после драматических соревнований и переговоров удалось подписать с Россией новые газовые соглашения, исходя из увеличения цены лишь в два раза, экономическая ситуация в Украине ухудшилась.
Чрезвычайно сложной оставалась ситуация в сельском хозяйстве. В 2005 г. удалось собрать хороший урожай. Однако правительство не сумел оказать помощь крестьянам в его успешной реализации, и они остались без прибыли, не смогли обновить давно уже устаревшую технику. Усилиями правительства Єханурова и Верховной Рады в бюджете 2006 г. были запрограммированы достаточно эффективные меры, направленные на решения растущих проблем села. Впервые за всю историю независимой Украины в этом бюджете было запланировано выделить на его потребности более 12 млрд. грн. Значительная их часть была направлена на дотации: расширение площади посевов, рост животноводства, газификацию. В 2005-2006 гг. правительство не допустило закрытия сельских больниц, школ, расширил автобусное обслуживание учеников. Чувствовалось стремление поддержать фермерство. Однако игнорировались большие возможности кооперативного движения в развитии производства и социальной сферы на селе.
Некоторое повышение зарплат, пенсий и различных выплат способствовали незначительному росту потребления населением продуктов и промтоваров, увеличению вкладов в банках, однако оно было бы значительно более существенным при уменьшении темпов роста цен и инфляции.
Общественно-политическая жизнь в 2005-2006 гг. в Украине характеризовалось укреплением основ демократии, прав человека, свободы критики и высказываний, хотя новой власти досталась от кучмовского руководства тяжелое наследие не только в экономике, но и в коррумпированной управленческой сфере, в составе кадрового потенциала страны. Негативным фактором было и отсутствие конструктивного сотрудничества с предыдущим составом парламента, что в значительной степени отражал интересы кланово-олигархических сил общества.
Следует отметить, что Виктор Ющенко проводил политику, которая характеризовалась прозрачностью, честностью и демократизмом, хотя отдельные группы его окружения, часто замаскированы, совершали другие принципы. Президент и его команда не сумели в первые месяцы своего руководства ограничить и ослабить кланово-олигархические круги. Через отсутствие в «оранжевой» команды плана поэтапного демонтажа наследия предыдущего президента Ющенко тщательно подбирал кадры на определенные направления государственной деятельности, щедро и искренне награждал своих соратников, что прошли с ним избирательную президентскую кампанию. Однако вскоре в его команде разгорелись конфликты, когда ее влиятельные члены не могли поделить «портфели». Эти противоречия отвлекали власть от формирования ее стратегической линии на реформы и повлекли за собой отставку правительства Юлии Тимошенко.
Следует отметить, что в обществе до середины лета 2005 г. чувствовалось странное самоуспокоения, надежды на то, что все необходимое уже сделано. Время было потеряно, авторитет «оранжевой» власти значительно подорван, часть избирателей разочарована. Это четко проявилось в следующих парламентских выборах. Выборы в Верховную Раду и местные советы 2006 г. по пропорциональному принципу проходили в чрезвычайно острой борьбе между наиболее авторитетными политическими силами: Партией регионов (лидеры В. Янукович, Г. Ахметов), «Нашей Украиной» (В. Ющенко, Ю. Єхануров), блоком Ю. Тимошенко, Социалистической партией (О. Мороз), Коммунистической партией (П. Симоненко) и др. Все они выступали разрозненно, не пытаясь до окончания выборов создать союзы и блоки. Всего в избирательной кампании принимали участие 45 партий и союзов, которые представляли различные социальные и политические силы, Борьба между многими из них была чрезвычайно острой, даже жестокой. В ней отстаивались преимущественно узкопартийные и личные интересы. Единства в борьбе за интересы Украины и ее народа не проявляли большинство субъектов предвыборной борьбы. А это единство чрезвычайно нужна для дальнейшего укрепления и роста независимой Украины.
Распыленность сил негативно влияет на общество. Выборы 26 марта 2006 г. до подсчета голосов в избирательных комиссиях проходили в основном демократично и честно. Однако вскоре оказалось, что при проведении підрахункових заседаний некоторых избирательных комиссий были допущены ошибки, которые вызвали возмущение и демонстрации протеста (в частности Крым, Харьков). Это привело к тому, что во многих областях пришлось проводить повторный подсчет голосов.
В итоге большинство депутатских мест получили оранжевые силы - «Наша Украина», блок юлии Тимошенко, Социалистическая партия Украины - почти 42% голосов совокупно. Партия регионов получила почти 32%. Другие партии и блоки собрали менее трех процентов голосов каждый и не смогли пройти в парламент, потому что действовал так называемый «трьохвідсотковнй барьер». Этот барьер преодолела также Компартия Украины (чуть больше 3,5% голосов). Однако в межпартийные союзы она не вступала и традиционно выполняла роль «идеологической оппозиции».
Оранжевые силы, по результатам выборов, получили возможность создать парламентское большинство, которая получила право формировать правительство, подотчетен Верховной Раде.
Объединенные силы «оранжевых» в результате победы на выборах имели продолжать программы реформ, обещанных во времена революционных выступлений на Майдане в ноябре - декабре 2004 г.
Таким образом, главными составными частями всего общественно-политической жизни независимого Украинского государства конца XX - начала XXI в. были:
1. Созидательные процессы, активное создание всех атрибутов демократического правового государства.
2. Выработки и принятия Конституции независимой, соборной Украины.
3. Формирование многопартийной системы, гражданского общества.
4. Создание в Украине более ста политических партий, большинство из которых не в состоянии осуществлять весомый положительное влияние на строительство демократического правового государства, существование такого количества «карликовых» партий оказывает негативное влияние на процессы государственного строительства.
5. Структурирование крупнейших политических партий и их объединений (с конца 90-х гг.).
6. Выработка в борьбе и острых дискуссиях рациональных форм отношений между различными ветвями власти в стране.
7. Медленный рост политической стабильности в стране, авторитетности ее властных структур, что связано с коррумпированностью определенной их части.



Назад