Электронная онлайн библиотека

 
 Экономическая стратегия государства: теория, методология, практика

2. Экономический рост в 2001 г.: в поисках внутренних источников


В 2001 г. положительные тенденции предыдущего года продолжались. Прирост реального ВВП ускорился и составил 9,2%. Однако темпы экономического роста во второй половине года постепенно замедлялась (по расчетам Минэкономики, темпы роста ВВП составили: в i квартале - 17,4%, II квартале - 19,5%, в III квартале - 13,2%). Основными факторами экономического роста в 2001 году следует, по нашему мнению, считать:

  • продолжающийся рост объемов экспорта благодаря сохранению положительной внешнеэкономической конъюнктуры;
  • увеличение реальных доходов населения и расширение емкости внутреннего рынка;
  • активизацию инвестиционных процессов и увеличение спроса на инвестиционные товары;
  • продолжение процессов “детенизации”, которые вели к “освещение” средствами фискальной политики части теневых оборотов.

По итогам 2001 года, темпы роста промышленного производства в Украине ускорились по сравнению с прошлогодними и составили до 14,2%. В то же время отраслевая структура промышленного роста демонстрировала существенную неравномерность. Опережающие темпы роста машиностроения, пищевой и легкой промышленности показали положительную тенденцию к увеличению их доли в промышленном производстве. Однако темпы роста производства товаров народного потребления уменьшились с 24,5% до 17,7%. Интересно, что товарооборот непродовольственных товаров на потребительском рынке рос более быстрыми темпами, чем продовольственных, хотя их выпуск возрос на 18,3% против 32,7% в 2000 г. Это свидетельствует о переориентации сбыта продукции на внутренний рынок. К такому выводу приводит и то, что, несмотря на уменьшение темпов роста выпуска потребительских товаров, темпы роста оборота розничной торговли по сравнению с 2000 года не уменьшились, хотя, как и раньше, отставали от темпов прироста выпуска товаров народного потребления (12,6% против 17,7%).

При этом превышение показателей промышленного роста в натуральном измерении достигнуто только по отдельным видам продукции (большинство - в нефтеперерабатывающей и пищевой промышленности). Произошло сокращение производства ряда важных товаров (уголь, автомобилей, минеральных удобрений, мяса и т.п.), а производство некоторых видов продукции машиностроения и сложной бытовой техники в 2000-2001 гг. было практически остановлено (в частности, производство металлорежущих станков, экскаваторов, мягких кровельных материалов, мотоциклов, магнитофонов и т.п.).

Сопоставление объемов выпуска товаров в натуральном исчислении с предыдущими годами показывает, что по итогам года, несмотря на увеличение объема продукции промышленности, в значительной (а по некоторым видам продукции - критическим) является отставание не только от уровня 1990, но и от уровня 1995 года. Фактически динамичные темпы роста промышленной продукции в 2001 году по сравнению с базой (если за нее взять 1995, а тем более 1990 года) выглядели следствием оживления отдельных производств на фоне продолжающегося дезіндустріалізації экономики страны.

Несмотря на очевидное уменьшение разрыва между ростом внутреннего потребления и экспорта, в 2001 году сохранялась значимость экспорта как фактора экономического роста в Украине. Доля внешнеторгового оборота составила 96% ВВП, а экспорта товаров и услуг - более 50% ВВП. Если темпы роста в химической промышленности, в отличие от 2000 г., были выше от экспорта продукции этих отраслей, доля продукции легкой, пищевой промышленности, машиностроения и металлургии, которая направлялась на экспорт, увеличивалась (табл. 5).

Таблица 5

Темпы роста производства и объемов экспорта в отраслях промышленности Украины в 2001 г., (%)

Отрасли промышленности

Производство

Экспорт

Пищевая промышленность

18,2

55,3

Легкая промышленность

13,8

27,7

Химическая и нефтехимическая промышленность

10,6

6,2

Металлургия

4,9

13,9

Машиностроение

18,8

37,9

Источник: Госкомстат, расчеты автора на базе данных таможенной статистики

Внешняя торговля Украины товарами в 2001 году в целом сохраняла тенденции, которые забились в 1999 году и закрепились в 2000 году. Объем экспорта товаров и услуг увеличилась против аналогичного периода предыдущего года на 9,7%. Однако на конец года наблюдалось снижение темпов роста экспорта ниже темпов роста промышленности, что свидетельствует об уменьшении в течение года удельного веса экспорта как фактора экономического роста.

По данным, которые приводились тогдашним главой Донецкой облгосадминистрации В. Януковичем, на конец 2001 года в Украине рентабельно работали лишь два металлургических комбината - Мариупольский комбинат им. Ильича и “Криворожсталь”. Причина снижения рентабельности отрасли заключалась как в спаде деловой активности на мировом рынке черных металлов, где наблюдается избыток предложения, так и в неадекватной политике Национального банка, который, допуская роста валютного курса гривны, “уничтожал”, по определению В. Януковича, национального экспортера. Нередкими были случаи, когда металлургические предприятия с целью сохранения своих позиций на рынках других стран продавали продукцию по цене ниже себестоимости.

За 2000-2001 гг. курс гривни в реальном выражении вырос на 30%. Ранее политика “дорогой гривни” осуществлялась под лозунгом необходимости борьбы с инфляцией. В настоящее время в связи с длительным удержанием ее низких темпов использовались другие соображения.. В частности, что такая политика выгодна для стимулирования внутреннего рынка, поскольку способствует удешевлению критического и технологического импорта и обслуживания внешнего долга. В то же время ревальвация обернулась убытками экспортеров, которые теряют на курсовой разнице по обмену валюты, полученной за проданную за границу продукцию на гривны. На фоне снижения мировых темпов экономического роста, многочисленных антидемпинговых процессов против украинских производителей такой давление оказался весьма ощутимым, поэтому крупные экспортеры-промышленники в середине года обратились к правительству и Президенту с требованием остановить укрепление гривны.

Украинский экспорт в многих странах натыкался на политические барьеры в виде антидемпинговых расследований и нетарифных мер через лоббирование собственных интересов производителями стран - импортеров украинской продукции. В частности было широко развернуто антидемпинговые меры против металлургической промышленности Украины. Причем основанием для обвинений в демпинге стали стимулирующие меры по предоставлению льгот в налогообложении и кредитовании согласно условий отраслевого эксперимента в ГМК, которые, собственно, и обеспечили рост экспортного производства. В результате антидемпинговых мер экспорт украинской металлопродукции в США (который в 2000 году составил более 10% отраслевого экспорта) по итогам 8 месяцев 2001 года сократился на 85% против аналогичного периода в прошлом году.

Темпы прироста экспорта металлургической продукции уменьшились до 3,9%, а доля составила 41,3%. Заметным был рост доли продукции машиностроения: она увеличилась с 12,3 до 13,9%, что подтверждает преимущественно экспортную природу экономического роста в отрасли. Неизменной осталась доля пищевой промышленности - 2,8%. В целом с 1692 млн долларов увеличение экспорта по сравнению с 2000 годом 477 млн долларов (28%) было получено в результате роста экспорта продукции машиностроения, 399 млн долл. (24%) - продукции сельского хозяйства, 252 млн долларов (15%) - продукции металлургии. Следует отметить, что 377 млн долларов из общего прироста экспорта продукции машиностроения (79%) получен, как и в прошлом году, по одной товарной подгруппе - “реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические приспособления и их части”. Таким образом, структурные изменения экспорта следует, скорее, отнести на счет замедления темпов прироста экспорта металлургической продукции, чем улучшение положения с экспортом сложной продукции машиностроения. Показательна и тенденция роста экспорта сельхозпродукции - ее удельный вес выросла с 6,7 до 8,5%.

Негативное влияние внешнеэкономической конъюнктуры относительно украинского металлургического экспорта был дополнен изменением условий экономического эксперимента в горно-металлургическом комплексе. В частности - введение в 2001 году 15% ставки налогообложения прибыли вместо 9%, которые применялись в 2000 г. Важным негативным фактором стало массовое невозврата НДС предприятиям-экспортерам: задолженность Государственного бюджета по этому показателю составила в 2001 г. более 4 млрд гривен. Такое невозврата стало фактически безакцептным списанием оборотных средств предприятий-экспортеров или по крайней мере побуждением предприятий, которые страдали от значительного дефицита оборотных средств, к кредитования Государственного бюджета.

В первом полугодии 2001 года самыми высокими были темпы роста экспорта в Российской Федерации - они составили свыше 41%. Вследствие изменения порядка начисления НДС во взаимной торговле в июле 2001 года товарооборот между Россией и Украиной сократился на 46%. Несмотря на то, что произошло, фактически, лишь выравнивание взаимных торговых условий по большинству товарных групп, объективно изменение положения сильнее ударил именно по украинским экспортерам. Ведь, во-первых, произошло фактическое повышение цены украинских товаров на российском рынке. Во-вторых, необходимость уплаты НДС за пересечение таможенной границы требовала от украинских предприятий привлечения дополнительных оборотных средств. В-третьих, если ранее НДС, который возмещался украинским экспортерам, мог оставаться в их распоряжении, теперь де-факто он перерозподілявся до российского бюджета. Особенно важно это на фоне растущей задолженности государства по возмещению НДС экспортерам, которые попадали под своеобразное “двойное налогообложение”.

Реальные денежные доходы населения в 2001 году выросли по сравнению с прошлым годом на 9,6%. Реальная заработная плата увеличилась на 19,3%. Увеличение как доходов населения, так и доли в них заработной платы, которая в первую очередь используется для приобретения товаров на потребительском рынке (поскольку среднемесячная заработная плата одного работника все еще оставалась ниже черты бедности, склонность к сбережению для этой категории является крайне низкой), стали положительными факторами активизации внутреннего спроса и оживления производства как в ориентированных на него отраслях, так и импорта продукции легкой и пищевой промышленности. Импорт продукции пищевой промышленности возрос на 34,3%, транспортных средств - на 48,1%. Оборот розничной торговли, включая продажи товаров на рынках и предпринимателями-физическими лицами, в сопоставимых ценах был на 13,7% больше уровня 2000 года. Почти три четверти общего объема продаж товаров народного потребления, которые реализуются через официально зарегистрированные торговые предприятия, составляла продукция отечественных товаропроизводителей.

Следует заметить, что параллельно с ростом реальных доходов населения продолжалось увеличение объемов отвлечение средств из потребительского рынка. В частности объем средств, уплаченных гражданами за жилищно-коммунальные услуги, был на 18,2% больше за аналогичный период 2000 года. При этом начисление на одного владельца коммунального счета составили 87,26 грн, что составило 26% среднемесячной заработной платы в Украине. Если же сопоставить эту сумму по величине среднедушевого дохода, она будет составлять более 50%. Попутно заметим, что по данным 2001 года объем розничного товарооборота составил в среднем 58 грн на душу населения в месяц.

Отвлечению средств населения из потребительского рынка (а следовательно, “размывание” эффекта от увеличения уровня доходов) способствовало также расширение сферы платных услуг в образовании, здравоохранении и др.

Важной составляющей роста внутреннего спроса стало продолжение тенденции роста объема инвестиций в основной капитал. Они выросли по сравнению с 2000 годом на 20,8%, составив 32,6 млрд грн (16% ВВП). В частности, по данным, приведенным министром промышленной политики. Гуреевым, за 10 месяцев 2001 года поставки металлопродукции на внутренний рынок выросли на 10-15%, а доля металлопродукции, поставляемой на внутренний рынок, увеличилось до 30-35%.

Рост объемов инвестиций способствовало увеличению спроса на инвестиционные товары на внутреннем рынке и увеличению объемов импорта машин, оборудования и сырья и полуфабрикатов. По итогам года, рост импорта товаров и услуг опередил экспорт (12,0% и 9,7% соответственно), причем в общем объеме импорта наблюдалось некоторое увеличение доли механических машин и оборудования, фармацевтической продукции, средств наземного транспорта. Импорт машин и оборудования вырос на 22,5%, при этом его доля в общем импорте составила по итогам года 15,1%. Доля минеральных продуктов (топлива, нефти и продуктов ее переработки) уменьшилась с 46,9% до 42,6%.

Анализируя природу инвестиционного роста 2001 года, следует заметить, что 36,4% всех капиталовложений было осуществлено предприятиями государственной собственности. Между тем они составляли лишь 16,4% от общего количества промышленных предприятий и выпускали 21,7% промышленной продукции. В то же время предприятия негосударственной формы собственности (прежде всего коллективные), которые составили 83,7% общего количества и выпускали 78,3% промышленной продукции, вложили только 63,6% инвестиций. Следовательно, рост объемов инвестирования оказалось достаточно фрагментарным, а его распределение - неравномерным.

Такая динамика объясняется распределением прибыли между предприятиями различных форм собственности. В целом за год украинскими предприятиями было получено 39804 млн грн прибыли. Чистая прибыль составила 18741 млн грн. Госпредприятиями было получено 53,4% чистой прибыли по экономике. Вполне очевидно, что величина доходов, полученных предприятиями других форм собственности, не позволяет им осуществлять значительные капиталовложения. В целом данный факт свидетельствует, по нашему мнению, о сохранении в 2001 г. в украинской экономике негативного предпринимательского и инвестиционного климата и отсутствие действенных механизмов обеспечения эффективной предпринимательской деятельности.

По всем видам экономической деятельности (за исключением розничной торговли бытовыми товарами и их ремонта), по итогам 2001 года наблюдался рост объемов вложенного иностранного капитала. Значительный вклад в общую массу инвестиций сделали вложения в отрасли транспорта (11%), финансовой деятельности - (20,1%). Прирост иностранного капитала составил 42,9% по сравнению с началом года. Стоит отметить, что по сравнению с общей структурой накопленных иностранных инвестиций в 2001 году приоритеты инвесторов несколько изменились. Так, существенно уменьшились вложения в пищевую промышленность (их доля уменьшилась до 3% против 20% притока капитала в 2000 году). Это свидетельствует прежде всего о снижении сравнительной инвестиционной привлекательности отрасли. Уменьшился и объем инвестиций, направленных в машиностроение. Замедлились инвестиции в оптовую и розничную торговлю. Заметной тенденцией стал достаточно высокий уровень оттока капитала. Так, если в целом в Украину поступило 813,6 млн долларов инвестиций, вывезено было - 267,4 млн долларов, или 32,9% до ввезенных.

Продолжилась ремонетизація экономики. За год денежная масса (агрегат М3) увеличилась на 42,0%, деньги вне банков (агрегат М0) - на 52,0%, денежная база (наличные и резервы банков) - на 37,4%. При этом вновь начала расти удельный вес наличности в денежной массе - с 40 до 43% (в 2000 г. она снизилась с 43 до 40%). Коэффициент монетизации составил около 22% (в 2000 г. - 18,6%).

Сложившееся положение на валютном рынке в 2001 году, создало благоприятные условия для ремонетизации экономики в соответствии с поставленными бюджетом на 2001 год ориентиров среднегодового курса (6 гривен за доллар) и темпов инфляции (13,6%). Между тем указанные нормативы было проигнорировано Национальным банком, и он не воспользовался такой возможностью. По признанию В. Стельмаха, который на то время был Председателем Правления НБУ, Нацбанк не в состоянии изменить динамику курса гривны на межбанковском рынке. Ведь предотвращения ревальвации гривны требует значительно более масштабных гривневых интервенций, чем это может себе позволить связан инфляционными ориентирами Нацбанк.

В 2000-2001 гг. вследствие уменьшения возможностей получения курсовой прибыли в связи со стабилизацией курса доллара США произошел отток финансов из валютного рынка на кредитный. Активная денежная политика позволила продолжить увеличение объемов банковского кредитования. Наблюдался рост объемов краткосрочных и долгосрочных кредитов, предоставленных коммерческими банками как в национальной, так и в иностранной валютах. Объем кредитов, предоставленных коммерческими банками в экономику, возрос на 45,3%, в том числе в национальной валюте - на 51,0%.

Рост спроса на краткосрочные финансы стало отражением повышения спроса на деньги в национальной экономике. Этому способствовали несколько факторов. Во-первых, возросла потребность предприятий в оборотных средствах в связи с необходимостью обеспечивать объемы производства увеличились. Во-вторых, возросли объемы денежных выплат вследствие усиления налоговой дисциплины, перевод большей части расчетов между предприятиями и 100% налоговых платежей в денежную форму, отмена картотеки № 2. В-третьих, повысилась платежеспособность предприятий и отраслей, которые обеспечили экономический рост, в связи с ускорением оборота капитала и увеличением удельного веса расчетов в денежной форме. В четвертый раз, определенную роль сыграли меры относительно частичного погашения разницы между кредитной и учетной ставками по кредитам, предоставленным аграрному сектору экономики.

В то же время, хотя отношение остатка предоставленных кредитов к ВВП постепенно росло (от 11,1% в 2000 г. до 13,9% в 2001 г.), темп прироста кредитов по сравнению с 2000 г. снизился (45,4% против 61,6%). Это свидетельствует о недостаточно активную политику НБУ по стимулированию кредитной активности коммерческих банков и слабый рост платежеспособности потенциальных получателей кредитов.

Механизм влияния Национального банка на ценовую политику коммерческих банков регулированием учетной ставки обнаружил свою несостоятельность. Начиная с 1998 года, учетная ставка постоянно уменьшалась, однако это почти не влияло на снижение как номинальных, так и реальных ставок по кредитам коммерческих банков. В частности, в течение 2001 года (на фоне денежной и валютной стабильности) учетную ставку НБУ был снижен с 20 до 12,5%, тогда как средняя процентная ставка по кредитам коммерческих банков в национальной валюте снизилась с 37,2% в январе 2001 года до 29,6% в декабре. Если отношение средней процентной ставки по кредитам коммерческих банков к фактической ставки рефинансирования на начало 2001 г. составляло 1,37, то в декабре 2001 году - уже 2,36. Такое положение свидетельствует потерю Национальным банком реальных рычагов регулирования банковской системы Украины. Это происходило вследствие незначительных объемов рефинансирования комбанков кредитными ресурсами НБУ, что не позволяло учетной ставке выполнять роль эффективного макроэкономического регулятора. Доля централизованных кредитных ресурсов НБУ в кредитам коммерческих банков сократилась с 2,3 до 2% (в 1997 году- 11,3 %, 1998 - 5,7 %, 1999 - 4,2 %). Через недостаточный платежеспособный спрос на кредитные ресурсы банки обеспечили рост объемов кредитования за счет децентрализованных источников, и рефинансирования комбанков не выступило (как это планировалось в конце 2000 года) средством увеличения денежного предложения. В частности за 2001 год объемы рефинансирования коммерческих банков составили 2,5 млрд грн. В то же время мобилизация их средств через инструменты НБУ составила за этот же период 7,9 млрд грн.

В общем объеме задолженности по кредитам, предоставленным в реальный сектор экономики, большую долю, 78,9%, составляли остатки задолженности по краткосрочным кредитам. Их объем на 1 января 2002 г. составил 20,9 млрд грн. Остатки задолженности по долгосрочным кредитам выросли на 85,3% по сравнению с началом года, составив 5,6 млрд грн, однако их доля в общем объеме задолженности по кредитам составила всего 21,1%. При этом из этой суммы лишь 39,2% (2,2 млрд грн) было предоставлено промышленным предприятиям и 4,8% (266 млн грн) - предприятиям сельского хозяйства. По данным Совета НБУ, доля кредитов в инвестиционную деятельность предприятий в общей сумме кредитов, предоставленных субъектам хозяйствования, по состоянию на 1 сентября 2001 года составляла 4,3% (1012,4 млн грн), что на 1,7 процентного пункта меньше, чем в начале года. Таким образом, кредитная система не играла надлежащей стимулирующей роли инвестиционных процессов в Украине.

Факторами увеличения объемов долгосрочного кредитования в Украине стали: повышение платежеспособности многих субъектов хозяйствования, в первую очередь - занятых в производстве экспортной продукции; увеличение хозяйственных оборотов благодаря росту внутреннего спроса; стабилизация курса гривни и предсказуемость темпов инфляции на среднесрочный период, что уменьшило риск кредитных проектов и др. Однако через неадекватность реакции коммерческих банков на уменьшение ставки рефинансирования величина реальной процентной ставки по кредитам оказалась в три раза выше уровня 2000 года, а в течение 2001 года наблюдались ее существенные колебания. Отношение объема предоставленных кредитов к ВВП (13,9%) свидетельствует о сохранении острого дефицита кредитных ресурсов в экономике.

Ситуация, которая сложилась в денежно-кредитной сфере Украины в 2001 году, дала основания Президенту Украины утверждать, что в Украине - “самая слабая банковская система на всем постсоциалистическом пространстве”. Выступая в ноябре на встрече с руководителями предприятий Винницкой области, Президент также подверг критике слишком большие процентные ставки коммерческих банков. “Вследствие этого предприятия загоняют в “тупик”, чтобы потом продать подешевле, после чего купить”, - сказал он.

В 2001 году произошло незначительное уменьшение доли ВВП, которая перераспределяется через бюджет. Так, если в 2000 году доходы Сводного бюджета составляли 28,4% ВВП, в 2001 году - 27,2%; расходы - в соответствии 27,8 и 27,5%. Постепенное снижение доли доходов бюджета в ВВП наблюдалось и в течение года. В частности, если по итогам первого квартала 2001 года они составили 20,7%, а первого полугодия - уже 20,0%, то суммарно за три квартала и за год - 18,2%. Доля расходов госбюджета в ВВП колебалась незначительно и составила по итогам года 16,4%.

Статистические данные свидетельствуют, что улучшение показателей экономического роста не только не сопровождалось в 2001 году увеличением налоговых поступлений, а наоборот, мало противоположную динамику. Недостаточные темпы роста внутреннего спроса за уменьшения объемов экспорта и сохранения кризиса ликвидных ресурсов предприятий ведут к снижению способности украинских предприятий до уплаты налогов. Так, если уровень исполнения бюджетной росписи на январь-февраль составил 114,7%, первый квартал - 108,4%, уже по итогам двух кварталов выполнения сократилось до 100%. Уровень выполнения плана девяти месяцев составил 96,5%, года - 92,8%. При этом план поступлений в общий фонд бюджета было выполнено лишь на 87,5%.

Среди факторов недопоступления налоговых платежей в бюджет специалисты выделяли:

  • продление налоговых льгот для предприятий легкой и деревообрабатывающей промышленности Черновицкой области;
  • освобождение от уплаты за землю до конца 2001 года 37 предприятий и организаций, участвующих в выполнении космических программ;
  • льготное налогообложение инновационной деятельности;
  • льготный режим импорта комплектующих и запчастей к сельхозтехнике согласно Закону “О стимулировании развития сельского хозяйства на период 2001-2004 годов”,
  • продолжение до 2004 года льгот агропромышленным предприятиям по НДС (НДС на сельскохозяйственную продукцию зачислялся на специальный счет агропредприятий и мог использоваться ими для развития материально-технической базы).

Следовательно, факторы недопоступления налоговых платежей фактически совпали с факторами роста потребительского и инвестиционного спроса и активизации экспортной деятельности, которые, собственно, обеспечили экономический рост 2001 года. Это дает основания для вывода о обострения в 2001 году конфликта между задачами бюджетной консолидации и стимулированием экономического роста.

Несмотря на замедление роста доходов Государственного бюджета, объемы финансирования ряда расходов против 2000 года наращивались. Реально выросли расходы: на покрытие задолженностей, возникших в предыдущие годы из заработной платы работникам бюджетных учреждений, денежного довольствия, стипендий и других социальных выплатах - в 5 раз; на здравоохранение - на 80,2%; образование - на 13,2%. Это сыграло стимулирующую роль благодаря фактическому увеличению внутреннего спроса. Вместе с тем реально сократились расходы на социальную защиту и социальное обеспечение - на 7,8%; мероприятия, связанные с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защитой населения, - на 5,9%.

Тревожной тенденцией стало продолжение роста в 2001 году объемов платежного кризиса в Украине. Так, дебиторская задолженность между предприятиями и организациями Украины выросла на 17,6%, кредиторская - на 9,1%. Доля денежных средств в оборотных средствах предприятий уменьшилось с 3,5 до 3,4%, дебиторов - выросла до 68,5%. Доля просроченной кредиторской задолженности на конец года составила 36,0% от ее общей величины. Характерно, что наиболее высокие темпы роста кредиторской задолженности между предприятиями были в феврале, марте и мае 2001 года (1,2%, 2,3% и 1,5% соответственно). Это, по нашему мнению, следует считать следствием стерилизации Нацбанком декабрьского роста денежного предложения. В целом за эти три месяца кредиторская задолженность возросла на 11,2 млрд грн, или почти 25% произведенного за этот период ВВП. С мая темпы ее роста существенно снизились.

Такая динамика платежного кризиса свидетельствует весьма незначительное положительное влияние экономического роста на улучшение финансового положения предприятий, недостаточное распространение экономического оживления на микроуровне и сохранение структурных диспропорций в платежеспособности предприятий. Важно отметить, что, при росте общей кредиторской задолженности за год на 24 млрд грн, задолженность перед государственным бюджетом уменьшилась на 8,5 млрд грн, что свидетельствует об усилении фискальной ориентации платежных потоков. Динамика роста задолженности по месяцам была обратно пропорциональна динамики выполнения плана налоговых поступлений в бюджет.

Платежная кризис помешал сбалансированному развитию рыночных механизмов хозяйствования и структурной перестройки в Украине. Ярким примером стала ситуация, сложившаяся в апреле 2001 года по так называемой “теневой приватизации” “Луганскоблэнерго”, “Донецкоблэнерго”, “Донбассэнерго” и СП “Росава”. Руководствуясь вполне законными требованиями по имущественной ответственности за долги этих предприятий, поддержанными, кстати, государственным специализированным предприятием “Укрспецюст”, и несовершенством методик оценки имущества, кредиторы сделали попытку одержать над ними контроль. При этом, в частности, при балансовой стоимости “Донбассэнерго” 1100 млн гривен судебный исполнитель “Укрспецюста” оценил компанию в 260 млн грн. Лишь благодаря вмешательству Генеральной прокуратуры Украины указанные процессы удалось прекратить. Однако они стали весомым доказательством того факта, что без радикального решения проблемы платежного кризиса в Украине внедрение полноценных механизмов банкротства, имущественной ответственности и платежной дисциплины просто невозможно.

Таким образом, устойчивые показатели экономического роста, которые, к тому же, наблюдались на фоне стабильного номинального обменного курса гривни и достижения в 2001 г. рекордно низкого для всего трансформационного периода уровня инфляции могли бы свидетельствовать о кардинальный перелом негативных тенденций и начало перехода Украины к этапу прочного экономического подъема. Экономическая политика была более благоприятной для экономического роста, что позволило активизировать внутренние факторы экономической динамики и предотвратить негативным тенденциям, вызванным ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры. Однако непоследовательность и ограниченность стимулирующих мер не позволила достичь принципиального перелома к лучшему. Правительству не удалось построить экономическую стратегию, направленную на экономический рост, и он ограничивался стохастическими действиями в ответ на текущие вызовы и проблемы. Стратегическая задача создания условий для инвестиционного обеспечения структурной перестройки экономики, поставленная Президентом Украины в 1999 г., выполнено не было. В выступлениях высших должностных лиц государства отмечалось дальнейшее обострение структурных диспропорций, ухудшение финансового положения предприятий, диспропорційності структуры экономического роста, которые создают реальные угрозы замедления последнего и возвращение украинской экономики к режиму стагнации. Как отмечал тогдашний премьер-министр Украины А.кинах, несмотря на высокие макроэкономические показатели, мы "имеем массу проблем, которые определяют качественные характеристики нашей экономики". Среди них глава правительства назвал существование большого количества убыточных предприятий, очень несовершенную структура ВВП, 57-58% которого состоит из ресурсо - и энергоемких отраслей (химии, теплоэнергетики, металлургии), что является признаком экономики сырьевого типа, высокую зависимость экономики от внешней конъюнктуры, низкую платежеспособность населения, крайне разбалансированы банковскую и финансовую системы, недостаточные темпы и объемы иностранных инвестиций в экономику страны. На значительную структурную несовершенство украинской экономики, ее чрезмерную зависимость от внешних факторов неоднократно в течение 2001 года обращал внимание и Президент Украины Л. Кучма.

К сожалению, четкого представления о сущности экономических процессов, которые происходят сегодня в Украине, не сложилось и в отечественных профессиональных экспертов. Достаточно критически оценивались ими и достигнутые результаты. По данным опроса, проведенного Киевским Центром Института “Восток-Запад” среди экспертов по вопросам экономики в июне - сентябре 2001 года, 59,7% респондентов заявили, что они не удовлетворены современным состоянием экономики Украины. При этом 13,9% опрошенных считали, что экономический рост вообще не имело места. Характерно, что, если в целом 32,1% опрошенных основной причиной экономического роста в Украине в 2000-2001 гг. назвали экономическую политику правительства и лишь 23,4% - світогосподарську конъюнктуру, то эксперты, которые работают в практическом бизнесе, поставили на первое место именно последний фактор (26,2%), самый скромный из всех групп опрошенных оценив эффективность экономической политики правительства. Интересно отметить, что 21,5% бизнесменов вообще заметили, что экономического роста в Украине не происходит. Это дает основания обратить особое внимание именно на системный характер макроэкономических процессов и их влияние на микроэкономическом уровне.



Назад