Электронная онлайн библиотека

 
 Экономическая стратегия государства: теория, методология, практика

3. 2002 год - исчерпание резервов роста


Накопление структурных проблем в украинской экономике выразившимся в 2002 г. Хотя по некоторым показателям (объем продукции сельского хозяйства, розничного товарооборота) рост даже превысило соответствующие темпы 2000-2001 гг., ряд других индикаторов имела тенденцию к ухудшению. В частности, темп роста реального объема валового внутреннего продукта уменьшился по сравнению с показателем 2000 г. в 2,2 раза, промышленного производства - в 2,0 раза, производства товаров народного потребления - в 2,1 раза.

Безусловно, эффект увеличения базы сравнения сыграл значительную роль в определении величины показателей роста. Активное увеличение показателей ВВП и промышленного производства в 2000 и 2001 гг. сделало достижения таких же показателей в 2002 г. более сложным. Однако, учитывая актуальность содержания стабильно высоких темпов роста, замедление экономической динамики все же следует прежде всего рассматривать как свидетельство необходимости поиска новых источников роста и новых рычагов его стимулирования.

Принципиально новой для экономического развития Украины стала проблема дефляции, первые признаки которого появились еще в июле 2001 г. Снижение индекса потребительских цен (к предыдущему месяцу) наблюдалось в течение шести из двенадцати месяцев 2002 г. За январь-ноябрь цены снизились на 1,7%. Дефляция выглядела парадоксальной, поскольку происходила на фоне роста основных показателей внутреннего рынка - доходов и расходов населения, розничного товарооборота, а главное - существенного увеличения денежного предложения.

Фактические данные не подтверждают тезис о отставание платежеспособного спроса от товарного предложения на потребительском рынке. Так, за год реальные располагаемые доходы граждан, которые могли быть использованы населением на приобретение потребительских товаров и оплату услуг, увеличились на 21,2% по сравнению с январем-сентябрем 2001 г., а производство товаров народного потребления за соответствующий период - на 8,4%.

Дефляция показала нарастания системных диспропорций в национальной экономике. По признанию тогдашнего Министра финансов Украины. Уха, которое он сделал в середине года, "для такого государства, как Украина, определенный уровень инфляции (конечно, управляемый и в разумных объемах) является положительным фактором, который выступает стимулятором экономического роста. Поэтому экономическому блоку правительства нужно детально проанализировать, почему инфляция в Украине затормозила свое движение, и принять соответствующие экономические меры, поскольку дальнейшее сохранение ней статус-кво может привести к стагнации производства".

С нашей точки зрения, одним из возможных объяснений феномена дефляции может быть возникновения условий, при которых отечественное производство при отсутствии действенной стратегии структурных сдвигов исчерпало способность реагировать на рост потребительского спроса за счет экстенсивного увеличения объема предложения, и часть средств населения начинает "обходить" официальный оборот, попадая на полулегальный рынок (торговля неучтенной продукцией, контрабандными товарами, оказание незарегистрированных услуг и т.п.). Этот рынок, не испытывая дефицита оборотных средств, фискального давления и ряда институциональных ограничений, которые все больше обременяют официальный сектор экономики, "абсорбирует" “избыток” денежных доходов населения. Ограничения темпов роста денежной массы в обращении "выталкивает" деятельность, связанную с обслуживанием потребительского рынка, в "тень", одновременно препятствуя улучшению финансового состояния предприятий.

Учитывая, что инфляция в Украине в первую очередь возникает в обращении наличных денег, в то время как правительство и НБУ в состоянии регулировать через монетарные и фискальные механизмы только безналичный оборот, осуществление антиинфляционных и профилактических мероприятий требовало значительно большей амплитуды регуляторных мероприятий. В частности с целью стерилизации резкого увеличения объема денежной массы в декабре 2001 г., Нацбанк в течение января-февраля осуществил продажу принадлежащих ему облигаций внутреннего государственного займа на общую сумму 858,5 млн грн. В свою очередь Министерство финансов Украины за 5 месяцев года потратило на обслуживание своего долга по ОВГЗ 1315 млн грн. Учитывая то, что основным владельцем ОВГЗ выступал НБУ, это мероприятие также следует, по нашему мнению, считать инструментом изъятия денег с текущего оборота.

Между тем, если в 2001 г. цены производителей промышленной продукции в Украине находились практически в состоянии стагнации, в то время как индекс потребительских цен постепенно рос (оптовые цены выросли на 0,9%, потребительские - на 6,1%), в 2002 г. ситуация коренным образом изменилась. За год при дефляции 0,6% оптовые цены в промышленности выросли на 5,7% (в прошлом году рост составил 0,7%).

Кредиторская задолженность между предприятиями и учреждениями Украины за 2002 г. выросла на 7,8%, или 18,8 млрд грн. Важна тенденция заметного увеличения задолженности перед бюджетом - на 40,9% (в прошлом году она сократилась на 40,1%). Увеличение показателей задолженности предприятий, несмотря на значительное повышение уровня монетизации экономики и продолжающееся третий год рост объемов ВВП и промышленного производства, свидетельствует о тяжелое финансовое положение предприятий и дефицит ликвидных ресурсов.

Снижение уровня прибыльности предприятий, несмотря на то, что прибыль остается главным источником инвестиций, и отсутствие компенсации потерь инвестиционного потенциала через увеличение реальной стоимости кредитных ресурсов стали весомыми факторами постепенного замедления темпов роста инвестиций в Украине. По итогам первого полугодия 2002 г. этот показатель сократился до 12,4% (в этот период 2001 г. рост составил 23,6%), за 9 месяцев - 6,2% против 25,2% в 2001 г. По итогам года увеличение, по предварительным оценкам, составил 3,8%, однако в мае Госкомстатом было обнародовано показатель, втрое больше - 8,9%.

В то время как в 2001 г. инвестиции в основной капитал росли значительно быстрее розничный товарооборот (20,8% против 14,5%), в 2002 г. это соотношение было обратным, что показало переориентацию ресурсных потоков в пользу потребления.

Осознавая важность стабильного увеличения кредитного предложения, необходимого для полноценного реагирования реального сектора экономики на растущий потребительский и инвестиционный спрос, Национальный банк осуществлял попытки поэтапного снижения учетной ставки и реанимирование инструмента рефинансирования коммерческих банков. Всего в 2001-2002 гг. имели место девять таких снижений (с 27% в начале 2001 года до 7% с 06.12.2002). Однако адекватной реакции со стороны коммерческих банков не произошло. На декабрь 2002 г. средняя кредитная ставка составила 18,9%. Таким образом, сохранялась тенденция увеличения разрыва между ставкой НБУ и ставками коммерческих банков, который составил 2,7 раза. При этом разрыв между средневзвешенной процентной ставке по кредитам коммерческих банков и приросту потребительских цен увеличился с 6,9 процентного пункта в 2000 г. до 20 в 2001 г. и 22,2 в 2002 г. (табл. 6). Некоторое снижение кредитных процентов коммерческих банков началось лишь в последние месяцы 2002 г.

Таблица 6

Уровень инфляции и процентные ставки коммерческих банков в 2000-2002 гг.

Показатели

2000

2001

2002

Прирост потребительских цен,%

25,8

6,1

-0,6

Процентные ставки коммерческих банков по кредитам,%

32,9

26,1

20,8

Разница между процентной ставкой по кредитам и темпом прироста потребительских цен, процентных пунктов

6,9

20,0

21,4

Процентные ставки коммерческих банков по депозитам,%

111

9,9

7,4

Непосредственным фактором недейственности ставки рефинансирования в регулировании кредитных ставок остались незначительные объемы кредитных ресурсов, предоставленных НБУ комбанкам. За 2002 г. объем рефинансирования составил 1,2 млрд грн. При этом были фактически отсутствуют долгосрочные инструменты рефинансирования коммерческих банков, которые давали бы последним возможность решать не текущие проблемы (например, выполнение норм резервирования) или проблемы финансового оздоровления (часто уже неразрешимые), а стратегические задачи. Это также негативно влияет и на общую срочную структуру кредитования. Более половины предоставленных НБУ под рефинансирование кредитов - для мгновенной поддержки ликвидности (до 2001 г. - ломбардные, после - кредиты овернайт, причем в 2001 г. доля последних в общем объеме рефинансирования выросла до 84%). Кроме того, далеко не все банки могли воспользоваться этими кредитами, поскольку не у всех в инвестиционном портфеле были имеющиеся государственные ценные бумаги, которые принимаются в залог.

Значительный спрос на денежные ресурсы, который диктовался экономическим ростом и расширением сферы денежного обращения, обусловил продолжение увеличения объемов кредитования. Положительным в деятельности банков стало рост опережающими темпами кредитного портфеля по сравнению с активами и долгосрочного кредитования по сравнению с кредитным портфелем. Между тем в 2002 г. не наблюдалось улучшение структуры кредитования реального сектора экономики. В сентябре 2001 г. на долю обрабатывающей промышленности приходилось 38,2% кредитов, в сентябре 2002 - 29,6%, в то время как в торговле - 36,6 и 35,7% Как и раньше, львиная доля займов промышленности была предоставлена предприятиям пищевой промышленности.

Следовательно, необходимость существенного увеличения объемов банковского кредитования оставалась острой. Как говорилось в телеграмме Нацбанка в начале апреля 2002 г., “правление Национального банка обеспокоено таким формированием кредитной политики банками, которое не соответствует экономическим процессам, которые происходят, не ориентированное на развитие и рост внутреннего рынка спроса и предложения, не соответствует существующему состояния денежно-кредитного рынка”. В настоящее время обсуждалась даже идея относительно принятия административных мер, направленных на снижение ставок по кредитам коммерческих банков. Однако уже в конце апреля Нацбанк официально отказался от нее.

Ухудшение условий ведения бизнеса, связанное со снижением доходности через дефляцию на фоне инфляции издержек, наложило в 2002 г. негативный отпечаток на фискальную сферу. В целом доходы бюджета составили лишь около 93% запланированных. Возникла необходимость пересмотра расходов Государственного бюджета в сторону их сокращения. В соответствии с бюджетным законодательством в первую очередь финансировались расходы на заработную плату, денежное довольствие и социальные выплаты, которые в целом профинансировано в 2002 г. на 99,4% годового плана Государственного бюджета. Между тем оплату коммунальных услуг и энергоносителей было профинансировано на 81,7%, государственные централизованные капиталовложения - на 59,7%. Кредиторская задолженность учреждений, которые финансируются из бюджета, выросла на 17,1%.

По данным Кабинета Министров Украины, с недополученных за первые три месяца года государственным бюджетом 700 млн грн, 625 млн грн составили недопоступления от налога на прибыль. За апрель-май общие недопоступления выросли еще на 500 млн грн, причем план поступлений от налога на прибыль за май выполнен лишь на 50%. В целом за год недоимка по этой статье составила 2,2 млрд грн против плана.

Несмотря на ухудшение показателей экономического роста, Государственный бюджет применялся де-факто как рычаг дополнительного торможения экономической динамики, поскольку выполнение плана поступлений в Государственный бюджет превышало выполнения плана расходов (92,3% против 85%). Если в первом квартале 2002 года, несмотря на значительное недовыполнение плановых показателей, выполнение плана расходов общего фонда превысило выполнения плана поступлений и составило 95,7%, по итогам первых четырех месяцев выполнения плана расходов составило уже 88,4%, что заметно ниже за выполнение плана поступлений. Итак, с апреля бюджет как инструмент экономического регулирования было переведено в режим торможения экономической активности. Впрочем, по мнению автора, вряд ли можно говорить о целенаправленное использование бюджета как инструмента экономической политики. К сожалению, речь идет, скорее, об обратном: полное пренебрежение этим инструментом и фактическое подчинение экономической динамики задачей фискальной политики.

Особенности развития экономической ситуации в Украине отразились и на динамике иностранных инвестиций. Приходится признать, что ни длительный период экономического роста, ни стабильность национальной валюты не стали факторами значительного увеличения притока капиталов в Украину. Чистый прирост иностранного капитала составил 784 млн долл. США, что на 15,3% больше по сравнению с 2001 г. Причем, если за весь 2001 г. из Украины было вывезено 267,4 млн долл. прямых иностранных инвестиций, или 32,9% от ввезенного за год, за 2002 г. - 368,8 млн долл., или 34,3% от 1074,8 млн долл. ввезенных в страну прямых инвестиций.

Ускорение оттока иностранного капитала с национальной экономики и уменьшения его объемов в определенных отраслях свидетельствует об отсутствии в Украине надлежащих условий для реинвестирования и эффективного использования доходов, ухудшение инвестиционного климата. Это стало одной из причин невыполнения амбициозных планов приватизации, которая должна была 2002 года принести в Государственный бюджет более 1 млрд долл. Фактически объем поступлений был почти в 10 раз меньше.

Главной причиной замедления экономической динамики в Украине в 2002 г. стало завершение действия традиционных факторов, которые обеспечили экономический рост 1999-2000 гг. При отсутствии системной инвестиционной стратегии в меру достижения предела загрузки производственных фондов их потенциал почти иссяк. Как было отмечено в послании Президента Украины Верховной Раде 2002 г., “экстенсивные факторы экономического роста 2000-2001 гг. в значительной степени исчерпали себя. Речь идет об использовании результатов глубокой девальвации гривны в 1997-1999 гг., освоения резервных производственных мощностей, что простаивали в годы экономического кризиса, исключительно благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру”.

Первым важным фактором замедления экономического роста в Украине стало снижение темпов роста экспорта. Изменение ситуации на мировых рынках, усиление внимания ведущих торговых партнеров Украины к защите собственных рынков, постепенный выход производств этих стран из состояния рецессии обусловили ухудшение условий для экспорта из Украины. Между тем через отсутствие действенных стратегий предприятий-экспортеров и стратегии государственной структурной перестройки средства, полученные национальной экономикой за период благоприятной конъюнктуры для экспорта металлопродукции, не были использованы должным образом ни на инвестиции в более технологичные отрасли, которые могли бы достичь конкурентоспособности на мировом рынке, ни даже на технологическую модернизацию и инновационное развитие самого горно-металлургического комплекса.

В 2002 г. прирост экспорта против прошлогодних объемов был относительно незначительным и составил 10,4%. Доля неблагородных металлов и изделий из них составила почти 40%, в целом доля сырьевых и низкотехнологичных товаров за этот период составляет около 80%, в то время как доля машиностроительной продукции стабилизировалась на уровне 13-14%. Итак, продолжалась тенденция доминирования в структуре экспорта из Украины продукции низкого уровня переработки, что делает минимальным мультиплікуючий эффект в экспортоориентированных отраслях. Со второй половины 2002 г. произошло некоторое оживление экспорта, причем опережающими темпами вырос экспорт черных и цветных металлов, что положительно отразилось на увеличении объемов производства в соответствующих отраслях промышленности. Так, если за 4 месяца спад производства в металлургии составил более 6%, химической промышленности - 1,8%, по итогам года металлургическое производство возобновило рост на 1,9%, а в химической и нефтехимической отрасли было достигнуто 6,6% рост, что объясняется восстановлением прироста экспорта товаров этих групп. В целом за год наибольшие успехи демонстрировали производство древесины и изделий из нее (23,4%), кокса и продуктов нефтепереработки (25,5%), пищевая промышленность и переработка сельхозпродукции (8,4%), машиностроения (11,3%). Продолжилось замедление роста в отраслях, экспорт продукции которых существенно снизился.

Не менее важным фактором замедления экономического роста стало исчерпания эффекта девальвации гривни, которая имела место в 1998-1999 гг. и способствовала заметному укреплению позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке, прежде всего - товаров народного потребления.

Напомним, что ревальвация гривни, которая проходила в Украине в последние годы, была связана с активным ростом экспорта, в первую очередь металлургической продукции, под влиянием благоприятной внешней конъюнктуры. Это приводило к насыщению валютного рынка, что снижало цену доллара, в то время как высокий спрос на ликвидную гривню в условиях демонетизованої экономики и административное регулирование валютного рынка удерживали от неконтролируемого скупки иностранной валюты, что способствовало бы предотвращению ревальвационным процессам. По подсчетам экспертов, ревальвация постепенно повысила реальный курс гривни до уровня, который установился после кризиса августа 1998 г. и с которого, собственно, принято начинать отсчет стимулирующего эффекта этого фактора.

В частности, по мнению тогдашнего министра экономики и по вопросам европейской интеграции О. Шлапака, которую он высказал во второй половине марта 2002 года, ценовой запас конкурентоспособности украинской экономики является критическим, поэтому дальнейшая ревальвация гривни неприемлема для украинской экономики. По его мнению, следовало воспользоваться благоприятными условиями для девальвации, связанными со снижением цен на мировых рынках, чтобы избежать ухудшения условий производства. Эту же позицию отстаивал еще в начале года директор департамента валютного регулирования НБУ С. Яременко, отметив, что курс гривны к доллару находится в нижней точке” и его дальнейшая ревальвация приведет к снижению экспортного потенциала страны. Следует отметить, что ответом на такие заявления была очень негативная реакция со стороны руководства Национального банка, которое видел в этом угрозу внутренней стабильности гривни.

Анализ динамики экономических показателей свидетельствует также об исчерпании положительного эффекта от увеличения доходов населения и потребительского спроса для экономического роста. Так, за 2002 г. реальная заработная плата выросла на 18,2%, а реальные доходы населения - на 21,2%. Однако такие впечатляющие по стандартам высокоразвитых экономик, темпы стали возможными лишь через низкую базу сравнения. В абсолютном измерении средний уровень совокупных доходов на душу населения колебался вокруг официального уровня прожиточного минимума, который составлял в середине 2002 года 365 грн для трудоспособного лица. По данным Госкомстата, денежный доход в расчете на душу населения в августе 2002 г. составил 332 грн, а средняя заработная плата - 376 грн в месяц.

В течение 2001 года (за исключением природного увеличение в декабре) в Украине, несмотря на продолжающийся рост доходов населения (и опережающий рост заработной платы и пенсий) наблюдалось постепенное замедление темпов роста розничного товарооборота в официальной торговли. Как следует из рис. 6, в 2002 г. наблюдалось дальнейшее опережение темпов роста доходов населения над ростом розничного товарооборота. Обращает на себя внимание то, что величина среднемесячного товарооборота в первые три месяца 2002 г. была почти на 400 млн грн меньше, чем во втором полугодии 2001 г.

Как отмечалось выше, такую динамику следует объяснять усилением оттока доходов населения на неофициальные рынки, а также отвлечением их в сферу услуг и разного рода платежей. Политика обеспечения опережающего погашения задолженности и рост заработной платы при таких условиях ведет к увеличению издержек производства на оплату труда, удельных затрат на единицу продукции, а также уменьшение способности предприятий направлять средства на расширение и совершенствование производства. Вследствие этого легально работающие предприятия теряют возможность расширения товарного предложения. Это же касается и отвлечения части средств в Пенсионный фонд.

Итак, чрезмерный отрыв динамики доходов от динамики производства в условиях стагнации ведет к снижению способности предложения адекватно реагировать на динамику спроса. Это, в свою очередь, способствует увеличению объемов импорта потребительской продукции, который поддерживается в Украине упомянутыми выше ревальваційними тенденциями. За январь-июль 2002 г. импорт товаров уже рос быстрее экспорт (в соответствии 105,8 5 и 102,3%). По итогам года экспорт снова начал опережать импорт (11,1% и 9,4%), что связано прежде всего с восстановлением позитивной экспортной динамики.

В структуре импорта товаров наблюдался рост доли готовой продукции. Так, за 2002 год за увеличение импорта на 7,6% импорт продукции пищевой промышленности увеличился на 8,5%, фармацевтической продукции и медикаментов - на 24,9%, мыла и моющих средств - на 25,9%, древесины и изделий из нее - на 16,2%, бумаги и картона - на 31,7%, трикотажной одежды - на 20,0%, текстильной - на 24,4%, других готовых текстильных изделий - на 17,7%, обуви - на 23,5%, средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) - на 45,5%, игрушек - в 1,8 раз и т.д. При этом импорт механического оборудования увеличился лишь на 5,2%, приборов и аппаратов - на 2,5%.

Действие всех указанных выше факторов привела к тому, что, хотя темпы роста денежной массы М3 составили в 2002 г. 42%, так же, как и в прошлом году, постепенная ремонетизація товарно-денежного обращения, наметившаяся в этой сфере еще с 1997 года и отмечалась как весьма положительный фактор в 2001 году, также постепенно потеряла свой стимулирующий эффект. С макроэкономической точки зрения, такое положение является свидетельством того, что украинская экономика приобрела свойства поглощать больше денег вследствие существенного расширения сферы денежного оборота (через увеличение сферы платных услуг, рост перераспределения ликвидных ресурсов через бюджет, уменьшение удельного веса бартерных расчетов, увеличение ликвидности коммерческих банков и др.). Это привело к падению реальной скорости оборота денег, которое превысило темпы роста денежного предложения, что вызвало создание дефицита ресурсов на рынке безналичных средств.

Как следует из рис. 7, если в течение 2001 г. общий тренд роста ВВП был выше показатели роста М2, что отражало активную роль внутренних факторов экономического роста, в последние месяцы 2001 г. и в 2002 г. ВВП рос в отношении медленнее. В последние месяцы года наблюдалось резкое увеличение показателя месячного ВВП в связи с усилением экспортной составляющей. Таким образом, в 2002 году экономика Украины вплотную подошла к стадии стагнации. Традиционные факторы экономического роста, которые опирались преимущественно на мобилизацию резервных ресурсов, накопленных за длительный период экономического спада, было практически исчерпан. Зато надлежащих сдвигов в структуре экономической системы, которые перевели бы национальную экономику в режим роста, базирующегося на инвестиционно-инновационному создании новых ресурсов, пока что не произошло. Произошло обострение противоречий между потребностями стимулирования экономического роста и сохранением денежной и фискальной сбалансированности. Доказали ограниченность своей эффективности основные инструменты экономической политики, которые, как и ранее, базируются на концептуальных основах приоритетных задач макроэкономической стабилизации. За более чем три года экономического роста в Украине не произошло заметных положительных сдвигов за основными индикаторами экономической безопасности. Это позволяет сделать вывод о низкой эффективности проводимой экономической политики.

Обеспокоенность развитием ситуации в Украине высказывали также зарубежные эксперты. Как отмечали в середине марта специалисты международного рейтингового агентства Fitch Ratings, в финансовом отношении Украина остается слабой, экономика подпадает под значительные риски. Существуют серьезные структурные проблемы, связанные с недостаточной защищенностью прав собственности, налоговыми нарушениями, неплатежами, убыточными предприятиями, нереструктуризованими долгами, коррупцией, низким уровнем иностранных инвестиций, невысокой капитализацией банков, неэффективным энергетическим сектором и зависимостью от экспорта металлов.

2003 год охарактеризовался принципиальными изменениями как среди факторов экономического развития, так и среди ориентиров и приоритетов экономической политики. По данным первого полугодия темп роста ВВП увеличился до 7,4%. Среди основных факторов этого можно выделить следующие:

- резкий рост экспорта: за полугодие он увеличился на 24,3%, достигнув рекордного значения более 70% ВВП. При этом происходило ухудшение структуры экспорта: удельный вес черных металлов и изделий из них выросла на 2,2 процентного пункта, нефти и нефтепродуктов - на 4,5;

- активизация инвестиционных процессов (за 6 месяцев года инвестиции выросли на 27,5%, что объясняется прежде всего увеличением прибылей предприятий, прежде всего - в экспортных отраслях: 83% чистого финансового результата в обрабатывающей промышленности за указанный период было получено предприятиями черной металлургии и металлообработки;

- приближение к 100% планового показателя бюджетных расходов;

- продолжение Национальным банком политики ремонетизации экономики и рост объемов банковского кредитования.

К сожалению, модель развития, которая сложилась в первой половине 2003 г., пока что также не стала фактором продвижения к реализации стратегических задач, поставленных в послании Президента Украины „Европейский выбор”.

 

 



Назад