Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

1.2. Теоретико-методологические основы истории экономических учений


Концептуальное определение и теоретическое выстраивание истории экономических учений основанные на использовании ведущих общенаучных и конкретно-исторических принципов общественных наук. Методологические основы истории экономической науки сформировались на основе развития эпистемологии, связанной с загальнофілософським познания закономерностей развития науки. Современное состояние изучения реального процесса движения научного знания характеризуется множественностью моделей, каждая из которых имеет определенные познавательные возможности для анализа процесса эволюции экономической теории (рис. 1.1).



Кумулятивная модель развития науки известного французского исследователя П. Дюгема рассматривает прогресс научного знания как постепенный и последовательный процесс накопления научных достижений, углубления, расширения и исправления прошлых знаний на основе продолжения, развития и дополнения идей предшественников.
Современная теория покрыта рубцами вчерашних проблем, решенных, вчерашних промахов, ныне исправленных, и не может быть полностью усвоена, если не рассматривать ее как наследие прошлого.
М. Блауг
Большая часть содержания наук имеет характер устойчивых истин и сохранилась неизменной. То новое, что возникло, не является изменением ранее приобретенного, а приростом и приумножением его.
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что развитие научного знания происходит не только эволюционным накопительным способом, но и путем революционных изменений, радикального пересмотра существующих представлений и идей. В то же время разнообразие методологических приемов, развитие альтернативных, несовместимых и "неспіврозмірних" друг с другом подходов лишает смысла проблему прогресса в истории науки, поскольку более ранние и более поздние экономические теории часто оказываются незіставними, такими, касающиеся различных "срезов" экономической реальности.
Фальсифікаційна модель развития науки английского философа, логика и социолога Карла Раймунда Поппера (1902-1994), которая нашла отражение в работе ученого "Логика и рост научного знания" (1934).
Модель К. Поппера акцентирует внимание на гипотетическом характере научного знания (рис. 1.2). Развитие науки в этой модели определяется как циклический процесс конструирования теорий на основе выдвижения гипотез, их эмпирической проверки, которая опровергает старые и способствует появлению новых предположений. По мнению К. Поппера, "Рост знаний идет от старых проблем в новых проблем путем предположения и опровержения. Этот процесс напоминает естественный отбор Дарвина. В этом случае речь идет о естественный отбор гипотез, которые обнаружили на данном этапе свою способность выжить в борьбе за существование: нежизнеспособные гипотезы уничтожаются в ходе этой конкурентной борьбы"1. Поэтому научное знание трактуется как такое, что имеет гипотетический характер и не лишена ошибок. По мнению Поппера, оно не может быть полностью подтверждено, но может быть освобождено от ложных гипотез. Следовательно принципы фальсификации (опровержение) определяются важнейшим критерием демаркации между наукой и метафизикой", а более глубокое понимание проблем и формулирования новых гипотез трактуется как прогрессивное развитие научного знания.
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что реальный процесс развития научного знания не является таким рациональным и не удостоверяет непрерывную отказ от фальсифицированных теорий. Это признавал и сам Поппер, отмечая, что даже в условиях эмпирического опровержение теории "всегда можно сказать, что результаты эксперимента не надежны или что расхождения между результатами эксперимента и теории являются мнимыми, такими как исчезнут по мере более глубокого понимания вопроса". В то же время развитие науки демонстрирует не только опровержения ложных гипотез, но и доведение правильных предположений, которые углубляют основное содержание науки.
Мы никогда не должны судить о значении какой-нибудь теории, исследуя, не противоречит ли она реальности, потому что ни одна теория не выдерживала и не выдержит такой проверки.
История науки сводится к истории ошибок компетентных людей.
В. Парето
Модель "научных революций" американского историка, философа науки Томаса Куна (1922-1995) нашла отражение в известной работе ученого "Структура научных революций" (1962). Согласно этой модели исторические этапы развития научного знания выделяются на основе исследования процесса смены научных парадигм (рис. 1.3).




Трактуя научные теории с позиций конвенціоналізму, Т. Кун рассматривал как разовый структуроутворюючий элемент науки парадигму (от гр. paradigma - пример, образец), трактуя ее, с одной стороны, как "всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для определенного сообщества", а с другой - как "конкретные решения головоломок, когда они используются в качестве модели или примеры, заменяя эксплицитные правила как основу для решения не розгаданих еще головоломок нормальной науки".
По мнению ученого, будь-яка наука в своем развитии проходит три периода: допарадигмальний, парадигмальний и постпарадигмальний. Эти периоды или фазы могут быть интерпретированы как генезис науки, нормальная наука и кризис науки.
Не отрицая того, что накопление знаний играет определенную роль в развитии тех или иных теорий в рамках господствующей парадигмы, ученый утверждал, что важнейшие изменения в науке происходят во время научных революций, которые являются иррациональными "прыжок в неизвестность", призванным заменить одну парадигму другой. Следовательно, за Т. Куном, наука развивается не кумулятивно (постепенно-непрерывно), а прерывисто - путем катастроф и изменения научных построений, которые оказались малопродуктивными.
Защитники конкурирующих парадигм осуществляют свои исследования в разных мирах... Работая в разных мирах, обе группы ученых видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними из одной и той же позиции и смотрят в одном и том же направлении.
Отмечая, что "подобно выбора между конкурирующими политическими институтами, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества"2, Т. Кун внимание на сложность и грандиозность научных революций, детерминированных многими факторами. По мнению ученого, "далеко не все здесь сводится к методологического стереотипа, согласно которому теория опровергается путем прямого сопоставления с фактами".
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что значительные успехи в науке возможны и без отказа от существующих парадигм. Кроме того развитие науки не является немедленной изменением монополии одной парадигмы другой, поскольку в реальной действительности часть парадигм совпадает или продолжает конкурентное существования.
• Модель конкурирующих программ исследования английского математика, логика и философа науки Имре Лакатоша (1922-1974), которая нашла отражение в ряде статей ученого, опубликованных в 1978 г. отдельной книгой под названием "Методология научно-исследовательских программ".
Настаивая на том, что "история науки была и должна быть историей конкурирующих программ исследования (парадигм), но она никогда не была и не станет историей изменения периодов нормальных наук", И. Лакатош анализировал развитие научного знания в контексте его плюрализма и альтернативности. "Если рассматривать наиболее весомые последовательности теорий, которые имели место в истории науки, - писал исследователь, - видно, что они характеризуются непрерывностью, которая связывает их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положен найабстрактнішими утверждениями".
Таким образом, историю науки ученый трактовал как историю конкурирующих научно-исследовательских программ, каждая из которых включает:
"жесткое ядро" - концептуально определены теоретические основы и методологические принципы, которые считаются неоспоримыми в пределах этой исследовательской программы;
"защитный пояс" - теоретические положения, которые принимают на себя основной удар проверок, постоянно развиваются, изменяются, совершенствуются, корректируются и обновляются под влиянием научной критики.
Утверждение, что входят в "жесткое ядро" программы, тщательно оберегаются от опровержений - это является требованием негативной эвристики научно-исследовательской программы. ее положительная эвристика направлена на постоянное совершенствование "защитного пояса".
По мнению И. Лакатоша, "То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программ чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий. Аномалии регистрируются, но впоследствии о них стараются забыть, в надежде, что придет время и они превратятся в подкрепление программы".
Историческое развитие экономических теорий - это не однонаправленный движение к истине, и ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превышает предыдущие, которые отрицаются в данный момент. С новой теорией как защитным поясом даже программа исследований, которая находится в зимней спячке, может триумфально вернуться. Между тем, устаревшие идеи такой программы не будут отражены в ныне доминирующих теориях; так что возможность такого возврата старых идей невозможно понять, изучая только новые. Вот почему мы должны изучать историю экономической мысли.
Т. Негиши
Обобщая эволюционные модели развития науки, предложенные К. Поп-пером, И. Лакатошем и Т. Куном, австрийский методолог науки Е. Эзер пришел к выводу, что в истории науки, как правило, реализуются четыре основных типа фазовых переходов:
от теоретического состояния к первичной теории;
от теории к ее альтернативы;
от теорий, которые развиваются параллельно, к единой универсальной теории;
от теории, основанной на чувственном опыте, к абстрактной теории с тотальным изменением всех понятий.
Наука находится в вечном становлении.
В. Парето
Единый, целостный, объективно-закономерный и генетико-дочерний процесс развития экономической науки характеризуется плюралистичным и многомерным отражением сложной экономической действительности. Разнообразие исходных принципов мировосприятия и наличие конкурирующих методов анализа формируют сложную палитру современной экономической теории, в которой не просто обнаружить единство, общий ритм и ведущие тенденции. Методология современного историко-экономического анализа основывается:
на отказе от догматически одномерной понимания истории развития экономической науки, поиска единственно правильной, универсальной экономической теории и оценки экономических учений с точки зрения их соответствия общепринятой ортодоксии;
признании плюрализма форм теоретического отражения экономической действительности, разнонаправленности векторов экономических исследований, сосуществование научной ортодоксии и гетеродоксії, разнообразия и многовариантности способов и приемов научного познания;
Плюралистический характер определенного подхода заключается не в одновременном применении существенно различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такого методологического эклектизма лежит (и это является принципиальным моментом наших рассуждений) в ограниченности каких-либо объяснений или причинно-следственных связей.
релятивістсько-абсолютистському подходе, который, по мнению известного исследователя истории экономических учений М. Блауга, предусматривает освещение эволюции научных идей как в широком загальнонауковому контексте, так и в тесной связи с исторической эпохой их возникновения и развития (рис. 1.4);

использовании прогрессивных методов историко-экономических исследований (историко-генетического, системно-структурного, проблемно-логического, сравнительного, парадигмально-категориального и др.).
Метод - это путь познания, способ и инструмент исследования, научная значимость и познавательная ценность которого определяется прежде всего его эвристическим потенциалом, способностью обогатить науку новыми знаниями.
Своеобразие предмета истории экономических учений накладывает отпечаток на общенаучные и специфические методы, которые применяются в этой сфере научного познания.
Историко-генетический метод исследования дает возможность выявить исторические условия возникновения и развития экономических идей, их преемственность, общие закономерности и историческую специфику в содержании и познавательных приоритетах экономических теорий, взаимосвязь экономических учений с политикой и хозяйственной практикой (рис. 1.5).

Системно-структурный метод исследования способствует осознанию эволюции экономической науки как целостного системного процесса во всем разнообразии его внутренних и внешних связей, структурных элементов и уровней.
Другими словами, развитие экономической теории трактуется как сложно структурированный процесс, который:
имеет определенные уровни, подсистемы, элементы и структурные взаимосвязи;
развивается в совокупной системе знаний определенной эпохи;
отражает растущее взаимодействие ученых разных наций и регионов мира.
Проблемно-логический метод исследования раскрывает глубинные сущностные характеристики истории экономических учений на основе выявления внутренней логики экономических теорий, их категориального и понятийного аппарата. Такое построение анализа дает возможность представить историю экономических учений как объективно обусловленную историю постановки и решения теоретических и практических проблем.
Компаративный (сопоставимо-типологический, сравнительно-исторический)
метод исследования дает возможность выявить общее и особенное в различных аспектах
экономических учениях, проследить роль традиций и революций в истории идей, взаимодействие общего, особенного и единичного в тот или иной период развития экономической науки, что способствует внедрению более точных критериев классификации и типологизации экономических учений, взвешенной оценки их содержания и структуры.
Таким образом плюрализм и антропоцентризм современного экономического знания в условиях сосуществования и взаимодействия доминирующих научных теорий с многочисленными альтернативными направлениями предопределяют признание противоречия и многовариантности экономических исследований, развития экономических идей в различных направлениях, в том числе и таких, которые исключают друг друга. В то же время взаимовлияние и толерантное соревнования идей и познавательных подходов расширяют возможности видение взаимодополняющих истин в противоречивых рассуждениях.



Назад