Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

4.2.3. Теории стоимости, капитала и доходов


Одна из определяющих составляющих теоретической системы А. Смита - теория стоимости и цены, которая ярко отразила противоречивость экономических исследований ученого. Исходным в теоретическом построении исследователя было разграничение двух природных свойств товара:
"ценности в потреблении" (потребительной стоимости);
"ценности в обмене" (меновой стоимости).
"Слово стоимость, - писал А. Смит, - имеет два разных значения: иногда оно означает полезность некоего предмета, а иногда - возможность приобретения других предметов, которые дает владение данным предметом".
Отмечая, что эти виды ценности не совпадают, А. Смит показал разницу между ними на примере, известном как парадокс А. Смита (парадокс воды и бриллиантов). "Предметы, которые имеют очень большую потребительскую стоимость, - отмечал ученый, - часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; наоборот, предметы, имеющие очень большое меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительскую или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воду, но на нее почти ничего нельзя купить, в обмен на нее
почти ничего нельзя получить. Наоборот, бриллиант почти не имеет никакой потребительской стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров".
Таким образом, определяя потребительскую стоимость как способность товаров удовлетворить не отдельную, а общую потребность потребителя, Смит делал вывод, что потребительская стоимость не может определять меновые пропорции и количественные соотношения обмена товаров.
Поэтому он сосредоточил свое внимание на исследовании меновой стоимости с целью выявления ее количественной меры, ее проявления в мінових пропорциях и ценах. Необходимо отметить, что в труде А. Смита можно найти противоречивые подходы к определению меновой или естественной стоимости (рис. 4.3).

1-й подход основан на трудовой теории стоимости, согласно которой единственным источником и измерителем стоимости товара являются затраты труда на его производство, которые в среднем необходимые обществу за определенного уровня развития производительных сил. "...Одна лишь работа, стоимость которой никогда не меняется, является единственным и истинным мерилом, с помощью которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров"2, - писал исследователь.
В отличие от меркантилистов и физиократов, которые искали источники богатства в специфических видах занятий, А. Смит подчеркивал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости. Не ограничиваясь отраслевым определением производительного труда, ученый предпринял попытку разграничить продуктивную и непродуктивную работу по условий предпринимательской рыночной экономики, связав ее с использованием капитала и получением прибыли (табл. 4.4).

Согласно 2-м подходом, "стоимость любого товара для лица, владеющего им и намерен... обменять на другие предметы, равно количеству труда, которую она может купить на нее или получить в свое распоряжение.
Ученый исходил из того, что определение стоимости трудом, затрачиваемого, и трудом, что покупается не является спорным в условиях простого товарного производства. "В первобытном обществе и малорозвиненому, что предшествовало накоплению капиталов и переводу земли в частную собственность, - писал исследователь, - соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения различных предметов, было, наверное, единственным основанием для обмена. Так, например, если охотничьем народу, чтобы убить бобра, как правило, приходится тратить вдвое больше труда, чем для того, чтобы убить оленя; одного бобра, разумеется, будут обменивать на двух оленей, или он будет иметь стоимость двух оленів2.
Однако переход к развитого рыночного хозяйства нарушает, по мнению ученого, тождество между количеством труда, затрачиваемого, и количеством труда, что покупается, поскольку "рабочему не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который его нанимает. В таком случае количество труда, обычно нужной для приобретения или производства некоего товара, не является единственным условием для определения количества труда, что ее можно купить или получить в обмен за него. Очевидно, что дополнительное количество приходится на долю прибыли с капитала, который авансированный на заработную плату и предоставил сырье рабочему".
3-й подход к анализу меновой стоимости основан на определении последней доходами. В условиях капиталистического общества, как утверждал ученый, "Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками любого, дохода, равно как и любой меновой стоимости".
В связи с этим А. Смит писал о том, что "...в цене хлеба одна ее часть идет на оплату ренты землевладельцу, вторая - на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота, занятых в его производстве, и третья часть является прибылью фермера". Такую цену ученый считал естественной ценой - своеобразным центром, вокруг которого "постоянно вращаются цены на все товары". В То Же Время А. Смит анализировал рыночную цену - фактическую цену, за которую обычно продают товар, отмечая, что "Рыночная цена каждого отдельного товара определяется отношением между количеством его, фактически поставленным на рынок, и спросом на него со стороны тех, кто готов оплатить его естественную цену или полную стоимость ренты, заработной платы и прибыли, что их надлежит уплатить для того, чтобы товары доставляли на рынок". По мнению ученого, рыночная цена формируется в результате свободной конкуренции, поэтому она является самой низкой из приемлемых, в то время как монопольная цена является самой высокой среди цен, которые можно произвести с покупателей.
Определив естественную цену как своеобразный центр, вокруг которого происходит колебание рыночных цен, А. Смит начал исследование факторов, влияющих на отклонение цены от стоимости. Исходя из существования естественной (средней) величины заработной платы, земельной ренты таи прибыли на капитал, он показал, что наращивание предложения товаров более платежеспособный спрос неизбежно снижает рыночную цену ниже естественной, что уменьшает каждый компонент цены. Результатом этого является сокращение привлеченных к производству определенного товара труда, земли и капитала, что уменьшает предложение товара. Снижение предложения поднимает рыночную цену и доходы дон естественного уровня и так далее. Поэтому в условиях свободной конкуренции (естественного порядка) средняя рыночная цена совпадает с естественной цене, которую определяют естественные нормы прибыли, заработной платы и ренты, поэтому товар продается "именно за то, что он стоит". В то же время ученый отмечал, что всевозможные внешние вмешательства в естественный ход вещей (привилегии, монополии, регламенты) нарушают рыночные регуляторы, препятствуя эффективному распределишь ресурсов и экономическому росту.
Учение А. Смита о капитал противоречивое как и другие экономические концепция выдающегося английского исследователя. Определяя капитал как часть запасов от которых определенное лицо ожидает получить прибыль, А. Смит, в отличие от физиократов, трактовал как производительный весь общественный капитал. В то же время он считал, что капитал не существовал в условиях раннего примитивного общества и появился в результате первоначального накопления, которое ученый связывал исключительно с трудолюбием и бережливістю отдельных индивидов. При этом он подчеркивал, что капитал как накопления прошлых труда, с помощью которых живая работа создает новые блага, играет лишь вспомогательную роль.
Анализ капитала как запасов, необходимых для продолжения производства, дал ученому основание изложить свое понимание его структуры (табл. 4.5),

Впервые применив сроки основной капитал и оборотный капитал, А. Смит совершил разделение капитала на эти составляющие независимо от сферы его отраслевого использования. "Весь капитал любого предпринимателя непременно делится на капитал основной и оборотный капитал", - утверждал исследователь.
А. Смит отмечал, что пополнение оборотного капитала происходит за счет таких источников, как продукт земли, рудники, рыболовство. В то же время он «писал о том, что любое основной капитал первоначально возникает и постоянно пополняется за счет оборотного и лишь за помощью и участием последнего приносит прибыль. Заслугой ученого стало понимание того, что соотношение между составляющими капитала является неодинаковым в различных отраслях производства. Кроме того, он понял значение капитализированной ценности "приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества" (человеческого капитала в современной трактовке), указывая на то, что "Большую сноровку и умение рабочего можно рассматривать так же, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и, хотя и требуют определенных затрат, но возмещают эти расходы вместе с прибылью".
Трактуя капитал как главную движущую силу экономического прогресса, А. Смит утверждал, что любое увеличение или уменьшение капитала естественным образом способствует росту или сокращению меновой стоимости годового продукта земли и труда страны, реального богатства и дохода населения.
Поскольку рост национального богатства невозможно без накопления капитала, А. Смит считал бережливость важным фактором общественного прогресса. "Бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной роста капитала, - утверждал ученый. - Правда трудолюбие создает то, что накапливают сбережения. Но хотя бы что создавало трудолюбие, капитал все же никогда не мог бы расти, если бы бережливость не экономила и не накапливала". Следовательно предпринимателей, которые используют полученную прибыль для развития и совершенствования производства, Смит относил к производительного класса, который выполняет важную социальную функцию - функцию накопления.
Анализируя перспективы накопления капитала и экономического роста, ученый исходил из того, что расширенное воспроизводство может осуществляться безгранично и сопровождаться пропорциональным ростом личного потребления. Отмечая, что "Щедрая оплата труда является неизбежным следствием, так и естественным симптомом рост национального богатства", А. Смит исходил из того, что накопление капитала увеличивает спрос на рабочую силу вызывая рост цены труда. Однако повышение последней, по мнению ученого, не препятствует наращиванию капиталов, поскольку растет производительность труда рабочих. Благодаря этому затраты меньшего количества труда способствуют производству большего количества продукции, что в свою очередь увеличивает стоимость годового продукта, обеспечивая дальнейший рост реального богатства населения.
Анализ тенденции нормы прибыли к понижению в А. Смита пронизан оптимизмом и верой в гармонию интересов всех классов общества. В связи с этим ученый отмечал, что с прогрессом общества неизбежным является уменьшение прибыли на единицу вложенного капитала, поскольку рост объемов накопления капитала затрудняет поиск сфер его применения подоходного, приводя к росту конкуренции вследствие того, что капиталы многих предпринимателей направляются в одну и ту же отрасль.
В то же время, по мнению исследователя, "Крупный капитал, хотя и приносит небольшую прибыль, как правило, растет быстрее, чем незначительный капитал, что дает большую прибыль", поэтому падение нормы прибыли является закономерным следствием прогрессивного развития рыночной экономики.
А. Смит признавал, что стоимость отдельного товара включает как составляющую стоимость потребленных средств производства. В то же время он утверждал, что "хотя в цену хлеба должно входить оплата цены и содержания лошади, в целом она все-таки сводится - непосредственно или в конечном итоге - до тех самых трех составляющих: к ренты, заработной платы и прибыли". Таким образом, ученый не признавал затрат капитала четвертой составляющей цены, исходя из того, что материальные расходы (перенесенная стоимость) - не что иное, как доходы, полученные на предыдущих стадиях производства.
Продолжая свои экономические соображения, А. Смит писал: "Поскольку цена, или меновая стоимость любого товара, взятого отдельно, сводится к той или иной или всех трех указанных составляющих частей, то в таких же трех составных частей должна сводиться цена, или меновая стоимость всех товаров, которые составляют общий годовой продукт труда каждой страны, вместе взятых".
Игнорирование постоянного капитала как составляющей стоимости совокупного общественного продукта получило в марксистской литературе название догмы А. Смита.
При этом К. Маркс показал, что последняя имеет смысл при условии исследования процесса формирования стоимости продукта в течение достаточно длительного периода или абстрагирования от фактора времени.
В то же время, по мнению многих исследователей, А у самого. Смита потеря основного капитала в стоимости годового продукта труда" еще не стала догмой. Свидетельством этого является выделение ученым валового и чистого дохода нации. Разницу между ними как раз и составляли расходы на возмещение основного и оборотного капитала. "Валовой доход всех жителей большой страны, - отмечал исследователь, - состоит из всего годового продукта их земли и труда; их чистый доход составляет то, что остается в их распоряжении, за исключением затрат на восстановление, во-первых, их основного, а во-вторых, их оборотного капитала...".
В состав чистого годового продукта нации ученый включал сумму всей заработной платы, прибыли и ренты, считая доходы наемных работников, предпринимателей и землевладельцев первичными. Доходы всех других слоев населения А. Смит считал вторичными, основанными на перераспределении первичных доходов.
"Весь годовой продукт земли и труда каждой страны, - писал ученый, - или, что то же самое, вся цена этого продукта, естественно, распадается на три части - ренту с земли, заработную плату за труд и прибыль на капитал и доход составляет трех разных классов народа: тех, кто живет на ренту; тех, кто живет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль от капитала. Это - три главные, основные и первобытные классы в каждом цивилизованном обществе, с дохода которых берется в конечном счете доход любого другого класса".
В связи с этим А. Смит изложил свое понимание природы и динамики первичных доходов общества. Выходной в его построении теоретической была мысль о том, что "Любой человек, получает свой доход из источника, который принадлежит лично ей, должен получать его или от своего труда, или от своего капитала, или от своей земли. Доход, получаемый от труда, называется заработной платой; доход, получаемый с капитала лицом, которое лично вкладывает его в дело, называется прибылью; доход, получаемый из него лицом, которая не вкладывает его в дело, или одалживает другом, называется процентом, или денежным ростом... Доход, что вполне получается из земли, называется рентой и достается землевладельцу.
Теория распределения доходов. Смита является такой же неоднозначной, как и его теория стоимости:
исходя из трудовой теории стоимости, ученый считал, что весь продукт труда должен принадлежать непосредственному производителю, что и было характерным для неразвитого рыночного общества, в котором владелец и производитель совмещались в одном лице. В условиях развитого рыночного хозяйства часть созданной рабочими стоимости перераспределяется в пользу землевладельцев (рента) и предпринимателей (прибыль), выступая, по сути, присвоением их неоплаченной труда;
исходя из концепции стоимости как суммы доходов, ученый утверждал, что капитал и земля как факторы производства являются полноправными факторами стоимости и претендуют на соответствующую долю в стоимости продукта. В таком случае прибыль и рента не могут быть вычетом из стоимости созданного продукта.
Именно поэтому трактуя заработную плату как вознаграждение за труд, А. Смит отличал ее от дохода простого товаропроизводителя, отмечая, что наемные рабочие получают не полный продукт своего труда, а лишь часть стоимости, которую их труд добавляет к стоимости сырого материала. Другая часть стоимости составляет прибыль владельцев капитала. "Стоимость, что ее рабочие добавляют к стоимости материалов, - писал ученый, - сама распадается в этом случае на две части, одна из которых идет на уплату их заработной платы, а вторая - на уплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансував в виде материалов и заработной платы".
Анализируя факторы, которые определяют уровень заработной платы, А. Смит подчеркивал малопридатність теории прожиточного минимума, аргументируя это тем, что последний является самой низкой нормой, совместимой с простой человечностью. Ученый отстаивал необходимость повышения заработной платы как дохода подавляющего большинства членов общества, подчеркивая, что "то, что ведет к улучшению условий существования большинства, никак нельзя признать вредным для целого. Ни одно общество, несомненно, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедная и несчастная. К тому же простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилье для целого народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь приличную еду, одежду и жилье".
Связывая рост заработной платы с экономическим прогрессом нации, А. Смит призвал предпринимателей не бояться подобной тенденции, настаивая на том, что колебания заработной платы подчиняется стихийного рыночного механизма, способный удерживать естественную заработную плату на нормальном уровне. Обосновывая этот тезис, ученый описал механизм колебания заработной платы под влиянием спроса и предложения на рынке труда. Его научной заслугой стало разграничение номинальной и реальной заработной платы и анализ факторов дифференциации последней.
Исходя из трудовой теории стоимости, А. Смит определял прибыль как вычет из продукта труда, связывая возникновения этого вида дохода с появлением капитала и наемного труда. В то же время он трактовал прибыль как доход на капитал, отмечая, что у предпринимателя не было бы побудительного мотива заказать труд рабочего, если бы он не надеялся за счет продажи изготовленной им вещи получить нечто кроме возвращения своего капитала, и он не имел бы заинтересованности в авансировании большего капитала, если бы его прибыль не был пропорционален величине капитала, который применяется.
Ссудный процент ученый определял как вознаграждение, что ее заемщик уплачивает позичкодавцеві за тот доход, который он имеет возможность получить с помощью этих денег. Анализируя прибыль как первичный доход с капитала, А. Смит обращал внимание на то, что "Ссудный процент всегда является доходом производным, который, когда его не выплачивают с прибыли, полученной от применения этих денег, должен быть оплачен из какого-нибудь другого источника дохода".
Учение А. Смита о ренте является противоречивым. В его труда можно найти различные подходы к решению вопроса о сущности и источники этого вида дохода (рис. 4.3).

А. Смит отличал земельную ренту от арендной платы, отмечая, что последняя связана с затратами капитала, которые обычно осуществляет арендатор. В то же время ученый обращал внимание на то, что землевладелец при восстановлении арендного договора, как правило, требует увеличения ренты, якобы все эти улучшения были осуществлены за его счет.
Отмечая, что рента входит в состав цены продукта другим образом, чем заработная плата и прибыль, ученый писал о том, что "Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал является причиной высокой или низкой цены продукта; больший или меньший размер ренты является результатом последней".
Хотя А. Смит не оперировал понятием дифференциальной ренты, в его произведении можно найти положение о зависимость дохода землевладельца от капиталовложений в земельный участок, а также от плодородия и местоположения последней.



Назад