Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.1.1. Классические ситуации в украинской экономической мысли и их характеристика


История экономической мысли изучает становление и развитие экономической науки в пространстве и времени, в единства логического и исторического. Пространственный аспект предусматривает анализ развертывания науки в мировом, региональном и по країнному разрезах. Поэтому всегда существует проблема соотношения интернационального и национального в развитии науки и соответственно его раскрытия в экономической теории и историко-экономических науках. Временной аспект охватывает все этапы (периоды) возникновения, становления и развития экономической мысли, а не только политической экономии (экономической теории). Поэтому процесс развития мировой и национальной экономической науки отражается в историческом разрезе.
Объективное научное воссоздание реальной картины исторического полотна развития национальной экономической науки предполагает его рассмотрение на фоне развития мировой экономической науки.
В последней трети XVIII в. политическая экономия завершила длинный извилистый путь своего окончательного выделения из ряда общественных наук и становления как особой самостоятельной отрасли научного познания. В дальнейшем она развивалась совместными усилиями ученых разных стран, прежде всего Западной Европы. Национальная (отечественная экономическая наука развивалась в составе единой мировой науки, выступая ее неотъемлемым элементом.
Развитие национальной экономической науки в Украине в XIX в. характеризуется рядом черт, общих с развитием мировой экономической мысли. В то же время это развитие имел свою специфику по сравнению с западным и российским, на определенных этапах испытывал радикальных изменений и ознаменовался выходом на мировой уровень на рубеже XIX-XX вв., а в чем то даже опережал развитие экономической мысли в отдельных европейских странах.
В XIX в. политическая экономия вступила победительницей меркантилістської системы. Значимость этого события відтінюється тем фактом, что к тому времени меркантилизм царил в Западной и Восточной Европе более четырех веков. Но уже итальянские и французские физиократы начали активную борьбу с ним в теоретическом и практическом плане. Они создали новую теоретическую систему и стремились положить ее в основу экономической политики. Правда, в сфере экономической политики им не удалось достичь ничего значительного, потому что даже практические меры, осуществленные А.Ж. Тюрго как генеральным контролером финансов Франции (1774-1776) в духе фізіократії, были отменены королем Людовиком XVI. Позже знаменитый шотландский ученый-политэконом А. Смит определил историческое место как меркантилизма, так и фізіократії. Ученый охарактеризовал меркантилизм ("коммерческую систему") как ненаучную и практически отжившую систему регламентации и притеснений, что сдерживало дальнейшее развитие экономики. В противовес этому физиократия ("земледельческая система") характеризовалась как в целом благородное и истинное учение, несмотря на некоторые ее серьезные ошибки. Отжила свой век и камералістика (от лат. camera, что означает казна), представители которой обсуждали текущие проблемы экономической политики, связанные со становлением национальных государств и т.д.
Для прогрессивного развития мировой экономической науки в течение XIX в. характерны такие принципиально важные явления и процессы:
длительная ведущая роль классической школы политэкономии (в широком, немарксистському понимании сути этого понятия, круг его представителей и хронологических границ);
борьба альтернативных школ и направлений экономической мысли;
столкновение "ортодоксии" и "ереси" практически в пределах каждой из школ, внутренние расколы различных направлений экономической мысли, которых не избежал ни один из них;
кризис классической политэкономии и борьба вокруг вопроса о ее суть и пути выхода из кризисного состояния экономической науки;
маржиналістська революция и формирование неоклассического направления экономической теории;
завершение второй и наступления после 1870 г. очередной, третьей, классической ситуации в развитии экономической науки;
Классическая ситуация, или классический состояние - такое положение в экономической науке, когда после длительного периода борьбы и дискуссий достигается значительная степень согласия, происходит консолидация тех новых и оригинальных работ, которые велись ранее. За И. Шумпетером, первая классическая ситуация сложилась во второй половине XVIII в., а раньше подобный классический состояние не возникало ни разу. В результате его экономическая наука приобрела статус признанной отрасли научного знания. Вторая классическая ситуация имела место в период между 1790 и концом 1860 гг. Итогом ее стали труда Дж. С. Милля. Третья классическая ситуация охватывает период с 1870 г. до 1914 г. (и далее до 30-х гг. XX ст.). Она связана дальнейшее усложнение структуры экономической науки и попытки ее классификации;
изменение соотношения научных сил и влияния различных школ экономической науки, триумф одних и упадок других.
Все эти явления и процессы наблюдались также в развитии национальной экономической науки в Украине. Однако формы их проявления были специфическими. Кроме того, существовали и некоторые чисто национальные моменты в этом развитии.
В соответствии с моделью развития экономической науки Й.А. Шумпетера (1883 - 1950), экономическая теория до 70-х гг. XIX в. находилась во второй классической ситуации. Отличительной чертой ее было господство в экономической науке английской классической политэкономии. В такой же ситуации находилась и политическая экономия (экономическая теория) в Украине. Итак, в очередной раз подтвердилась общность закономерностей становления и развития экономической науки в различных странах Европы.
Отражением основных процессов, происходящих в мировой и отечественной экономической науке, стали прежде всего укрепление и прогресс тогдашней ведущей школы экономической мысли - классической, а также постепенное возникновение на разных этапах развития экономической мысли ряда других школ и направлений (марксистского, исторического, неоклассического, институционального и др.). Следовательно, структура экономической науки значительно осложнилась и сама уже нуждалась научного объяснения.
Уместно обратить особое внимание на национальный аспект прогрессивного развития экономической теории. По мнению Й.А. Шумпетера, экономическая наука до последней четверти XVIII в. была преимущественно на итальянском. Испанцы, французы и англичане в целом разделяли второе место, хотя соотношение сил между ними с течением времени сильно менялось. С конца XVIII ст. Англия легко вышла на первое место по уровню достижений в экономической науке и прочно удерживала его до 70-х гг. XIX ст. В дальнейшем произошла смена национального первенства в развитии общей экономической теории. Наступил конец ощутимом преимуществе Англии предыдущего периода в экономических исследованиях. Гораздо сильнее по сравнению с предыдущим время проявилась тенденция к созданию основополагающих работ, особенно оригинальных, представителями других стран.
Правда, австро-американский ученый не вспоминает ни одной из славянских стран по развитию в них экономической науки и соотношение его с процессами в западноевропейских странах. Между тем несомненно, что славянские
с научной революцией, которая заключалась прежде всего в развитии теории предельной полезности и знаменовала собой начало периода господства неоклассики.
Следует сделать оговорку о необходимости строгого разграничения понятий "классическая ситуация (состояние)" и "классическая политическая экономия", из которых первое гораздо шире периодом охвата теорий страны принимали ту или иную участие в процессе развития экономической науки и имели определенные достижения, так и значительные проблемы на этом пути. В отличие от Й.А. Шумпетера это показано в работах выдающегося итальянского экономиста профессора Миланского и Павійського университетов Луиджи Косса (1831 - 1896).
Л. Косса констатировал усиленное изучение экономики в России с 1865 г. По его мнению, оно стало частично следствием ликвидации крепостничества и непосредственно вызванной этим хозяйственной кризиса, частично же следствием изменении: системы налогов и размножения акционерных обществ, особенно железнодорожных, учреждения Государственного банка и изменения в денежно-кредитных відносинах1. Как показал далее Л. Косса, ученые Российской империи плодотворно работали в различных отраслях экономических наук. Итальянский ученый называл "странным явлением" обилие в русской литературе (которая для него существовала безотносительно к национальности авторов произведений по истории экономической мысли и истории народного хозяйства, статистики и сравнительного законодательства. Ученый объяснял это явление суровыми цензурными притеснениями, особенно в царствование Николая i, которые мешали многим выдающимся умам заниматься теоретическими задачами и множеством прикладных вопросов. Действительно, нельзя исключить влияния строгости предварительной цензуры на выбор приоритетных направлений научных исследований. Очевидно, для развития историко-экономических наук и статистики условия были действительно сравнительно более благоприятные, чем для экономической теории, управленческой науки или экономики сельского хозяйства, учитывая существование крепостничества до 1861 г.
Представители политической экономии впервые начали активно осмысливать сложные вопросы методологии своей науки - ее объект, предмет, методы, логику, структуру, взаимосвязи с другими науками. Первые же глубокие обобщения этого осмысления в украинской литературе появились лишь в конце XIX - начале XX в. в трудах известных ученых-профессоров - В.Ф. Левитского, А.Н. Миклашевского, Г.Ф. Симоненко, М.И. Тугана-Барановского, К.Г. Воблого и др. Однако следует заметить, что эти обобщения по времени появления и глубиной разработки были соответствующими подобным западноевропейским исследованием, а то и опережали их. Одновременно в русских переводах появились труда ведущих западных теоретиков, посвященные указанным актуальным проблемам экономической науки. Это "Основы науки. Трактат о логике и научной методологии" B.C. Джевонса (1884), "Характер и логический метод политической экономии" Дж. Кэрнса (1897), "Предмет и метод политической экономии" Дж.Н. Кейн-са (1899), "Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности" К. Менгера (1899), "Система логики" Дж.С. Милля (1900), "Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы" Г. Шмоллера (1902) и др. Следовательно, не только отечественные профессиональные экономисты, которые хорошо владели западноевропейскими языками, но и в отношении широкий круг отечественных читателей имели возможность своевременно познакомиться с новейшими веяниями западной науки в области экономической методологии и экономической мысли вообще. При этом важным было то, что практически были переведены труда ведущих представителей различных, в том числе противоположных, школ и направлений экономической науки Запада.
Уже в первой половине XIX в. наряду с теоретическими исследованиями началось активное изучение истории экономической мысли, собственно - ее формирования как новой экономической науки. Аналогичные процессы происходили и в изучении экономической истории, статистики, финансов и других конкретно-экономических дисциплин.
Вполне закономерно, что лишь в XIX в. появились первые классификации теоретических систем экономического знания, их появление обуславливалась накоплением достаточного материала и достаточно зрелым развитием самой экономической науки. В отечественной экономической литературе впервые такую классификацию совершил и дал ее развернутое изложение выдающийся украинский ученый-политэконом и финансист, почетный доктор Киевского университета, с 1835 г. профессор М.А. Балудянський (1769-1847). Обратим внимание на то, что это было мастерски сделано еще в начале века (1806-1808 гг.). Для сравнения: Дж. Г. Мак-Куллох, первый английский историк политической экономии, издал свой "Исторический очерк возникновения политической экономии" ("Historical Sketch of the Rise of the Science of Political Economy") лишь через двадцать лет (1826 г.). В 1849-1858 pp. И.В. Вернадский в ряде своих трудов углубил классификацию экономических теорий. Речь идет о таких его известные работы, как "Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века" (М., 1849), "Проспект политической экономии" (СПб., 1852), "Очерки истории политической экономии" (СПб., 1858) и др. Впоследствии к вопросу классификации теорий, учитывая его значимость для успешного развития экономической науки, неоднократно возвращались и другие известные украинские исследователи, прежде всего М.Х. Бунге, М.И. Туган-Барановский, В.Ф. Левитский, К.Г. Воблый.
Национальная экономическая наука стала достаточно зрелой с точки зрения разработки и использования экономического инструментария во второй половине XIX ст. На пути к зрелости выделяется ряд вех.
Во-первых, введение в регламент (устав) Российской академии наук в 1803 г. политической экономии и статистики к разряду тех наук, совершенствование которых возлагалось на высший научный центр страны. Во-вторых, преподавание профессиональными экономистами самостоятельного курса политической экономии в университетах России (с 1801 г.) и Украины (с 1805 г.), а чуть позже - даже в гимназиях и лицеях. В-третьих, открытие в университетах кафедр политической экономии и статистики. По-четвертых, основания новых политико-экономических обществ, издание новых журналов. По-пятое, активная и разнообразная участие ученых в области экономической и финансовой политики.
Среди других важных явлений в развитии экономической науки заметим также процесс ее дифференциации и специализации, связанный с углублением разделения научного труда. В последней трети XIX в. произошло существенное изменение взглядов ученых на предмет и методы, структуру экономической науки, на динамику экономических процессов. За этим стояли возникновение и развитие новых научных школ (маржиналізм, институционализм и др.), быстрая профессионализация, "професоризація" и специализация экономической науки.
Здесь необходимо сделать ряд оговорок и разъяснений, прежде всего относительно преподавания экономических наук. Потребность в обучении государственных служащих возникла задолго до того, как экономическая наука стала самостоятельной дисциплиной и получила официальное признание. Схоласты и философы естественного права преподавали ее еще с XIII-XIV вв. в составе курсов права и моральной философии. Уже в первой половине XVII в. в некоторых западноевропейских университетах были созданы кафедры экономии (Галле - 1727 г., Упсала - 1740 г., Неаполь - 1754 г. и др.). Относительно Украины, то в Киево-Могилянской Академии (основана в 1632 г. митрополитом Петром Могилой) излагались основные положения античной экономии Ксенофонта и Аристотеля, канонической политэкономии Средневековья, меркантилизма, сельской экономии и т.д.
В Российской империи, включая Украину, кафедры политической экономии появились даже раньше, чем в большинстве западноевропейских университетов: Московский университет - 1804 г., Харьковский университет - 1835 г., Киевский университет - 1842 г. Для сравнения: кафедры политической экономии в Эдинбургском и Оксфордском университетах открылись соответственно в 1871 и 1825 гг.
До новых явлений в сфере развития национальной экономической науки принадлежали издательская деятельность известных отечественных ученых и их активное участие в качестве советников правительственных кругов и практическая деятельность. Среди украинских ученых как издатель был широко известным профессор И.В. Вернадский. Он издавал журнал "Экономический указатель" (1857-1861) и приложение к нему "Экономист" (1858-1864) - лучшие на то время экономические издания в стране. Профессор Харьковского университета П.П. Мігулін был редактором и издателем научного журнала "Новый экономист" (1913-1917). Практически все украинские ученые были известны как авторы многих научных публикаций в периодической литературе, что давало возможность своевременно доносить их идеи до широкой общественности.
Во второй половине XIX в. возросла роль отечественных ученых как непосредственных участников формирования и осуществления экономической и финансовой политики. Наиболее яркими примерами являются деятельность ординарных профессоров, академиков М.Х. Бунге, В.П. Безобразова, И. И. Янжула.
Рассмотрим национальные особенности развития экономической теории в Украине в самом широком плане. В период первой классической ситуации происходило накопление экономических знаний, которое сопровождалось преобладанием национального меркантилизма и в конечном счете привело к вытеснению устаревшей системы экономических знаний классической политической экономией.
Уже в первую половину XIX в. выросла талантливая плеяда украинских экономистов, которые внесли существенный вклад в обеспечение общественного прогресса страны в период ее перехода от традиционного к индустриальному типу социально-экономического развития. Среди них - В.Н. Каразин, профессора М.А. Балудянський (Санкт-Петербургский университет), Т.Ф. Степанов, К.К. Гаттенбергер, И.В. Платонов, П.И. Сокальский (Харьковский университет), Д.П. Журавский, И.В. Вернадский, Н.Х. Бунге (Киевский университет) и др.
Эти ученые персонифицировали идеи отечественного экономического либерализма. Они выступали одними из наиболее действенных разработчиков стратегии и тактики формирования национальной экономики, принимали активное участие во внедрении в общественное сознание современного экономического мышления, своим творчеством способствовали формированию экономической культуры украинского и российского общества.
Втянувшись в водоворот народной жизни, в эпицентр дискуссий о дальнейшей судьбе страны, отечественные ученые проявили себя как настоящие патриоты и гуманисты, для которых высшими ценностями выступали экономические интересы страны и ее народа. Правда, в силу всех обстоятельств тогдашнего жизни эти интересы, как правило, не выделялись из общеимперских.
Украинские ученые проявили себя убежденными противниками крепостничества и активными пропагандистами принципов свободы во всех сферах человеческой деятельности, особенно свободы предпринимательства и торговли. В их произведениях труд рассматривается как главный источник богатства страны.
Вторая классическая ситуация в Украине, как и в большинстве других стран Европы и США, характеризуется переработкой и интерпретацией разнообразных теорий классической политэкономии с поправкой на свои местные особенности. В частности, учитывалось меньшая развитость капиталистических экономических отношений по сравнению с западноевропейскими странами, особенно Англией. Достаточно своевременно осуществлялись русскоязычные переводы трудов ведущих западноевропейских ученых-экономистов, что, конечно, значительно облегчало знакомство с классической політекономією и ее оппонентами "из первых рук", то есть за первоисточниками.
Становление третьей классической ситуации в Украине имело свои особенности. Важнейшие среди них такие:
более позднее ее наступления по сравнению с Западом;
более длительный период выхода из кризиса классической политэкономии; большая широта "разбрасывания" теоретических концепций;
необходимость преодоления влияния сугубо специфических концепций (легального марксизма, народничества и т.д.) на развитие экономической науки;
разрывы в развитии экономической мысли в связи с революционными событиями;
незавершенность в формировании отдельных школ и направлений в стране (например, институционализма, социальной школы).
Профессор Харьковского университета В.Ф. Левитский (1854-1939) писал: "Мы вовсе не склонны преуменьшать важность частичных исследований отдельных явлений и фактов хозяйственной жизни, но мы считаем, что дальнейшее совершенствование политической экономии зависит не только от тщательного изучения и объяснения новых хозяйственных явлений, но и в такой же степени от правильной оценки результатов, добытых до сих пор всеми экономическими школами - оценки всего современного достижения экономической науки" Эту же мысль ученый развивал и в дальнейших работах. "Весь современный содержание политической экономии, - подчеркивал он, - состоит из элементов знания, составляющие достижение отдельных экономических школ. Почти каждая из них представляет плод небезуспішних усилий до выяснения явлений хозяйственной жизни народов осознание научного достоинства каждой из экономических школ должна нам предоставить история политической экономии".
У профессора В.Ф. Левитского, в отличие от многих других экономистов немарксистів, прямо сформулирована и доказана правильный тезис о зависимости политико-экономических взглядов от производственных (экономических) отношений, а именно от столкновения экономических интересов, к которым эти взгляды не нейтральны. "Состав общественно-хозяйственных отношений данной эпохи отражается на всем составе экономических учений, - писал В.Ф. Левитский. - Любое учение, что занимает определенное место в истории экономической литературы, оказывается или защитой определенных хозяйственных учреждений своего времени, которые пытаются идеализировать, или, наоборот, в нем, в более или менее откровенной форме, содержится критика и осуждение разных сторон хозяйственного состояния и учреждений.
Известный украинский ученый дал такую оценку состояния исследований в середине XIX в.: была лишь "частичное систематика и методология двух отдельных школ - исторической и английской классической"4. Согласно своему методологического кредо о равноправии теорий и необходимость их взаимообогащение труд К. Менгера "Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности" (1882) ученый рассматривал как "удачную попытку связать в одну общую систему результаты этих двух наиболее важных школ и с тех результатов построить общую систему науки о народном хозяйстве". По мнению В.Ф. Левитского, общая часть политической экономии (или, по его терминологии, "экономическая энциклопедия") должно включать в себя учение о главные направления экономических исследований, составляющие науки, ее систему, задачи и методы, имея в виду все экономические школы, а не только отдельные направления в политической экономии. В области экономической методологии В.Ф. Левитский присоединялся к классического и неоклассического направлений политической экономии, пользовался результатами их исследований, и в духе этих направлений решал теоретико-методологические вопросы экономической теории.
Кратко рассмотрим вопрос о социально-экономические условия развития отечественной экономической науки. Конечно, не существует абсолютного соответствия между уровнем социально-экономического развития той или иной страны, с одной стороны, и степенью и оригинальностью разработки в ней экономической теории, с другой стороны. Однако не стоит преуменьшать важное значение социально-хозяйственного фактора в развитии экономической науки. Нет серьезных оснований отождествлять это положение исключительно с марксизмом, хотя его основоположники действительно оказывали экономическом факторе чрезмерного значения.
Для лучшего понимания особенностей трактовка отечественными учеными вопросам экономической теории, методологии экономических исследований, истории политической экономии и т.д. в последней трети XIX - начале XX вв. необходимо выяснить специфику социально-экономического развития страны в этот период. Под ее влиянием формировались основные подходы к анализу экономических явлений и процессов, их отражение в теоретических концепциях. В целом эта специфика характеризуется исключительно глубокими противоречиями эпохи так называемого классического капитализма, вхождением в новый этап развития капиталистической экономики, обострением социальной борьбы трудящихся, визріванням предпосылок Первой мировой войны как войны империалистической. Выделим лишь несколько ключевых проблем.
Первая. Все более насущной становится необходимость обеспечения капиталистического производства высококвалифицированной и профессиональной рабочей силой. Недооценка этого фактора со стороны капитала противоречила требованиям нового времени, сдерживала развитие рыночной экономики и общества. Проблема "человеческого капитала" выдвигалась на одно из первых мест.
Вторая. Крайне обострились социальные проблемы развития. На Западе их стремились решить путем социальных реформ. Они сосредотачивались на решении отдельных вопросов или мероприятий в области социальной жизни. При этом фундаментальная перестройка общества мислилась лишь как дело будущего и скорее как побочный продукт, чем результат непосредственно направленных на него реформаторских усилий.
Третья. Достаточно выразительно оказались недостаточность и пагубные последствия применения основополагающего принципа экономического либерализма - невмешательства государства в экономическую жизнь. Они особенно проявлялись в разрушительных экономических кризисах. Настоятельными становились требования вмешательства государства в экономическую жизнь с целью предотвращения экономических кризисов и обеспечения всеобщего благосостояния.
Четвертая. Происходило массовое возникновение акционерных обществ. Возникали кредитные коммерческие банки, расширялась и совершенствовалась вся система кредитования. В 90-те pp. XIX в. сложилась довольно мощная индустриальная база предпринимательства. Усилился приток в страну иностранного капитала. В начале XX в. в стране создавались новые для нее объединения: картели, синдикаты, тресты, концерны, финансово-промышленные группы.
Пятая. С развитием мирового хозяйства усилилось втягивание страны вместе с другими народами и цивилизациями в мировые хозяйственные процессы и связи.
Характерная черта творчества известных украинских и российских ученых XIX - начале XX вв. - хорошее владение самыми распространенными европейскими языками и великолепное знание мировой экономической литературы, широкое ее использование в своих произведениях. Достаточно отметить, что библиография в подавляющем большинстве монографий украинских ученых содержит сотни наименований важнейших работ экономистов Запада, которые охотно и часто цитировались. А впрочем, для всех отечественных экономистов дореволюционной эпохи это было настолько естественным, что те из них, кто жил позже, были невероятно поражены противоположной ситуацией, которая искусственно создалась в советской экономической литературе после 20-х гг. XX ст.



Назад