Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.2.2. Национальная экономическая мысль о путях выхода из кризиса


Противоречивым было и продолжает оставаться вопрос о ведущие школы и направления экономической мысли, на основе которых предлагался выход из кризисного состояния экономической науки. Ряд тогдашних известных ученых, прежде всего К.Г. Воблый, А.Н. Миклашевский, Г.Ф. Симоненко, П.Б. Струве, В.В. Святловський, провозглашали историческую школу основным направлением отечественной экономической мысли. При этом ее часто отождествляли с так называемым катедер-социализмом. Например, А.Н. Миклашевский считал, что почти все отечественные экономисты были последователями социал-политиков, но "по условиям русской жизни дальше обычной социальной политики они и не шли". Даже школу К. Маркса ученый относил к одной из ветвей немецкой исторической науки, видя главное положительное значение марксизма в эволюционного развития "позитивизма".
В большую заслугу исторической школе ставился внедрение идеи историзма и релятивизма в изучении общественно-экономических явлений и процессов. Введение нравственных начал в экономическую теорию отечественные сторонники исторической школы рассматривали как значительный шаг вперед, поскольку, по их мнению, это означало отрицание невмешательства государства в экономические отношения. Считалось, что учение о государственном вмешательства и применения принципа релятивизма открывают широкий путь для социальной политики.
СМ. Булгаков пытался создать новую "философии хозяйства" как средство преодоления кризиса экономической теории. Ученый стремился сочетать политическую экономию с христианской религией, утверждал, что христианство, не давая конкретных экономических программ, вносит свой смысл во все формы жизни, формирует "нового человека". Проблема этого "нового человека", очищенной религией от всех материальных, земных потребностей, - вот та ось, вокруг которой вращается мысль нового времени. "По этой проблеме новейшая социальная наука, политическая экономия, державоведення, - подчеркивал ученый, - есть лишь техника, которая на основе изучения социальной материи дает возможность решать поставленные им задачи, но которая не имеет самостоятельного идеала, который дается религиозным отношением к лицу". Руководящее начало в новой "философии хозяйства" - это идея абсолютной достоинства личности. В таком сочетании религии с кантіанською этикой СМ. Булгаков видел основу для преобразования экономическая науки.
Из современных исследователей истории отечественной экономической науки известный ученый профессор. С. Коропецкий также отстаивал мнение о решающее влияние на национальную экономическую науку немецкой исторической школы. По терминологии И. С. Коропецкого, в исследованиях украинских ученых использовались преимущественно исторический и индуктивный подходы. Преобладание последнего подхода над теоретическим ученый объясняет влиянием места штудирования украинских экономистов, а именно Германии. "Новые течения в экономической теории, которые выходили из Англии, Швейцарии или Австрии, - отмечает И. С. Коропецкий, - не произвели на украинских экономистов должного воздействия. Вернувшись домой, они продолжали работать в соответствии с немецкой традицией". Еще одной причиной преимущества индуктивной методологии среди украинских экономистов известный ученый называет социальные и экономические обстоятельства в тогдашней Украине и империи вообще.
Другой известный украинский исследователь истории экономической мысли Л.П. Горкина, раскрывая влияние исторической школы на национальную экономическую науку, занимает, по сути, противоположную позицию. Она считает, что отношение большинства політекономів к этой школы в Украине было довольно прохладное как теоретически бесплодной, по сравнению с класичною. ее центральная идея о возможности решения экономических и социальных проблем на основе вмешательства государства в экономические процессы украинскими політекономами, воспитанная на принципах классической школы, почти до конца 90-х гг. XIX в. воспринималась весьма сдержанно. Лишь на рубеже веков влияние немецкой исторической школы действительно значительно усилился. Но при этом развитие социального направления, который сначала XX в. стал господствующим как в Восточной Украине, так и в России, по содержанию был во многих отношениях аналогичным формированию социальной школы в Германии.
На самом деле нет веских оснований ни приуменьшать значение влияния немецкой исторической школы на национальную экономическую науку, ни преувеличивать его, считая главным или единственным в любой период развития. На нее также влияли классическая политическая экономия, марксизм, маржиналізм, неоклассика и т.д. Набирали силы украинские истоки институционализма. Широко обсуждались в отечественной литературе вопросы экономической теории социализма. Отношение к самому социализма в разных представителей национальной экономической науки также было разным: от прямого отрицания и откровенных атак на него до попыток приспособить те или иные идеи социализма в пользу либеральном реформированию существующего строя.
Среди отечественных сторонников исторической школы не было единства является оценке двух ее ветвей - старой и новой. Так, Г.Ф. Симоненко негативно охарактеризовал достижения новых историков. Эта школа, считал исследователь, не дала никакого приращения научных знаний, новых теорий, которые могли бы заменить собой предыдущие. Труда сторонников новой исторической школы сосредоточились лишь на разрушении предыдущих основ экономической науки.
Однако парадокс ситуации в отечественной экономической науке заключался в том, что немало критиков новой исторической школы работали не в англо-американской, а в немецкой научной традиции. Правда, В.Ф. Левитский, Г.Ф. Симоненко, К.Г. Воблый и другие опирались на учение о естественные экономические законы, теорию производительности трех факторов производства, закон разделения труда, закон спроса и предложения. Однако эти ученые не связывали выход из кризиса с маржиналістською научной революцией, становлением маржиналізму и неоклассики. Модель научных революций или смены парадигм как развития экономической науки появилась лишь в 60-е гг. XX ст. Поэтому было бы несправедливо рассматривать задним числом отсутствие анализа развития науки в категориях этой модели отечественными учеными как серьезный недостаток их теоретико-методологических взглядов. Но фактом остается отсутствие у многих из них рассмотрения маржиналізму. И это в то время, когда в Российской империи уже в 90-те pp. XIX в. появились маржиналістські работы и первые переводы трудов зарубежных маржиналістів.
Предисловие к русскоязычного перевода книги одного из основоположников австрийской школы маржиналізму, профессора Венского университета Карла Менгера может пролить дополнительный свет на мотивы довольно позднего русского перевода этой труда (1901 г.) и трактовка развития экономической науки отечественными учеными. Здесь указано, что работа "Основы политической экономии". Менгера написана в 1871 г., и с того времени в западноевропейской литературе ученый создал школу. Однако у нас он остался почти не замеченным и во всяком случае недостаточно оцененным. Было несколько причин такого положения в национальной экономической науке. Во-первых, более поздний по сравнению с Западом период существования классической политической экономии в стране. По мнению профессора В. Голубничого, английская классическая политэкономия пришла в Украину за жизнь Д. Рикардо и царила здесь вплоть до Первой мировой війни1. Поэтому представляется естественным и более позднее и растянутое во времени по сравнению с Западом осознание кризисного состояния этой школы как ее тогдашними сторонниками, так и оппонентами. Во-вторых, захват определенной части интеллигенции и молодежи доктринами К. Маркса, что мешало конкуренции других экономических школ. В-третьих, особое расположение ряда отечественных ученых к исторической и социальной школы в политической экономии.
Необходимо подчеркнуть, что в работах отечественных экономистов различные школы и направления экономической мысли не відгороджувалися друг от друга "китайской стеной". Наоборот, они рассматривались совместно и часто ставился вопрос о сочетание их отдельных положений. Так, К.Г. Воблый, Г.Ф. Симоненко и другие стремились совместить некоторые положения классической политической экономии по старой исторической школой, МЛ. Туган-Барановский, В.Ф. Левитский и другие - с психологической школой, М.М. Коссовський - с марксизмом. Вопрос общественных реформ и перестройки экономической науки стояли в центре внимания профессора Харьковского университета Михаила Мартыновича Алексеенко (1847-1917). Ученый подчеркивал специфику тогдашнего переходного периода в обществе и экономической науке: "...отсутствие порядка в жизни отвечал хаотичное состояние науки, которая в свою очередь влияло на практику". Выход из этого состояния М.М. Алексеенко видел в создании новых теоретических разработок, практическое воплощение которых обеспечивало бы общественно-экономический прогресс. Методологическим кредо известного украинского ученого было такое положение: "будь-яка доктрина, всякая реформа, которая не имеет в основе повышения производительности, другими словами сокращение затрат производства, дешевості, максимального удовлетворения потребностей, будь-какая такая теория должна быть отвергнута, потому что она не соответствует жизненным потребностям".
Такой общий подход нуждался в конкретизации. Ученый осуществил ее на основе развития идеи государственности, которую считал базой общественной жизни. Государство, подчеркивал М.М. Алексеенко, является мощной в своей деятельности, потому что ее задача - дать условия для безграничного развития человечества, способствовать счастью человека, достижению духовного и материального богатства. Как раз в этом ученый видел глубокий принцип государственной деятельности - управления.
Одновременно М.М. Алексеенко хорошо видел и отрицательные стороны возможного чрезмерного вмешательства государства в экономическую жизнь. В связи с этим ученый предостерегал, что государство, даже заботясь о всеобщем благе, может уничтожить самое ценное - "самостоятельность подданных". По его мнению, наилучшей гарантией избежать этой опасности является обеспечение самоуправления.
В своих трудах М.М. Алексеенко поставил и решил согласно назревших потребностей развития отечественной экономики проблему о пределах государственной деятельности. Ученый констатировал: "Путем анализа нынешнего положения общества экономическая наука приходит к выводу, что основной принцип частного единичного хозяйства - меновая конкуренция - не может удовлетворить всех имеющихся потребностей членов общества". Ученый раскрыл разные причины этого. Есть продукты и услуги, которые удовлетворяют определенные потребности всех людей вместе (при этом трудно определить, какую часть этих благ потребляет каждый человек в частности). Другие нужды для своего удовольствия требуют исключительно монопольного производства. Есть продукты и услуги, производство которых или неприбыльное, или определенно не под силу частным лицам, но которые необходимы для всего общества. Как подчеркивал М.М. Алексеенко, такие продукты и услуги должны быть результатом деятельности особого хозяйственного организма" - государства. Она может сделать это путем или сближение частных действий отдельных лиц, или собственной деятельностью. Вместе с тем, М.М. Алексеенко делал ударение на необходимости и важности принципов обеспечения личного интереса, свободы предпринимательства, конкуренции и кооперации. Он исходил из того, что "душа хозяйственности - дешевизна, во имя ее появляется государственное хозяйство, которое только так и может быть оправдано, насколько его функции не могут таким же хозяйственным образом выполняться единичными хозяйствами". Если определенная государственная функция будет выполнена более дешево частными предпринимателями, или кооператорами, то она "должна быть вычеркнута из обязанностей государства во имя дешевизны".
Специфическим было видение состояния мировой и отечественной экономической науки в начале XX в. в профессора Харьковского университета В.Ф. Левитского. Он констатировал несомненный факт накопления знаний о законах методологии и теории познания. Это стало благоприятным фактором для дальнейшего развития политической экономии. Такой период в развитии экономической науки В.Ф. Левитский назвал методологической фазой, когда наука достаточно переделала свой материал и уже сложилась в систему знаний, начала ставить и рассматривать вопрос о свои пределы, задачи и методы. С этого момента, писал В.Ф. Левитский, политическая экономия уже владеет определенным готовым синтезом для более полного ориентирование в новом кругу экономических явлений, которые постоянно выдвигаются исторической эволюцией. Поэтому дальнейшее развитие науки идет более точным путем, под контролем теоретически сформулированных законов методологии и теории познания. Ученый исходил из того, что в этом развитии должны учитываться достояние каждой из экономических школ. Его выводы о состоянии и перспективах развития экономической науки характеризовались оптимизмом. "Хоть в политической экономии трудности решения методологических проблем не окончательно преодолены, - писал В.Ф. Левитский, - но основные методологические вопросы получили правильную постановку благодаря, с одной стороны, трудам исторической школы и, с другой стороны, - английской школе теоретиков с Дж. С. Миллем на лбу, а также школе австрийских теоретиков, видным представителем которых является венский профессор Карл Менгер". Итак, это была принципиально важна общая постановка вопроса, а предложенное решение характеризовалось стремлением учесть достижения развития политической экономии в совокупности ряда ее школ и направлений.
С точки зрения выяснения положения в национальной экономической науке или, используя терминологию Й.А. Шумпетера, третьей классической ситуации, интересной является своеобразная заочная полемика между двумя известными учеными, впоследствии первыми украинскими академиками-экономистами М.И. Туганом-Барановским и К.Г. Воблим.
В отличие от многих отечественных и зарубежных экономистов, которые довольно пессимистично оценивали состояние тогдашней экономической науки, М.И. Туган-Барановский привлек внимание к ее подъема в первое десятилетие XX века. Ученый связывал его с возникновением и развитием маржиналізму. "Теория экономической науки переживает в настоящее время период энергичного развития и роста, - подчеркивал М.И. Туган-Барановский. - Теория предельной полезности дала очень сильный толчок экономической мысли, и теперь работа закипела". Вместе с тем выдающийся украинский ученый писал о неудовлетворительное состояние многих важных составляющих экономической науки, в частности, учение о распределении И реализации общественного продукта.
Однако на утверждение М.И. Тугана-Барановского о общее распространение в отечественной литературе теории предельной полезности К.Г. Воблый как контраргумент привел тот факт, что ряд экономистов в Российской империи придерживаются позиций классической и исторической школы. Сам К.Г. Воблый крайне негативно оценил перспективы развития математического направления в экономической науке.
На самом же деле в Украине и России в начале XX в. весьма значительное распространение получил маржиналізм. С распространением его основополагающих идей и теорий был связан реальный выход из кризисного состояния экономической науки. Однако он, как и все дальнейшее развитие экономической теории, происходил в противоборстве различных теоретических концепций. Отчетливо противостояли друг другу немарксистські и марксистские школы, а внутри каждой из них - их специфические течения.
Одновременно основным направлением развития экономической науки стал синтез классических положений и маржиналістських теорий, основанный на Западе А. Маршаллом, а в Украине М.И. Туганом-Барановским.
Наиболее значительным явлением в движении экономической мысли за последние годы был поворот к чисто теоретической работы, целью которой все больше и больше становится синтез основных положений, установленных классической школой и ее последователями, школой предельной полезности.
М.И. Туган-Барановский блестяще осуществил глубокий сравнительный анализ различных политэкономических школ и социалистических учений. Ученый раскрыл неперехідне значение маржиналізму, представленного австрийской, английским и другими его школами, для дальнейшего развития экономической теории. Большое значение имели попытки украинских и российских ученых синтезировать теорию трудовой стоимости и теории предельной полезности.
Таким образом, в конце XIX в. в экономической науке состоялась маржиналістська революция, новые экономические школы неоклассического направления экономической мысли шаг за шагом завоевали признание. Утверждение неоклассического направления в экономической науке как ведущего знаменовало собой наступления третьей классической ситуации.
Следовательно, есть все основания утверждать, что уже в конце XIX - начале XX в. украинская экономическая наука успешно преодолела кризис классической политической экономии как господствующей экономической школы до 70-х гг. XIX в. и уверенно вступила на путь развития, которым пошла экономическая наука Запада.



Назад