Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.3.1. Национальные различия в определениях предмета политэкономии


Вопрос о предмет и метод политической экономии - исходное и одновременно основополагающее в экономической науке. Несмотря на это, в понимании его среди отечественных ученых, как, кстати, и среди зарубежных, не было единства. К тому же с течением времени взгляды исследователей в этой важной области экономической науки довольно существенно изменялись.
Прежде всего обратим внимание на разные традиции в понимании научности экономических теорий. Первую из них можно назвать ессенціалістською или континентальной. В соответствии с ней, задача науки заключается в проникновении в сущность (essence) явлений, переходе от сущности первого порядка к сущности второго и высших порядков, открытии все более общих законов природы. Вторую из традиций часто называют функциональной-прогнозной или островной. В соответствии с ней задача науки состоит в объяснении событий, которые наблюдаются, и предвидении будущих. Первая из этих традиций больше ориентируется на метафизический характер научного знания, его отстраненность от злободневности ("чистая наука"), вторая - на прикладную его ценность.
В условиях первой и второй классических ситуаций сильнее влияние имела континентальная традиция. С осуществлением маржиналістської революции, которая привела к установлению третьей классической ситуации, усиливается влияние островного традиции. Например, вопрос о сущности стоимости (ценности), природу цены, которыми усиленно занимались представители классической политэкономии, были предоставлены как такие, которые не имеют отношения к науке и не проверяются эмпирическими данными. В значительной степени эта переориентация в области экономической методологии была связана с критикой методологии К. Маркса и его сторонников. Как известно, они, развивая континентальную традицию, подвергали критике взгляды других "буржуазных" экономистов, предшественников и современников, за "поверхностность" подхода к реальности, элементы "вульгаризации" и др. Контркритика сторонников островного традиции полегшувалась потерей актуальности гегельянства, что происходила именно в период созревания предпосылок маржиналістської революции.
До 90-х гг. XX в. трансцендентальный реализм, ессенціалізм (то есть интерес к сути явлений) воспринимался учеными, которые работали в основном течении экономической науки, как давно и окончательно преодолены ошибки. Но позже появились труды, направленные на просмотр такой позиции.
Изучение вопросов предмета и метода политической экономии в украинской экономической мысли XIX - начала XX в. отражало обе указанные выше традиции. Оно происходило в двух направлениях. Во-первых, в научной и учебной литературе по экономической теории отстаивались и обогащались новыми положениями взгляды на предмет и метод политэкономии ведущих отечественных ученых. Во-вторых, в историко-экономической литературе конца XIX - начала XX в. впервые начался специальный критический анализ взглядов на предмет и метод представителей мировой и национальной экономической науки прошлого и тогдашней современности. Тем самым горизонт расширялся и поглиблювалось видение проблемы, проявлялись тенденции в развитии и эволюции взглядов ученых на основополагающие теоретико-методологические вопросы.
Среди трудов первого направления назовем учебники по основам политической экономии профессоров Д.И. Пихно, М.И. Тугана-Барановского, А.Н. Миклашев-ского, Л.В. Федоровича, В.Я. Железнова и др. К трудов второго направления принадлежат монографии профессоров М.М. Вольского "Задача политической экономии и ее отношение к прочим наукам" (1872), P.M. Орженцького "Учение об экономическом явлении" (1903), C.I. Солнцева "Предмет и метод политической экономии" (1924), очерки К.Г. Воблого и др.
Значительное место в указанных работах занимал критический анализ взглядов отечественных и зарубежных представителей различных теорий и школ на предмет и метод политической экономии. В представленной ниже таблице. 9.1 наглядно представлено значительное многообразие и эволюция мнений ведущих представителей экономической науки XIX - начала XX в. на предмет политической экономии (экономической теории).

Ряд украинских ученых второй половины XIX в. привлекли внимание к национальных различий в определении предмета и методов политической экономии как науки. Так, МЛ. Туган-Барановский в учебнике "Основы политической экономии", за которым познавали экономическую науку украинские и российские студенты, отметил следующее.
Английские и французские экономисты обычно исходят из понятия не хозяйства, а богатства, и определяют политическую экономию как "науку о богатство". Однако немецкие ученые выдвигают на первый план понятие хозяйства. Выдающийся украинский ученый критически относился к типовому англофранцузького определение политической экономии, считая, что в этом случае под богатством понимают внешний результат хозяйственной деятельности - совокупность предметов, которые имеют цену. Между тем политическая экономия изучает эту хозяйственную деятельность и возникающие в ее пределах общественные отношения. "Определяя политическую экономию как науку о богатстве (иначе говоря, как науку о вещи), - писал М.И. Туган-Барановский, - мы затушевываем отличие этой науки от технических наук и не выдвигаем на первый план общественного характера нашей науки. Вот почему необходимо признать существенным улучшением точки зрения немецких экономистов, что имеет все шансы стать господствующей".
С позиций современности теоретико-методологический прогноз ученого не совсем оправдался. Картина развития взглядов на предмет экономической теории оказалась гораздо мозаїчнішою и несколько иной.
Однако следует отдать должное нашему выдающемуся ученому за его настойчивые попытки выяснить суть предмета науки и утвердить правильное его понимание в литературе среди дискуссионных мыслей.
Как и М.И. Туган-Барановский, большинство отечественных экономистов определяли политическую экономию как науку о народное хозяйство. Несмотря на ряд нюансов в понимании самого понятия "народное хозяйство", ученые подчеркивали, что речь идет о общественные отношения людей. Они составляются на основе их целесообразной деятельности. В ней, как правило, достаточно четко различались технический и социальный сторону. Задачей политической экономии ученые правильно считали изучения явлений социального характера. Так, профессор В.Я. Желєзнов писал: "Политическая экономия изучает всю хозяйственную деятельность в целом, а лишь одна сторона ее, а именно тот, который сводится к совокупности социальных отношений, возникающих между людьми на почве удовлетворения их разнообразных потребностей материальными средствами".
Подобное понимание и определение предмета политической экономии еще раньше было зафиксировано будущим профессором Харьковского университета М.М. Соболевым как типичное для отечественной литературы в энциклопедическом словаре Ф. Брокгауза и И. Єфрона. "Итак, политическая экономия - это наука, которая изучает общественные отношения людей, которые возникают на почве хозяйственной деятельности", - сделал вывод М.М. Соболев.
Ученый различал задача политической экономии двоякого рода: теоретические и практические. Теоретические задачи он сводил к выяснению природы хозяйственных явлений, до выделения среди них типов и отыскания причинной связи между явлениями. Практические задания заключаются в оценке значения хозяйственных явлений, в определении целей хозяйственной деятельности и путей их достижения. Исходя из необходимости учета в науке непрерывного изменения человеческой жизни, М.М. Соболев сделал вывод о невозможности существования единых экономических законов, действительных для всех времен и народов. Он различал общие законы, которые представляли порядок сосуществования и последовательности хозяйственных отношений в их историческом развитии (закон исторического развития, закон эволюции), и законы, которые действуют только в пределах одной эпохи хозяйственной жизни (например, в пределах ойкосного хозяйства классической древности, феодального строя средних веков, капиталистического строя современного народного хозяйства).
В этом случае были заложены научные основы для дальнейшего развития вопрос о критериях выделения экономических законов, систему законов и их классификацию.
При определении предмета политической экономии для украинских экономистов типичным было использование понятий "народное хозяйство", "хозяйственная деятельность", "явления народного хозяйства" и др.
С определением политической экономии как науки о народное хозяйство было связано несколько особых подходов к рассмотрению экономических явлений и процессов. Прежде всего, речь идет о предоставлении преимущества макроэкономическом подхода, что принесло значительные высоко оценены мировой экономической наукой результаты. Представляют интерес сами направления макроанализа - хозяйственная конъюнктура, циклы и кризисы, прогнозирования экономического развития; макроэкономические исследования рынка; экономико-математическое моделирование. Значительный задел представителей национальной экономической науки в этих сферах исследования был творчески использован в 20-х годах прошлого века при разработке теории экономического роста, балансового метода планирования, концепции прогнозирования и планирования, математических методов.
Большое значение выяснению вопросов предмета, метода и классификации экономических дисциплин предоставлял выдающийся украинский ученый К.Г. Воблый, справедливо считая их существенными вопросами методологии экономической науки. В то же время ученый констатировал: "В работах Менгера, Вагнера, Дітцеля, Шмоллера, Сіджуіка, Кейнса и др., в русской литературе у профессоров Симоненко, Левитского эти вопросы основательно разработаны".
М.И. Туган-Барановский определил политическую экономию как науку, которая изучает отношения хозяйствования в условиях товарного производства и стихийные законы, управляющие народным хозяйством. К.Г. Воблый удачно подметил действительные недостатки определение предмета политической экономии, первоначально предложенного М.И. Туганом-Барановским, которые впоследствии сыграли значительную роль в дискуссии советских экономистов 20-х гг. XX ст. относительно предмета и судьбы политической экономии в условиях социализма. "Это определение и слишком широкое, и вместе с тем, И слишком узкое", - подчеркивал ученый. Слишком широкий характер его К.Г. Воблый усматривал в том, что исследованию общественных отношений людей, как членов товарного хозяйства, занимаются и другие социальные дисциплины. Следовательно, такое определение не отделяет ясно и точно предмета экономических исследований от отрасли других общественных наук. Узость же определение, по мнению К.Г. Воблого, заключалась в возведении предмета политической экономии к изучению отношений лишь товарного хозяйства. Кстати, К.Г. Воблый справедливо обратил внимание на определенную логическую непоследовательность в суждениях М.И. Тугана-Барановского, когда тот через несколько страниц вполне резонно заметил, что "политическая экономия не может игнорировать и других типов хозяйственной организации, кроме товарной". Действительно, в своем учебнике "Основы политической экономии" выдающийся украинский ученый выделил предмет политической экономии в широком и узком смысле слова.
В рецензии на книгу М.И. Тугана-Барановского "Очерки из новейшей истории политической экономии" (1903) К.Г. Воблый к достоинствам этой труда отнес И то, что автор рассматривает развитие политико-экономических идей в тесной связи И с экономической и социальной историей. "Такой метод исследования, - подчеркивал К.Г. Воблый, - способствует выяснению характерных черт в учении экономистов, которые нередко являются выразителями и толкователями своих эпох". Характеризуя такой метод как плодотворный, К.Г. Воблый высказал пожелание о его дальнейшее широкое применение и распространение в отечественной экономической литературе.
К.Г. Воблый разделял взгляды тех ученых (в частности, известного немецкого профессора Конрада), которые считали, что экономические теории можно правильно понять только на основе изучения фактических отношений, среди которых они развились. В этой связи украинский ученый приводил такое положение: история политической экономии не может быть полностью отделена от истории развития народного господарства5. Конечно, не в смысле их отождествления (хотя существовали И такие попытки), а в смысле самого тесного связи этих двух экономических наук.
Еще и ныне представляет несомненный интерес суждения этого ученого о том, что политическая экономия не занимается исследованием удовлетворения человеческих материальных потребностей, а исследованием тех общественных отношений, которые создаются в сфере народного хозяйства, с одной стороны, и общими условиями его развития и состояния, - с другой. Итак, в К.Г. Воблого речь идет о экономические (производственные) отношения в тесной связи с развитием производительных сил. Чтобы избежать возможных аналогий с марксистскими определениями предмета политической экономии (а они невольно напрашиваются), отметим, что в тот период К.Г. Воблый занимал четко выраженную и откровенно ним заявленную немарксистську позицию, критически относился к различным марксистских положений. Сам факт существования различных "завужених" и "расширительных" трактовок предмета политической экономии и путаницы в определениях ученый расценивал как пребывание экономической теории на такой ступени развития, когда пока недостаточно выяснены ее основные вопросы.



Назад