Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.3.2. Учение о экономические законы в отечественной науке


Исходным теоретико-методологическим положением при исследовании вопроса о экономические законы у подавляющего большинства украинских ученых было такое: выяснение главных основ экономического быта народов и его отношений с другими сторонами общественной и хозяйственной жизни составляет такую первоочередную важность для дальнейшего развития всей науки, отмечали они, что перед этим заданием отступают на задний план все частичные вопросы содержания политической экономии. По мнению Г.Ф. Симоненко, правильность практического решения их обуславливается признанием объективной природы народного хозяйства и его законов. И наоборот, ошибочное решение проблемы связано с отрицанием этой природы, рассмотрением всех экономических отношений полностью зависимыми от усмотрения государственной власти и нормирование их позитивным законодательством.
Соответственно две указанные выше позиции оговаривали и два возможных подхода. При первом все задачи мудрой экономической политики государства состояла в том, чтобы с этой объективной природой и ее требованиями согласовывать все свои мероприятия, направленные на повышение общего благосостояния и обеспечения справедливости в хозяйственных отношениях. Только в этом случае, уместно подчеркивал Г.Ф. Симоненко, экономическая политика станет действительно практичной и целесообразной, то есть будет способствовать развитию народного хозяйства, а не мешать ему. При втором подходе нет необходимости учитывать хозяйственную природу вещей и открывается широкий простор для проектирования любых мероприятий по превращению всего хозяйственного быта согласно имеющимся в определенное время идеалом народного блага и справедливости.
Заслуживает внимание тщательный анализ, сделанный известными украинскими учеными в области учения о экономические законы. Как правило, экономические законы рассматривались как естественные законы народного хозяйства, то есть такие, которые не зависят от воли, намерений, желаний, предпочтений людей, но действуют и проявляются в процессе их хозяйственной деятельности людей. Профессор Г.Ф. Симоненко решительно возражал против упрека В. Конта всей экономической науке о ее метафизический характер. Этот основоположник позитивной философии заявлял, что теории политической экономии отличаются абсолютным характером, сводят те или иные факты и условия народнохозяйственного жизни в вечные, неизменные или абсолютно лучшие принципы. Между тем позитивная философия, подчеркивал И О. Конт, отличается от метафизической главным образом своим постоянным, не-я стримним стремлением сделать относительными большую часть понятий, которые ранее были безусловными. Г.Ф. Симоненко соглашался в справедливости этого упрека А. Смиту и большей части его ближайших последователей, которые підно-Я силы требования современного им экономического строя до вечных, неизменных правил экономической политики. Последние оговаривали якобы абсолютно лучший порядок вещей. Такие же нарекания, по мнению ученого, были справедливыми и относительно представителей так называемой манчестерской школы, фритредеров ли крайних экономических либералов. Но он решительно отвергал подобные нарекания в адрес исторического направления в политической экономии. "Наоборот, главная отличительная черта этого Я направления заключается именно в принятии принципа относительности за основу и выходной И пункт всей хозяйственной политики, - справедливо утверждал Г.Ф. Симоненко. Это направление постоянно стремится сделать очевидной истину, что не все, примененное к жизни одного народа, относящиеся с таким же успехом к жизни другого".
Поясняя эту мысль, ученый писал, что если, например, свобода торговли или определенная форма возделывания земли пригодна для одного народа и в определенный период его жизни, то они могут оказаться совершенно непригодными для другого народа, или даже одного и того же, но на другом степени его развития. Как уместно предостерегал Г.Ф. Симоненко, в жизни народов многое определяется временными и местными условиями и не должен рассматриваться в отрыве от них.
В другом месте своего труда Г.Ф. Симоненко вернулся к этому же вопрос под углом зрения необходимости знания истории народного хозяйства для обоснования суждений о развитии экономики. Ничем другим, как слабым И знанием истории народного хозяйства в разных народов, ученый объяснял долговременную ошибку многих экономистов о непричастности системы протекционизма к успехов национальной промышленности. Между тем знакомство с историей возникновения и развития промышленности в большинстве европейских народов, по мнению Г.Ф. Симоненко, легко убедило бы каждого в противоположном. Повсюду, не исключая даже Англию, которая придерживалась на то время фритредерской политики, главные отрасли промышленности возникли и достигли процветания на первых порах чаще всего благодаря различным мерам государственной поддержки 1. Конечно, здесь Г.Ф. Симоненко не открывал ничего нового на то время. К тому же в литературе уже было фундаментальное исследование профессора И. И. Янжула (1846-1917), в котором основательно проанализированы объективная обусловленность протекционистской и фритредерской политики, вмешательство/невмешательства государства в экономическую жизнь в зависимости от различных этапов социально-экономического развития тех или иных стран.
Утверждение ученого о том, что рыночная экономика стихийно подчинена задаче рост народного благосостояния и справедливости, никак не обґрунтовувалось, подавалось априори как аксиома, исходя из действия естественных экономических законов. Сама по себе такая постановка вопроса является идеализацией. Но до какой степени?
В политической экономии социализма формула "неуклонный рост благосостояния и обеспечения свободного всестороннего развития человека" (или некий подобный вариант принадлежала основного экономического закона социализма. В Г.Ф. Симоненко, как и всех других ученых немарксистів XIX - начала XX вв., не ставился вопрос о некоторое основной экономический закон общества и вообще о субординации природных законов народного хозяйства. Правда, ученый употребляет выражение "народный благосостояние служит верховным, основной задачей хозяйственной деятельности народа".
Но в любом случае несомненно, что постановка проблемы о росте народного благосостояния, которая занимает центральное место в работах Г.Ф. Симоненко требует сравнения этой цели с реальными достижениями рыночной экономики в разных странах и соответствующего сравнительного анализа. Учитывая нормативность понятий "народное благосостояние", "справедливость", необходимо прежде всего определиться относительно их сущности, содержания. Необходимо также решить, в каких показателях измерять народный благосостояние, показать, как он рос, как развивалась человек, которые реальные элементы развития "человеческих качеств" были достигнуты. С позиций современной экономической науки понятно, что трактовка результатов экономического развития должна включать не только уровень потребления, но и меру развития творческого содержания труда, объем свободного времени, структуру его использования и т.д. К сожалению, не только разработки, но и рассмотрения всех этих важных параметров экономического развития и достижения народного благосостояния нет в работах Г.Ф. Симоненко.
Для украинских ученых XIX - начала XX вв., как и для современных ученых, характерный рассмотрение содержания экономической науки в единстве двух ее частей - чистой (теоретической и прикладной (практической или экономической политики). По современной терминологии, это "положительный" и "нормативная" экономическая теория. Такое различие важно с точки зрения понимания того, "что есть", и того, "что желаемое".
Тогдашнее трактовки этих вопросов очень созвучно современным суждением ученых. Так, Й.А. Шумпетер подчеркивал, что историческая или эволюционная природа экономического процесса несомненно ограничивает число общих категорий и общих связей между ними ("экономических законов"), которые экономисты способны сформулировать. Известный ученый не видел смысла в апріорному отрицании, как это часто делается, существование таких категорий и связей. Препятствием не могло стать даже то, что категории, которые относятся к деятельности определенных социальных групп, могли быть неизвестными для самих членов этих групп. Кроме того, "экономические законы" гораздо менее устойчивы, чем законы любой естественной науки; они по-разному действуют в различных институциональных условиях.
В своих трудах украинские исследователи уделили особое внимание раскрытию различий взглядов представителей различных направлений экономической науки на экономические законы и условия их проявления. При этом в центр исследования ученые поставили сопоставление взглядов классиков политической экономии и так называемых старых историков. Г.Ф. Симоненко показал, что общим для них было рассмотрение экономических законов как неизменных. Различия во взглядах сведены, по сути, до трех таких позиций.
Во-первых, в соответствии со взглядами представителей староісторичної школы экономические законы оказываются под воздействием различных нравственных, исторических, общественных, политических, географических, национальных и других условий, при которых они действуют. Под влиянием этих условий видоизменяется характер проявления экономических законов и могут получаться вполне разные результаты относительно народного благосостояния. Поэтому исследование не ограничивалось лишь анализом экономического быта народов, но и изучались формы экономической жизни в их последовательном развитии, в динамике. "Хотя естественные экономические законы, подобно законов внешней природы неизменны, - утверждал Г.Ф. Симоненко, - но условия проявления их меняются с течением времени, развития образования, общественных учреждений, морально-религиозных теорий и верований, с успехами промышленной и сельскохозяйственной техники".
Во-вторых, государство может менять условия проявления экономических законов.
Итак, благотворительно влиять на развитие экономических отношений, рост народного благосостояния.
В-третьих, исполнение и проявления экономических законов распространяется на все отрасли народного хозяйства, на материальную и нематериальную сферы деятельности. В частности, было открыто существование "экономических законов и в государственной отрасли народного труда, несмотря на довольно резкое отличие ее за своими формами, целью и средствами от материальных сфер народного деятельности, изучение которых послужило первоначально главным предметом для выяснения экономических законов". По мнению Г.Ф. Симоненко, благодаря этому открытию политэкономия получила возможность оценить значение государственной деятельности среди других сфер народного хозяйства, избежав при этом всех тех крайностей, в которые впадали защитники ортодоксальных классических теорий, фритредери и протекционисты, индивидуалисты и социалисты разных оттенков.
Следовательно, относительно понимания экономических законов позиция Г.Ф. Симоненко достаточно близка к современных трактовок вопрос западными экономистами. Правда, по их мнению, экономические законы не являются неизменны, а имеют исторический характер. Это связано с влиянием на экономические явления разных внеэкономических факторов, таких как интроспекция, оценочные суждения, мотивации, ожидания, психологические неуверенности людей, которые постоянно меняются и не является гомогенные. Применение экономических законов или, скорее, экономических тенденций сужается к функционированию в долговременном периоде фундаментальных экономических явлений. Все менее важные явления, которые обычно нельзя квантифікувати, спрятанные в экономическом анализе под общей категорией caeteria paribus. Несмотря на релятивну изменчивость экономических законов или тенденций, определенные темпорально и локально специфические правила можно сформулировать, применить их для изучения экономических явлений и предвидение результатов экономической политики.



Назад