Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.4.1. Методологические аспекты исследования истоков институционализма


В течение XIX в. развитие национальной экономической мысли в нашей стране, несмотря на ряд неблагоприятных условий, связанных прежде всего с отсутствием собственной государственности, усилением цензуры в отдельные периоды, все же происходил не в замкнутом пространстве, а в условиях широкой открытости научного общества развитию мировой экономической науки. После отмены крепостного права (1861 г.) условия для развития национальной экономической мысли улучшились, ее связь с мировой наукой усилился. Научная деятельность отечественных ученых інтенсифікувалася, а ее результаты стали более весомые. Труда немногих отечественных авторов (М.И. Тугана-Барановского, Є.Є. Слуцкого, В.Я. Железнова и др.) удостоились перевода на иностранные, прежде всего основные западноевропейские, языка.
И все же, труды отечественных экономистов последней трети XIX - начале XX вв. (и не только этого периода) оставались практически неизвестными на Западе. Поэтому нельзя всерьез утверждать об их заметное влияние на становление институционализма. Однако учитывая отдельные оригинальные идеи этих трудов, географическую уникальность их появления (Москва, Ярославль, Харьков, Варшава) и на усиление современного интереса к институционализма, в том числе и в контексте финансовой науки, ознакомления с ними может быть полезным для исследователей развития мировой и национальной экономической науки.
Вопрос о институционализм в Украине поставил в середине 90-х годов XX в. профессор Е.Л. Лортікян. Но оно не нашло удовлетворительного решения, вследствие крайне широкого, расплывчатой трактовка институционализма. К числу украинских ученых-экономистов, которые отстаивали идеи институционализма и сделали солидный вклад в его дальнейшее развитие, он отнес П.П. Мигулина, И.И. Янжула, В.Ф. Левитского, И.О. Косинского, МЛ. Тугана-Барановского, В.Я. Железнова, Г. Осадчего, А.А. Русова, Т.Р. Рыльского, М.М. Соболева, П.И. Фомина и многих інших1. Как отмечал ученый, среди них были экономисты различных теоретических взглядов: сторонники классической политической экономии и немецкой исторической школы, экономисты, которые отдавали предпочтение эмпирическим методам исследования. Основанием для отнесения их к разряду институционалистов Е. Лортікян считал их стремление объяснить экономические процессы с позиций социальной и исторической обусловленности, найти научные методы сознательного регулирования этих процессов, а также исследовать проблему эволюции хозяйственного строя. Разумеется, такое стремление соответствовало духу институционализма, но еще совсем "не превращало" сторонников такого подхода в украинских институционалистов. Поэтому утверждение о существовании в Украине институционализма как особого самостоятельного направления экономической науки в конце XIX - начале XX в. оказываются необоснованными. Действительно, они не нашли широкой поддержки вследствие крайне расплывчатой трактовка институционализма.
Такие попытки имеют место и в современной российской экономической литературе. Отдельные ученые (А.В. Іішіаков, Д.П. Фролов) истоки институционализма в российской экономической мысли относят к IX в., а его развитие рассматривают вплоть до начала XXI в. В российских представителей институционализма они причисляют практически всех крупных ученых-экономистов, включая М.Х. Бунге, М.И. Тугана-Барановского, Д.И. Шхна, СМ. Булгакова, М.М. Ковалевского и др.
Для лучшего понимания изложенного материала важно обратить внимание на два современные оригинальные трактовки институционализма. Одно из них принадлежит известному историку экономической теории профессору Токийского университета Такаши Негиши. Ученый рассматривает институционализм как американское направление исторической школы и при этом замечает о существовании надежд на то, что историческая школа и институционализм могут дать привлекательные подходы к некоторым сложных проблем, не решенных неоклассикой.
В современной украинской и русской литературе эта идея приобретает своего дальнейшего развития. Она тесно увязывается с недостаточностью теоретического обоснования рыночных реформ в экономиках переходного типа. Привлекается внимание к широкого понимания институционализма, подвижности понятие института, неоднородности общей институциональной течения научной мысли, ее методологической несубординованості и т.д. По мнению Я.А. Певзнера, значение институционализма теперь настолько велико, что все современные школы так называемой основного течения (кейнсианство, теория затраты - выпуск, монетаризм, экономика предложения, теория рациональных ожиданий, социальное рыночное хозяйство) должны рассматриваться как вступление к институционализма или как его різновиди1. При этом автор выделяет одну из главных идей современного институционализма: эффективные институты формируются и "отбираются" в рамках все тех же законов рыночного хозяйства, то есть в процессе столкновения рыночных и нерыночных факторов при преобладании первых.
В свою очередь современный российский ученый А.И. Московский рассматривает институционализм не только как наследника немецкой исторической школы второй половины XIX ст., но и в значительной мере как наследника классической школы политической экономии. При этом ученый замечает, что когда представителям любого другого направления экономической науки приходится решать некую социальную проблему, они неизбежно входят в аспекты проблем, исследуемых інституціоналістами. Вообще же, по мнению ученого, институционалистов среди экономистов значительно больше, чем тех, кто сознательно причисляет себя к этому направлению. В трудах основоположников неоклассики - А. Маршалла, Дж.Б. Кларка, а также в работах Дж.М. Кейнса, Й.А. Шумпетера встречается много институциональных моментов. И даже Леон Вальрас, яркий представитель неоклассики и создатель теории общего равновесия, очень четко понимал, что методы математической интерпретации общего равновесия совершенно не пригодны для описания закономерностей движения отношений собственности или развития промисловості4.
В таком широком понимании в этой главе речь идет о взгляды ряда украинских ученых-экономистов последней трети XIX - начале XX в. как симпатинів исторической школы и неосознаваемых ими самими сторонников институционализма (табл. 12.2). По сути они выходили из универсальной для ученого-общество веда парадигмы - историзма, который предусматривает рассмотрение явлений и процессов в динамике, с учетом изменений, что объективно происходят в народном хозяйстве в процессе развития в его исторической преемственности.
Современная историко-экономическая литература выделяет основные характеристики институционализма. Среди них, как правило, отмечают:
разочарование в неоклассической экономике, ее абстрактных, статических положениях и представлениях, основанных на гедоністських и атомистических принципах о человеческой природе;
потребность в интеграции экономической теории и других общественных наук, таких как социология, психология, антропология и юриспруденция, или то, что можно назвать верой в преимущества багатодисциплінарного подхода;
недовольство каузальным емпірицизмом классической и неоклассической экономики, которое выражалось в предложениях проводить подробные количественные исследования;
стремление к большему общественного контроля над бизнесом, другими словами, доброжелательное отношение к государственному вмешательству в экономику. В той или иной степени такие характеристики были присущи работам ряда известных отечественных экономистов исследуемого периода. Это приведены в табл. 9.2.



Назад